• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Comment noter les articles sur Agora Vox ?

Comment noter les articles sur Agora Vox ?

Essai personnel sur l’utilité de la barre de notation des articles

medium_Nouvelle_image.5.JPGA chaque article envoyé par un contributeur et qu’AgoraVox accepte de publier, les lecteurs peuvent voter, théoriquement une fois, en cliquant sur oui ou non. Le critère visible à chaque fois est "Article intéressant ?". Un très bon principe a priori donc qui permet aux lecteurs d’être prévenus par avance et de ne lire que les articles au contenu intéressant. Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. Le cas d’AgoraVox est différent, car il y a une présélection effectuée par les membres du comité de rédaction qui agit comme un filtre préalable. Cette présélection n’existe pas sur Wikipedia ou Wikinews pour lesquels la sélection est a posteriori. Mais intéressons-nous davantage à la petite barre rouge et verte, qui nous préoccupe ici.

medium_tn200Oui_Non.jpgEst-elle réellement pertinente ? C’est-à-dire, remplit-elle sa fonction de tri entre les articles intéressants ou non ? Avant de trancher, observons : quels articles sont considérés comme les plus intéressants ? Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la Justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques.
A l’inverse, les articles aux scores les plus faibles reprennent des sujets plus engagés : carte scolaire (comme c’est mon article, je ne résiste pas à la tentation de vous donner le lien), politique (Philippe de Villiers, Renaud et Sarko ou une femme présidente).

Ce phénomène n’est pas fortuit et s’observerait quel que soit le jour que l’on observe : les articles qui donnent des informations sans inciter au débat et à la réflexion (que les auteurs me pardonnent et attendent au moins la fin de l’article avant de me lyncher) sont survalorisés par rapport aux articles qui nourrissent des controverses et des échanges, certes parfois musclés, mais desquels on sort en ayant réfléchi et avancé dans sa réflexion. In fine, plus l’article est mal noté, plus il est intéressant et suscitera de commentaires ! Étonnant, non ?

medium_moipascontent.gifEt pourtant tout s’explique... Pourquoi les lecteurs sousnotent-ils ainsi ces articles ? Probablement car pour ces articles, les lecteurs d’AgoraVox notent non plus en fonction de l’intérêt, mais en fonction de leur accord ou non avec les thèses énoncées. Et alors notre fameuse barre est complètement dévoyée. Un peu à la manière de la démocratie. La démocratie ce n’est pas deux loups et un agneau qui se mettent d’accord sur le menu du jour, dirait l’autre. De même, voter l’intérêt d’un article n’est pas pertinent dans ces cas-là, voter la conservation d’un article sur Wikipedia n’est pas plus pertinent. Le vote reflétera les opinions du jour, et non l’intérêt réel de l’article !

Alors, quelle solution à cette situation paradoxale ? J’en vois une, pas trop compliquée : avoir une barre "Article intéressant ?" et une barre "Partagez-vous l’opinion de l’auteur ?". Messieurs les membres du comité de rédaction, ça vous dit ?

P.S : Faites-moi plaisir, votez non à la question "Article intéressant ?" ;)


Moyenne des avis sur cet article :  3.7/5   (274 votes)




Réagissez à l'article

94 réactions à cet article    


  • Carlo Revelli Carlo Revelli 15 septembre 2006 12:11

    Bonjour,

    Vous n’êtes pas le premier à nous faire cette remarque mais vous avez le mérite de bien détailler le biais potentiel de ce type de vote.

    Votre solution me semble la seule possible : une double barre (intéressant / pas intéressant) + (d’accord / pas d’accord).

    Mon hésitation jusqu’ici était de savoir si le lecteur allait voter deux barres alors qu’en moyenne seulement 5-10% des visiteurs votent un article. Mais pourquoi pas ? Voyons ce qu’en pensent les autres lecteurs.


    • Marsupilami (---.---.34.71) 15 septembre 2006 14:44

      Il y aurait un autre moyen, un peu exigeant je le reconnais (et peut-être pas meilleur qu’un autre, faudrait voir) : obliger chaque « noteur » à voter avant de pouvoir laisser un commentaire, le nom de celui qui a écrit l’article n’apparaissant qu’après que ce vote ait eu lieu, pour éviter toute notation a priori. En plus, ça inviterait peut-être pas mal d’intervenants à bien lire et réfléchir avant de réagir, ce qui ne serait pas plus mal dans la plupart des cas. Qu’en pensez-vous ?


    • (---.---.147.154) 15 septembre 2006 15:54

      Si je récapitule :

      Quand un article est plutôt informatif, les lecteurs lisent bien la barre de vote « intéressant/pas intéressant ».

      Quand un article revendique une thèse ou une opinion, les lecteurs lisent plutôt la barre de vote « d’accord/pas d’accord ».

      Je suis d’accord avec vous.

      Mais...

      Les rubriques sont plutôt bien définies sur Agoravox. Où trouve t’on des articles à opinions : dans les rubriques « Tribune Libre » et « Politique », parfois aussi « Témoignage ».

      Le lecteur ainsi averti interprète tout de suite la barre de vote dans ces trois rubriques en particulier comme « d’accord/pas d’accord ».

      Ainsi, si les lecteurs ne font pas cette petite gymnastique d’esprit qu’oblige le contexte (les mots prennent tout leur sens dans leur contexte), je suggère de changer la barre de vote uniquement pour ces trois rubriques là, dans un premier temps, et de remplacer intéressant par « d’accord » qui est efectivement plus pertinent dans ce contexte.

      Mettre les deux ne changerait pas grand chose sauf à multiplier l’information et à faire du bruit car ces rubriques sont trop « passionnelles » pour qu’un « pas d’accord » vote « intéressant » !

      Cordialement

      BF


    • Marsupilami (---.---.34.71) 15 septembre 2006 16:16

      Ben oui. C’est une des objections majeures à laquelle je m’attendais en faisant cette proposition. Mais comme dit Bernard Dugué, l’intérêt d’un article ne réside pas dans sa position au hit-parade, heureusement, et il faut espérer que jamais Agoravox ne cédera à la tentation du « vote citoyen » majoritaire qui ne ferait que sélectionner que ce qui est consensuel, alors que la plupart des sujets profonds et traitant du long terme ne le sont pratiquement jamais, consesuels...


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 15 septembre 2006 20:04

      C’est le principe même de la gestion des votes qui est en cause car il est très facile de voter plusieurs fois sur un même article, si vous êtes chez un opérateur qui ne vous affecte pas d’adresse IP fixe, il suffit de se déconnecter et se reconnecter pour obtenir une nouvelle adresse IP et revoter ainsi autant de fois que vous voulez sur le même article, et au passage demander à ses petits copains d’en faire autant lorsque l’article ne correspond pas à vos aspirations.

      Comme l’auteur de l’article je lis de préférence des articles mal notés car ce sont le plus souvent les meilleurs et les plus enrichissants.

      Donc plutôt que les webmasters se cassent la tête à trouver une solution, je propose qu’ils suppriment purement et simplement cette fonctionnalité qui n’apporte rien si ce n’est que de la confusion inutile.


    • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 15 septembre 2006 21:07

      Eh non il ne suffit pas de changer l’IP de la machine... Essayez.


    • Bateleur du Tarot Bateleur du Tarot 15 septembre 2006 23:56

      ...si vous voulez parler des cookies, je pense que c’est la première chose qu’ils font : les dévalider dans le navigateur, mais ça tout le monde sait le faire, changer d’IP n’est pas toujours évident.


    • pierrot (---.---.141.25) 16 septembre 2006 14:10

      @Carlo

      Je ne pense pas que la votation sur l’intérêt que suscite l’article soit intéressant en soi.

      Par contre une modération des commentaires devrait être mise en place. Il semble en effet que c’est dans ce domaine là que ce serait le plus nécessaire afin de virer le troll systématique ou la haine ordinaire comme dans le récent article sur la phrase du Pape lors de son voyage en Allemagne.

      L’article prime sur les commentaires. Hors actuellement c’est l’inverse qui se passe. Et pratiquement aucun commentaire n’apporte de contributions, positives ou négatives cependant objectives, à l’article.

      Ce qu’Agoravox n’est pas : une liste de discussion et le sentiment qui prédomine c’est le fait qu’Agoravox est pris en otage par une bande, pratiquement toujours la même qui se comporte de manière assassine et contraire à la paix publique. Que penser de l’effet des commentaires de l’article cité plus haut, sur certaine minorité chrétienne du proche orient. Ce peut être meurtrier dans le cas présent. L’inconséquence et l’imbécilité est patente. C’est même scandaleux.

      D’autre part, si Agoravox est un média citoyen, il devrait promouvoir quelque chose de plus vaste (de l’ordre de l’enquête journalistique) pourquoi pas sur le mode collaboratif comme le mode de développement des logiciels libres. En gros une équipe rédactionnelle désirant traiter d’un sujet précis et les contributions afférentes a ce sujet.


    • Carlo Revelli Carlo Revelli 16 septembre 2006 15:21

      Assez d’accord sur les deux points. On ne va pas censurer les commentaires à priori mais on a trouvé un moyen pour faire quasiment disparaître ceux infamants. Cela dit, on nettoie beaucoup à posteriori et on commence à interdire des IP qui dépassent les bornes. Idem pour les investigations. C’est dans les tuyaux et je vais bientôt l’annoncer dans un article.


    • (---.---.155.135) 16 septembre 2006 21:11

      Fonctionnellement impossible. Si tu veux laisser un deuxième commentaire, il faudrait revoter ? donc on vote plusieurs fois, mais alors ça fausse le résultat. Ou alors on se base sur le fait d’avoir déjà voté, mais ceux qui changent d’IP ? À mon avis, on ferait mieux de se poser la question sur le coté significatif de cette barre.


    • (---.---.155.135) 16 septembre 2006 21:13

      Euh... je tiens à préciser que le précédent commentaire, qui est aussi de moi, ne s’adresse par à Carlo mais à Marsu (plus haut).


    • (---.---.121.76) 18 septembre 2006 08:51

      non, l’audience d’un article permettrait pas de savoir s’il intéresse, juste de savoir que le titre et la presentation dans la page pricipale est accrocheuse.


    • (---.---.71.248) 22 septembre 2006 11:59

      C’est Yves.

      Je viens de m’apercevoir que l’équipe Agora a dit, plus haut : « Eh non il ne suffit pas de changer l’IP de la machine... Essayez. »

      Ben si. C’est vraiment pas dur. En plus le cookie n’y est pour rien, puisque je n’ai même pas pris la peine de l’enlever. Et l’expérience montre que l’on peut aisément voter plusieurs fois.

      C’est pourquoi je pense moi, que le vote ne reflète pas grand chose. Mon opinion est que l’on ferait mieux de l’enlever.

      Yves.


    • Salina Salina 15 septembre 2006 12:12

      Waouh, le big boss m’a répondu smiley

      On est d’accord sinon. Pourquoi pas un test ?


      • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 septembre 2006 12:21

        Bonjour Salinas et Carlo,

        Je m’était fait la même réflexion, ayant constaté que certains de mes articles étaient sous évalués si on mesure le nombre de commentaire. Si un article fait débat, c’est qu’il est intéressant et/ou polémique. L’Internaute confond en effet l’intérêt de l’article et l’accord avec la thèse qui y est développée.

        Sinon, je signale un truc, j’ai soumis il y a deux jours un article en lui attribuant une rubrique et dans la liste, il n’est pas répertorié comme article soumis mais en cours de rédaction avec un autre article qui lui a été publié il y a plus d’un mois


        • Dugenou (---.---.28.139) 15 septembre 2006 12:23

          Tout à fait d’accord avec l’article, ça rejoint les distortions induites par la question lors d’un sondage. La proposition d’un test semble la bonne solution : on peut même imaginer de quoter d’autres aspects, par exemple « l’article vous fait il changer d’avis sur le sujet » ou « qualité des infos », qui recroiserait « pertinence perçue de l’auteur »


          • La Taverne des Poètes 15 septembre 2006 12:26

            Personnellement, je suis attiré en priorité par les articles qui recueillent le moins de votes car ce sont souvent les meilleurs : plus informatifs, plus neutres, plus « professionnels » (points de vue de techniciens).

            Pour cartonner dans les votes : la recette : (re)parler de Ségolène ou de Sarkozy ou d’une vedette ralliée à l’un des deux, ajouter la trombine raccoleuse. Autre moyen, évoquer la religion ou la guerre du Proche-Orient, traiter un sujet super tendance « vu à la télé ».

            Bref, je continuerai d’aller farfouiller dans les articles du bas de la page et qui expriment des choses vraies.

            Quant aux votes, on sait très bien que les bandes à Untel votent en masse pour son article et contre l’adversaire désigné. Ce qui fausse les résultats.


            • JC BENARD (---.---.92.11) 15 septembre 2006 12:34

              Très bonne observation et surtout bon débat.

              La confusion des internautes quant à leurs intentions est évidente. Je pense que nous devons faire évoluer le système.

              Cordialement

              JC BENARD


              • Bernard Dugué Bernard Dugué 15 septembre 2006 12:35

                au temps pour moi, j’avais oublié de cliquer sur la demande de publication


                • paslyon (---.---.182.119) 15 septembre 2006 13:06

                  ce billet renvoie surtout au problème suivant : l’importance de différencier les articles de terrain (scoop ou pas) avec les tribunes libres (articles d’opinion)


                  • Dop (---.---.122.68) 15 septembre 2006 13:29

                    Tout a fait !!

                    D’ailleurs plus qu’une barre « Interessant ou non », une barre « information/ opignon » me rendrait plus service au quotidient pour choisir mes articles.


                  • Philippe Boisnard Philippe Boisnard 15 septembre 2006 13:15

                    Les distinctions faites sont tout à fait juste. Car ce qui est en jeu dans les articles d’information ets seulement de l’ordre intellectif, alors que ce qui est en jeu dans un article polémique ets de l’ordre de l’affect.


                    • André Fasbendair André Fasbendair 15 septembre 2006 13:22

                      cher salina,

                      tout à fait d’accord avec toi ;o)))) mais j’ai voté « non » pour te faire plaisir !

                      et ton analyse est tout à fait correcte, ... et je suis le mouvement ...

                      bien à toi,

                      André Fasbendair


                      • (---.---.38.32) 15 septembre 2006 13:30

                        Article pertinent, Salina. J’ai voté OUI mais je n’ai pas eu l’impression que cela a changé grand’ chose ? smiley

                        Dad


                        • (---.---.162.15) 15 septembre 2006 13:33

                          Je pense que l’auteur est à côté de la plaque

                          D’une part il dit que « Wikipédia c’est tout et n’importe quoi » et d’autre part il sous-entend que chez Agoravox c’est mieux parce qu’il y a une présélection. Non, je trouve que les articles de Wikipédia ont une toute autre tenue que ceux d’Agoravox.

                          Ensuite, ces machins trucs de sondage en haut de page n’ont, comme tous les hit-parades, qu’un lointain rapport avec la qualité et l’intérêt d’un article. Jamais je ne regarde ce bidule avant de lire un article.

                          Après l’avoir lu, il m’arrive tout de même de voter. Quant à distinguer si c’est intéressant et si je suis d’accord, c’est un effort que je n’aurais pas envie de faire. Ou l’article est intéressant et je suis d’accord et je voterai Oui aux deux questions, sinon je voterai Non aux deux ; Parce que je n’ai pas envie de me tire-bouchonner l’esprit pour soupeser longuement si je suis plus ceci que cela en faisant abstraction de ceci et de cela. Oooh la, ça suffit, tiens je vais voter Non à cet article !

                          Am.


                          • (---.---.25.130) 15 septembre 2006 20:33

                            Alors là, je n’ai JAMAIS trouvé un article intéressant sur Wikipedia. Ils sont bien tenus d’accord, mais qu’est-ce qu’il sont rasoirs. On n’y apprend rien que des dates, des faits sans controverses et (donc) sans importance. Ils sont aussi ennuyeux qu’une encyclopédie. Rien à voir avec Agoravox. Ne pas ressembler à Wikipedia est pour Agoravox une qualité !


                          • krokodilo (---.---.63.215) 16 septembre 2006 09:16

                            « Ils sont aussi ennuyeux qu’une encyclopédie. »

                            Peut-être parce que c’est justement une encyclopédie ?


                          • (---.---.122.68) 16 septembre 2006 10:59

                            Mazette , wikipedia serait une encyclopédie ?


                          • (---.---.246.86) 16 septembre 2006 13:45

                            Mais Wikipedia EST une encyclopédie. Elle cherche donc à être le plus possible objective, donc factuelle, donc limitée. Or Agoravox veut faire apparaitre la vérité par le DÉBAT : Cela n’a rien à voir : C’est le contraire.


                          • pierrot (---.---.141.25) 16 septembre 2006 14:15

                            Mais Wikipedia EST une encyclopédie. Elle cherche donc à être le plus possible objective, donc factuelle, donc limitée.

                            Si l’on rationalise, un article doit avoir les mêmes qualités

                            Or Agoravox veut faire apparaitre la vérité par le DÉBAT : Cela n’a rien à voir...

                            Alors du coup c’est raté, car de débat il n’y en a pas, ou s’il y’en a il est littéralement parasité et tourne à l’affrontement.


                          • (---.---.246.86) 16 septembre 2006 21:35

                            Mais non Pierrot, il y a bien un débat sur Agoravox et qui est un vrai débat PUISQU’IL tourne à l’affrontement. L’idée d’un débat posé, réfléchis et mesuré entre gens de bonne compagnie est un pur leurre issus de la lecture des conversations de Platon. C’est un idéal qui est en fait un dangereux fantasme. Dans la réalité, nous sommes de bons gaulois et si le poisson n’est pas frais je le jette à la figure du poissonnier et je discute ensuite, nous sommes comme ça. smiley


                          • pierrot (---.---.141.25) 17 septembre 2006 01:19

                            Gaulois, certes, je veux bien. Il vient d’y avoir un excellent article sur César et Vercingétorix. César d’ailleurs ne comprenait pas que plûtôt que se battre, les Gaulois en l’occurence étant plus en force, ils perdent leur temps à se chamailler.

                            Mais le problème est ailleurs. C’est public. Et ce qui est dit peut avoir des conséquence plus que facheuses sinon dangereuse. Hors il est évident que les commentaires dépassent les bornes. Que l’article quel qu’il soit est sujet à controverse soit. Mais en avançant des faits objectifs et non des opinions personnelles qui n’on que très peu d’intérêt. Le seul débat intéressant et constructif que j’ai pu avoir était avec André Buschard je crois.

                            Il est tout aussi curieux qu’un « gros mot » fasse bondir, alors que l’on trouve des paroles d’une violence extrème exprimés dans un emballage séduisant qui sont accepté sans autre forme de procès.

                            L’homme contemporain ne semble détester qu’une seule chose : que l’on apelle un chat : un chat.

                            Maintenant pour revenir au sujet, un article publié n’est pas de type démocratique. Ce n’est pas parce qu’il obtient des suffrages, qu’il est bon, ou juste ou véridique. Donc l’intérêt d’un tel type de classement est finalement absurde et revient à dire que l’idée que 2+2 font 5, si elle est plébiscitée est vraie. (c’est un exemple juste, pas de cours mathématique SVP).

                            Par contre les commentaires, eux doivent être modéré, et même si cela représente un gros travail, c’est à Agoravox d’assumer cela. C’est la conséquence directe de leur succès.

                            Quand à demander à ceux qui s’exprime de se modérer tout seul, on voit bien qu’il n’en ont pas la capacité ni l’intelligence. Il n’y en a pas beaucoup pour ignorer un commentaire débile, absurde.

                            L’exemple type est DW. On ne comprend rien de ce qu’il dit et il y’en a encore pour répondre, ou d’autre encore moins fréquentables, avec des propos haineux soit, mais pire encore, qui s’il y’a menace de feux font monter la sauce (des vicieux). Et toujours, il y’en a pour répondre et faire monter la sauce.

                            D’autre part, comme tout média public, Agoravox peu devenir une plateforme de subversion et de manipulation très fine. Plusieurs cas de figure possibles (je ne dis pas que c’est le cas actuellemnt mais possible. Soyons clair)

                            1. exemple de l’article sur la phrases du Pape. Faire monter la sauce du conflit ethnique en France -> Des églises qu’on fait pèter -> vite votons nettoyeur de tout type. Manipulation de base décrite quelque part dans les 15 mètres linéaires des oeuvres de Lénine.
                            2. exemple du 911, tous les gouvernants sont des salauds et nous cachent quelque choses. Heue oui, dénigrement systématique décrite quelque part dans les 15 mètres linéaire des oeuvres de Lénine.
                            3. ... et on peu continuer à l’infini.

                            (NOTA BENE : je ne suis pour rien dans le fait que Lénine aie parfaitement décrit le processus, je me borne à constater)

                            Un débat d’idées ne mène à rien. J’en pond une tout les matins s’il le faut. Mais l’objectivité ou est elle ? Parce que débattre pour débattre c’est crier dans le désert. ça décharge, mais cela n’a aucun intérêt, juste un bruit supplémentaire.

                            Ah j’oubliai et pour être honnête, j’ai viré la télé, la radio, et depuis j’ai la paix. Au lieu de brasser de l’air, je peux enfin regarder ce qui est proche et agir en conséquence avec bienveillance tant qu’il est possible. Agoravox représente un écart de ma part. Je n’y suis pas pendu, mais il faut que j’y mette bon ordre. En clair, on ne m’y reprendra plus !


                          • Jo74 (---.---.108.154) 15 septembre 2006 13:34

                            D’accord avec la proposition de Salina, mais je remplacerais « article intéressant » (trop vague) par « pertinence de l’auteur ». On pourrait peut-être ajouter également « pertinence du sujet »


                            • Thibaud (---.---.208.132) 15 septembre 2006 13:34

                              Je suuis entièrement d’accord avec cet article, ça fait un moment que j’avais pensé au principe de la 2ème barre.

                              J’avoue moi même avoir parfoi du mal à cliquer sur « oui » quand je ne suis du tout d’accord avec le point de vue de l’auteur.

                              En tout cas, je vote Oui pour une Deuxième barre smiley


                              • Fabrice Fabrice Duplaquet 15 septembre 2006 13:35

                                bonjour,

                                votre texte est juste, l’évaluation d’un article est subjective et donc le poids que vous donnez à ces scores doit rester à sa juste valeur : informatif sur l’état d’esprit des lecteurs à un moment donné. Personnellement, je suis contre cette compétition car certains auteurs fragiles ressortent blessés d’un tel jugement. Un peu comme si l’on trouvait que mon dernier bébé n’était pas le plus beau du monde (pourtant il l’est smiley Cela participe à la compétition générale et c’est malheureux. Je crois que l’on pourrait s’en passer, mais c’est juste mon avis.


                                • Mireille (---.---.99.52) 15 septembre 2006 13:43

                                  « Examinons donc le cas des articles du 13 septembre 2006 : 95% pour un article sur la répression du peer to peer, 82% pour un article sur le handicap, 90% pour un article sur la réforme de la réforme de la justice, 100% pour un opéra (mais juste 3 votes). En résumé, des articles plus informatifs que polémiques... »

                                  Ah bon...

                                  C’est quoi, un article « informatif » ? C’est quoi, un article « polémique » ? Vous faites dans l’ultra-subjectif et, franchement, vous n’avez pas l’air de vous prendre pour votre logarithme...


                                  • Clr 15 septembre 2006 13:48

                                    Oui, je suis moi aussi d’accord avec cet article (du coup je ne sais pas si je vote « oui » ou "non !) maintenant pour réagir par rapport à certains commentaires ; je pense que quand on vote « oui intéressant » ce n’est pas censé représenter seulement son point de vue... Mais l’idée d’une deuxième barre n’est pas mauvaise^^


                                    • Aurélien (---.---.158.142) 15 septembre 2006 13:57

                                      Personnellement, je ne vote jamais les articles :)


                                      • faxtronic (---.---.127.45) 15 septembre 2006 14:00

                                        C’est vrai

                                        Moi je ne donne jamais de note negative, seulement des notes positives quand je trouve l’article bien ecrit et agreable a lire (et certains auteurs sont tres bon ecrivains), ou apportant des informations nouvelles ou soulevant un probleme qui en a bien besoin. Mais savoir si l’article est interssant dans l’absolu je ne sais pas comme je ne suis pas specialiste de la question. Par contre je peux dire « d’accord ou pas », « original, pas original », « argumenté, non argumenté ».


                                        • Olivier (---.---.176.131) 15 septembre 2006 14:02

                                          Tout a fait d’accord avec l’idée.

                                          Juste une question, a qui doit on cette phrase ? « La démocratie ce n’est pas deux loups et un agneau qui se mettent d’accord sur le menu du jour »


                                          • Jacques Adam (---.---.15.127) 15 septembre 2006 14:07

                                            Je n’ai lu que les premiers commentaires... Le rapport que je lis dans les premiers commentaires « article polémique = plutôt article intéressant » me semble pour le moins douteux

                                            Sur Agoravox il m’arrive parfois de trouver un article toatlement inintéressant, nullisssime... et d’y répondre parce que je ne peux tolérer de lire de telles inepties sans réagir Il est évident que je vote non pour ces articles même si j’ai réagi

                                            Comme je vote non pour cet article. Pas interessé par le fait que le nombrilisme agoravoxien se développe...


                                            • bernard29 candidat 007 15 septembre 2006 14:15

                                              Ah, ce besoin de sondages !!

                                              L’important ce sont les commentaires. En les lisant, vous savez si vous avez intéressé du monde et vous savez aussi s’ils sont d’accord ou pas d’accord avec vous, si certains trouvent que l’article est bon ou pas, utile ou pas, bien écrit ou pas ...

                                              Je suis d’accord avec Fabrice Duplaquet, « le poids que vous donnez à ces scores doit rester à sa juste valeur : informatif sur l’état d’esprit des lecteurs à un moment donné » et puis c’est tout.

                                              Votre barre sur « intéressant ou pas » est trés bien et suffit largement. « Intéressant » cumule toutes les interprétations et c’est trés bien.

                                              S’il fallait essayer de comprendre les motivations de toutes les personnes qui le lisent ou surtout qui s’abstiennent de le commenter, il faudrait un méga super robot. cet article est intéressant, mais je ne suis pas d’accord, même s’il est utile, et surtout bien écrit, quoique que plutôt polémique qu’informatif, ce qui fait que je n’ai rien à ajouter, ou à dire ...

                                              __Mais alors est’il pertinent ou pas ?__ On peut pas le dire , il y a un « bug » dans le potage.


                                              • space_cowboy (---.---.55.252) 15 septembre 2006 14:28

                                                moi ce qui m’agace c’est de devoir voter oui ou non, pertinent ou pas, ps ou ump... des fois je vote oui en ayant trouver des trucs nuls dans un article et le contraire

                                                faut juste tenter de mettre des critères en place c’est tout !


                                              • Anthony Meilland Anthony Meilland 15 septembre 2006 14:24

                                                Pourquoi ne pas afficher le nombre de visites de chaque page ?

                                                Le mieux serait d’afficher l’évolution du flux de visites, des votes, et du nombre de commentaires au cours du temps.

                                                Mais peut-être mon esprit scientifique souffre-t-il d’un délire obsessionnel statistisiste ? smiley


                                                • (---.---.25.130) 15 septembre 2006 20:35

                                                  Tout à fait d’accord avec le « nombre de visite de chaque article ». Cela serait une information intéressante.


                                                • Dagg (---.---.181.176) 16 septembre 2006 15:41

                                                  Je préfererais aussi voir le nombre de visites de la page plutôt que X barres de sondage sur l’avis du lecteur.


                                                • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 15 septembre 2006 14:28

                                                   smileySalut Lancaster, smiley

                                                  Tu as raison de soulever la question, mais en réalité, penses-tu que celà changera quelque chose ?

                                                  Je suis pour, mais si nous aboutissons au même effet que la barre présente produit.

                                                  Label Ngongo


                                                  • Antoine Christian LABEL NGONGO Christian LABEL NGONGO 15 septembre 2006 14:31

                                                    Le sondage va t’il apporter un plus à l’ego des différents auteurs ? smiley

                                                    Quelle est la durée de vie d’un article sur la page d’accueil d’AGORAVOX ?


                                                  • L'équipe AgoraVox L’équipe AgoraVox 15 septembre 2006 17:06

                                                    24 heures Après il rest toujours accessible via les archives, les rubriques ou le moteur


                                                  • Stioupide Bob (---.---.109.175) 15 septembre 2006 14:31

                                                    Personnellement, la note de l’article n’influence pas mon envie de le lire ou non. Ensuite, si le contenu me plait je mets oui sinon je mets non.


                                                    • JH (---.---.2.246) 15 septembre 2006 14:33

                                                      Je suis d’accord


                                                      • Luc (---.---.102.6) 15 septembre 2006 14:42

                                                        je suis d’accord avec Mireile pour dire que cet article fait à fond dans la subjectivité et l’arbitraire, pour ne pas parler d’autosurévaluation...

                                                        Par exemple, je lisais ces jours-ci les articles d’Isabelle Debergue, et ce n’est pas parce qu’elle s’efforce d’informer que les idées qu’elle expose manquent de contenu. Il y en a peut-être qui non seuèlement n’informent pas mais de surcroît ont peu à dire.

                                                        Les thèses exposées dans les articles d’Isabelle comme celui d’avant-hier, que le Monsieur qualifie d’« informatif », sont très courageuses et osées. UN journaliste « professionnel » qui oserait braver ainsi les milieux influents serait licencié ipso facto.


                                                        • Sam (---.---.193.207) 15 septembre 2006 14:52

                                                          Un Wikipedia vraiment libéral serait un wiki où seul le propriétaire décide de la pertinence des publications. De sorte que lui seul serait responsable de la qualité du wiki. Tandis que dans le Wikipedia démocratique actuel, il n’y a pas de responsable, et une qualité très variable."

                                                          S’il ya quelque chose qu’on ne peut reprocher à l’auteur de cet article, c’est d’aimer la démocratie.

                                                          Comme il ne veut pas du regard et du contrôle collectif des Wikis, il ne veut pas non plus qu’on l’aime parce qu’on partage ses idées.

                                                          Il ne veut pas qu’on soit proche de son univers, proche de lui quoi...Il préfère, ô combien, qu’on lui reconnaisse, en grinçant des dents, un talent indéniable.

                                                          Je vais donc lui faire un double plaisir : voter pour son article et lui confier que je n’aime pas ses idées.

                                                          PS : Wikipedia suscite bien des jalousies, de par l’ampleur des sujets, le nombre des analyses, définitions et autres sur d’innombrables sujets et...le très faible taux d’erreurs et de fautes repérés, malgré l’acharnement à en trouver de ceux qui n’aiment le concept Wikipedia.

                                                          C’est quand même une collaboration et une réussite collective d’une importance et d’un succés sans commune mesure avec Agora Vox.

                                                          Wiki c’est la liberté dans la responsabilité collective, c’est pas en odeur de sainteté chez la soldatesque qui prétend mettre le monde en coupe réglée. C’est bien pour ça que ça va durer, Wikipedia.


                                                          • (---.---.121.76) 18 septembre 2006 09:08

                                                            c’est vrai que wikipedia et agoravox sont 2 media dont le contenu est généré par les utilisateurs.

                                                            Par contre les choix éditoriaux a priori du comité de rédaction d’agoravox me mettent mal a l’aise. Certains parlent même de censure (faites une recherche Agoravox + censure sur google )

                                                            bien sur il y a des limites légales a toute publication, mais sortit de ce cadre, messieurs les admins d’agoravox laissez les utilisateurs faire d’agoravox ce qu’ils en veulent. considérez que ce sites leurs appartient plus qu’a vous meme : je pense que vous y trouverez votre compte.


                                                          • L'équipe AgoraVox Carlo Revelli 18 septembre 2006 12:37

                                                            Oui bien sûr. Relisez la politique éditoriale. C’est pas Usenet ici et c’est pas un forum. Et n’oubliez pas une chose : en cas de problème sur un article c’est moi qui me tape les procès... Pas une IP ou un auteur anonyme... Et c’est déjà arrivé.


                                                          • argoul (---.---.18.97) 15 septembre 2006 15:07

                                                            Excellent article qui pointe bien ce qui se passe. Est-ce le « jeunisme » des lecteurs d’Agoravox ? Leur propension « branchée » et plutôt dans le consensus « mou » de la doxa ? Il est tout à fait exact que les votes les plus positifs sont pour les articles qui vont dans le sens de l’opinion des lecteurs et pas pour la qualité des arguments ou la pertinence des questions soulevées...

                                                            parenthèse - Un consensus « mou » est une opinion partagée sans conviction mais pour faire « comme tout le monde », telles celles reflétées dans les sondages où tout ce qui serait « choquant » est soigneusement gommé ou minoré par ceux qui répondent. Cette « mollesse » n’exclut pas les arguments vifs, voire les insultes, mais seulement quand on est assuré d’être « dans le vent ». - fin de parenthèse

                                                            Hors opinion, il est avéré que les articles « culturels », « philosophiques », ou considérés comme « prenant la tête » ne font l’objet que de très très peu de votes et souvent d’AUCUN commentaire. Ex. parmi mes notes : Dada (expo à Paris), Le Banquet (Platon), Jacques Lacarrière (DCD) et ainsi de suite. Je ne vois que ce jeunisme ambiant comme explication, mais peut-être ai-je tort ? autre parenthèse - Le jeunisme n’est pas un insulte, mais un état d’esprit, une propension des adultes qui devraient avoir mûris à imiter la maladresse intellectuelle et le zapping moral des ados. Il se constate, ne se juge pas. - fin de parenthèse

                                                            En revanche, il suffit d’écrire que « les Anglais font mieux que nous » ou sur « les lâchetés de 1940 », ou d’évoquer le Hamas ou l’Iran, pour déclencher commentaires ineptes, insultes et votes négatifs à répétition. Même quand le ton de l’article n’est pas à la provocation. Et curieusement, quand la provocation est volontaire (par ex. sur « la bêtise » d’une manif ou la naïveté à « changer le monde »), les commentaires se font plus argumentés et nettement moins insultants, on se demande pourquoi.

                                                            Il y a quelque chose d’immature dans cette conception de l’information. Je ne vois pas par quel artifice technique on pourrait changer ça. Le vote daccord/pas daccord n’a aucun intérêt pour les autres lecteurs et pourra même engendrer l’effet pervers des trolls votant exprès à l’inverse pour justifier leur trollisme. Masquer le nom d’auteur ne tiendra pas 1 mn, un style se reconnaît très vite. Seul le filtrage a posteriori, demandé par l’auteur à un comité de filtrage, pourrait permettre de ne laisser subsister que les commentaires argumentés... Mais je ne suis pas pour (trop lourd, incompatible avec la liberté et avec la responsabilité de chacun).


                                                            • Patrick M. Patrick M. 15 septembre 2006 15:14

                                                              Personnellement, je trouve que les articles « polémiques », notamment ceux qui touchent à la politique au sens large, sont souvent peut argumentés. Ou bien reprennent une information déjà connue quasiment brut. Alors qu’au contraire, ce sont ces articles qui auraient le plus besoin d’être argumentés. Un sujet « polémique » n’empêche pas d’avoir une bonne note comme le montre par exemple, ces deux articles avec 84% et 88% :

                                                              http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13322

                                                              http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12864


                                                              • l’Omnivore Sobriquet (---.---.143.86) 15 septembre 2006 15:23

                                                                Rapidement en passant pour dire que je n’utilise jamais cette grossièreté qu’est ce « article interressant ? », incapable de convoyer quelque appréciation que ce soit. L’article peut-être archi-faux et très intéressant, 63% ont voté pour ’intéressant’ ne veut rien dire du tout. J’espère que vous ne procédez pas à des évaluations sur ce critère chiffré et statistique, qui est vide de sens. C’est pas grave !!!


                                                                • Fabrice Fabrice Duplaquet 15 septembre 2006 15:42

                                                                  Une proposition :

                                                                  A aimé, n’a pas aimé

                                                                  c’est simple et tout aussi subjectif


                                                                  • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 15 septembre 2006 15:49

                                                                    Je trouve que Salina (Burt de son petit nom ?) pose bien le problème du biais devant cette barre verte et rouge. Jai bien remarqué aussi qu’elle semble répondre souvent à la question « d’accord ou pas d’accord ». (et parfois même à la question « aimez-vous ou pas cet auteur ? »)

                                                                    Je serais bien d’accord pour ajouter une barre « d’accord / pas d’accord », MAIS : d’accord ou pas d’accord avec quoi ? J’ai récemment fait un papier (qu’avec le recul je trouve assez indigeste, mais bon, le sujet, hein...) sur la nouvelle réglementation européenne en sécurité alimentaire (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=12790), et j’ai été inondé de posts de khmers verts m’accusant d’être à la solde des multinationales d’OGM, le grand jeu. Visiblement ils n’étaient pas d’accord avec ce qu’ils pensaient que je pense, mais que pensent-ils du réglement, sujet de l’article ? Ont-ils voté ?

                                                                    De même, comment savoir si on est d’accord ou pas d’accord avec Demian West ? Et certains articles n’appellent pas cette question : je pense au témoignage récent de lydia (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=13212) surl’accueil dans une gendarmerie, on n’a pas à être d’accord ou non devant un simple énoncé de faits. Et pareil pour un dessin de presse.

                                                                    Je me demande si finalement, et tout bêtement, le nombre d’impacts sur la page ne suffit pas à se faire une idée.

                                                                    Mais une idée de quoi ? et dans quel but ? Classer les articles ? En éliminer certains ? Faire un hit-parade ?

                                                                    Voilà, j’en suis là de mes réflexions.


                                                                    • (---.---.134.171) 15 septembre 2006 16:25

                                                                      « Je me demande si ... le nombre d’impacts sur la page ne suffit pas à se faire une idée. »

                                                                      vous êtes allé voir le nombre d’impacts sur l’article relatif à Demian West ?

                                                                      alimenté grassement par l’objet de l’article en question et un de ses fans, pour un flot d’inepties, d’échanges injurieux, le nombre d’impacts prouve quoi ?


                                                                    • (---.---.134.171) 15 septembre 2006 16:31

                                                                      la proposition de faire apparaître en première intention les réactions à l’article proprement dit, et les réactions secondaires entre internautes, tel que cela avait été suggéré pour le problème des trolleurs aurait l’avantage de résoudre le problème, chacun ayant sa barre de vote


                                                                    • (---.---.134.171) 16 septembre 2006 09:57

                                                                      entre les articles traitant du problème des trolls et les réflexions sur la pertinence des votes est ce qu’une solution sera vraiment proposée par la direction d’AgoraVox ?


                                                                    • Carlo Revelli Carlo Revelli 16 septembre 2006 15:36

                                                                      Il n’y a pas de solution miracle. Si elle existait, tout le monde l’appliquerait depuis un moment ici ou ailleurs... C’est en écoutant les idées des uns et des autres qu’on peut essayer de mettre en place la moins mauvaise des solutions.


                                                                    • (---.---.147.154) 15 septembre 2006 15:52

                                                                      En gros, vous nous dites :

                                                                      Quand un article est plutôt informatif, les lecteurs lisent bien la barre de vote « intéressant/pas intéressant ».

                                                                      Quand un article revendique une thèse ou une opinion, les lecteurs lisent plutôt la barre de vote « d’accord/pas d’accord ».

                                                                      Je suis d’accord avec vous.

                                                                      Mais...

                                                                      Les rubriques sont plutôt bien définies sur Agoravox. Où trouve t’on des articles à opinions : dans les rubriques « Tribune Libre » et « Politique », parfois aussi « Témoignage ».

                                                                      Le lecteur ainsi averti interprète tout de suite la barre de vote dans ces trois rubriques en particulier comme « d’accord/pas d’accord ».

                                                                      Ainsi, si les lecteurs ne font pas cette petite gymnastique d’esprit qu’oblige le contexte (les mots prennent tout leur sens dans leur contexte), je suggère de changer la barre de vote uniquement pour ces trois rubriques là, dans un premier temps, et de remplacer intéressant par « d’accord » qui est efectivement plus pertinent dans ce contexte.

                                                                      Mettre les deux ne changerait pas grand chose sauf à multiplier l’information et à faire du bruit car ces rubriques sont trop « passionnelles » pour qu’un « pas d’accord » vote « intéressant » !

                                                                      Cordialement

                                                                      BF


                                                                      • Kapidrim (---.---.177.41) 15 septembre 2006 16:14

                                                                        Merci pour d’avoir soulevé le problème. Je suis complètement d’accord avec tout ce qui est dit dans cette article ainsi qu’avec la « solution » préconisée. Depuis mes débuts sur Agoravox (uniquement en tant que lecteur) je me suis souvent fait cette réflexion et je me suis par la même souvent sentit frustré en ne sachant que faire face a ce « dilemme » dois-je être « honnête » ou dois-je exprimé ma reprobation face aux opinions de l’auteur. C’est pourquoi il serait, de mon point de vue, très utile d’avoir une une 2ème possibilité « d’accord / pas d’accord ».

                                                                        En espérant que cela soit implémenté rapidement :)


                                                                        • Marsupilami (---.---.34.71) 15 septembre 2006 16:28

                                                                          Intelligente proposition... qui supposerait de penser que les votants et notants soient capaples de faire ce genre de distingo, ce qui n’est pas évident vu le pourcentage de ceux qui votent et notent, et qui n’est pas nécessairement ne plus citoyen et/ou le plus objectif. Personnellement, il m’arrive de voter « pour » un article parce que je le trouve pertinent et bien argumenté tout en étant « contre » du point de vue de mes a priori idéologiques... ce qu’en général je développe dans mes commentaires.

                                                                          Il ne me semble pas que ce soit le cas de la majorité des intervenants.


                                                                        • chantecler (---.---.146.202) 15 septembre 2006 17:30

                                                                          « un article intéressant serait celui qui suscite le plus de commentaires » ? Franchement ce n’est pas évident:il faudrait aussi noter la qualité des commentaires.Et tant qu’on y est évaluer la note de la qualité des commentaires aux commentaires. Blague à part, certains commentaires sont fastidieux : publicité déguisée,écrits récurrents,redondants,prises de bec,défoulement,et surtout manipulations en faveur de telle ou telle formation politique.On trouve de tout sur Avox,le meilleur comme le pire,mais l’homme est un apprenti, la douleur est son m....La femme naturellement n’a pas ce problème,grace à son intuition (légendaire),elle va directement à l’essentiel ! Finalement je voterai noui.


                                                                          • Phosphoros Phosphoros 15 septembre 2006 18:30

                                                                            Le système de double barre me semble aussi très intéressant. Une idée à tenter, à mon avis.

                                                                            Cordialement :)


                                                                            • yoan (---.---.105.76) 15 septembre 2006 19:32

                                                                              excellent. je m’était moi meme aperçu du probleme mais n’avait pas eu le loisir de réfléchir a une solution


                                                                              • a l ouest rien de démian (---.---.227.180) 15 septembre 2006 20:09

                                                                                moi quand c est demian west ou patrick adam je met non avant de lire l article. jusqu a present je n ai pas eu a regretter mon choix smiley


                                                                                • kf4u (---.---.68.194) 15 septembre 2006 22:21

                                                                                  Effectivement vote ne veut pas dire obligatoirement lecture. Quant à moi, si le oui l’emporte je vote non et vice-versa. Aïe !!!..


                                                                                  • La Taverne des Poètes 16 septembre 2006 09:36

                                                                                    Vous dites dans votre article : « Ainsi on évite les critiques souvent faites aux outils participatifs à qui l’on reproche de publier tout et n’importe quoi, comme c’est le cas pour Wikipedia par exemple. »

                                                                                    Je vais fréquemment consulter Wikipedia comme mes collègues et je suis obligé de vous contredire. Dans les domaines que je maîtrise je ne vois pas d’informations inexactes. D’autre part, et dans de nombreux domaines, je croise toujours cette source avec les autres (Le Monde, bases de données professionnelles juridiques réputées par exemple)
                                                                                    En revanche, il est vrai que Wikipedia ose dire certaines vérités que les medias et encyclopédies classiques taisent. La démocratie progresse ainsi, non point sur la manière dont fonctionne Wikipedia (qui n’est pas démocratique -comme je l’ai souligné dans « AgoraVox pupuli »- puisque l’exactitude des connaissances prévaut sur le débat), mais sur le plan de la large diffsion de la connaissance.


                                                                                    • krokodilo (---.---.63.215) 16 septembre 2006 09:52

                                                                                      Personnellement, je trouve que cette barre de vote tient surtout du gadget décoratif, ça met de la couleur. Le titre et la présentation suffisent pour savoir s’il s’agit d’un édito ou d’un article. Ce sont les commentaires et les débats qui font la différence entre Agora vox et d’autres, pas le vote.

                                                                                      Sur Wikipedia, c’est peut-être également un « outil participatif » mais ça n’a rien à voir, c’est une encyclopédie, pas des articles suivis de débats. Il n’y a aucune raison de les comparer. Je pense que Wikipedia est une des plus grandes idées du siècle, en fait la reprise sur le réseau de l’idée des encyclopédistes français de disposer de tout le savoir de l’humanité (et avant eux la grande bibliothèque d’Alexandrie, ne soyons pas chauvins...) Bien sûr, il y a quelques erreurs, il y aura des conflits si des groupes s’amusent à défaire sans cesse ce qui ne leur convient pas, d’ailleurs ils réfléchissent à une sorte de wiki 2 sécurisé. de toute façon il y a un contrôle à postériori. Mais déjà en peu d’années, un test récent (par vérifications au hasard) a reconnu qu’il n’y avait pas plus d’erreurs que dans la Britannica je crois, ni d’erreurs graves en plus grand nombre, à la grande surprise de beaucoup... De même que les stupides fourmis font collectivmeent des ouvrages dignes d’ingénieurs, c’est incroyable tout ce qu’on peut déjà trouver dans wiki. C’est la fin annoncée des encyclopédies classiques, à qui il ne restera que des domaines très précis, des bouquins très pointus dans un domaine spécialisé, par les meilleurs spécialistes. Et ce n’est que le tout début de wikipedia, la qualité et les sujets couverts ne feront qu’augmenter.


                                                                                      • arturh (---.---.119.98) 16 septembre 2006 10:47

                                                                                        Bonne idée. J’en profite pour renouveler ma demande à Agoravox d’ajouter dans leurs palmarès les articles jugés les plus intéressants et donc en plus les articles les plus approuvés.


                                                                                        • Carlo Revelli Carlo Revelli 16 septembre 2006 15:41

                                                                                          Impossible pour plusieurs raisons. La principale c’est que cela n’a pas de sens. Comment classer un article qui a 85% de votes positifs avec 3 votants d’un autre qui a 75% de votes positifs avec 50 votants ? Par ailleurs, comme je l’ai dis au début, en principe uniquement 5 à 10% des lecteurs votent un article. Donc un classement en fonction de cet indicateur me semble très compliqué à mettre en place et surtout sans beaucoup de fiabilité.


                                                                                        • Christophe (---.---.123.26) 16 septembre 2006 16:25

                                                                                          « Comment classer un article qui a 85% de votes positifs avec 3 votants d’un autre qui a 75% de votes positifs avec 50 votants ? »

                                                                                          En éliminant (pour ce classement uniquement) les articles qui ont moins d’un certain nombre de votes (à définir) et en pondérant les résultats par le nombre de votes ...

                                                                                          Je trouve également inutile de mettre en avant les articles en fonction du nombre de commentaires, ce que conduit à des débats comme celui sans intéret sur DW (je parle bien des commentaires et non de l’article lui même) ...


                                                                                        • José w (---.---.25.142) 16 septembre 2006 15:16

                                                                                          Très bon constat mais mauvaise recette...

                                                                                          2 votes à côté de l’autre auraient toute chance d’avoir la même tendance.

                                                                                          Une reforumlation toute simple des votes du style : « patagez-vous le sens de cet article », serait préférable.

                                                                                          C’est certain que cela donnerait un côté un peu plus polémique et moins « objectif », mais cela se rapprocherait davantage de la réalité des votes.


                                                                                          • Carlo Revelli Carlo Revelli 16 septembre 2006 15:43

                                                                                            Au fait ça revient à changer l’indicateur actuel (intéressant / pas intéressant) avec l’indicateur d’accord / pas d’accord. Why not, mais pourquoi ça serait mieux ?

                                                                                            A ce stade, j’avoue de ne toujours pas avoir les idées plus claires sur cette question tant les avis sont discordants... smiley


                                                                                          • Christophe (---.---.123.26) 16 septembre 2006 16:47

                                                                                            Il me semble que toute la difficulté réside dans le fait de savoir sur quoi on vote :

                                                                                            - La qualité rédactionnelle de l’article,
                                                                                            - La qualité journalistique (contenu, argumentation, références)
                                                                                            - Le message que cherche à faire passer l’auteur
                                                                                            - Le fait que l’on soit d’accord ou pas avec les conclusions


                                                                                          • (---.---.134.171) 17 septembre 2006 12:21

                                                                                            et pourquoi ne pas faire un petit tableau de ces propositions, avec vote obligatoire avant de passer à une intervention ainsi que suggéré par un autre intervenant ?

                                                                                            cela permettrait une analyse plus fine par la suite..


                                                                                          • (---.---.94.189) 18 septembre 2006 08:20

                                                                                            à mon avis le « nombre de visite » serait intéressant même sil ne renseignerait pas sur La qualité rédactionnelle de l’article, La qualité journalistique (contenu, argumentation, références) Le message que cherche à faire passer l’auteur Le fait que l’on soit d’accord ou pas avec les conclusions

                                                                                            il renseignerait uniquement sur l’intérêt du SUJET de l’article. car on aurait cliquer sur le titre que si le sujet nous intéresse à priori. Et comme il serait mécanique, il serait très objectif.


                                                                                          • (---.---.94.189) 18 septembre 2006 08:43

                                                                                            ... mais l’indicateur « nombre de visite » présente un risque : Celui de décourager des rédacteurs d’article sur des sujets « pointus » peu commentés et peut-être, peu lus (des articles peuvent être lus sans être commentés). S’ils cessent de publier, Agoravox ne va plus que tourner avec des d’articles sur Busch, Sarkosy et Israël, ce qui sera un peu triste non ?

                                                                                            Ahlala, rien n’est parfait en ce bas-monde. smiley


                                                                                          • Frédo45 Cabouin 16 septembre 2006 16:04

                                                                                            Pourquoi pas cette solution de double-barre ? Il est vrai que quand un article m’iirite, j’ai tendance à voter NON mais en même, puisqu’il m’irrite, je en le trouve pas intéressant, donc je ne mens pas réellement !


                                                                                            • (---.---.135.80) 19 septembre 2006 16:39

                                                                                              ? ???

                                                                                              Si il vous irrite c’est qu’il y a bien quelque chose...

                                                                                              Dans vos articles ou dans vos posts vous ne cessez de vous contredire tout le temps...


                                                                                            • Philgri (---.---.156.56) 16 septembre 2006 19:05

                                                                                              Stop.

                                                                                              Ce sont les commentaires qu’il faut sonder ! d’accord/ Pas d’accord. Et vous aurez un aperçu de vos lecteurs, qui sera quoi qu’il arrive faussé par les petits malins, que nous sommes tous, si le sujet est brûlant. La marge d’erreur sera moindre, c’est tout.

                                                                                              Le vote électronique, ce n’est pas pour demain dans notre société !

                                                                                              Philgri.


                                                                                              • FredLeBorgne (---.---.43.200) 17 septembre 2006 11:01

                                                                                                On se console comme on peut...

                                                                                                le terme « intéressant » lui même est sujet à controverse. Un article n’est -il intéressant que par le sujet (polémique ) qu’il aborde ?

                                                                                                Mettre deux barres serait inutile, car on définit quatre réponses possibles

                                                                                                d’accord - intéressant ; pas d’accord -intéressant ; d’accord - pas intéressant ; pas d’accord - pas intéressant.

                                                                                                Avec une seule barre, l’internaute fait une synthèse. A t-il passé un bon moment ? A t-il eu envie de répondre ? A t-il appris quelque chose ? Trouve t-il l’article bien écrit ? L’auteur est -il honnête ( objectif) ?

                                                                                                2 barres mettront plus de flou. De toute façon, c’est un indicateur. Les commentaires (encore plus rares que les votes) sont parfois plus instructifs, car ils proviennent d’une communauté agoravoxienne connue. Même les détracteurs démoralisateurs partisans peuvent servir de révélateurs...

                                                                                                De toute façon, le « comité » de rédaction laisse parfois passer des articles sujets à cautions mais la « production » des auteurs est de qualité.

                                                                                                Passer sur agoravox est déjà une distinction. Messieurs certains auteurs, ne faite donc pas les mijaurées et préoccupez vous plutôt du soin à apporter à vos sujet... pour le plus grand plaisir de vos lecteurs


                                                                                                • Sam Paris (---.---.108.229) 17 septembre 2006 21:24

                                                                                                  Soyez gentil MMr les administrateurs de AgoraVOX supprimez cette fonction contre-productive qu’en fin de compte la plupart des lecteurs utilisent à l’inverse du but recherché, comme moi, ils lisent en priorité les articles avec des faibles notes.

                                                                                                  Cette notation par le fait qu’elle est très facilement falsifiable ne sert à rien.

                                                                                                  Merci d’avance.


                                                                                                  • (---.---.94.189) 18 septembre 2006 08:15

                                                                                                    Hum Sam paris, si cette fonction permet de vous faire une idée sur un article à priori, même par une lecture à rebours, c’est qu’elle n’est pas si « contre-productive » que çà. smiley


                                                                                                  • dussauge dussauge 18 septembre 2006 10:03

                                                                                                    je retiens deux idées de recherche sur ce débat qui m’intéresse bien evidemment : les articles refusés par le comité de rédaction agoravox, s’ils ne violent pas les lois, devraient être publiés dans une zone ouverte à la critique des lecteurs. Alors, un vote (binaire) des lecteurs sur la forme (synthèse d’actualité ou info brute) s’appliquerait sur ces articles (et les autres), ils pourraient être réhabilités dans les archives « officielles ».

                                                                                                    D’un point de vue qualitatif, dans la mesure où la décision de lire un article se fait essentiellement à la lecture du titre, je propose que les lecteurs satisfaits puissent suggérer un autre titre ou chapô à l’auteur, plus évocateur du message de son article. C’est le rôle d"un rédac-chef vis à vis de ses journalistes.


                                                                                                    • (---.---.244.27) 18 septembre 2006 10:15

                                                                                                      « dans la mesure où la décision de lire un article se fait essentiellement à la lecture du titre, je propose que les lecteurs satisfaits puissent suggérer un autre titre ou chapô à l’auteur, plus évocateur du message de son article. »

                                                                                                      Très bonne idée, mais il faudrait que ce soit à l’équipe d’Agoravox de modifier si besoin le chapeau et le titre. L’article resterait inchangé


                                                                                                    • Misaelle (---.---.244.52) 18 septembre 2006 10:10

                                                                                                      Je suis d’accord avec votre proposition. J’ai vite tendance à voter non sur les articles polémiques qui ne vont pas dans le sens de mon avis personnel. Distinguer l’intérêt de l’opinion me permettrai au moins de me poser objectivement la question : est ce que cet article est nul, ou expose t’il seulement un point de vue qui diffère du mien ? En outre cela pourrait peut-être consoler certains auteurs à contre courant ?


                                                                                                      • (---.---.135.80) 19 septembre 2006 16:36

                                                                                                        Je ne suis pas tout à fait d’accord... il y a des articles vraiment inintéressant(s) au possible avec une majorité de « non » et des articles très pertinents avec une (très grande) majorité de « oui »...


                                                                                                        • Guy Bordessoule (---.---.55.142) 25 septembre 2006 12:56

                                                                                                          Bonjour à tous,

                                                                                                          Cet article m’intéresse, mais autant que le débat qu’il suscite... Et je suis plus ou moins d’accord avec l’auteur, comme avec les commentateurs... Comment voter alors ? Et quel sens aura mon vote ?

                                                                                                          Quels sont les critères qui me font voter d’habitude ?

                                                                                                          Moi aussi j’ai tendance à confondre un peu intéressant/pas intéressant et d’accord/pas d’accord. Mais est-ce grave ? Mon vote répond en réalité le plus souvent à la question : lecture recommandée/déconseillée. Honnêtement, quand je vote « intéressant » pour un article avec lequel je ne suis pas d’accord, je poste une commmentaire pour m’expliquer. Sinon, le plus souvent, ça ne me dérange pas de voter « pas intéressant », pour un article avec lequel, en réalité, je ne suis pas d’accord, et ce vote signifie que je n’en recommande pas la lecture. Si l’auteur diffuse des informations, si son discours est construit et argumenté, que le ton reste mesuré, je vote « intéressant », même si je ne suis pas d’accord. Mon vote correspond bien au sens du mot « intéressant ». En revanche, dans le cas des articles sans contenus, bâclés, excessifs ou péremptoire, ça ne me gêne pas du tout de voter « pas intéressant » avec la même désinvolture que l’auteur en mélangeant dans mon vote toutes les significations que vous voulez : pas d’accord, nul, affligeant, débile, etc.

                                                                                                          Comment j’utilise la barre de vote pour choisir mes propres lectures ?

                                                                                                          Je suppose en fait que les votants utilise le vote de la même manière que moi : ce vote signifie pour eux PLUS OU MOINS, et TOUT A LA FOIS : intéressant/pas intéressant, d’accord/pas d’accord et recommandé/déconseillé. Du coup, je tiens compte du nombre de votants et du nombre de commentaires : d’une manière générale, les articles suscitant beaucoup de votes et de commentaires sont, le plus souvent, intéressants pour moi. Et selon mon expérience, des articles recevant beaucoup de votes, avec une nette majorité de « pas intéressants », suscitent rarement, me semble-t-il, beaucoup de commentaires...

                                                                                                          Conclusion

                                                                                                          Ces outils d’aide au choix de lecture sont utiles, du moment qu’on les prend comme des indications complexes et relatives, et du moment que l’on croise les informations fournies. Selon cette logique, toute information supplémentaire est utile.

                                                                                                          Pourquoi pas, comme certains le proposent, ajouter des barres supplémentaires (intéressant/pas intéressant ; d’accord/pas d’accord ; recommandé/déconseillé). Cela permettrait de clarifier un peu le sens des votes, mais ça ne changerait pas grand chose à mon avis. Suggestion : il est intéressant, bien entendu, de faire figurer la barre en début de texte, mais pas la possibilité de voter. La possibilité de voter devrait être réservée à la barre qui apparait en fin de texte, de manière à diminuer le nombre de votants qui n’ont pas réellement lu le texte.

                                                                                                          En revanche, signaler le nombre de visiteurs de la page apporte réellement une information supplémentaire utile, et complémentaire des autres. Une informations dont Carlo Revelli reconnait la pertinence, puisqu’il nous l’apporte lui-même : 5 à 10% des lecteurs votent.

                                                                                                          Autre suggestion : la possibilité de voter sur chaque commentaire. Dans ce cas, le vote devrait être clairement « d’accord/pas d’accord ». Personnellement, cette information m’intéresserait et rendrait les débats plus vivants, en permettant de sentir la « température » générale du débat plus largement qu’à la seule lecture des commentaires (d’ailleurs quelle proportion de lecteurs commentent ?).

                                                                                                          Merci de m’avoir lu smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès