Le point Godwin existe aussi dans les médias français
Depuis des temps récents, il n’est désormais plus permis d’exprimer des opinions personnelles à contre-courant sans aussitôt courir le risque de se faire très rapidement lyncher par les médias et les intellectuels, voire de se faire assimiler à un antisémite, un négationniste, un révisionniste ou un obscurantiste. Après l’Inquisition d’il y a quelques siècles, les nouveaux censeurs du XXIe siècle sont arrivés. Citoyens, gardez vos opinions pour vous, pas une seule ne doit dépasser du lot !
En résumé, la réaction de Jacques Mistral est caricaturalement représentative des réactions généralement exprimées par les médias dominants face aux remises en question de l’interprétation officielle des événements du 11-Septembre 2001. Ce n’est pas la réaction qui viendrait d’un homme ouvert d’esprit et cherchant à comprendre les choses par lui-même à partir de l’observation des faits concrets. Au contraire, c’est la réaction que pourrait avoir un mandarin dogmatique outragé dans ses croyances les plus intimes. M. Jacques Mistral, vivez-vous au même siècle que ceux qui lisent vos propos ? Êtes-vous tout simplement rationnel ?
1) plus grande est la probabilité que cette opinion soit assimilée à des thèses antisémites, négationnistes, révisionnistes ou obscurantistes ;
2) plus grande également est la probabilité que celui ou celle qui a émis cette opinion soit accusé d’antisémitisme, de négationnisme, de révisionnisme ou d’obscurantisme ;
3) plus grande enfin est la probabilité que des médias fouillent dans le passé de cette personne afin d’en extirper d’autres propos ou d’autres opinions qui, une fois sortis de leur contexte, détournés ou déformés, accréditeront les accusations d’antisémitisme, de négationnisme, de révisionnisme ou d’obscurantisme. »
93 réactions à cet article
-
Ça a été la même démarche pour Siné.. quelqu’un a-t-il retenu au moins le contenu de son commentaire sur son dessin ? de dire "il ira loin ce petit" est de l’antisémitisme aussi ???
-
Adolph Morice 15 septembre 2008 14:04@ morice
"afin d’en extirper d’autres propos ou d’autres opinions qui, une fois sortis de leur contexte, détournés ou déformés, accréditeront les accusations d’antisémitisme, de négationnisme, de révisionnisme ou d’obscurantisme. »"
Relis l’article, mon pote, on parle de tes methodes "journalistiques" ...
-
moi je trouve votre article un chouilla anti-sioniste radicalement anti sarkozyste et a tendance nazillones sur les bords... à la limite votre article aurait une tendance négationniste... brrr
(alors c’est bon j’ai le point godwin ?)
-
La formulation que j’ai utilisée est peut-être un peu ambiguë. Pour bien repréciser mes propos, je n’ai pas écrit que Jean-Marie Bigard a affirmé que "la version officielle des attentats du 11 septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes [...]" ; au contraire j’ai écrit que son intervention soulève cette piste de réflexion (ou y renvoie indirectement, si vous préférez). À côté de cette piste que j’ai volontairement mise en avant, les propos de JMB soulèvent également d’autres pistes (avion ou missile sur le Pentagone, etc.) que je n’ai pas approfondi, ne voulant pas rédiger un article sur les interprétations alternatives du 11 septembre.
-
+1 Philippe, Bigard a été trés maladroit et factuellement inexact. Au stade où en sont les recherches officielles et citoyennes, on ne peut décemment conclure de la sorte. Toutefois, si BIGARD souffre finalement du même mal que ses détracteurs (amalgame, simplification, hypothèses non étayées) reconnaissons lui son statut de "bouffon du roi", un personnage de la tradition shakespearienne qui lui colle ici comme un gant. Or le bouffon ne dit pas la vérité, il en suggère les contours de façon drôle et souvent au deuxième degré. Avec Bigard, le deuxième degré est à prendre au premier : Quand il dit que les 2 avions n’existent pas, il caricature, quand il dit qu’ils volent encore, on est un cran plus loin, dans la conjecture osée... mais pas dans le mensonge, car effectivement des articles sur le net -qui ne demandent qu’à être réfutés- ont signalé que 2 des 4 avions détournés étaient restés dans les inventaires des compagnies après le 11/9. Ni UA ni AA n’ont jamais démenti. N591UA/ UA 93 (Pennsylvanie) et N612UA/ UA175 (tour sud) étaient enregistrés dans le registre de la FAA jusqu’au 28/9/2005. EH OUI ! franchement, UNITED a des employés pas trés sérieux, ou le FBI a oublié de leur dire de rayer ces avions de leurs listes...
http://registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNumSQL.asp?NNumbertxt=591UA&cmndfind.x=13&cmndfind.y=9
http://registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNumSQL.asp?NNumbertxt=612UA&cmndfind.x=10&cmndfind.y=7
14 Janvier 2002 pour ceux d’AMERICAN (Pentagone et tour nord) :
http://registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNumSQL.asp?NNumbertxt=334AA&cmndfind.x=15&cmndfind.y=13
http://registry.faa.gov/aircraftinquiry/NNumSQL.asp?NNumbertxt=644AA&cmndfind.x=16&cmndfind.y=8 -
C’est pas possible, c’est trop gros !
Un expert peut-il nous dire si 1 immatriculation = 1 avion ?? -
Philippe Reneve vient de tester le point A : des qu’un post ose mettre en evidence une enormite dans un article conspirationniste sur AgoraVox, la probabilite qu’il soit dillue sous un deluge de vrais faux dementis allambiques tend vers 1.
-
Edward, il semblerait qu’un avion puisse commencer sa carrière avec une immatriculation et en avoir une autre. Je suppose que c’est probablement lors de la livraison aux compagnies ou en cas de cessation de l’appareil entre une compagnioe et une autre.
Par contre, 1 même immatriculation pour 2 avions, je n’y crois pas trop. En tout cas en même temps ça me semble illogique.
Voilà un exemple sur Wikipedia qui liste les A319.
Et un listing plus complet qui recense les productions de chaque manufacturer.
Bonne journée. -
Lundi 15 sept 2008,
C’est le 5ème article de cette journée que je parcours, et je n’en peux vraiment plus...
Je parviens à peine à manipuler mon clavier... Ca promet les lundis sur AV
Amcalement-
-
-
-
-
Entièrement d’accord avec cette analyse.
Tous les médias étant de plus en plus à la botte du pouvoir, lui-même de connivence parfaite avec les puissances financières, la liberté d’opinion (et, évidemment de la presse), est de plus en plus vilipendée et dénoncée, dès lors qu’elle s’écarte de la version officielle, politiquement correcte.
Nous sommes entrés dans l’ère de Big Brother, de 1984, de Brazil, en douceur.... et profondeur..
Avec la mise en place des nombreux fichiers de recensement des opinions politiques, des comportements sociaux, voire sexuels, de surveillance dès la petite enfance, des fichiers ADN, (cf Echelon, Edvige et les petites soeurs en gestation), la planète entière va être sous contrôle ; tous les citoyens fichés, repertoriés, surveillés, le champ des libertés rétrécit chaque jour, au profit d’une domination totale, policière, et répressive des forces de pouvoir, qui ne représentent plus que les intérêts des groupes financiers qu’elles servent.
La démocratie n’est plus qu’un vain souvenir ; place à l’autocratie et à la ploutocratie.
Bienvenue dans le XXIème siècle.-
Hier soir à FR3 19 heures (si quelqu’un à l’enregistrement, qu’il le propose ici à la Televox... il en a fait de belles : d’abord d’avouez qu’il fait du théatre pour l’ARGENT comme priorité, car il souhaite un triomphe financier avant tout, puis il dit que Clérambard est un bon personnage car c’est un vrai catho près à donner TOUT son argent.. et finit par bondir au plafond quand on lui reparle de Reopen... bref, le gars n’a pas de constance et ne pense qu’au fric... il repart furax des questions sur le WTC... un grand moment !!!
-
et la grossesse de Rachida Dati ha ha ha ha ha .. voilà comment les médias aiguillent un débat vers la voie de garage. Ca n’a pas d’importance , on a plus besoin d’eux. J’ai longtemps hésité à les traiter de vendus (les médias ) ,mais bien que cela soit pas totalement faux , je pense plus simplement qu’ils peuvent plus revenir en arriere sans perdre la face. Pourquoi ?? moi aussi , j’y ai cru aux islamistes et ben laden , jusqu’au jour où j’ai vu le jjeu des 7 erreurs . A partir de ce moment , ou bien vous fermez les yeux et continuez dans le mensonge , soit vous regardez la vérité en face. C’est pas marrant d’en arriver aux conclusions de conspirationniste . Ensuite observez la réaction des médias . Là ça devient interessant :
anathèmes , mesonges, propagande bassesse. On attaque les opposants sans le moindre argument . Le fleuron de la Val attitude est ici
http://www.dailymotion.com/mychannel/Sophia_82/video/x6fec2_degres-zero-de-la-pensee-1-sur-2_news
a ce moment vous vous appercevez que vous vivez pas dans le même monde. Une voie sans retour s’ouvre devant vous . La réalité est trop grosse pour leur petits cerveaux , il rejetent et s’ennervent . Vous prenez conscience que l’ordre établi ne peut accepter cette horreur .
N’oubliez pas Hitler n’a rien fait qui n’était pas légal (Godwin)-
Finalement, donner un point Godwin, c’est aussi faire l’économie d’une réflexion, la même que traiter "arbitrairement" quelqu’un d’antisémite, de révisionniste ou de raciste ? Cette histoire de point Godwin me semble un outil extrêmement fallacieux et je me pose bien des questions sur son origine...
-
-
j’ai pas dit oui , j’ai pas dit non , mais il y a 148 000 occurences à étudier .
http://fr.search.yahoo.com/search?p=azf++mossad&fr=yfp-t-501&ei=UTF-8&rd=r1 -
1)
Jean-Marie Bigard a dit (5 septembre 2008) :
"On en est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions qui se sont écrasés sur la forêt et le Pentagone, n’existent pas. Il n’y a jamais eu d’avion. Ces deux avions volent encore. C’est un mensonge absolument énorme".
2)
Vous dites que Jean-Marie Bigard a dit :
"Il est probable que la version officielle des attentats du 11 septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes, et il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondie".
L’objectivité n’oblige-t-elle pas à considérer que (1) et (2) diffèrent notablement ?...
-
J’ai déjà répondu à cette remarque plus haut : je n’écris pas que JMB a dit que, etc., j’écris que l’intervention de JMB soulève cette piste de réflexion, ce qui n’est pas la même chose.
-
Vous avez écrit :
"Dans son intervention à la radio, Jean-Marie Bigard soulève – entre autres – le problème suivant : il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes, et il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi".
et non pas :
"j’écris que l’intervention de JMB soulève cette piste de réflexion".
ce qui est très différent. -
Comme déjà mentionné dans ce fil, j’admets que la formulation initiale est mal tournée et peut prêter à confusion. L’ambigüité disparaît si on remplace la tournure "Dans son intervention à la radio, Jean-Marie Bigard soulève [...]" par "L’intervention à la radio de Jean-Marie Bigard soulève [...]". Ca vous convient comme ça ? Si vous voulez on peut aussi soupeser chaque virgule et analyser tous les triples sens possibles de chaque mot, mais ça va prendre un peu de temps...
-
-
Très bon article et très bonnne analyse. Bravo à l’auteur.
Il est vrai que c’est de plus rageant d’entendre dans la bouche des journalistes pro-VO des arguments qui n’en sont pas et des propos vraiment naïfs et dépourvus de raison. Je pense que le but premier du rabaissement du niveau et de cet évitement perpétuel à ouvrir un débat de fond et factuel sur les évènements du 11/9 n’est pas de remettre dans le droit chemin les partisans de la vérité mais plutôt de décourager à priori le lecteur quidam de s’informer sur ces évènements autrement que de la façon officielle : attention ! si vous vous informez sur le 11/9, si vous regardez dez vidéos ou lisez des livres subversifs, vous risquez d’être piégé par les toute une bande d’obscurs illuminés antisémites et vous deviendrez comme eux !
Ca marche encore (je n’ai qu’à ouvrir les oreilles à la machine à café) mais pour combien de temps ?-
[clin d’oeil] Plutot que d’ouvrir l’oreille à la machine à café, ouvre la bouche !
-
Les arguments conspirationnistes sont toujours aussi faibles et démontables que ceux qu’ils dénoncent.
Le problème c’est que souvent ils ne font pas l’effort de lire les sites de debunking par exemple, forécment suspects. D’ailleur tout ce qui ne va pas dans leur sens est suspect, donc non-valide par définition.
Les photos des dégâts sur le building 7 par exemple sont toujours occultées pour faciliter la théorie de la démolition controlée. On nous ressort sans cesse à propos des tours que l’acier fond à telle température, oubliant qu’il devient très MOU bien avant, ce qui est quand même quelque chose qu’un élève de maternelle peut comprendre ! Et un acier mou ne porte plus des étages, pas dur à comprendre quand même...
Etc, etc.
Et puis c’est laquelle la vraie bonne théorie du complot ?
Le seul point commun c’est l’union sacrée contre les médias-big-brother-blablabla.
On oublie totalement ses contradictions, j’appelle pas ça de la super honnêté intellectuelle.-
J’ajouterais que le débat est ouvert,voyez le web.
Simplement, un conspirationniste va dire "démolition du builing 7", un debunker va dire "non, voici mes arguments". Là où la logique voudrait une réfutation des arguments, les conspiros se content 99% du temps de répéter ce qu’ils viennent de dire en faisant comme si on ne leur opposait rien ! -
oué bien dit,
d’ailleurs, en passant, je me demande pourquoi on s’emmerde à aller chercher des entreprises de démolition pour faire tomber des buildings meme pas blindé même pas avec des noyaux en acier ;
ça coute super cher leurs ingénieurs, explosifs et le reste.
Alors que comme nous le prouve le 911, un petit incendie de quelques heures suffit à réduire en poussière un immeuble blindé de 47 étages ;
et avec du kerozen encore mieux, moins d’une heure et tout plein d’etage d’un coup.
si ça a marché 3fois/3 ça peut pas etre des exceptions, donc à l’anpe tous ces arnaqueurs avec leurs explosifs. quel bande d’escrocs on croit vraiment rêver.
Enfin, je comprends pas qu’on n’ait toujours pas retiré du marché tous les radiateurs au kerozen : la plupart sont en acier ; c’est de l’inconscience totale de vendre de tels engins de destruction massive au public. et personne ne dit rien... Que font les médias ? que fait la police ? à quand une dekerozenisation du territoire ? -
"Jacques Mistral poursuit en faisant un nouvel amalgame avec le créationnisme et la révolution galiléenne (sic) : « C’est aussi connoté politiquement. Aux Etats-Unis, d’autres rumeurs circulent, comme le créationnisme, un courant de pensée qui est contre Darwin et la théorie de l’évolution."
Il appel rumeur le créationnisme au USA alors que plus de 30% de la population Américaine ne croit pas a l’évolution selon Darwin, c-a-d prés de 100 millions de personnes et que, plus important, de nombreux hommes politiques (répuplicains) soutiennent le créationnisme et militent pour qu’il soit enseigné dans les écoles.
Ca devient de plus en plus difficile de vendre la politique pro US en Europe, les propagandiste sont obligés de mentir ouvertement.
-
-
@ l’auteur
Point Godwin. Ok, admettons, malgré mes quelques sarcasmes précédents. Puis-je vous proposer
une théorie pas du tout officielle en inversant un tantinet votre point Godwin machin-chose ?
Des terroristes ont détourné des avions et ont foncé avec sur les deux tours. Les services secrets américains se doutaient qu’ils se passeraient qq, mais ils n’en soupçonnaient pas du tout le mode opératoire, les agences de renseignements étant elles aussi formatées par la formation, l’expérience et les habitudes.. Comme toutes les grandes organisations et les machines administratives, à fortiori prétoriennes où il faut constamment l’aval d’un enième supérieur pour valider une hypothèse. D’où leur énorme faiblesse face aux "entreprises virtuelles agiles" que sont les mouvances terroristes du 21ème siècle...
NB : le terrorisme repose sur deux facteurs primordiaux : la surprise et dans la mesure du possible l’innovation. Vous le savez mais l’oubliez trop souvent.
Mon point Godwin va retomber sur l’Allemagne hitlérienne d’une façon assez surprenante. Avant que les
Panzers + Stukas allemands ne fassent mouche sur de l’Atlantique à l’Oural, les états-majors
de toute l’Europe n’avaient qu’un idée vague voire inexistante du Blietzkrieg, rupture tactique aussi surprenante que drastique pour les adversaires. Même après le succès de cette tactique contre les Pays-Bas, la Belgique et l’Europe centrale, France et Royaume-Uni qui se doutent de qq chose, ne réaliseront pas vraiment ou minimiseront la menace...
A mes yeux, cette hypothèse me semble plus crédible qu’une soi-disante fomentation pro-américaine du
complot, parce que les ruptures opératoires, tactiques et stratégiques sont courantes dans l’histoire militaire comme "terroriste", quand bien même la cible a une idée nébuleuse de la menace.
Quand les "Barbares" germaniques virent les légions romaines construire en 9 jours un pont leur permettant de traverser le fleuve, ils se réfugièrent apeurés dans les montagnes. Pour eux, c’était comme un 11 sept aujourd’hui : une rupture opératoire complète mais dans le domaine militaire. Pourtant, ils virent le pont se construire, ils auraient pu faire qq chose, mais ils ils n’en revenaient pas... L’incrédulité + la surprise terrassent très souvent les armées et les services de renseignements bien plus qu’on ne l’imagine. J’espère rédiger un jour un article sur ce sujet très peu exploité mais riche d’archives et d’enseignements.
Faites-vous déjà une petite idée dans Pourquoi certains attentats font mouche
Le 11 sept, c’est le choc asymétrique dans toute sa "splendeur"... Forcément, on met du temps à s’en remettre et on forge des théories oniriques. Soi-disant les employés juifs étaient absents de leurs boulots le 11 sept.
Pour peu que cela soit vrai - pas un seul Cohen ou Jacob à l’intérieur de ces deux buildings ? Dur à avaler - comment ont-ils pu préparer cet absentéisme aussi secrètement ? Surtout quand on sait l’importance de la communauté juive à NY. Certains crieront au complot. Forcément, ils sont juifs ET américains... Diront les conspirationnistes, qui, pour ma part, doivent avoir le droit de s’exprimer librement...
Amicalement-
@ Charles,
Commentaire fort judicieux.
Les tenants des thèses conspirationnistes oublient toujours le facteur humain, et qui dit humain dit faillible et perfectible. Comment se fait ils que les américains n’aient pas pu intercepter et/ou détruire les avions avant qu’ils se crashent ?
Tout simplement parce qu’ils étaient complètement largués. Les exemples historiques sont d’ailleurs légion, et ce dès les guerres antiques (surprise des romains face à Pyrrhus, surprise un peu plus tard face à Hannibal,...). -
@charles
Soi-disant les employés juifs étaient absents de leurs boulots le 11 sept.
une fois de plus vous deformez les propos, ils ont dit qu’ils n’y avait pas de mort israelien et non juifs
la nuance est d’importance, meme si ce fait est a verifier.
Quand on veut contrer un argument, on commence par le prendre dans sa totalité et sans le transformer.
Un minimum de rigueur ne nuit pas au debat et evite de vous decredibilider.
-
euh c’est à vérifier,
mais il me semble que ce jour-là était fete religieuse juive, donc pas de juif dans les wtc
m’enfin c’est très joli tout ça mais ça n’explique pas comment les 3 tours sont tombées, ni ne répond à rien du tout des dizaines de questions que posent les reopener quant aux faits vérifiables. -
Aucune fête juive le 11 septembre 2001.
Quand vous ne trouvez rien à dire, vous inventez en commençant vos phrases par "il me semble" ? Votre quête de la vérité me semble bien mal partie. -
C’est quand même fort dommage que les pièces à conviction de l’attentat du Pentagone soit placées sous secret défense. C’est aussi fort dommage que les débris d’un avion, censé avoir été précipité au sol par l’intervention des passagers, soit dispersés sur plusieurs km2 (Pennsylvanie). Enfin, c’est fort dommage qu’il n’y ait jamais eu pour les attentats du 11-9 d’enquête supervisée par un procureur, ce que demande Reopen.
Allez, je vous propose l’a minute ’révisionniste’ avec la complicité d’un grand journal israélien :
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=77744&contrassID=/has%5C
-
En fait les journaux ne sont bons à lire que s’ils vont dans le "bon" sens si je comprends bien...bref...
-
Excellent article mais quand je lis l’intervention de Mistral je ne suis pas aussi convaincu que vous sur l’interprétation de ces propos.
Enfin sur le révisionnisme de Bigard, je dirai que cela n’a aucun sens, puisque cela suppose que les responsabilité dans les attentats du 11/09 aient été clairement établies et que cela soit devenu un FAIT HISTORIQUE, ce qui n’est evidemment pas le cas, car l’histoire est encore en marche, et la lumière n’étant pas faite, tout le monde peut et doit avoir des doutes, et cela n’importe quel historien soulignerait cet aspect au côté de la thèse d’Etat.
-
D’un autre côté on a le mobile annoncé (présence US sur le sol sacrén agissements US contre les musulmans), les armes du crime (avions), les aveux (Moussaoui, Al-Qaeda, Ben-Laden, etc.). Et ça suffit pas à en faire "l’Histoire"...qui ne sera jamais écrite au train où ça va (puisque je le redis, les conspiros attendent seulement une validation de leurs thèses, ils se fichent du reste).
-
Le malaise est bien présent dans les posts. Qui, pour la plupart, émanent cependant d’habitués de ce forum. Reconnaissons-le, nul sinon les nuls volontaires ne tient à se faire taxer de révisionnisme ou de négationnisme. Mais, parfois, le plaisir d’un bon mot nous rapproche d’un Siné, voire d’un Bigard.
Reconnaissons-le, nous ne sommes pas à l’abri de cette loi étonnante des médias. Où que notre prose soit reproduite.
-
Article très interressant à mon sens, immédiatement vérifié et validé par certains commentaires, qui s’évertuent finalement plus à s’attarder sur votre dialectique pour vous décrédibiliser que sur le fond de votre propos.
J’ai passé beaucoup de temps à chercher des informations de tous ordres, de tous types, et de toutes origines concernant ces attentats, je n’avais à cette époque, aucun à priori sur le sujet, ce que j’ai trouvé est édifiant, et si je ne prétends pas connaître la vérité, je suis sur aujourd’hui en tout cas qu’une partie de ce que l’on nous a raconté est faux. Il y a des images officielles type façade du pentagone après le crash, accessibles à tous, qui, pour le moins posent certaines questions sur la réalité d’un avion de ligne à cet endroit.
J’ai renoncé à aborder ce sujet après avoir tenté à plusieurs reprises d’en parler autour de moi, il est incroyable de constater à quel point on passe rapidement pour un fou, ou un révisioniste, ou je ne sais quoi, le simple fait de poser des questions, je ne parle pas d’assener des vérités, est déjà problématique.
J’espere juste dorénavant que la vérité éclatera de mon vivant, et en attendant je me dis qu’à une époque on brûlait les gens affirmant que la terre était ronde, fallait-il être fou ou possédé pour affirmer telle chose ! Il y avait des experts pour vous le démontrer déjà, et des curés pour vous le répéter...Et pourtant, elle est bien ronde. Ils étaient peu mais ils avaient raison, on les à tués pour ça.-
Et puis si on se contente d’une logique comptable, récupérer l’afghanistan ( Ben Laden, vous vous souvenez ?), et l’Irak (les armes de destruction massives vous vous souvenez ?), 3000 civils americains ça pèsent pas lourd sur l’autel du pétrole et de l’impérialisme...Et je ne compte pas les soldats U.S qu’on accepte de voir massacrer tous les jours, pour la paix bien sûr...
-
Vous avez écrit :
"Dans son intervention à la radio, Jean-Marie Bigard soulève – entre autres – le problème suivant : il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes, et il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi".
et non pas :
"j’écris que l’intervention de JMB soulève cette piste de réflexion".
ce qui est très différent.
-
-
Oui mais, votre définition du point Godwin est à double tranchant, surtout en rapport avec le 11/09
Les tenants de l’opinion remise en question, le complot US, vous traitent non pas d’antisémite ou d’anti-américains primaires, mais de niais avec des oeillères, de pro-américains indécrottable.....
-
-
@ l’auteur
dans le meme genre, il faut signaler les propos a la limite diffamatoires (pour ceux qui ne croivent pas à la VO) de la presentatrice du journal televisé de TF1. Elle a directement usé du terme "thèses negationnistes" en appuyant meme sur le mot negationniste et a 2 reprises
http://videos.tf1.fr/video/news/0,,4083752,00-le-journal-televise-du-11-septembre-2008-20h-.html
voir a partir de la 9eme minute
-
alors le négationisme n’a rien à voir la dedans, déjà le terme repris au sujet du doute concernant le 11 septembre est pas du tout approprié il me semble, c’est faire une assimilation entre un doute nécessaire et l’esprit de négation d’historiens qui nient la Shoah par exemple....mais ce n’est pas de même nature avec les attentats de NY.
si un journaliste alignait des éléments de doute a propos de la version officielle du 11 sept. serait-il négationiste ? C’est ridicule, et à partir de là, certains très bons journalistes us seraient des traitres à la pensée officielle....c’est vraiment ridicule...cela montre une tétanisation des esprits, cette expression " négationisme". -
Je lisais que les journalistes français n’osent pas trop aborder la question d’une éventuelle machination le 11 sept. à NY. Il ont peur tant des réactions de leurs collègues tout autant sans doute de leur patron et de l’opinion. Il siuffira qu’un plus courageux ou un opportuniste y aille franchement dans les médias officiels et il y aura alors un florilège que seul le parisianisme peut inventer
-
L’émission "Questions à la Une" conçernant "11 septembre : nous a-t-on caché la vérité ?" et "Bloggeurs et journalistes : la guerre de l’info ?", diffusée le mercredi 10/9/2008 sur les ondes de la RTBF (télévision belge) est édifiante à ce sujet.
D’après nos journalistes (?) professionnels (?), je serais, en tant que lecteur d’Agoravox, ou lecteur de blogs alternatifs, un dangereux complice des négationistes et autres antisémites qui se permettent de contester la version officielle.
C’est édifiant. Voir http://www.rtbf.be/info/societe/divers/1109-nous-a-t-cache-la-verite%C2%A0
et http://www.rtbf.be/info/societe/internet/bloggeurs-et-journalistes%C2%A0-la-guerre-de-l%E2%80%99info-
En France lorsque vous franchissez une certaine ligne rouge, vous êtes directement confronté à la véritable nature du pouvoir.
Les réactions disporportionnées des journalistes et différents intellectuels cathodiques, dévoilant leur vrai visage, prouvent par l’absurde que le fait même de vouloir légitimement demander des explications sur les évènements du 09/11 est une affaire d’état au plus haut point sensible.
La réaction de nos journalistes, et l’attitude avec laquelle il mènent leur interview est directement inspirées des méthodes policières d’intérogatoire.
Certains appellent ça "la methode Colombo" c’est à dire feindre d’être idiot et ignorant, seulement qui peut croire que nos journaleux n’en savent pas plus qu’un gosse de huit ans.-
Mieu que d’expliquer selon la théorie de Newton comment les tours se sont éffondré, il faudrait expliquer comment 90% de la structure qui n’a pas subit le moindre échauffement et incendie, c’est littéralement transformé en poussière, des millions de tonnes d’acier pulvérisés en fines particules.
Voilà le type de débat et de question que nos journalistes veulent absolument occulter. Comment s’y prennent t’ils ? Sans avancer d’autres arguments que de dire, ILS SONT FOUS !
Ou bien dire abitrairement que le dossier est vide et que aucune analyses scientifiques n’on été faites, ce qui est absolument FAUX ! et ils le savent parfaitement bien.
Des analyse d’échantillons de débris et de poussières ont été analysés en laboratoire qui ont mis en évidence l’utilisation de "thermite" associée à du soufre ce qui donne de la "thermate", le souffre permet de faire baisser fusion de l’acier à moins de 1000° en l’oxydant, la thermite élevant la température à près de 1700° non seulement fait fondre l’acier, comme elle le fait s’évaporer, puis se solidifie en retombant en fine particule.
C’est comme ça que des millions de tonnes d’acier qui n’ont subit aucun échaffement ont ainsi été pulvérisés permettant la chute libre simultannée de toute la structure.
-
Exemple d’information partiellement traité par nos journalistes, mais qui cependant révèle un élément non négligeable des attentats.
Bush à sa dernière conférence de presse, reconnait la présence d’explosifs dans le tours.
Libération à fait la synthèse de la conférence, mais ne s’est attaché qu’aux considérations de politique étrangère. Pire j’ai proposé dans les commentaire le passage du Bush sur les explosifs, et j’ai été censuré.
Bref, on a toujours démenti la présence d’explosifs, jusqu’à dernièrement, mais cet éléments soulève encore pas mal de questions, comme, comment ont-ils fait pour les intaller.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060915-2.html
For example, Khalid Sheikh Mohammed described the design of planned attacks of buildings inside the U.S. and how operatives were directed to carry them out. That is valuable information for those of us who have the responsibility to protect the American people. He told us the operatives had been instructed to ensure that the explosives went off at a high — a point that was high enough to prevent people trapped above from escaping. -
Ce qui me fait dire que Monsieur Mistral ne sort pas du contexte français et se contente de banalités franco-françaises.
Tout comme vous !
Votre commentaire n’est que extrapolations volontaires, qui ne sont rien d’autre que l’expression du prolongement de votre propre narcissisme.
C’est pas pour rien que Molière a écrit les "précieuse ridicules" mais dans l’ensemble on s’identifie plus à ses dernières.
Que c’est ridicule ! -
Conclusion hâtive, en aucun cas Bush parle de presence d’explosif dans ce texte.
Il dis que l’interrogatoire de Khalid Sheikh Mohammed décrit des modes opératoires d’attentat utilisant des explosifs dans des buildings américains.
Je comprend pourquoi ton intervention na pas été prise en compte. Il faut quand même lire l’article en entier plutôt que de relever la présence de mot clefs...
-
... Mais dans cette conférence de presse Bush ne parle pas forcément du WTC à ce moment précis. Khalid Sheikh Mohammed est impliqué dans nombre d’attentats et de projets d’attentats contre les EU et leurs intérêts à l’étranger. Il fait figure de MasterMind opérationnel pour les attentats de 1993 contre le WTC : son cousin Ramzi Youssef en est l’agent opérationnel... Il est bien possible que ce soit en évoquant cette circonstance qu’il ait parlé de placer les charges à tel ou tel endroit... ou peut-être s’agit-il d’autres projets d’attentats... On ne peut pas induire du texte que vous citez la conclusion que vous tirez...
Prendre cette phrase de GW Bush comme s’appliquant stricto sensu à l’épisode du 11 sept. serait malhonnête. Je sais que je ne m’y serais pas risqué si j’avais assisté à la conférence de presse. Et ce même si je considère aussi GWB comme un crétin dangereux... -
Cher Pluton... Il y a dans votre article un certain nombre de choses TRES génantes
Quelques éléments factuels d’abord.
Comme l’ont relevé certains dans leurs "posts", Jean-Marie Bigard n’a pas soulevé le problème de savoir s’"il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes", affirmant qu’"il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi", comme vous le dites. Il a affirmé péremptoirement et sans aucune précaution ni oratoire ni argumentative la chose suivante :
" je sais pas si vous avez déjà regardé Loose change [un documentaire], c’est des trucs sur lesquels on a accès sur Internet où quand même on est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions : celui qui s’est écrasé soi-disant dans la forêt et l’Pentagone n’existent pas... il n’y a jamais eu d’avion ; ces deux avions volent encore ! C’est un mensonge absolument énorme quoi... et que... de plus en plus on enquête là-dessus... Y’ un français qui d’ailleurs avait mis la puce à l’oreille à tout le monde... qu’avait fait un livre là.. le... "l’imposture"... ça m’échappe... et que... on commence à penser très sérieusement que ni Al Quaida ni aucun Ben Laden n’a été responsable des attentats du 11 septembre...
- (Ruquier) : Vraiment vous pensez ça ?
- Ah vraiment ! Il y a douze ou treize sujets [comprendre : documentaires] à regarder absolument, qui sont d’ailleurs bidouillés pour qu’on puisse plus entendre le son et tout ça... [visiblement Bigard a les mauvais plug in : tous ces films sont parfaitement visibles et audibles sur Daily Motion ou ailleurs] Y’a un mec : David Ray Griffin qui fait des conférences en ce moment aux Etats-Unis : c’est haluuucinant ! Vous regardez ça vous ne croyez plus jamais à rien quoi !!
- (autre intervenant) Y’a aussi Marion Cotillard qui en a parlé mais c’était moins passionnant...
(rires). "
Ce que vous appelez, cher Pluton, une "démarche de curiosité et d’honnêteté intellectuelle" en parlant de Bigard, moi j’appelle ça des vociférations abruties d’un quidam pas très malin régurgitant des a-peu-près mal digérés. Bref quelqu’un qui ne sait pas avoir la moindre lecture critique de ce qu’il voit, lit, entend sur le web, foire aux histoires s’il en est...
En résumé, il en gobe la substantifique moelle sans doute parce qu’il a ENVIE d’y croire. Et c’est là où l’histoire devient intéressante...
Par parenthèse d’abord : J’ai bien noté votre défausse sur le sujet ... "j’ai pas dit qu’il avait dit ça ; j’ai dit qu’il l’avait suggéré". C’est faux. Et vous le savez bien : vous avez insinué dans votre article que Bigard demande des explications , une enquête, sa réouverture, etc. Bigard n’a jamais fait mine de demander la moindre enquête. Il assène des vérités : "y’a jamais eu d’avion dans l’Pentagone ni dans la forêt non de d’là" ! Le tout sur un média écouté à cette heure là par 2 à 3 millions de personnes... un média "mainstream" comme aiment à dire les théoriciens du complot... Que Bigard le fasse aux Etats-Unis et le standard de la radio pête ! Asséner ce genre d’énormité est tout de même embêtant pour les familles des personnes qui étaient à bord non ? Et un tantinet indécent non ? Surtout quand on n’a pas la moindre preuve de ce que l’on avance.
C’est bien le problème avec les soi-disantes "enquêtes" à la façon du documentaire Loose Change, les "enquêteurs" posent des questions qui éventuellement peuvent rester ouvertes et arguent de cette ouverture pour sauter vers des conclusions qui ne sont pas le moins du monde étayées... Genre : le gouvernement US ment DONC il a quelquechose à cacher DONC Il a laissé faire le 11 septembre DONC il est complice DONC il a tiré des missiles sur le World Trade Center. Entre les mensonges d’un Georges Bush ou d’un Ari Fleisher (chargé de communication de la maison blanche à l’époque) et le tir de missiles il y a un pas... de géant ! Pour le combler il faut une enquête réelle et ce n’est certainement pas ce qu’on peut voire sur Loose Change et les autres docu du même tonneau !
En clair ça veut dire qu’il faut un élément prouvant POSITIVEMENT qu’il y a eu missile, et non par défaut.
Pour les ceusse qui ruminent des fantasmes d’enquête non faite sur le 11/09, et notamment relatifs aux élucubrations de scientifiques de l’a peu près (dont Steven Jones que Pluton cite indirectement), renvoyons à ces adresses d’un très bon dossier en ligne de la revue US Popular Mechanics
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html
et particulièrement pour les avions fantômes de Bigard :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=6
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=7
Sans oublier :
http://www.debunking911.com/
... et revenons à nos moutons ! "Cette démarche (celle de Bigard) "est-elle assimilable à de l’antisémitisme, du négationnisme ou du révisionnisme ?" demandez vous, cher Pluton... Et bien au risque de vous choquer je crois finalement que oui ! Tout simplement parce qu’on est dans le même ordre d’idée. Il s’agit, dans les théories conspirationnistes, de faire valoir une conspiration et cette logique est au coeur de l’antisémitisme moderne.
Pour Bigard ce n’est pas Ben laden ni Al quaida qui sont responsables des attentats du 11/09. Qui alors ? Là c’est un peu dur à dire à la radio... car il s’agirait ni plus ni moins que de l’armée américaine ! Et plus précisément de sa composante spatiale : thèse de Thierry Meyssan (in "l’effroyable imposture" plus ou moins bien cité par Bigard), il s’agit aussi des juifs : thèse popularisée par le Hizbollah dès le surlendemain du 11/09, puis par les sites islamistes ou tout simplement musulmans et incroyablement populaire au moyen-orient... Il s’agit également des Arabes de Ben Laden mais instrumentalisés par Moscou : thèse qui court auprès des services secrets israëliens...
A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion", une épiphanie terroriste inventée par la police tzariste au début du XXème siècle pour initier les pogroms, histoire reprise tant aux Etats-Unis (Henry Ford publia le pamphlet) qu’en Europe, par l’antisémitisme des années 30-40. Les nazis y eurent recours également, notamment pour justifier la seconde guerre mondiale, déclenchée comme il se doit par un complot juif ! Il faut lire et relire à ce propos le livre de Norman Cohn "Le protocole des sages de Sion".
La conspiration est invariablement le fait d’un petit nombre conspirant (justement) pour arriver à des fins toujours particulièrement détestables pour le commun des mortels ou plus simplement pour "les gens normaux". Si ce petit groupe peut être identifié ("les juifs", la "finance internationale", les "supérieurs inconnus" de Jacques Bergier, l’"internationale communiste" de la Droite française de la génération précédente), c’est encore mieux. Souvent on trouve d’ailleurs une collusion : "finance internationale = Juifs" ou "internationale communiste = Juifs" ; il arrive même chez les plus demeurés qu’on procède à l’équivalence la plus improbable : "internationale communiste = finance internationale" en passant par le terme intermédiaire : "Juifs". Une translation mathématiquement valable mais logiquement idiote, et connue depuis l’antiquité au chapitre des sophismes...
Dans le cas qui nous occupe, c’est souvent le gouvernement US qui est montré du doigt, assez peu juif, mais quand même... Bref, si ce n’est pas stricto sensu antisémite, c’est bien du même tonneau du point de vue de la logique mentale à l’oeuvre.
Vous fustigez Jacques Mistral de s’énerver face aux théories conspirationnistes et lui reprochez de ne pas avancer le moindre fait pour les contrer. Faites vous mieux ? Non.
Ce qui est aussi très embêtant dans votre papier c’est la désinformation qui va avec, sous couvert de mesure et de rationalisme.
Vous écrivez ainsi que les théories alternatives à la thèse officielle sur le 11 septembre sont parfois issues "des propres rapports officiels du gouvernement américain." qu’elles "ont donné lieu à des publications scientifiques dans des revues internationales à comité de lecture et à de nombreux documentaires soigneusement argumentés". C’est un argument d’autorité fort... Et vous citez à comparaitre dans votre tribunal trois liens, trois pages qui n’ont malheureusement RIEN à voir avec ce que vous affirmez.
1/Le premier lien est censé renvoyer à un rapport officiel : il s’agit en fait des 14 points de convergence que 5 signataires bien connus des sites conspirationnistes pensent avoir avec les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Il ne s’agit en aucun cas de raports officiels émanant de ces instituts.
2/ le second lien donne sur une page Error 404 d’un site conspirationniste. On est loin d’une publication scientifique à comité de lecture.
3/ le troisième lien donne à voir plusieurs documentaires pour le coup très mal argumentés... Si ça vous chante je vous ferais par le menu et plan-par-plan le descriptif de ce qui ne va vraiment pas dans ces docs et vous expliquerais pourquoi je ne les aurais jamais acceptés s’ils étaient arrivés dans ma salle de rédaction.
Au final, ce qui m’amuse le plus dans tout ça c’est ce dédain affiché pour "les médias dominants", défiance que vous colportez allègrement... Dans tous ces documentaires, elle figure aussi. Mais regardez-les bien, ces docs. Tous leurs plans sont des plans de récup. pris dans les médias dominants et quand je dis dominant c’est réel : NBC, CBS, Fox News ou CNN ; la totalité de leurs soi-disantes révélations ont d’abord été publiés ou diffusés dans des médias dominants Rien d’original, rien de cherché, rien d’enquêté. C’est pauvre en contenu mais très bien réalisé, très "efficace" pour faire valoir un argument qui souvent ne repose que sur des questionnements insidieux lesquels ne font que suggérer la "vérité".
Celle-ci, comme chacun sait, étant ailleurs !
En langage simple on appelle ça des films de propagande.
-
Cher Eric Biegala,
« Comme l’ont relevé certains dans leurs "posts", Jean-Marie Bigard n’a pas soulevé le problème de savoir s’"il est probable que la version officielle des attentats du 11-Septembre souffre de plusieurs erreurs d’interprétation importantes", affirmant qu’"il est nécessaire de reconsidérer soigneusement les faits concrets et de reprendre un travail d’enquête approfondi", comme vous le dites. »
« vous avez insinué dans votre article que Bigard demande des explications , une enquête, sa réouverture, etc. Bigard n’a jamais fait mine de demander la moindre enquête. »
Comme je l’ai déjà précisé plusieurs fois dans ce fil de discussion, j’ai utilisé une formulation maladroite. Cette formulation pouvait laisser penser que je faisais tenir à Jean-Marie Bigard des propos qui ne sont pas les siens ; ce n’était pas mon intention lors de la rédaction de cet article. Libre à vous de sur-interpréter mes propos et de me prêter des motivations qui ne sont pas les miennes.
« Ce que vous appelez, cher Pluton, une "démarche de curiosité et d’honnêteté intellectuelle" en parlant de Bigard, moi j’appelle ça des vociférations abruties d’un quidam pas très malin régurgitant des a-peu-près mal digérés. »
Ca ne mange pas de pain et ça n’engage que vous…
« Asséner ce genre d’énormité est tout de même embêtant pour les familles des personnes qui étaient à bord non ? Et un tantinet indécent non ? Surtout quand on n’a pas la moindre preuve de ce que l’on avance. »
Pour ma part je n’ai jamais vu de photographies de l’avion se crashant sur le Pentagone le 11 septembre. Les seules photographies et vidéos de crashes sont celles des avions percutant les tours jumelles. Pour le Pentagone, aucune photographie ou vidéo montrant clairement l’avion en train de se crasher n’existe. Mais peut-être avez-vous des preuves exclusives à nous proposer, M. Eric Biegala ?
Quant à accuser ces propos d’indécence, permettez-moi de douter fortement que vous vous exprimez directement au nom des familles des victimes. Nombreuses sont celles qui ne sont pas satisfaites par la version des faits proposée par le gouvernement américain et qui réclament une nouvelle enquête sur les attentats du 11 septembre, comme par exemple les « Jersey Girls », des veuves de victimes décédées lors de l’effondrement du World Trade Center : http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/120207Widows.htm.
Personnellement je trouve très indécent de votre part de prêter des accusations d’indécence aux victimes du 11 septembre dans les seules fins de servir votre argumentation. Honte à vous, M. Eric Biegala.
« Pour le combler il faut une enquête réelle et ce n’est certainement pas ce qu’on peut voire sur Loose Change et les autres docu du même tonneau ! »
Nous sommes tout à fait d’accord sur ce point, vous désirez une enquête sérieuse sur le sujet, moi aussi, et de très nombreuses personnes également. Si vous êtes logique avec vos propres opinions, j’imagine donc que vous êtes récemment allé assister à l’avant-première à Paris du documentaire « Zéro – Enquête sur le 11 septembre », d’autant plus que l’entrée était libre et gratuite pour les journalistes.
Cette enquête a été initiée par l’eurodéputé Giuletto Chiesa et une équipe de journalistes italiens, précisément dans l’objectif d’y voir plus clair dans cette affaire, de recueillir des témoignages de rescapés et des témoins sur le terrain, etc. Qu’avez-vous pensé de ce documentaire, M. Eric Biegala, vous qui êtes journaliste et correspondant permanent à l’étranger ?
« "Cette démarche (celle de Bigard) "est-elle assimilable à de l’antisémitisme, du négationnisme ou du révisionnisme ?" demandez vous, cher Pluton... Et bien au risque de vous choquer je crois finalement que oui ! Tout simplement parce qu’on est dans le même ordre d’idée. Il s’agit, dans les théories conspirationnistes, de faire valoir une conspiration et cette logique est au coeur de l’antisémitisme moderne. »
Pour que votre « assimilation » soit justifiée, encore faudrait-il que la version officielle des attentats du 11 septembre 2001 soit unanimement reconnue comme un fait historique, et non pas comme une théorie parmi d’autres.
Par ailleurs pouvez-vous m’expliquer en quoi la version officielle, qui postule qu’une bande de fanatiques islamistes dirigés par Ousamma Ben Laden du plus profond des grottes d’Afghanistan, n’est pas elle aussi une théorie de la conspiration – conspiration islamiste en l’occurrence ?
« A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion" »
Heureusement pour vous, le ridicule ne tue pas… je crois que votre affirmation se passe de tout commentaire.
« 1/Le premier lien est censé renvoyer à un rapport officiel : il s’agit en fait des 14 points de convergence que 5 signataires bien connus des sites conspirationnistes pensent avoir avec les rapports du National Institute of Standards and Technology (NIST) et de la Federal Emergency Management Agency (FEMA). Il ne s’agit en aucun cas de raports officiels émanant de ces instituts.
2/ le second lien donne sur une page Error 404 d’un site conspirationniste. On est loin d’une publication scientifique à comité de lecture. »
Le premier lien renvoie vers une traduction française verbatim de l’article « Fourteen Points of Agreement with Official Government Reports on the World Trade Center Destruction ». Cet article a été publié dans The Open Civil Engineering Journal (2008, Vol. 2(6), pp 35-40), une revue scientifique internationale à comité de lecture spécialisée dans les disciplines liées aux domaines de la construction et de l’ingénierie civile. Cela signifie que le contenu de l’article a été approuvé par les ingénieurs et spécialistes chargés d’en évaluer la cohérence scientifique.
Cet article se base sur les rapports officiels du gouvernement américain, qui incluent le rapport du NIST (http://wtc.nist.gov/) et celui de la FEMA (http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm). Les faits discutés dans cet article proviennent donc de sources officielles américaines.
Le deuxième lien a manifestement été coupé lors de la mise en ligne sur AgoraVox ; il renvoyait ici vers la version originale anglaise de cet article (http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM)
« 3/ le troisième lien donne à voir plusieurs documentaires pour le coup très mal argumentés... Si ça vous chante je vous ferais par le menu et plan-par-plan le descriptif de ce qui ne va vraiment pas dans ces docs et vous expliquerais pourquoi je ne les aurais jamais acceptés s’ils étaient arrivés dans ma salle de rédaction. »
Faites, je vous en prie. Pour l’instant je suis obligé de vous croire sur parole. -
Bonsoir,
Article intéressant....sur le sujet du 11 septembre, il y a que les journalistes européens et la presse en générale est frileuse et n’ose pas aborder le sujet d’une possible machination ou d’un " truc" qui a foiré, alors qu’aux States beaucoup de journalistes sérieux se penchent sur la question avec moins d’inhibitions qu’ici sur le vieux continent. Quoiqu’il semble que la presse nord-américaine dans son ensemble a bien "embrayé" sur la thèse officielle.
Je pense que dans quelque temps, certains oseront formuler des doutes et le débat sera alors plus riche dans la contradiction.
Il m’apparait que le presse relaie la nouvelle idéologie du terrorisme avec une docilité parfaite. En écrivant ceci, je n’affirme pas que le terrorisme n’existe pas, il est bien là . En revanche, le "formatage" des idées continue ...
Il y a peu un ministre belge a soutenu qu’il était important d’être en Afghanistan (les belges ont envoyé des unites de déminage) afin de ne pas voir se développer l’intégrisme à Bruxelles et l’apparition de burka dans la ville. Quel rapport me direz-vous, sinon que voilà des justifications curieuses. C’est lier des questions connexes dans une cause effet étrange . Ne serait-il pas plus honnete de dire que l’immigration est un echec ? Ceci pour dire que la question Afghane est bien autre chose. Les amalgames sont utilisés. De même pour le 11 septembre et le pouvoir n’est pas en reste tout comme certains blogueurs sans doute...tant les théories de conspiration sont populaires. Mais n’est ce pas ce que les terroristes ont fait en partie, ils ont participé à une conspiration.-
correction....
"mais n’est ce pas ce que les terroristes ont fait, ils ont participé à une conspiration et le terrorisme est une machination par nature. Ont-ils des complices volontaires ou involontaires inattendus ?" -
Merci à l’auteur pour cet EXCELLENT article.
Les propos de ce Jacques Mistral dans le Nouvel Obs étant aussi insultants qu’incohérents, j’avais contacté la rédaction pour exprimer mon indignation. Le problème c’est que par la suite je me suis aperçu que nombre de journaux et radios participaient également à leur petit travail nauséabond de désinformation et de chasse aux sorcières.
Cette histoire prouve au moins une chose : le rôle presque avoué des médias de ce pays n’est pas d’informer mais de soutenir la propagande d’Etat.
Plus de doute, l’abrutissement complet des citoyens français et européens par leurs dirigeants est en bonne voie...-
-
une autre facon de faire un piont godwin, il suffit d’enerver tellement quelqu’un en repetant la même chose ou les mêmes conneries, ce qui le fait sortir de ses gond, donc en resumer ne pas chercher à discuter en provoquant l’autre qui au final lui m^me bloque l’échange d’arguments, c’est très connu en politique
-
Aujourd’hui, il semblerait qu’en France il existe quelques sujets sur lesquels il est plus ou moins "interdit" d’émettre quelque opinion que ce soit.
Avec certitude, on peut dire que parmi les sujets tabous, se trouvent ceux-ci :
- les africains
- les juifs
- les "arabes"
Toute opinion et tout propos qui soit autre qu’angélique à l’égard de ces trois peuples, provoque une grave suspicion de racisme, d’antisémitisme ou d’islamophobie.
Il semblerait que désormais le 11 septembre 2001 fasse désormais partie des sujets tabous.
Nonobstant, il n’est pas interdit - Dieu soit loué - de "dire du mal" :
- des russes (les vilains soviétiques)
- des chinois (aussi vilains que les précédents)
- des sud-américains
Liste non-exhaustive, évidemment.
Je le reconnais volontiers, ma remarque est simplifiée à l’extrême et donc sans doute caricaturale, mais je pose la question : pourquoi est-il politiquement correct d’émettre des critiques stricto sensu sur certains sujets, et pourquoi ne l’est-ce pas sur d’autres ? (La réponse est dans la question ?)
Quel est le critère objectif et rationnel qui justifie un traitement plutôt qu’un autre ?
-
Et si l’on voulait cacher la "science du cynisme", pierre angulaire pour manipuler les masses.
Hélas, depuis un certain temps déjà, certains esprits tordus ont compris toute la puissance qu’il y a, à cultiver ces idées, à conceptualiser ce cynisme originel. Le machiavélisme d’autrefois s’est transformé en une véritable science non aboutie du cynisme.Les rapports sociaux dans nos entreprises, au plus près de nous, en sont transformés :cela va de l’infiltration rémunérée chez l’adversaire, aux avocats, experts et chargés de communication qui épluchent les contrats, les cahiers des charges et les informations diverses pour dénicher la faille qui permettra , à coup sûr, de terrasser l’ennemi."C’est de bonne guerre", dirons nous. Cette boutade sibylline, dans un monde où tout va bien, peut faire sourire et l’acte peut être facilement pardonné, mais prenons garde aux conséquences désastreuses de tels actes.En effet, grâce aux nouvelles technologies de l’information, le cynisme peut rapidement, manipuler les masses au moyen d’une surinformation fausse, ou sans intérêt, jouant sur l’émotion, la peopolisation, le voyeurisme, en inhibant tout soupçon d’esprit critique. Il suffit de procéder au bourrage de courriel, déluge de rumeurs calomnieuses, dans les blogs et forums.Le plus grave est à venir - peut-être déjà là - , la méthode "AIKIDO" : la quintessence du machiavélisme.La technique consiste à utiliser la force de ses pires ennemis, à profiter d’une catastrophe en gestation en collaborant judicieusement par omission ou inaction, pour retourner la situation à son profit sans éveiller le complot.Cette méthode sournoise et diabolique est instable, la réaction en chaîne peut devenir incontrôlable et produire des effets collatéraux irréversibles Et si c’étati tout simplement une nouvelle science : la science du cynisme.
-
L’auteur : "les propos de Jacques Mistral"
**********************
C’est bien connu : le Mistral, c’est du vent...
(Oui, facile mais j’en avais envie....)
:)
-
l’article de ce Monsieur Mistral est fort orienté puisqu’il suffira de dire qu’émettre des doutes a un relent d’antisémétisme, ce que l’auteur de l’article sur Avox a bien montré. Il ne faut pas toucher à la "vérité" sous peine de racisme antisémite. Une bonne partie du monde arabe est d’origine sémite, avouez comme c’est comique.
Donc en résumé, il ne faut pas mettre en doute la version officielle du 11 sept. sous peine d’être raciste à part que les terroristes sont aussi des sémites mais arabes ceux là....nous nageons dans la bétise.
Enfin, c’est pas trop grave, c’est même sans conséquences .
Par contre, un homme avisé reste ouvert...et curieux, dommage que l’article de Monsieur Mistral ne signale pas cette appétence de curiosité dans le propos.
La suite de l’article de Monsieur Mistral sont des considérations de politique internationale sans rapport. Il lie cependant une possible rumeur de conspiration le 11 sept. à une manipulation politique de type désinformation. Possible, mais ce n’est pas ce que j’ai pu lire et voir sur Internet dans des articles, émissions vidéos de journalistes US. Ce qui me fait dire que Monsieur Mistral ne sort pas du contexte français et se contente de banalités franco-françaises. -
Ce qui me fait dire que Monsieur Mistral ne sort pas du contexte français et se contente de banalités franco-françaises.
Tout comme vous !
Votre commentaire n’est que extrapolations volontaires, qui ne sont rien d’autre que l’expression du prolongement de votre propre narcissisme.
C’est pas pour rien que Molière a écrit les "précieuse ridicules" mais dans l’ensemble on s’identifie plus à ses dernières.
Que c’est ridicule ! -
JONAS à l’AUTEUR !….
Cautionner votre point de vue, c’est dire que : " le passé et l’expérience sont des peignes pour les chauves ". Pardon s’il y en a parmi vous, vous n’êtes pas visés.
Aujourd’hui 15 septembre 08, c’est la saint Roland, avant ce jour exceptionnel, il ne s’est rien passé ! Pourtant j’entends les cors des bourses et des banques en détresses, comme à Roncevaux ?
Si le Général était encore vivant, je dirais : Charles magnes-toi ! On va encore avoir besoin de toi.. ! Votre point Godwin, c’est la mort certaine d’un avenir serein, dans la mesure où l’on peut encore y croire.
Bonsoir à tous.
-
Les propos de Bigard qui expriment une opinion personnelle n’ont rien de choquant , dans la mesure où il le précise . Mais en revanche , l’attitude des médias de le traiter de négationiste ou révisionniste est carrément scandaleux dans une démocratie digne de ce nom .
Décidemment le point de rupture en les médias tradionnels et internet est maintenant bien réel , et les grand messes de Vingt heure ainsi que les journaux ne serviront plus que dans les hospices de retraités .-
Des journalistes et personnalités suisses, allemandes belges, italiennes et espagnoles, dont pulsieurs anciens ministres, sans parler de pays hors d’Europe comme le Japon et le Canada) ont demandé la mise en place d’une commission indépendante sur le 11 septembre. En France : personne de connu ne s’est vraiment risqué. Pourquoi ?
-
Sur Agoravox, "forum citoyen" exprimant un avis différent de la masse bélante et somatisante, je me suis vu traiter de nazillon, de frontiste, d’antisémite, d’islamophobe, j’en passe et des meilleures !!
le pire c’est que les mecs "cools" qui vous insultent ici sont les meilleurs vecteurs de la propagande sournoise du phénomène de plus en plus inquiétant qu’est la pensée unique...
Huxley était un sacré visionnaire.... le T de la consommation a remplacé le symbole de la croix avec des conséquences de plus en plus visibles...-
Je vous défends d’user d’ Huxley comme paravent pour vos opinions et vos théories fumeuses. Vous êtes comme les films qu’il décrit, plein de bruit, de fureur et d’odeur, mais vous n’avez aucune densité, profondeur ou recul. Vous ne comprenez rien et ne permettez aucune compréhension de l’actualité parceque vous embarquez tout dans un même maëlstrom avant de servir une soupe indigeste et prédigérée. Si tout n’est pas exempt de reproche dans son livre (Le meilleur des mondes fait référence explicitement à la religion et souffrance -passion ?- comme fondements d’une société, risque d’extrêmisme inside) Huxley se réfère à l’individualité comme vecteur d’intelligence. A hurler avec les loups comme vous le faîtes, on peine à comprendre comment vous pourriez vous référer à cette individualité que vous croyez exalter (je vous ferais la grace de ne pas me prononcer sur votre intelligence).
Si vous ne comprenez pas que ne pas être capable de faire un message sans citer SARKOZY ET BUSH(en majuscule tout le temps) et évoquer la menace sioniste (vous m’avez dénommé roquet sioniste, quelle blague, quelle ironie pour un type qui vitupère contre la stigmatisation dont il serait une pauvre victime) est un signe manifeste de troubles paranoiaque ou d’obsession en définitive c’est votre problème ! Les mots ont un sens, qu’on leur laisse remplir leur office ! -
-
le plus debile de la part des pro-VO, c’est de faire l’amalgame "conspirationniste-antisemites", pourquoi ?
simplement parceque si un jour il s’averait que la version bushienne etait un enorme mensonge, "on" nh’esitera pas un seul instant à associer bush le criminel avec les sionnistes et donc avec les juifs
bref si on veut donner du grain à moudre aux vrais anti-semites, alors il faut continuer à associer VO et juifs.
et que dire de tous ces journalistes qui non seulement n’osent pas parler du 11/09, mais vont jusqu’a insulter ceux qui doutent de la VO. Non seulement ces journalistes passeront pour des traitres voir des collabos vichyistes, mais, en perdant toute credibilité, ils ne pourront rien faire contre une montée previsible de l’anti-semitisme, montée d’autant plus forte que nous sommes en periode de crise economique, periode favorable a la montée d’une extreme droite raciste s’appuyant sur un bouc-emissaire tout trouvé
les pro-VO ont ouvert la boite de pandore, attention aux degats qu’ils vont creer par leur sectarisme et leur lacheté-
je viens de tomber sur une video de Pierres Deproges sur Dailymotion
http://www.dailymotion.com/video/x6jxm5_les-juifs_fun
si j’en parle sur ce topic, c’est surtout a cause de ce qui est inscrit sur la partie droite de la page dailymotion
là ou se trouve la zone "vidéos similaires à Les Juifs"
il y a marqué : Désolé ! La recherche n’a donné aucun résultat.
comme quoi les temps ont bien changé, et la democratie y a perdu
-
Elle est quand même énorme cette controverse autour des évènements du 11 septembre 2001... 09
Pourquoi n’est il pas possible de passer au crible de l’analyse les différents arguments qui alimentent la polémique... ? Pourquoi ne peut on pas arriver à des conclusions définitives ? C’est à croire que toutes les diciplines abordées dans ce dossier ne sont aucunement soumises au lois de sciences exactes et que tout est sujet à interprétation. On entend tout et son contraire, c’est complètement délirant ! Un ingénieur ou un architecte peut il prétendre qu’un building construit avec un certain type de matériaux et subissant tel type de domages ne peut pas s’effondrer 1 heure après le crash en 10 ou 12 secondes alors que 3/4 de ses parties basses sont saines et portantes alors qu’un autre ingénieur ou un autre architecte va, lui, pour les mêmes causes en déduire une conclusion diamétralement opposée ? Est-ce que tout est soumis à interprétation à ce point là... ? C’est à croire que personne ne sait rien sur rien et que toutes les connaissances accumulées depuis la nuit des temps et les lois d ela physique qui en ont été déduites ne servent à rien, ou sont fausses. J’ai cité cet exemple mais il se démultiplie à l’infini dans le grand sac du 11/09. Allons y gaiement pour s’amuser :
- Des pilotes professionels avec un nombre d’heures de vol respectable affirment publiquement qu’il est impossible à des "rookies" de prendre les commandes d’un avion de ligne et d’effectuer des manoeuvres complexes. (Mine de rien frapper les tours du World Trade Center de 63m de largeur en plein centre avec un avion lourd et peu maniable de 38m d’envergure du premier coup à 800km/h est un exploit). Mais... ! D’autres pilotes tout autant professionnnels comptant un nombre d’heures de vol tout aussi important au compteur affirment que c’est un jeu d’enfant pour qui a déjà piloté un monomoteur a hélice ou a "Flight simulator" dans sa ludothèque... QUI CROIRE... ? Quelqu’un se trompe ou quelqu’un ment.
- Idem pour le vol 77 sur le Pentagone, ou là, la prouesse technique est encore plus époustouflante. Frapper parfaitement le Pentagone d’à peine 25m de hauteur avec un 757 lourd et peu maniable au niveau du rez de chaussé sans survol de repérage à haute viesse (750km/h environ) est une prouesse aéronautique incroyable pour certains et un simple acte anodin à la portée de n’importe qu’elle personne motivée pour d’autres... QUI CROIRE ? Quelqu’un se trompe ou quelqu’un ment.
- Des contrôleurs aériens professionels affirment qu’il n’est pas concevable que 4 avions de ligne le même jour aient pu couper leur transpondeur, couper leurs communications avec les controleurs, changer leur plan de vol et poursuivre leur trajectoire pendant de longues minutes dans des espaces aériens hautement sécurisés (Washington) sans être pris en chasse par la défense aérienne. Je ne dis pas être abattus, je dis juste "pris en chasse". D’autre vous diront que c’est totalement possible et qu’il n’y a rien d’exceptionnel là dedans. QUI CROIRE ? Quelqu’un se trompe ou quelqu’un ment.
- Des experts en démolitions contrôlées affirment avec des arguments sérieux qu’il n’y a pas d’autres options envisageables pour la tour 7 que l’évidente démolition contrôlée qui l’a mise par terre, constatation basique qui ne souffre même pas matière à discussion. D’autres experts affirment avec des arguments sérieux que la démolition contrôlée ne peut absolument pas être évoquée. QUI CROIRE ? Quelqu’un se trompe ou quelqu’un ment.
-Des experts en crashs aériens certifient, arguements solides à l’appui, qu’on aurait du retrouver au moins les moteurs des vols 77 et du vol 93 à Shanksville, ainsi que des corps, des bagages, des trains d’attérissages, etc... parceque ça se passe toujours comme ça. D’autres experts arguements solides à l’appui seront formels sur le fait qu’il y a des cas où on ne retrouve rien du tout. Qui croire ? Quelqu’un se trompe ou quelqu’un ment.
- Etc, etc, etc, etc, etc.................................
Bref ! Vous l’aurez compris, dans l’état actuel des choses, il règne un flou énorme, parfois incompréhensible, dans lequel toutes les interprétations, qui sont parfois aux antipodes les unes des autres sont possibles.
Comme dirait l’autre :"On est pas sorti de l’auberge !" Où se cache la vérité là dedans ? Où sont les experts indépendants qui feront l’unanimité ? Où sont les enquêtes impartiales menées par des organismes neutres et compétents ? (Le NIST et la FEMA étant largement discrédités par leurs liens avec l’Administration US et/ou la sphère financière) Ou sont les débats de fonds, sérieux , sans esprit polémique sur nos grands médias ? Où sont les articles argumentés et non partisans ? Robert Fisk est il un imposteur ? Beaucoup de gens commencent à s’interresser de près à cette benne à ordures piégée du 11 septembre car ce qui se trouve à l’intérieur risque d’empuantir la planête toute entière et risque de troubler l’eau pure de nos démocraties. Des fous, avides de pouvoir et d’argent sans morale et sans scrupules ont-il le pouvoir entre leurs mains ? Qu’adviendra t il de nous et de nos enfants ? Vivons nous des temps historiques qui vont bouleverser nos sociétés ? Même si ça parait inconcevable, trop énorme, trop absurde, s’ il s’avère que les Etats Unis d’Amérique, peut être avec la complicité d’autres états ont organisé un Hold up planétaire de cette importance, les retombées seront incalculables et notre vision de la réalité sera modifiée. Mais peut être, je l’espère de tout coeur, ça n’est pas le cas et ces controverses ne sont alors que le fruit de l’imagination, ou pire, elles ne seraient qu’une stratégie de destabilisation de nos sociétés. Quoi qu’il en soit, il faudra, maintenant lever coûte que coûte le voile sur ces évènement dramatiques, trouver leur sens réel pour être assurés de bien vivre dans le monde que nous avons devant les yeux.
Depuis que le doute sur ces attentats du 11 septembre s’est insinué dans mon esprit. Je n’ai pas honte de vous avouer que j’ai peur.-
Looking for Richard, mi-adaptation de Richard III de Shakespeare
-
Rien à dire : A ma connaissance c’est le nitrate d’amonium mélangé à du fuel qui a été utilisé à Oklahoma City pour l’attentat contre l’immeuble du FBI.
’’la poussière de farine en suspension dans l’air contenant de l’oxygène est un explosif’’. je pense qu’il faut que ce soit dans un espace confiné pour qu’il puisse y avoir explosion (par ex :la poudre noire brûle sans exploser si elle est simplement à l’air libre)-
Merci Pluton pour cet article.
Il n’y a pas que le Nouvel Obs qui sombre dans "La nouvelle inquisition", Marianne, oui, Marianne, le journal pourtant pourfendeur de la pensée unique se lâche cette semaine sous la plume de Bénédicte Charles, dans le même syndrôme ! Une honte pour un journal qui annonce haut et fort sa différence avec les autres hebdos !
-
Oui, il faut leur écrire !!! Plus on sera nombreux à le faire, plus on aura de chances de leur faire perdre leurs a-priori sur la question. En espérant qu’il ne s’agit que d’a-prioris....
En tout cas, leur attitude est la même depuis le début : ils participent au lynchage des sceptiques, malheureusement... Tout comme le monde Diplomatique d’ailleurs. -
Mais pourquoi des "a priori" !!!
Va falloir finir par comprendre que des gens, dont moi, ont pu douter puis conclure après REFLEXION que NON, les théories du complot ne sont pas bonnes ni cohérentes !
Ce n’est pas parce qu’une idée va dans le sens dans la pensée unique comme vous dite, qu’elle est fausse en elle-même. -
« Conspirationniste et fière de l’être » c’est se que déclare david Rockefeller et la plupart des dirigeants américains. Pourquoi seul les dirigeants politique et économique américains pourraient avoir le droit de conspirer contre le reste du monde. Les Français doivent prendre exemple et devenir eux aussi des conspirationnistes et être fière de défendre leurs intérêts financiers et ceux de la république.
-
Tout ceux qui se sont donner la peine de s’interesser au rapport sans preuve de la commission nommée 440 jours aprés le 11 septembre 2001 ne peuvent pas nier les très nombreuses lacunes qui s’y trouvent... Donc exigeons la réouverture d’une enquête indépendante en soutien avec les familles des victimes qui n’ont pas accepter l’argent du silence...
-
Il faut peut-etre arreté avec ce point goldwin pas besoin d’etre très fut -fut pour voir que ces une censure a tous débat. Plus scientifiquement ces une tentative d étiquetage bien connut en psychosociologie vissant à partir d’un mots à amener a faire abstraction ou pas des propos de la personne qui les tiens suivant l’étiquette qu’on lui à adosser.
-
Le point godwin n’est qu’une forme de plus de la diabolisation.
En decretant que le "point godwin" est atteint on fixe arbitrairement la limite du mal absolu, du diable d’entre tous les diables sur les nazis .
Parallelelement , comme dans tous les processus de diabolisation, ceux qui sont victimes du mal, ceux qui le combattent sont "forcement" dans le camps du bien, pour les siècles et les siècles a venir.
Car evidemment, il ne peux y avoir d’autre choix.
"Avec nous ou contre nous", encore et encore.
Personne n’est obligé d’adherer a cette limite arbitraire mais ce qui est sur, c’est que ceux qui l’invoquent en sont les beneficiaires et leurs "idiots utiles", ceux qui ne comprennent pas ce que signifient de telles limites....
Comptez donc les utilisateurs de cette diabolisation , verifiez leurs positions(sur l’invasion du Liban par israel, sur l’invasion de l’Irak par les etats unis) et tout paraitra plus clair....-
anti..... ah merde ta photo me trouble, je ne sais plus quoi dire !!
-
pourquoi chercher des nazis dans le passé et des méchants en Orient, alors qu’ils existent bien plus près de nous et plutot à l’ouest dans le présent !!
Si ce n’est pas du simplisme et du populisme qui sert de plus en plus de bon jus propagandiste à l’Occident !!
"Nous ne faisons pas de guerre en Afghanistan, nous sommes la pour une mission concertée de démocratisation et de pacification"... avant c’était les curés avec l’évangélisation, ceux de l’église qui collaboraient ave cles guerriers !!
Maintenant on devrait parachuter nos droits de l’homme et notre code civil traduit en afghan...
Ah zut j’oubliais plus de la moitié des gens sont illettrés, c’est facheux pour l’occident, va falloir construire des écoles et des hopitaux avant de pouvoir faire des opérations immobilières !!
Sadam avait en son temps un des meilleurs taux de scolarisation et des hopitaux modernes, ah mais j’oubliais c’était un gros vilain méchant tyran et en plus il voulait pas donner son pétrole aux gentils américains !! le simplisme, vous voyez ou ça mène, à l’IRAQ actuelle.... -
Pluton, vous avez raison sur un point : les 911istes ne sont pas révisionnistes.
Ils sont juste cons.
Typhon-
« A chacun sa thèse mais le fond reste toujours le même : c’est celui du "protocole des Sages de Sion" »
Comme quoi, malgré le titre et le contenu de l’article, le point Goldwin est vite atteint. Etonnant de la part d’un journaliste de se faire piéger ainsi, alors qu’il commente un article mettant en exergue ce genre de comportement dans sa profession...
@ l’auteur
Notons au passage que le choix du dossier 911, n’était pas vraiment pertinent pour exposer cette tendance puisque quasi tous les commentaires portent sur les attentats et pas sur les impasses du politiquement correcte.
Pour résumé ma pensée, l’auteur savait que le choix du sujet pris en exemple aurait une importance sur l’acceptation de ces accusations, d’ou mon désarroi.
A la lecture de cet article, je me suis constamment fait la réflexion qu’il était la pour justifier les théories complotistes plutôt que de dénoncer le comportement des journalistes ou commentateurs (et ce avant de lire les commentaires).
Il me semble qu’il aurait été plus pertinent de choisir un sujet très peu polémique dans lequel apparait un point goldwin (par exemple sur des forums de jeu en ligne), ce qui aurait surement permis des échanges plus constructifs.
Ne pas céder à la facilité qui veut que ledit point goldwin soit sur employé dans les échanges sur le dossier 911.
Mon avis.
(pas de prise de position de ma part sur les attentats, pas la peine de tenter de m’en attribuer une. Par avance, merci.)
-
Faire des guerres basées sur le mensonge, c’est une spécialité à laquelle je n’adhère pas ...
Spécialité bien américaine, avec des mythes de contes de fées et des super héros pour protéger votre pays !! Et cela depuis le Vietnam, avec tous les films propagandistes qui vont avec... style Rambo et cie...
A part cela quand on sort du simplisme, on se rend compte que la plupart des guerres du globe en 2008 sont provoquées par les USA ou leurs services spéciaux, pour des raisons douteuses, d’ou le mythe de la démocratie qui s’effondre et la crise qui s’ensuit nombreux pays commençant à tourner le dos à une coopération, ou au moindre travail avec un pays associé à Bush...
Un régime qui vient faire la guerre chez les autres, semer la zizanie et le foutoir dans des pays pauvres !!
Un régime meme pas foutu de régler se problèmes internes, sa population sous seuil de pauvreté qui augmente, et qui jette l’argent par les fenètres dans des conflits, pour meubler de nombreux nonsens !!
On ne peut pas soutenir sérieusement en 2008 un régime pareil, sans devenir comme ISRAEL qui a un moment va devoir faire un choix, la cible de roquettes et d’attentats... on ne peut pas indéfiniment soutenir des régimes corrompus qui ne respectent pas l’ONU et l’Europe, en violant les accords régulièrement !!
Je n’ai pas envie que la France ou l’Europe soit associées des mensonges et c’est maintenant qu’elle devra montrer sa maturité et sa distance, sinon pas re réelle Europe, mais un ensemble vassal des USA, et pas la peine de donner des leçons de morale à la Chine !! -
En France, le phénomène est certainement plus développé que dans n’importe quel pays européen ou même occidental... Dès lors qu’on est patriote en étant Français, on prend des gants, c’est un réflexe intellectuel. Car le point Goldwin arrive très vite, défendre son pays est devenu quasiment dangereux, et on ne voit cela dans aucun autre pays jusqu’à preuve du contraire...
Mais ce n’est pas du tout un hasard, car dans notre pays, on adopte des réflexes intellectuels qui consistent à se moquer de son propre pays, voire à le dénigrer, et en tous les cas, à admirer tous les autres pays inconditionnellement. Alain Soral parlait très juste lorsqu’il disait que la culture française s’était justement affaiblie.Les précédents gouvernements depuis 30 ans étaient déjà dans le déni de la France, mais le gouvernement actuel, étant socialiste, est plus déconnecté des réalités et de la nation que jamais. Jusqu’à se rendre complice de la francophobie des élites et de l’invasion idéologique étrangère (FEMEN par exemple). Les exemples ne manquent pas à l’appel.D’ailleurs, on n’a jamais autant entendu le terme « populisme » qu’aujourd’hui, tout simplement parce que ce terme n’est que la politisation du mépris du peuple, une sorte de « novlangue ». On est censés être en démocratie, mais parler du peuple, c’est se rabaisser, c’est commettre un déni de la République. Invraisemblable ? C’est pourtant la réalité, la conception démocratique de nos dirigeants se résume apparemment aux 2% de sa population, privilégiés, qui vivent pour la plupart sur le dos de la majorité puisque de l’argent public. La négation et la honte de son pays sont devenus la norme.Et forcément, les élites politiques et financières se sont mises en tête que le peuple était condamné à faire du racisme, de la xénophobie, et du « nationalisme », un terme devenu insultant. Logique, puisqu’elles sont apatrides et corrompues, bénéficient de l’alibi du « racisme » (hier, c’était prôner la suprématie d’une race, aujourd’hui c’est aimer son pays) qu’ils exploitent à leurs fins, et s’estiment au-dessus des autres. Un sentiment conféré par le pouvoir et l’aisance financière.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
