Le sondage et le militant : intérêts divergents
Le sondage est-il l’avenir de l’homme (ou de la femme) politique ? Le rêve millénaire de la prédiction, la connaissance de l’avenir, reste un vœu pieu. Laissons-le à madame soleil et à ses adeptes. Pourtant, les militants et sympathisants de gauche, toujours sonnés par le 21 avril 2002, soumis au feu incessant des médias, de peur de revivre un nouveau désastre, adaptent leur jugement en fonction des seuls sondages : « Il faut soutenir celui ou celle qui est le ou la mieux placé-e ». Le débat de conviction s’avère marginal, les prises de position les plus « étonnantes » ignorées. Les sondages de popularité éclipsent tout. Si l’espoir d’un succès est louable, le réveil risque d’être difficile. C’est pendant la campagne électorale, au cours des débats, grâce à la promotion d’un projet de gauche et nulle part ailleurs que se situent les éléments de la victoire, la « cristallisation ». Constatons simplement les faits, déconstruisons cette « irréalité sondagière » et analysons à partir de la seule réalité les conditions nécessaires pour éviter une défaite assurée.
Neuf mois avant les élections présidentielles, les sondages se sont toujours trompés. Jetons rapidement un regard éploré du côté de ceux qui, neuf mois avant les élections, pensaient se draper des habits de président de la République française.
En 1980, Michel Rocard est le candidat des sondages. Sa cote de popularité est élevée. Il incarne le renouvellement. Certains disent, la modernité. François Mitterrand, lui, serait battu, écrasé même. Valery Giscard d’Estaing l’emportera, c’est certain. Le futur président de la République est crédité d’un retard tel que sa candidature même est impensable. Il ne recueillerait que 43% au second tour, soit 14% d’écart avec le président sortant. François Mitterrand sera réélu en 1988...
En septembre 1994, le candidat des médias, de la presse et des sondages est le Premier ministre. Edouard Balladur est à 31% dans les sondages, presque le double de son opposant et futur président, Jacques Chirac. Le résultat, nous le connaissons. N’oublions pas également que Jacques Delors devait être le candidat victorieux des socialistes...
Plus proche de nous encore. Lionel Jospin, fier de son bilan, est à l’automne 2001 haut dans les sondages. C’est certain, il sera le successeur d’un Jacques Chirac « vieux et usé ». A 25% d’intentions de vote, record pour un premier ministre sortant, le candidat pilote et adapte sa stratégie en fonction des sondages, joue un second tour qui devrait être une promenade de santé pour la gauche. Le résultat tombe. 16,1%. Le Parti socialiste est derrière le FN.
Autre exemple, différent mais tout aussi marquant. Le référendum sur le projet de constitution européenne. En septembre 2004, le oui frôle les 70% ! Les partis de gouvernement s’engagent en faveur d’une ratification simple formalité. Le président de la République et la direction du Parti socialiste ne prennent aucun risque. Neuf mois plus tard, le non l’emporte largement.
Il ne s’agit pas là de réflexions mais de données brutes. Les faits sont aussi têtus que les amoureux des sondages et de leurs icônes. Pourquoi de tels écarts ? Pourquoi une telle inversion des résultats ? Simplement, le temps du débat politique, de l’engagement, de la persuasion, de la conviction. En un mot, la démocratie plutôt que la « sondocratie ». Quand une campagne électorale commence, ce sont les aspirations de l’électorat et le débat d’idées qui reprennent le dessus.
Avant même les candidats déclarés ou investis, les sondages alimentent le débat. Pris au pied de la lettre, ils deviennent des éléments déterminants pour les citoyens qui les intègrent dans leur stratégie. Ces sondages effectués bien en amont ne donnent cependant qu’une photographie à un moment donné loin des échéances. Les instituts et les commentateurs le rappellent parfois mollement. Ils alimentent ainsi un débat fictif sans lien direct avec les enjeux, renforçant la personnalisation aux dépends de l’échange démocratique et politique, et, griots, induisent des comportements. Ainsi, le dialogue de la gauche avec son électorat premier (en l’occurrence les ouvriers, les salariés, les fonctionnaires, le monde scolaire, etc.) et ses attentes (pouvoir d’achat, éducation, prévention, etc.) est occulté ou déplacé à un niveau ludique, voire démagogique.
Le risque est alors grand de voir investie une personnalité aujourd’hui populaire mais décalée par son discours des grandes aspirations de l’électorat de gauche, aspirations qui seront au centre des débats des derniers mois. L’exemple de 2002 devrait servir de leçon. Il n’en est malheureusement rien. En jouant dès à présent un hypothétique second tour, en tenant un discours a minima recentré, en courant derrière des thématiques qui ne sont pas celles de la gauche, les mêmes causes occasionnant les mêmes effets, la défaite s’annonce. Les militants socialistes, pour faire gagner leur camp, doivent désigner celui ou celle qui représente par ses prises de position le mieux les valeurs et les aspirations de la gauche, et assume le débat. Rappelons que le Parti socialiste n’a remporté de victoires qu’en tenant un discours authentiquement de gauche (de la semaine des 40 heures à l’éphémère « Et maintenant l’Europe sociale ! ») et parfois même impopulaire comme l’emblématique abolition de la peine de mort. On ne gagne pas en se reniant ! On ne convaincra pas sans débattre ! Les exigences d’un mode de scrutin bipolarisant renforçant la coupure nette de la société française née de la Révolution française devraient conduire les socialistes à construire une stratégie en adéquation avec l’exigence de victoire. Car à suivre les résultats des études, une chose est certaine, l’avenir ne sera pas rose. A défaut de porter bonheur au candidat le mieux placé dans les sondages, nous l’avons montré, comme une boussole indiquant le sud, les instituts mettent en exergue, neuf mois avant l’échéance, le ou la candidate qui ne gagnera pas !
N’oublions pas enfin que l’intérêt - économique - des instituts et des médias n’est en rien - changer la réalité sociale - celui des militants et des sympathisants. Comme l’écrivait en 1995 le sociologue Patrick Champagne dans un article resté célèbre : « Les sondages qui sont commandés par les responsables politiques et par les médias visent, en effet, moins à connaître « l’opinion publique » qu’à savoir, à des fins essentiellement de marketing, ce que le public (ou l’électeur) aime voir ou entendre dans le but de fabriquer des programmes (politiques ou de télévision) ajustés à ses attentes ainsi construite. »
Reste cette phrase de François Mitterrand qui ne fut pas le plus mauvais des stratèges : « L’habileté ne monte jamais assez haut pour expliquer les grands destins. Quand on s’use à faire carrière, il ne reste rien pour l’histoire. » La réalité se construit, elle ne s’invente pas. Il ne suffit pas d’avoir un désir d’avenir pour changer la vie. A charge pour les médias et les instituts de sondage de ne pas « construire » un ou une candidat/e et de le ou la conduire vers une défaite assurée. Aux dépends des militants.
#INCLURE( article_chat.php )
49 réactions à cet article
-
-
-
-
Il a dû piquer cela à Nietzsche.
-
-
-
-
-
L’auteur de ce message enthousiasmant que je fais tout de suite passer à Chantal Goya, s’appelle pippo..
-
-
-
-
-
-
-
Encore une vision manichéenne des choses qui consiste a validé une théorie ridicule un peu trop répandue en ce moment dans notre pays à savoir la théorie du complot.
Le ridicule, en l’occurence, c’est toi.
Il y a complot, c’est un fait. Les médias sont détenues et tenues par quelques grands groupes. Ces grands groupes par la voix de leur patrons respectifs donnent tous leur bulletin à SDNB, et leurs pages et leurs Unes.
Les hommes politiques eux-mêmes dénoncent, comme Bayrou, et se font MENACER - on demande comment le CSA n’a pas réagi devant l’innaceptable..- et ne bénéficient que du dixième, pour la plus « argentée », des sommes dont les banques et les groupes industriels et de presse, évidemment, ont arrosé pour sa pré-campagne devine qui.
Qui possède une durée d’apparition télé bien plus importante que les autres ?...
A part ces quelques petits faits, il n’y a pas complot.
J’oubliais, le parrain de Sarko, c’est qui ?..Si tu me dis, c’est un oncle pauvre de Hongrie, je te dirais « t’as le droit de rejouer ».
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je vous remercie pour vos commentaires, souvent très stimulants. Agoravox n’est pas me semble t il pas le lieu d’un débat entre supporters de tel ou tel. Il existe de nombreux forum pour cela. Je voudrais simplement revenir sur un ou deux aspects. 1/ Tout d’abord, bien entendu que les sondages sortent à des dates liées aux intérêts soit des médias (il faut vendre, on peut le comprendre. on ne peut que regretter cependant que le people faisant recette, l’intérêt bien compris de certains journaux conduise à des excès c.f. la commission des sondages versus libération. La réalité disparait au profit de la vente), soit de personnalités ayant des liens avec les instituts et les médias. Cela a été parfaitement indiqué dans plusieurs messages. Je ne pense pas que nous devions être naïfs sur ce sujet. Genestar l’a payé de sa personne même s’il était question dans ce cas de photos et non de sondages. 2/ Sur les sondages stricto sensu. Il est désormais courant de lire des articles sur l’américanisation de la vie politique française. Demain (voir déjà), des shows à l’américaine seront la panacée. Des comités de soutiens, l’argent aidant. Je ne le crois pas totalement. Pour une raison simple, avec un exemple. La France est un pays politique. Notre nation s’intéresse à la politique, aime débattre. Il suffit de constater les débats sur le projet de traité constitutionnel européen. Les sondages et les médias, les partis de gouvernement n’y ont pas suffit. L’opinion s’est créée dans ces centaines de milliers de débats entre citoyens, sur le net, par la persuasion sur le fond des idées plutôt que par l’endoctrinement. Cela me semble particulièrement important et classe la France à part. La France se veut toujours universelle. Les français ne veulent pas être des suiveurs mais souhaitent décider de leur avenir. Il est de notre devoir d’aller dans ce sens. 3/ J’en viens à mon dernier point. Bien entendu, les sondages dérangent ceux qui ne bénéficient pas d’une cote à la hauteur de leur ambition (j’ajouterais, de leur valeur). Pourtant, et c’était tout le sens de mon article, les sondages se sont toujours trompés car en fixant à un temps T un résultat à T + 200, il délaisse ce qui fera le vote fondée sur « des grandes lignes de force ». Ainsi, le mouvement actuel tend vers la gauche. Le 21 avril perdu en l’absence de « programme socialiste », les victoires de la gauche aux régionales et aux européennes sur des stratégies clairement de gauche (Et maintenant l’Europe social est un slogan parlant. les programmes des régionales étaient très ouvertement, même étonnement « de gauche » dans leurs propositions), le rejet du TCE par une majorité de l’électorat socialiste, le combat contre le CPE etc. Tout cela montre non seulement la volonté de débattre de nos concitoyens mais également un souhait clair d’une gauche de gauche. Ce n’est pas qu’une formule tautologique. C’est assez marquant. La gauche française ne pourra l’emporter qu’en portant des projets de gauche, rassemblant les partis de gauche et suivant cette vague de fond. Il apparaît improbable qu’en recentrant le débat sur des problématiques, disons le clairement, de droite, c’est à dire en acceptant d’aller sur le terrain des idées de l’adversaire, la gauche puisse se rassembler. En ouvrant un espace à gauche, en perdant au centre, la défaite ne devient pas qu’une crainte. Par contre, dans la pure tradition mitterrandienne de rassembler son camps au premier tour pour élargir au second, porté par une dynamique forte, la victoire peut s’envisager. Il ne suffit pas d’être le meilleur dans les sondages et dans la presse pour gagner. Il faut porter un projet de rassemblement et une ligne ancrée dans les préoccupations fondamentales des français. Le candidat investit par les socialistes comme en 81 et en 95 montera automatiquement dans les sondages mais surtout cristallisera des intentions fermes de votes. Là est l’important. Les sondages d’aujourd’hui n’annoncent aucunement les résultats de demain. Nous ne pouvons finalement que nous en féliciter. Bien à vous tous. Et dans l’espoir de continuer à vous lire. Luc DERAI
-
-
-
Cher Monsieur TB, effectivement le courage de répondre à un anonyme... J’avoue que l’envie n’est pas tellement présente. mais jouons le jeu. j’aurais espéré mieux de vous, un administrable. pour votre information d’administré, un adjoint au maire gagne 1000€ environ par mois, un conseiller municipale 0€. Vous conviendrez que l’enrichissement est bien la cause de l’engagement. pour votre information d’administré, sachez que les mairies d’arrondissement n’ont pas la personnalité morale et donc ne dispose pas d’un budget de pleine exécution et donc de ressources propres. je vous conseille donc d’aller sur le site de la mairie de paris pour vous renseigner. pour votre information d’administrés, les élus réalisent des permanences. je vous y attends et aurait le plaisir d’échanger avec vous, anonymement bien entendu. Pour le reste je vous laisse seul juge. Et, puis, avec mes excuses, je retourne travailler. bien à vous,
-
-
Luc DERAI : DEA de science politique et DESS de communication politique.
Ben là, en matière de communication ça brille pas ... A mon avis, ils ont également inventé, en plus des emplois, les diplômes fictifs.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
