• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Médias > Service minimum au 20 heures de France 2

Service minimum au 20 heures de France 2

Le journal de 20 heures de France 2 avait invité Christine Lagarde, ministre de l’Economie, des Finances et de l’Emploi.

Compte tenu de l’actualité des marchés financiers, la présence du ministre semblait évidente. Madame Lagarde, décidément très à l’aise dans ses fonctions, a - selon moi - abordé le problème sans trop sombrer dans la langue de bois si aisée dans ces situations.

L’interview, réalisée par Françoise Laborde, a duré quelques minutes. Or, quelques heures plus tôt, le Conseil constitutionnel avait annoncé sa décision de censurer l’article 5 de la loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat. Un coup de tonnerre puisque le dispositif sanctionné par le Conseil constitutionnel visait à instituer un crédit d’impôt sur le revenu à raison des intérêts payés au titre des cinq premières annuités de remboursement des prêts. Un volet très important au sein des mesures fiscales mis en place par le gouvernement cet été.

Evidemment, on attendait une question de Françoise Laborde sur ce point.

L’interview se termine et... rien. Pas une seule question. On remercie le ministre et l’on passe au sujet suivant. Effectivement, la décision du Conseil constitutionnel est abordée peu après dans le journal, très rapidement.

Incroyable ! Le mot n’est pas trop fort. Avoir sous la main l’un des plus importants ministres du gouvernement, de surcroît le ministre des Finances, et ne lui poser aucune question sur ce qui constitue à n’en point douter l’une de ses premières vraies difficultés rencontrées depuis l’élection présidentielle est purement ahurissant.

Dans le numéro de cette semaine de Télérama, on lira un article d’Erwan Desplanques, Des JT très Parisien. Son auteur explique que les sommaires des journaux de 20 heures seraient très inspirés de ce qui semble être devenu la nouvelle référence : Le Parisien.

Chacun aura constaté en effet deux phénomènes qui ont affecté le journal de 20 heures de France 2 ces derniers mois : le développement des sujets dits "légers" ou "secondaires", et surtout le raccourcissement des durées de ces sujets.

Le mardi 14 août, Françoise Laborde nous gratifiait d’un sujet incontournable s’il en est : la météo capricieuse pour un mois d’août. Durée : 2 minutes 17. On notera que le sujet précédent, qui constituait d’ailleurs la Une du journal de 20 heures était consacré au... Vent d’Ouest sur les côtes bretonnes. Durée : 1 minute 20.

Le jeudi 16 août, l’info concernant la décision du Conseil constitutionnel occupe seulement 16 secondes. Oui, 16 secondes ! Dans le même journal, un sujet consacré aux simulations automobiles dans les jeux vidéo dure plus de deux minutes.

Ces choix éditoriaux, dont le journal de 20 heures du 16 août a illustré jusqu’à la caricature les excès, sont contestés au sein même de la rédaction de France 2. Ce printemps, un document avait été rédigé et transmis à la direction de l’information dénonçant "le manque d’audace et de cohérence éditoriale de la chaîne".

On promet des changements pour la rentrée. C’est urgent.


Moyenne des avis sur cet article :  4.37/5   (95 votes)




Réagissez à l'article

123 réactions à cet article    


  • ehryx 20 août 2007 12:57

    Ca va faire 10 ans que c’est de la merde (et ça va crescendo... et déjà avant c’était pas extraordinaire), alors la ’Sarko TV’, c’est assez débile comme remarque -_- ... Peut-être Chirac TV, ou UMP TV, mais un peu de cohérence svp smiley


  • Ingrid du Midi 20 août 2007 14:18

    Rien de très « original », par les temps qui courent. Tous les médias font pareil, et les politiciens et bureaucrates syndicaux font encore pire. Lire, par exemple :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=228

    dont une version antérieure avait été censurée par Agoravox :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

    Ce qui prouve qu’Agoravox n’est pas particulièrement bien placé pour donner des leçons aux médias conventionnels.


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 20 août 2007 14:47

    M. AB ,

    Pardon, mais j’ai lu quelques-uns de vos articles et je trouve que vous êtes un bon défenseur de la pensée unique. Aussi, quand vous écrivez :

    « ...la paranoïa n’est pas une source d’information crédible... »

    je ne m’en étonne pas !

    On crie à la « paranoïa » dès que quelqu’un dénonce la véritable nature du système et le rôle réel des politiciens et des réseaux d’influence.

    Mais la réalité est qu’on ne peut pas exiger quoi que ce soit de la journaliste visée dans l’article, alors que même le « grand homme de gauche » Laurent Fabius fait partie de la Commission Trilatérale.

    C’est ce qui a dérangé de l’article censuré la semaine dernière par Agoravox, qui dit notamment :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

    Sarkozy, Strauss-Kahn, Bush, transversalité et targaires de la politique

    Nicolas Sarkozy n’a pas inventé la politique « transversale ». Mais il l’a étalée au grand jour alors qu’il s’apprêtait à faire adopter par le Parlement rien de mois que trente-cinq lois en l’espace d’un mois. Plus les débats sur la déclaration de politique générale, l’orientation budgétaire et le nouveau Traité européen. Avec les « ouvertures » successives et le « statut de l’opposition », le nouveau Président de la République a sécurisé les carrières de l’ensemble du monde politique. La participation de Bernard Kouchner au gouvernement, le soutien à la candidature de Dominique Strauss-Kahn à la présidence du Fonds monétaire international... étaient des messages clairs. Résultat : entre le 6 mai et le début du mois d’août, on n’a pas vu une « opposition » bouger, à quelques déclarations de façade près. Quant aux syndicats, leurs dirigeants se sont montrés d’une extrême gentillesse. La semaine dernière, Roger Karoutchi a estimé que Sarkozy est « admiratif devant le modèle démocratique américain ». A ce jour, aucune mise au point de l’intéressé qui vient de rencontrer George Bush. Somme toute, c’est très cohérent avec la politique française des trois derniers mois où les joutes politiques ont relevé de la pure fiction festive. Mais ce n’est pas la seule conséquence de ce sacre de la « transversalité ».

    (...)

    D’autres articles ont souligné en temps utile la complicité des dirigeants de la « gauche » et des grandes centrales syndicales avec la politique de Nicolas Sarkozy depuis le mois de mai. J’appelais « manifestations du 31 mai » celles du 31 juillet, faisant allusion à l’incroyable retard de cette mobilisation qui, de surcroît, mettait en cause une seule loi parmi l’avalanche des textes examinées. Il n’y a eu, par exemple, aucune manifestation depuis le 6 mai contre le projet de loi sur les universités adopté le 1er août. Pourtant, les intentions de l’équipe Sarkozy en la matière n’avaient jamais été tenues dans le secret. Personne, dans les milieux dirigeants politiques et syndicaux, n’a réagi à la nomination, au ministère stratégique chargé de cette « réforme de l’enseignement supérieur », de la fille du président de Bolloré Télécom, juste après le voyage controversé de Nicolas Sarkozy à Malte. Pourtant, le Groupe Bolloré détient des intérêts industriels et des capitaux suffisamment importants pour qu’on puisse le considérer naturellement concerné par une loi qui ouvre la voie à un nouveau rapprochement entre les universités publiques et le secteur privé. Mais le bilan de la récente session extraordinaire du Parlement met en évidence des problèmes plus profonds qui ont trait, notamment, au fonctionnement et au rôle même des instances (Assemblée Nationale et Sénat) censées « représenter le peuple ».

    Si l’opposition devenue « à statut » avait souhaité s’opposer à cette session extraordinaire, elle aurait pu introduire un recours faisant valoir que Nicolas Sarkozy demandait au Parlement d’examiner un nombre de textes tel, que toute étude approfondie de leur contenu était impossible dans la durée prévisible de la session qu’il avait convoquée. Il a d’emblée été question d’un mois, et c’était déjà très long pour une session extraordinaire. Les vacances des députés et sénateurs en août étaient d’ailleurs clairement annoncées. Les articles 29 et 30 de la Constitution autorisent le Président de la République à convoquer par décret une session extraordinaire du Parlement, « à la demande du Premier Ministre ou de la majorité des membres composant l’Assemblée Nationale, sur un ordre du jour déterminé ». Mais rien n’empêche de déférer le contenu précis de cette décision au juge de l’excès de pouvoir, y compris par référé. Le caractère déraisonnable de l’ordre du jour apparaît, dans ce contexte, comme un motif sérieux. Aux termes de l’article 311.1 du Code de Justice Administrative : « Le Conseil d’Etat est compétent pour connaître en premier et dernier ressort : 1º Des recours dirigés contre les ordonnances du Président de la République et les décrets... » Pourtant, un tel recours ne semble pas avoir été introduit. Aucune manifestation n’a eu lieu, non plus, fin juin, alors que l’intention de Nicolas Sarkozy de convoquer le Parlement pour le mois de juillet était connue depuis son élection.

    Non seulement la prétendue « opposition » n’a rien entrepris de conséquent contre cette opération de forcing législatif, en dehors de quelques gestes symboliques internes au Sénat et à l’Assemblée Nationale, mais la « majorité présidentielle » s’est à son tour empressée d’exécuter le bon vouloir du Président de la République. Elle a couru adopter les textes qui lui étaient proposés, sans se donner le temps d’un examen digne de ce nom. Le Parlement a fonctionné, pour l’essentiel, comme une chambre d’enregistrement à quelques « corrections » près. Ce qui apparaît sans ambiguïté à l’examen des calendriers des principales lois adoptées.

    (...)


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 20 août 2007 14:48

    « Merci d’avoir collé des -1 à moi et Demian »

    Au juste, comment M. AB peut-il savoir qui a collé des -1 à qui ?????


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 14:56

    J’espere que vous accepterez que l’on dise que cet « article » n’est pas de l’information mais un assemblage de raccourcis insensés, voire délirants. Je suis allé sur ce fameux blog qui les publie.

    C’est bon, mais le coup du complot planétaire, de « la gauche qui aide Sarko », et autres âneries, j’ai plutôt tendance à penser que cela plombe tout débat en le tirant vers le bas.

    Allez un peu de sérieux non ?


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 20 août 2007 15:06

    Si c’est tout ce que M. Nicolier peut sortir comme argument, c’est vraiment très mince, outre le ton pédant qu’il emploie.

    Mais bon, c’est encore un autre « grand auteur » à la une d’Agoravox...

    L’ennui, c’est qu’un journaliste qui donne des leçons à ses collègues devrait être lui-meme capable d’un autre niveau de débat. Qui manque de sérieux ? Les réseaux d’influence existent bien, par exemple le Siècle :

    http://www.strategies.fr/archives/1365/136504901/management_14_le_pouvoir_a _la_table_du_siecle.html

    et l’article qui, apparemment, a mis en colère les bien-pensants écrivait à ce sujet :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

    " Ce n’est pas tout. Nicolas Sarkozy aurait-il, de fait, choisi le candidat du Parti Socialiste aux présidentielles de 2012, en aidant Dominique Strauss-Kahn (DSK) a accéder à la présidence du Fonds monétaire international (FMI) ? La question a aussitôt été tacitement posée, et l’hypothèse continue à faire le tour de Toile. Jusqu’au parallèle avec le président sortant du FMI, Rodrigo Rato, démissionnaire avant la fin de son mandat au moment où commence de fait la campagne pour les élections espagnoles de mai 2008. La « demande européenne » d’un parti français à façade « sociale-démocrate » n’est sans doute pas étrangère à l’opération de promotion de DSK. Mais, de toute façon, Sarkozy et Strauss-Kahn ont fait les deux partie, depuis le début des années 1990, des « élites » que rassemblent les cénacles de la « transversalité » française comme le Siècle. Pareil pour Bernard Kouchner et, depuis bien avant, Jack Lang ou Jacques Attali. Ou encore François Fillon, Luc Ferry, François Hollande, plus récemment Didier Migaud ou Rachida Dati, et bien d’autres. Le monde politique est un mouchoir. Mais ces cercles se caractérisent surtout par le rôle qu’y jouent les représentants des milieux financiers et industriels, véritables patrons de la politique réelle.

    Dans l’ensemble, les partis politiques sont devenus des courroies de transmission de stratégies qui ne s’élaborent, ni dans leur sein, ni même à l’Elysée ou à Matignon, mais dans les coupoles du monde des affaires. Le reste relève de la mise en scène. Le rôle, de plus en plus symbolique, du Parlement consiste à rassurer l’opinion en lui fournissant une apparence de débat et en opérant quelques mises en forme. Quant aux directions syndicales, elles se sont rapprochées des mêmes cercles et réseaux que le monde politique. Pas seulement en France, où Nicole Notat fréquentait déjà le Siècle dans les années 1990, mais aussi au niveau international. Le rôle de dirigeants de la CGT et d’autres centrales au sein du « think tank » Confrontations Europe est bien connu, de même que l’appartenance du président de l’AFL-CIO américaine John Sweeney à la Commission Trilatérale. "

    (fin de citation)

    Avez-vous un seul argument à lui opposer, M. Nicolier ?


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 20 août 2007 15:12

    J’ajouterai que ça ne doit pas être si facile pour tous les journalistes, de jouer les héros, si leurs patrons ou les politiques du coin font partie de réseaux comme le Siècle.

    Mais, apparemment, dans un média dit « citoyen » comme Agoravox, on n’a pas le droit d’en parler...


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 15:17

    Les lapins que j’observe parfois dans le pré qui jouxte ma maison viennent, précisément à 15h12, de s’enfuir brusquement par le nord. Au même moment, j’ai reçu un coup de téléphone de ma compagnie d’assurance qui souhaite me vendre un contrat d’assurance-vie. La femme au téléphone avait, il me semble, la voix de la femme du maire, qui lui-même se rend parfois au fond du pré, donc je parlais plus haut, pour y promener son chien.

    Je soupçonne un immense complot regroupant ma compagnie d’assurance, la compagnie du téléphone, le maire, la femme du maire, et les lapins du pré, pour me soutirer de l’argent, ceci avec la complicité évidente des forces judéo-capitalistes qui nous exploitent.

    Chiche ! Je réponds à votre argumentation lorsque vous aurez répondu à la mienne !

    Bien à vous ! smiley


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 20 août 2007 15:27

    M. Nicolier, vous venez de donner une « réponse » qui correspond très exactement à votre « niveau ».

    On ne va tout de même pas vous en demander plus.

    Mais pour les lecteurs, je me permets de donner également ces liens :

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Siècle

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Trilatérale

    http://en.wikipedia.org/wiki/Trilateral_Commission

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilderberg

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bilderberg


  • Josep66 20 août 2007 16:20

    Je comprends AgoraVox. Je ne crois pas à la censure, mais à une mauvaise lisibilité du texte. Et puis tous ces mots soulignés pour des liens, c’est fatigant à lire. Et d’un paragraphe à l’autre on ne se rappelle plus ce qu’on vient de lire.

    Il vaut mieux dire : Le seul homme politique français qui est membre du CFR (patron de toutes ces entités internationales : Trilatérale, etc.), c’est Michel Rocard !


  • Josep66 20 août 2007 16:27

    Woaouuuu ! Ce Nicolier-là il est futé, oui ? Il paraît que c’est le plus malin chez lui ! Je comprends que je ne dois pas m’éterniser sur la lecture de ses « articles ».


  • Reinette Reinette 20 août 2007 16:33

    LA TÉLÉ À LA HACHE

    Des milliers d’habitants de la région de Millau ont été privés, le soir du premier tour de l’élection présidentielle, des faces avenantes des Hollande, Hortefeux, Montebourg, Gollnish, Alliot-Marie, Strauss-Kahn, et autres Voynet.

    « QUAND L’IMAGE DE LA TÉLÉ a disparu vers 20 heures 15, je me suis demandé ce qu’il se passait », raconte un millavois. Le 26 avril au soir, des milliers d’habitants de Millau sont devant leur télé pour regarder le résultat du premier tour des élections présidentielles.

    À la même heure, dans les collines environnantes, des coups de hache viennent sectionner les câbles de deux relais de transmission des chaînes de télévision hertziennes, des stations de radio et de téléphonie mobile. Entre 4 000 et 10 000 foyers de Millau auront eu juste le temps de connaître le score de leurs divers favoris. « Ça m’a franchement amusé. J’imagine que ce sont des jeunes révoltés qui ont fait le coup. C’est un truc de gamin. Et puis ça nous a évité les commentaires et les discussions des spécialistes et autres politicards. Une dame proteste : « Ça m’a mis en colère. Quand même, ce n’est pas bien ! La télévision, c’est indispensable ! » Une autre reprend : « C’est inadmissible de priver tout le monde de télévision. Mais quand j’en parle autour de moi, personne ne dit rien. Les Français sont bizarres, ils ne veulent pas se mouiller. Il y a plein de gens qui n’ont même pas été scandalisés. »

    Un basque aveyronnais en rigole : « C’était très bien. Pas de télé, pour une fois, ça fait du bien. On a vu les résultats avant que tout soit coupé. Et puis, on a fait un bon repas entre amis, dans une super ambiance ».

    La mairie, quand à elle, recentre le propos, dans une belle synthèse fourre-tout des sujets à la mode : « La Ville de Millau condamne fermement ces actes de dégradation, voire de terrorisme, qui ont privé la population de sa liberté d’accès à l’inform-ation. »

    Fort heureusement, les possesseurs de paraboles auront pu échapper au fléau qui s’est brutalement abattu sur cette petite ville tranquille. Ils auront pu, donc, jusqu’à plus soif, s’enivrer des propos passionnants des multiples apparatchiks enrobés dans le miel des journalistes de cour.

    Espérons que les autorités interviennent au plus vite pour sécuriser les installations avant que des actes aussi simples ne suscitent d’autres vocations. La puissance technologique et la « liberté d’accès à l’inform-ation » seraient-elles suspendues à quelques coups de hache ?

    On frémit au souvenir de la destruction de l’émetteur de Roc’h Trédudon (Finistère) en 1974, qui avait privé de télévision pendant un mois les habitants de la région et qui les avait contraints à passer leurs soirées entre amis et voisins.


  • Dégueuloir Dégueuloir 20 août 2007 18:12

    détruisons tous les émetteurs de télé à la hache ! ....pour faire remonter le taux de natalité et purifier l’esprit des manipulations ...... smiley pour ma part il y a 7ans que je n’ai plus de télé....comme c’est cool !!!


  • zelectron zelectron 20 août 2007 19:02

    Moi aussi je me pose la question. Y aurait-il un AV à 2 vitesses : un pour les nuls et un pour les initiés ?


  • zelectron zelectron 20 août 2007 19:05

    Le détournement d’attention du temps des Romains s’appelait « PANEM ET CIRCENCES » ce n’est pas une attitude de droite ou de gauche : cela est.


  • Universitaire 1995 20 août 2007 19:19

    « Y aurait-il un AV à 2 vitesses : un pour les nuls et un pour les initiés ? »

    Bonne question. Mais je trouve, surtout, que depuis la campagne présidentielle ont nous met à la une des baratins pour nous rendre plus nuls qu’avant...

    On dirait que, depuis l’automne dernier, on a de plus en plus affaire à un média qui théoriquement « donne la parole aux citoyens » mais qui en réalité les fait taire quand ils ne s’expriment pas de manière « idéologiquement correcte ». Ou quand ils essayent de penser « à la place » des politiques et journalistes professionnels. On dit aux observateurs extérieurs : « voici ce que pensent les citoyens », mais on leur sert des sauces concoctées à l’origine dans les mêmes coulours que d’habitude.


  • Universitaire 1995 20 août 2007 20:13

    Josep66 a écrit :

    « Je comprends AgoraVox. Je ne crois pas à la censure, mais à une mauvaise lisibilité du texte. Et puis tous ces mots soulignés pour des liens, c’est fatigant à lire. Et d’un paragraphe à l’autre on ne se rappelle plus ce qu’on vient de lire. »

    (fin de citation)

    Je ne suis pas d’accord. Si on regarde les deux blogs de cet auteur censuré (apparemment, il est loin d’être le seul à qui ça arrive sur Agoravox) :

    http://www.agoravox.fr/auteur.php3?id_auteur=6710

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR

    et si on suit un peu l’historique de la diffusion de ses articles sur la Toile, tous les indices pointent vers la censure politique. Ici, et sur d’autres sites.

    Les articles de cet auteur, rédigés et présentés de la même façon et avec autant de liens, ont été acceptés par Agoravox et repris par Yahoo ! Actualités, tant que les critiques visaient Ségolène Royal, José Bové, Marie-George Buffet... Mais le jour où il s’en est pris à François Bayrou, la censure est tombée :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=79

    et l’article suivant, critiquant des aspects du programme de Nicolas Sarkozy, a également été refusé par Agoravox :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=87

    Un prétendu « manque de lisibilité » a été, déjà à l’époque, le prétexte formel. Mais ces articles n’étaient pas mois lisibles que les antérieurs. Ils ont d’ailleurs été très rapidement diffusés par d’autres médias.

    Lire aussi le dernier article de l’intéressé publié par Agoravox :

    http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=26454

    La preuve que les articles sont très lisibles : les réactions d’Eric Nicolier et d’ AB dans ce même fil de discussion. C’est précisément parce qu’ils ont très bien compris le contenu du dernier article rejeté :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=227

    et de sa version plus récente :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=228

    qu’ils réagissent comme ils le font.

    Les articles de cet auteur sont facilement compréhensibles et souvent repris par d’autres sites, mais le contenu dérange. Quant aux liens, je ne pense pas qu’ils posent le moindre problème car le format a été conçu d’une telle façon qu’il fait apparaître le texte cité en référence dans une fenêtre séparée. La lecture de l’article n’est pas interrompue.

    A mon sens, le problème est clairement politique. Bellaciao avait repris en édito l’article sur Bayrou et l’a enlevé quelques mois plus tard. Sur Indymédia, il y a eu des attaques très virulentes contre le même auteur de la part de quelqu’un qui se présente comme un militant CGT. Voir, par exemple :

    http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=83487

    http://paris.indymedia.org/article.php3?id_article=83645

    Il semble bien que les problèmes recontrés par des articles de ce genre soient clairement politiques, parce qu’ils dérangent « beaucoup de monde », et pas d’une autre nature. Mais si on n’a pas le droit de publier « ce qui dérange beaucoup de monde », on est mal barrés...


  • Universitaire 1995 20 août 2007 20:41

    Ce qui prouve également que la véritable question n’est pas de savoir si on offre au public une apparence de débat, mais :

    - si les citoyens ont le droit d’exprimer publiquement des points de vue vraiment gênants pour les dirigeants, les lobbies, les politiques, les journalistes...

    - si les informations peuvent vraiment circuler ;

    - s’il existe des lieux d’expression vraiment ouverts, et pas instrumentalisés par des chapelles...

    etc...


  • Ingrid du Midi 20 août 2007 21:26

    Sauf méprise de ma part.

    *********

    L’article 5 de la loi disait :

    http://ameli.senat.fr/publication_pl/2006-2007/425.html

    http://www.assemblee-nationale.fr/13/dossiers/Mesures_travail_emploi_et_pouvoir_achat.asp

    " I. - Après l’article 200 terdecies du code général des impôts, il est inséré un article 200 quaterdecies ainsi rédigé :

    « Art. 200 quaterdecies. - I. - Les contribuables fiscalement domiciliés en France au sens de l’article 4 B qui acquièrent un logement affecté à leur habitation principale, directement ou par l’intermédiaire d’une société non soumise à l’impôt sur les sociétés qui le met gratuitement à leur disposition, peuvent bénéficier d’un crédit d’impôt sur le revenu au titre des intérêts des prêts contractés auprès d’un établissement financier à raison de cette opération, tels que définis à l’article L. 312-2 du code de la consommation.

    « Le premier alinéa du présent I s’applique également aux contribuables qui font construire un logement destiné à être affecté, dès son achèvement, à leur habitation principale. Dans cette situation, les prêts mentionnés au premier alinéa s’entendent de ceux qui sont contractés en vue de financer l’acquisition du terrain et les dépenses de construction.

    « Le logement doit, au jour de l’affectation à usage d’habitation principale du bénéficiaire du crédit d’impôt, satisfaire aux normes minimales de surface et d’habitabilité mentionnées à l’article 244 quater J.

    « II. - Le I ne s’applique pas aux intérêts des prêts affectés :

    « 1° Au remboursement en tout ou partie d’autres crédits ou découverts en compte. Toutefois, les intérêts des emprunts souscrits pour se substituer aux prêts mentionnés au I ou rembourser ceux-ci ouvrent droit au crédit d’impôt, dans la limite des intérêts qui figurent sur les échéanciers des emprunts initiaux et de celles des annuités mentionnées au premier alinéa du III restant à courir ;

    « 2° À l’acquisition d’un logement par l’intermédiaire d’une société non soumise à l’impôt sur les sociétés, lorsque ce logement a antérieurement appartenu au contribuable directement ou par l’intermédiaire d’une société non soumise à l’impôt sur les sociétés.

    « III. - Ouvrent droit au crédit d’impôt les intérêts payés au titre des cinq premières annuités de remboursement des prêts mentionnés au I, à l’exclusion des frais d’emprunt et des cotisations d’assurances contractées en vue de garantir le remboursement des prêts.

    « Lorsque les prêts sont consentis à une société non soumise à l’impôt sur les sociétés dont le contribuable est membre et qui met gratuitement à la disposition de celui-ci un immeuble ou une partie d’immeuble lui appartenant qu’il affecte à son habitation principale, il est tenu compte des intérêts payés à proportion de la quote-part des droits du contribuable dans la société correspondant au logement concerné.

    « IV. - Le montant des intérêts mentionnés au III ouvrant droit au crédit d’impôt ne peut excéder, au titre de chaque année d’imposition, la somme de 3 750 € pour une personne célibataire, veuve ou divorcée et de 7 500 € pour un couple soumis à imposition commune. Cette somme est majorée chaque année de 500 € par personne à charge au sens des articles 196 à 196 bis. La somme de 500 € est divisée par deux lorsqu’il s’agit d’un enfant réputé à charge égale de l’un et l’autre de ses parents.

    « Les montants de 3 750 € et 7 500 € sont respectivement portés à 7 500 € pour une personne handicapée célibataire, veuve ou divorcée et à 15 000 € pour un couple soumis à imposition commune lorsque l’un de ses membres est handicapé.

    « V. - Le crédit d’impôt est égal à 20 % du montant des intérêts mentionnés au III, dans la limite mentionnée au IV.

    « VI. - Le I s’applique à la condition que le logement faisant l’objet du prêt soit, à la date de paiement des intérêts, affecté à l’usage d’habitation principale du contribuable.

    « Toutefois, le I s’applique également aux intérêts versés avant l’achèvement du logement que le contribuable fait construire ou qu’il acquiert en l’état futur d’achèvement, lorsque celui-ci prend l’engagement d’affecter ce logement à son habitation principale au plus tard le 31 décembre de la deuxième année qui suit celle de la conclusion du contrat de prêt.

    « Lorsque cet engagement n’est pas respecté, le crédit d’impôt obtenu par le contribuable fait l’objet d’une reprise au titre de l’année au cours de laquelle l’engagement n’a pas été respecté et au plus tard au titre de la deuxième année qui suit celle de la conclusion du contrat de prêt. Il est fait application, le cas échéant, des sanctions prévues à l’article 1729.

    « Le I s’applique également aux intérêts versés par le contribuable qui, à la suite d’une mutation professionnelle, n’est plus en mesure d’affecter le logement objet du prêt à son habitation principale, sous réserve que ce logement ne soit pas donné en location et que le contribuable n’ait pas fait l’acquisition d’un nouveau logement affecté à son habitation principale ou destiné à cet usage.

    « VII. - Le crédit d’impôt mentionné au I est imputé sur l’impôt sur le revenu après imputation des réductions d’impôt mentionnées aux articles 199 quater B à 200 bis, 200 octies et 200 decies A, des crédits d’impôt et des prélèvements ou retenues non libératoires. S’il excède l’impôt dû, l’excédent est restitué.

    « VIII. - Le I s’applique aux intérêts des prêts souscrits dans un État membre de la Communauté européenne ou dans un autre État partie à l’accord sur l’Espace économique européen ayant conclu avec la France une convention fiscale qui contient une clause d’assistance administrative en vue de lutter contre la fraude ou l’évasion fiscale, et qui satisfont à une réglementation équivalente.

    « IX. - Les dispositions du présent article sont exclusives de celles mentionnées au a du 2 de l’article 199 undecies A. »

    II. - Les conditions d’application du présent article, notamment les obligations des prêteurs et des emprunteurs, sont précisées par décret.

    III. - Le I s’applique aux intérêts payés à compter du premier jour du mois qui suit celui de la publication de la présente loi au Journal officiel. "

    ************

    Le Conseil Constitutionnel a dit :

    http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2007/2007555/2007555dc.htm

    " - SUR L’ARTICLE 5 :

    18. Considérant que le I de l’article 5 de la loi déférée insère dans le code général des impôts un article 200 quaterdecies ; que ce nouvel article institue un crédit d’impôt sur le revenu à raison des intérêts payés au titre des cinq premières annuités de remboursement des prêts contractés pour l’acquisition ou la construction d’un logement affecté à l’habitation principale du contribuable ; qu’il réserve cet avantage aux prêts contractés auprès d’un établissement financier ; qu’il exige que le logement soit conforme à des normes minimales de surface et d’habitabilité ; qu’il fixe le montant du crédit d’impôt à 20 % des intérêts dans la limite d’un plafond de 3 750 € pour une personne célibataire, veuve ou divorcée et de 7 500 € pour un couple soumis à imposition commune ; que ces plafonds sont majorés de 500 € par personne à charge ;

    19. Considérant qu’il ressort des travaux parlementaires que le crédit d’impôt résultant de la construction ou de l’acquisition d’une habitation principale postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi tend à favoriser l’accession à la propriété et répond ainsi à un but d’intérêt général ; que son objet, sa nature, sa durée ainsi que les conditions mises à son octroi constituent des critères objectifs et rationnels au regard du but poursuivi par le législateur ; que son montant ne représente pas un avantage fiscal manifestement disproportionné par rapport à cet objectif ;

    20. Considérant qu’il ressort des travaux parlementaires que le crédit d’impôt résultant de la construction ou de l’acquisition d’une habitation principale antérieurement à l’entrée en vigueur de la loi tend à soutenir la consommation et le pouvoir d’achat ; que, toutefois, en décidant d’accroître le pouvoir d’achat des seuls contribuables ayant acquis ou construit leur habitation principale depuis moins de cinq ans, le législateur a instauré, entre les contribuables, une différence de traitement injustifiée au regard de l’objectif qu’il s’est assigné ; que cet avantage fiscal fait supporter à l’État des charges manifestement hors de proportion avec l’effet incitatif attendu ; qu’il en résulte une rupture caractérisée de l’égalité des contribuables devant les charges publiques ;

    21. Considérant, dès lors, qu’il y a lieu de déclarer contraires à la Constitution les mots : « aux intérêts payés » et les mots : « du premier jour du mois qui suit celui » au III de l’article 5 de la loi déférée ;

    (...)

    Article premier.- Sont déclarés contraires à la Constitution les mots : « aux intérêts payés » et les mots : « du premier jour du mois qui suit celui » figurant au III de l’article 5 de la loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat. "

    (...)


  • Universitaire 1995 20 août 2007 22:55

    Cher Monsieur AB ,

    Plus haut, vous vous plaigniez de la « théorie du complot », et maintenant vous criez au complot !

    Je trouve de toute façon un peu ridicule, quand on dit connaître l’histoire, de prétendre qu’elle n’est pas bourrée de complots, souvent très bien organisés et planifiés.

    Par exemple, pour la période plus récente : le colonialisme, la première guerre mondiale, les soutiens apportés au parti nazi, les coups d’état, le déclenchement de la guerre en Irak et beaucoup d’autres. Vous trouverez souvent, derrière ces faits, des contacts confidentiels, des réseaux et bien de montages.

    Si le critère pour identifier un « complot » ou un « groupuscule » est une série d’interventions qui « se chevauchent bien », alors allez voir du côté du Parlement et vous en verrez passer plein ! Sur le fonctionnement « groupusculaire », on peut à bien d’égards s’interroger à propos de la modération d’Agoravox, vu ce qu’on y censure et ce qu’on y met à la une.

    Ne vous est-il pas venu à l’esprit qu’une convergence entre des interventions de citoyens « de base » peut exister, dès lors qu’ils partagent un certain nombre de points de vue ? Regardez le NON à la Constitution Européenne de 2005.

    Point besoin de faire des réunions, je pense, avec ce qu’on a tous vu depuis quelques mois quant au comportement du monde politique, des syndicats, des médias...

    Pour revenir à cet article de M. Nicolier, c’est vrai qu’il n’est pas convaincant et qu’il ressemble à une querelle de chapelle ou à une tentative parmi tant d’autres de nous distraire pendant que se font les « grands consensus » sarkozistes et se préparent les grands coups tordus.

    Surtout, que l’auteur ne consacre pas une ligne à exposer clairement la portée de la décision du Conseil Constitutionnel qu’il qualifie sans plus de « coup de tonnerre ».

    Ingrid vient de nous faire remarquer que seules deux phrases ont été déclarées contraires à la Constitution, au sein d’un long article. Il aurait mieux valu que Monsieur Nicolier soit plus précis sur cette question, avant de sauter à la gorge d’une journaliste dont l’autonomie n’est sans doute pas très grande au sein du système en place et qui, de toute façon, venait vraisemblablement de recevoir l’information et n’y connaissait peut-être pas grand-chose.


  • Universitaire 1995 20 août 2007 23:03

    J’ajouterai que normalement le contenu des saisines du Conseil Constitutionnel n’est pas rendu public avant la diffusion de la décision de ce Conseil. Ce n’était donc pas si évident, même pour un juriste, d’évaluer les conséquences de cette décision en l’espace de quelques heures.


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 23:22

    Et M. Nicolier vous répond...

    L’objet de l’article repris dans Agoravox n’a jamais été l’explication de texte de la décision du Conseil Constitutionnel, c’est un tout autre sujet, que j’ai d’ailleurs évoqué ailleurs :

    http://www.nicolier.fr/files/e22226f4b7a91b5e1a399b1af2973bd5-103.php

    J’évoque le journal de 20 heures de France 2, la hiérarchisation de l’information et le non-questionnement d’une journaliste sur un sujet précis. Rien d’autre !

    Pour le reste votre verbiage est bien confus... J’ai relu deux fois votre texte et ma foi je n’ai pas compris grand chose à certains passages.

    Ils me font penser aux paroles de ces fous qui autrefois péroraient à l’entrée des villages... Ils voyaient des démons et des sorcières, ils imaginaient le Malin caché sous les lits et les chats danser la nuit au clair de lune...

    Finalement rien n’a changé...


  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 août 2007 06:48

    @ DW : Je vous prédis que d’ici peu Google va se porter acquéreur d’un fil de presse auquel les blogues pourront avoir librement accès, ainsi qu’à You Tube. Des douzaines de TV-citoyennes vont naitre et offrir leur « 20 heures », dont quelques unes seront animées par des commentateurs prestigieux. Le monopole de la pensée correcte sur la diffusion de la nouvelle sera terminé... et les choses ne seront plus jamais comme avant.

    http://www.nouvellesociete.org/5153.html

    Pierre JC Allard


  • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 août 2007 06:51

    ( Excusez le doublon : j’ai du mal à positionner ce commentaire)

    DW : Je vous prédis que d’ici peu Google va se porter acquéreur d’un fil de presse auquel les blogues pourront avoir librement accès, ainsi qu’à You Tube. Des douzaines de TV-citoyennes vont naitre et offrir leur « 20 heures », dont quelques unes seront animées par des commentateurs prestigieux. Le monopole de la pensée correcte sur la diffusion de la nouvelle sera terminé... et les choses ne seront plus jamais comme avant.

    http://www.nouvellesociete.org...

    Pierre JC Allard


  • Universitaire 1995 21 août 2007 10:02

    M. Nicolier continue à nous servir une prose d’un « excellent niveau », avec M. AB comme écho. Mais dans la vie, le culot ne permet pas de tout faire passer. L’article censuré jeudi dernier par Agoravox disait notamment (version du 12 août) :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=217

    « Le 31 juillet, alors que les carottes étaient passablement cuites, des députés de « gauche » ont reçu une délégation des manifestants. Il fallait au moins pouvoir en faire état, pour que les adhérents continuent à payer leurs cotisations. A la fin, la consolation classique : « On va saisir le Conseil Constitutionnel ». Trois saisines sont intervenues : a) de députés et sénateurs, contre la « Loi renforçant la lutte contre la récidive des majeurs et des mineurs » adoptée le 26 juillet [recours rejeté le 9 août] ; b) de députés, contre la « Loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat » adoptée le 1er août ; c) de députés et sénateurs, contre la « Loi sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs » adoptée le 2 août. Aucun autre texte ne semble avoir été déféré au Conseil Constitutionnel. Un véritable « service minimum », vu le nombre des lois adoptées en un mois et qui commencent déjà à être promulguées. »

    (fin de citation)

    et, dans sa version du 16 août diffusée le même jour par le réseau Indymedia :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR?p=228

    les points b) et c) avaient été actualisés :

    « b) de députés, contre la « Loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat » adoptée le 1er août [recours jugé le 16 août avec une légère censure de la loi adoptée] ; c) de députés et sénateurs, contre la « Loi sur le dialogue social et la continuité du service public dans les transports terrestres réguliers de voyageurs » adoptée le 2 août [recours rejeté le 16 août]. »

    (fin de citation)

    Ce qui, pour le moins, suggère :

    - que tout le monde ne partage pas l’appréciation de M. Nicolier sur le « coup de tonnerre », s’agissant au total de deux phrases censurées par le Conseil Constitutionnel dans l’ensemble de la trentaine de lois adoptées en un mois ;

    - que la modération d’Agoravox est vraiment trop partisane et clanique, et que ce qu’on y met à la une tourne trop souvent à l’intox ;

    - que c’est dommage de retrouver lundi, à la une, ce titre sur le « service minimum » dans un sens analogue à ce qu’on peut lire dans un article refusé quelques jours plus tôt (mais avec des critiques pointant dans une autre direction !) ;

    - que l’article de M. Nicolier est d’une grande superficialité, au point de ne pas expliquer en quoi consiste exactement le « coup de tonnerre » et ce que l’on peut vraiment reprocher au 20 heures qu’il critique.

    Si la présentatrice du 20 heures avait demandé à Christine Lagarde ce qu’elle pensait de cette décision du Conseil Constitutionnel, la ministre pouvait répondre qu’elle venait d’en prendre connaissance et qu’elle n’avait pas eu le temps matériel de l’étudier vraiment. Elle aurait pu ajouter qu’il s’agit de deux phrases censurées dans un long article, alors que le recours introduit mettait en cause plusieurs articles de cette loi (1er, 5, 11 et 16). Qu’est-ce que cela aurait apporté de plus ? Le « service minimum » de M. Nicolier paraît bien dénué d’arguments.


  • Universitaire 1995 21 août 2007 10:06

    « Je vous prédis que d’ici peu Google va se porter acquéreur d’un fil de presse auquel les blogues pourront avoir librement accès... (...) Le monopole de la pensée correcte sur la diffusion de la nouvelle sera terminé... et les choses ne seront plus jamais comme avant. »

    Si c’est le cas, Agoravox a intérêt à faire très vite un aggiornamento du fonctionnement de son propre « site citoyen ».


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 21 août 2007 10:20

    A la fin, êtes vous stupide ?

    C’est en tout cas la dernière fois que je vous réponds, car le « dialogue » n’a aucun sens.

    Pour la 2e fois, car je l’ai déjà exprimé plus haut, cet article n’avait pas pour sujet la décision du Conseil Constitutionnel du 16 août ! Pourquoi faut-il que vous jugiez de la profondeur d’un article sur un sujet que de toute manière il ne traite pas ? J’aimerais comprendre la démarche intellectuelle...

    Sinon, j’ai écrit un autre article UNIQUEMENT consacré à la décision du Conseil Constitutionnel. Vous auriez la réponse à votre question.

    Sinon pour en terminer avec vous, on ne mesure pas l’importance d’une décision du Conseil Constitutionnel au volume de mots censurés ! Je tiens à votre disposition des décisions qui ont fait jurisprudence, d’une portée très importante, et qui se sont contentées de changer UN MOT ! Comme quoi...

    Maintenant, sur un autre plan, votre article a peut être tout simplement été refusé par manque de clarté ! Les paragraphes que vous placez entre guillemets sont incompréhensibles.

    Et puis censure non ! Vous vous amusez depuis hier à faire des copier-coller géant de vos articles en guise de commentaire. C’est sans doute j’imagine l’un des objectifs de vos commentaires répétés. Ont-ils été censurés ? NON.


  • imago imago 21 août 2007 11:22

    oui oui... Quand il y a un an, à propos de Sarko je disais parfois « un petit Hitler en puissance » tout le monde rigolait...


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 21 août 2007 11:28

    Très entre nous, on peut détester Sarkozy (le personnage), on peut détester Sarkozy (la politique), mais ce genre de comparaison me semble déplacée et stupide.

    Et puis si possède un minimum de sens historique il y a des rapprochements que l’on évite, ne serait-ce que par décence.


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 21 août 2007 12:18

    En effet, Monsieur Nicolier devient de moins en moins intéressant. Il va d’ailleurs jusqu’à écrire « votre article » à propos de l’article censuré jeudi, alors qu’à ma connaissance il n’a été écrit par aucun des internautes qui débattent ici. M. Nicolier a du mal à comprendre qu’après avoir été refusé par Agoravox, l’article a été diffusé par un certain nombre de sites militants et repris par d’autres, ce qui lui a permis de faire un petit tour de la Toile. On le trouve sur les actualités de Google, de même par la recherche « toutes les dépêches » sur Yahoo ! Actualités.

    Mais le « service minimum » de M. Nicolier mis à la une ici est franchement indigent. Le véritable « coup de tonnerre » de cet été a été l’avalanche des trente-cinq lois passées en un mois comme des lettres à la poste, avec une complicité évidente de la « gauche » et des syndicats. A côté, le morceau censuré par le Conseil Constitutionnel est un epsilon mathématique.

    En ce qui concerne le 20 heures que Monsieur Nicolier pourfend si hardiment, son article délire un peu. Après une petite recherche, je trouve que la nouvelle de la décision du Conseil Constitutionnel a circulé plutôt tard dans l’après-midi. Par exemple, on lit à l’adresse :

    http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,[email protected],0.html

    un article de 18h23 qui précise d’ailleurs :

    " Les sages du Palais royal avaient été saisis par les parlementaires socialistes sur ce texte adopté définitivement le 1er août. Cependant, ces derniers leur avaient demandé de censurer les articles 1 (sur les heures supplémentaires), 11 (sur le bouclier fiscal) et 16 (exonorations d’ISF pour les incetissements dans les PME).

    Le Conseil a jugé ces articles conformes à la Constitution.

    En revanche, il s’est auto-saisi de l’article 5 instituant un crédit d’impôt pour les intérêts payés au titre des 5 premières années de remboursement de prêts immobiliers contractés pour l’achat d’une résidence principale."

    (fin de de l’extrait de l’article du Monde)

    Autrement dit, la « gauche » s’est faite jeter sur 100% de ses demandes dans les trois recours qu’elle avait introduits.

    C’était vraiment trop récent, avec une décision qui comporte un exposé conséquent sur une loi également longue et un long article 5, pour demander à Christine Lagarde quelle était la portée exacte de la décision du Conseil Constitutionnel et ce qu’elle comptait faire. On peut donc comprendre, relativement, que la présentatrice s’en soit abstenue et que la nouvelle ait été donnée par la suite sans en faire une analyse. Ce n’est pas le pire qu’on ait vu en matière d’information.


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 21 août 2007 12:29

    Et ce commentaire :

    « Mais ce qui me fait chier quand je lis les multiples interventions, c’est qu’il faudrait aussi, selon certains détracteurs du mécanisme de la peur, avoir peur. C’est pas la même peur : c’est la peur des médias, peur des lobbies diverses et variés, peur des politiques et de leurs militants. Résultat : tout le monde devrait avoir peur de quelque chose, de quelqu’un. Ayez peur, de toutes façons, le prétexte, on vous le trouvera tôt ou tard. »

    relève de la pure démagogie et de l’intox. Connaître les réseaux d’influence et leur pouvoir réel n’a rien à voir avec la peur. Les agneaux que l’on envoie à l’abattoir n’ont pas peur. On les endort.

    Comment peut-on échapper à la domination des super-riches si on refuse de connaître les ressorts de leur pouvoir, les réseaux dont ils tirent les ficelles... ? Mais ce qui dérange, c’est que lorsqu’on si penche, on découvre que TOUT LE MONDE POLITIQUE « CONVENTIONNEL » Y EST MOUILLE. C’est pourtant ce qui explique que depuis trois décennies on ne cesse de régresser.

    Et ce qui fait l’intérêt de blogs comme celui-ci :

    http://blog.360.yahoo.com/blog-hemwnYcgbq_SQcISKczR

    dont Agoravox refuse les articles.

    La « politique » politicienne est une sinistre tromperie et la grande finance y fait la loi.


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 21 août 2007 12:59

    Encore deux contresens qui confinent à l’incompétence notoire :

    1) Le Conseil Constitutionnel a diffusé l’information sous forme de communiqué un peu avant 16 heures le 16 août, et pas aussi tardivement que vous le pensez ;

    2) C’est ne rien connaître au fonctionnement d’une rédaction de penser que la journaliste de France 2 n’avait pas le temps entre 16 heures et 20 heures, soit pendant 4 heures, de réfléchir à une question à poser à Mme le Ministre.

    Ah au passage vous avez encore réussi à refiler le lien avec votre site préféré ! Bravo ! smiley


  • voloblique 21 août 2007 13:42

    M AB Le texte initial d’universitaire 1995 est simplement le copié collé de la décision n° 2007-555 DC. Je pense qu’avant de porter jugement de « complot » il faut s’informer. Pour ce faire aller sur le site .gouv. Merci à universitaire d’avoir fait l’effort de mettre à disposition ce texte complet.


  • Aujourd’hui 21 août 2007 14:05

    A voloblique :

    Vous faites sans doute allusion aux extraits mis en ligne par Ingrid hier soir. Pour les textes complets, il faut aller sur les liens qu’elle donne. La loi est longue, et la décision du conseil Constitutionnel porte égalemnt sur trois autres articles : ceux qui étaient vraiment visés par le recours des parlementaires. Sur l’article 5 , le Conseil Constitutionnel s’est saisi de son propre chef.

    Vous avez raison, c’est un apport important au débat. Car le degré d’urgence d’une « question » éventuellement posée à la ministre le jour même se mesure, entre autres, à la complexité de l’analyse à faire avant de pouvoir vraiment en parler. Pas seulement sur le contenu de la décision, mais aussi sur les possibilités de préserver malgré tout, dans le concret, les dispositions prises.

    Inutile de poser une question qui, par son caractère prématuré, n’appelerait pas de réponse.


  • Aujourd’hui 21 août 2007 14:22

    M. Nicolier, je suis perplexe devant votre article et devant les réponses que vous faites aux internautes. Dans la dernière, vous écrivez :

    " 1) Le Conseil Constitutionnel a diffusé l’information sous forme de communiqué un peu avant 16 heures le 16 août, et pas aussi tardivement que vous le pensez ;

    2) C’est ne rien connaître au fonctionnement d’une rédaction de penser que la journaliste de France 2 n’avait pas le temps entre 16 heures et 20 heures, soit pendant 4 heures, de réfléchir à une question à poser à Mme le Ministre. "

    Voici donc vos deux « arguments », et j’en suis quelque peu surpris.

    Entre l’heure de la diffusion du communiqué par le Conseil Constitutionnel et celle des dépêches évoquée par les commentaires, il y a une différence qui correspond à un délai tout naturel de traitement de l’information, de première analyse... C’est pourquoi les dépêches mentionnées ont été diffusées entre 18h et 19h. Il paraît logique, dans ces conditions, qu’un journal télévisé de 20h n’ait pas couru avancer sa propre analyse de la décision du Conseil Constitutionnel.

    Quant à la question à poser à la ministre, pardon mais vous me faites rire avec votre « réfléchir à une question ». Surtout, étant journaliste. Le problème qui se pose à un présentateur n’est pas de « réfléchir à une question », mais de formuler des questions qui appellent une réponse. En l’occurrence, comme d’autres l’ont souligné, la ministre n’avait aucun besoin de répondre sur un texte du Conseil Constitutionnel diffusé quelques heures plutôt, qui concerne une loi relativement longue et qui fait lui-même sept pages lorsque je l’imprime chez moi.


  • Universitaire 1995 21 août 2007 22:31

    Le Sieur AB a écrit :

    «  »Ingrid du Midi« , »Little Pimpel Scarlett« , »Universitaire 1995« , »Aujourd’hui« , »Volobilique« , tous ces noms ne renvoient que vers le même destinataire. Allez voir un psychiatre. »

    (fin de la prose citée)

    Ouf ! Je vous propose d’ajouter quelques noms : Bella Lugosi, Boris Karloff, Christopher Lee, Peter Boyle, Max Schreck... et pourquoi pas la forêt de Birnham, tant qu’on y est ?

    Plus sérieusement, question psychiatre, vous pourriez y faire un tour tant qu’on y est, pour lui expliquer vos visions de « dédoublements »... Où c’est un vieux numéro quand on n’a pas d’arguments ?

    J’ajouterai que l’article du Sieur Nicolier est d’autant plus délirant, que le Conseil Constitutionnel s’est saisi lui-même de l’article 5 . Par conséquent, même en étant « bien renseigné » quant au contenu du recours des parlementaires de « gauche », on ne pouvait pas prévoir une telle issue.

    Ce n’est donc pas scandaleux qu’un journal télévisé ait pris un peu de temps avant d’aborder le fond de l’affaire.


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 22 août 2007 10:45

    J’ai vérifié par une petite recherche. France 2 a diffusé le lendemain un reportage détaillé sur cette question. On le trouve encore sur le cache de Google :

    http://64.233.183.104/search?q=cache smiley7zvE3aaJwJ:info.france2.fr/france/33229167-fr.php

    A présent, il a dû passer dans des archives que je n’ai pas répérées, mais le forum est accessible en cliquant sur les liens du cache.

    L’article de Nicolier est à la limite de la diffamation et engage une bagarre parfaitement gratuite. Mais le plus incroyable, c’est qu’il a été accepté ici comme un « grand article » et mis à la une. On nous pond des articles « POUR les nuls » (à savoir, nous), mais on dirait une modération « PAR les nuls » (à savoir, les copains d’abord).

    Voici le début de l’article que France 2 avait mis en ligne pour introduire le forum, accompagné d’une vidéo également accessible sur le cache :

    Publié le 17/08 à 21:07

    Emprunts immobiliers : disposition censurée

    Le Conseil a censuré jeudi une disposition sur les emprunts immobiliers figurant dans la loi dite « paquet fiscal »

    Les neuf sages ont censuré le remboursement rétroactif des emprunts immobiliers, approuvant les autres dispositions du texte.

    Le dispositif prévoyait un crédit d’impôt égal à 20% du montant des intérêts des emprunts payés pendant les 5 premières années pour les ménages achetant aujourd’hui, ou ayant acheté depuis 5 ans, leur résidence principale.

    Sans condition, ce crédit d’impôt est plafonné à 3.750 euros pour une personne seule, 7.500 pour un couple, majoré de 500 euros par personne à charge.

    En vertu de la décision du Conseil, seuls les intérêts des emprunts contractés après l’entrée en vigueur de la loi seront désormais déductibles.

    La haute juridiction a jugé que cette extension des exonérations fiscales à des prêts déjà contractés créait une « rupture d’égalité » entre contribuables, et faisait supporter à l’Etat un coût de « 7,7 milliards d’euros, hors de proportion avec l’effet incitatif attendu ».

    Cette rétroactivité était également jugée sévèrement par les professionnels...


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 22 août 2007 10:48

    On dirait qu’il n’est pas bien passé. Je le remets :

    http://64.233.183.104/search?q=cache smiley7zvE3aaJwJ:info.france2.fr/france/33229167-fr.php



  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 22 août 2007 10:54

    Je n’arrive pas à le faire passer correctement.

    La recherche était toute simple :

    conseil constitutionnel france 2

    avec la réponse :

    FRANCE 2 - Emprunts immobiliers : disposition censurée - Actualités ...

    Le Conseil constitutionnel a validé jeudi la loi sur le service minimum dans ... France 2.fr, adhérent du Geste, est un site du groupe France Télévisions ... info.france2.fr/france/33229167-fr.php - 60k - En cache - Pages similaires


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 23 août 2007 17:05

    Il faut laisser tomber avec Scarlett...

    Je sais qui se cache derrière ce pseudo et le mieux est de ne pas insister !


  • Ingrid du Midi 25 août 2007 12:41

    Comment at-ton pu laisser passer cet article et, de surcroît, le mettre à la une ?????

    Après vérification, L’article de Nicolier est en effet à la limite du diffamatoire, car France 2 s’était montrée prudente le soir de la décision du Conseil Constitutionnel mais avait en même temps entrepris une enquête qui a été diffusée le lendemain.

    Et lorsqu’il écrit :

    « Je sais qui se cache derrière ce pseudo et le mieux est de ne pas insister ! »

    Le « journaliste » Nicolier se prend pour la DGSE. Mais ni lui ni le Sieur AB n’ont aucun argument sérieux.


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 25 août 2007 12:57

    Pas de souci... je peux même vous aider à monter un dossier contre moi vous permettant de déposer plainte pour diffamation...

    Ah au fait, n’oubliez pas d’y inclure Daniel Schneiderman, il arrive aux mêmes conclusions que moi sur son blog :

    http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=680

    C’est même 10 fois plus argumenté, car il parle des JT en général et met en ligne des séquences vidéo.


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 25 août 2007 13:26

    Ma foi, si l’agent Nicolier sait qui je suis, How do you do ? Mais attention, les micro-espions français ne sont pas toujours très bons. Certains « petits génies » sont même à craindre. Voir l’affaire EADS.

    Mais ce qui est affligeant, c’est la nullité de cet article mis à la une. Du pseudo-journalisme, modéré par qui ?

    La « performance » d’ AB Nicolier n’est guère fameuse.


  • Eric-nicolier Eric-nicolier 25 août 2007 13:32

    « Mais ce qui est affligeant, c’est la nullité de cet article mis à la une »

    Vous avez du le répéter au moins 30 fois dans cette page... smiley

    Bref, allez vous plaindre à la direction d’Agoravox et c’est samedi, il fait beau, allez vous faire une bonne balade à la campagne. smiley


  • Little Scarlet Pimpernel Little Scarlet Pimpernel 25 août 2007 13:35

    « Ah au fait, n’oubliez pas d’y inclure Daniel Schneiderman... »

    Aucun rapport. Vous vous en êtes pris au 20 heures de France 2 sur un sujet que France 2 a couvert, y compris en menant sa propre enquête diffusée le lendemain. Au moment où votre article a été mis à la une sur Agoravox, il n’était franchement pas « présentable ».


  • tvargentine.com lerma 20 août 2007 10:48

    Pour en finir avec ces courtisans-journalistes et ces responsables de chaines « public » qui exige une augmentation de la redevance télé,le mieux serait de privatiser France2,qui ressemble de plus en plus à TF1 dans son fonctionnement.

    En privatisant France2 ,l’Etat récupére une somme très importante et permettra de mettre un groupe dans le secteur privée en concurrence avec TF1 sans financement public.

    En effet,il n’y a rien de pire que de savoir que nous finançons une chaine « public » qui se comporte comme TF1 et dont les « journalistes » ne sont que des lecteurs de prompteurs sans personnalitées ni aucunes consciences professionnelles.

    Oui à la privatisation de France2


    • Jherry 20 août 2007 12:09

      En privatisant France 2 on risque de perdre des émissions et documentaires intéressants mais qui ne font pas beaucoup d’audience sur France 3/4/5.


    • Anto 20 août 2007 14:47

      les chaines specialisees du cable/satellite font de bien meilleurs documentaires que Fr2 a tout point de vue. Arte reste un OVNI irremplacable, mais France 2 ne sert a rien d’autre qu’a assurer la retraite des animateurs producteurs qui se sont fait virer de canal et de tf1.

      France 2 n’a aucune marque de fabrique au contraire des autres chaines generalistes hertziennes. Tf1, c’est le grand public debile, fr3 ce sont les chaines regionales, M6, les series, la musique. France 2 n’est qu’un penible ersatz edulcore de sa concurrente privee. Son interet culturel n’est pas preponderant sur le paf(que ce soient les emissions ou le telefilms insipides qu’ils produisent). La privatisation n’est pas une idee absurde. Cette chaine ne remplit pas son role(si elle en a encore un), elle ne rapporte pas d’argent.


    • Emmanuel 20 août 2007 10:53

      Merci à vous d’avoir encore le courage de regarder ces daubes de journaux télévisés...


      • alexis-LON 20 août 2007 10:57

        Mais pourquoi donc les journalistes ne posent-ils pas les bonnes questions ? Le probleme de l’information quand on est une chaine privee, c’est qu’il faut faire de l’audience. Donc si de parler de « chiens ecrasés » ca fait plus d’audience que de parler du « vote de telle ou telle loi » .... ben on parlera des chiens ecrasés pendant 2 min et on accordera 10 secondes pour la loi. C’est le business. On pourrait esperer que ce soit different pour la chaine du service public mais ca semble pas en prendre le chemin ...


        • ehryx 20 août 2007 13:06

          Au plus ils font de la merde, au plus leur public se réduit à des gens qui aiment qu’ils fassent de la merde. Donc forcément, entre deux chaînes faisant de la merde, c’est la mieux réalisée qui l’emporte. Il faudrait un changement radical de ligne, et un laps de temps énorme (plusieurs mois au moins), pour ramener au journal télé l’auditoire qui les a fui. Je pense qu’aucun d’entre nous ne croira france 2 assez intelligent pour faire ce constat, alors qu’ils analysent leurs audimats de merde (eux aussi) au jour le jour.


        • Ronny Ronny 20 août 2007 11:01

          Merci pour ce papier.

          Je ne regarde la TV que lors de mes vacances, et j’ai été comme vous, consterné par la nullité des informations télévisées des chaines publiques France 2 et dans une moindre mesure France 3 (national).

          Les sujets sont « ridicules » : pluie en Bretagne, joueur de boule en Provence, garderie pour animaux en vacances, etc. Bref le degré 0 du journalisme. De plus les sujets plus importants voient leur durée réduite, sont relégués en milieu de journal et traités comme des brèves, bref, c’est « dormez braves gens, je le veux »...

          On avait TF1 comme étalon de médiocrité journalisitique, voila que France 2 et 3 viennent la concurrencer sur ce créneau. Faut croire que c’est porteur !

          Du coup, les meilleures infos sont à mon avis sur la 6 (le Six) et surtout sur Arte, loin devant.

          Si ajoute à cela, les emissions de niaiserie organisée et matinée de vulgarité et de voyeurisme, genre télé réalité, qui regroupent quand même 10 millions personnes, j’en conclu que la TV est devenue « l’opium du peuple » ! Oh, zut, ca m’a échappé et je vais encore me faire traiter de marxiste par les libéraux bien pensants !


          • ju ju 20 août 2007 14:30

            « Les sujets sont »ridicules«  : pluie en Bretagne, joueur de boule en Provence, garderie pour animaux en vacances, etc. Bref le degré 0 du journalisme. De plus les sujets plus importants voient leur durée réduite, sont relégués en milieu de journal et traités comme des brèves, bref, c’est »dormez braves gens, je le veux« ... »

            Rien ne change, Pierre Bourdieu en faisait déja le constat en 1996 (il y a plus de 10 ans !) avec son ouvrage « Sur la télévision ». Un court extrait d’une reprise détaillée du contenu de l’ouvrage :

            "Un constat : les faits divers constituent la denrée rudimentaire de l’information, alors même qu’en télévision, l’élément le plus rare, le plus précieux, est le temps. Penser qu’on emploie un temps si précieux pour dire des choses si futiles, amène à s’interroger sur l’importance de ces choses futiles : ne cachent-elles pas des choses plus importantes ? Les faits divers n’ont-ils pas pour fonction de faire diversion ? Cette question revêt toute son importance quand on sait par ailleurs que plus de 50% des gens ne lisent aucun quotidien. Autant dire qu’ils sont voués à s’informer via la télévision. Et donc, à remplir, comme le fait la télévision, un temps précieux et rare avec du vide, on écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques."

            Voir la vidéo « Pierre Bourdieu, Sur la télévision » ici. (durée : 50 minutes)


          • gnarf 20 août 2007 11:15

            Meme chose pour moi.

            Ces journeaux televises remplis de petits sujets sur la soupe a l’ortie, les visites touristiques en patois et les poteries faites aux pieds m’ont consterne. J’ai aussi remarque que ces sujets sont 100% franco-francais et evitent soigneusement de parler de ce qui se fait a l’etranger. On sent bien que tout cela est vise ou suggere par l’industrie Francaise du tourisme.

            J’ai aussi releve un nombre impressionant de sujets qui sont en fait des publicites deguisees faites a des entreprises privees...ce qui laisse imaginer un traffic. Qui decide quelle entreprise sera representee ? Que fait une entreprise pour passer au journal ?

            Le jour precedant l’arrivee de la tempete sur les cotes bretonnes, France 2 annoncait du bout des levres que le temps allait etre mauvais, et sur TF1 ils ont carrement annonce que le temps allait s’ameliorer partout en France.

            Cette facon de cacher une tempete serieuse pour ne pas faire de mal au tourisme est une veritable honte. Apres on s’etonne qu’il y ait eu une trentaine de plaisanciers a sauver. Une tempete de cette taille se voit plusieurs jours a l’avance sur les photos satellite.


            • Zygomar 20 août 2007 12:03

              « Cette facon de cacher une tempete serieuse pour ne pas faire de mal au tourisme est une veritable honte. Apres on s’etonne qu’il y ait eu une trentaine de plaisanciers a sauver. »

              Si les « plaisanciers » se contentent des prévisions météorologiques de TF1.... Ils n’ont qu’à s’en prendre à eux-mêmes. Et les prévisions précises et sérieuses affichées à la capitainerie et qui leur sont spécifiquement destinées alors.......... Les plus ridicules ne sont pas toujours ceux que l’on pense....


            • gnarf 20 août 2007 16:48

              Je sais bien que la meteo marine est plus fiable et que les plaisanciers devraient s’y referer.

              Visiblement, pour vous, puisque la meteo marine existe, alors les autres meteos peuvent annoncer n’importe quoi. Curieux raisonnement...enfin absence de raisonnement.


            • bulu 20 août 2007 11:27

              Ne reprochez pas a la tele d’endormir les gens, c’est son but premier, non ?? Apres un WE bien rempli rien de tel que l’enchainement maman Chazal/maman Laborde avant le navet de 21h pour debrancher le cerveau et se mettre au repos. Rien de tel qu’un bonne journee de pluie suivie d’un debat vide pour faire un bon break. La non-publication du m3, le carry-trade, ca fatigue les neurones...


              • Stéfan Stéfan 20 août 2007 12:38

                « Ne reprochez pas a la tele d’endormir les gens, c’est son but premier, non ?? »

                Non, elle a probablement été détournée dans ce but, mais dire que c’est son but premier c’est de la mauvaise foi.

                Par ailleurs, quand bien même ce serait son but premier, en quoi devrait-on s’interdire de le lui reprocher ? Tout objectif n’est pas nécessairement légitime.


              • bulu 20 août 2007 12:58

                En fait Stefan, je me suis mal exprime. Ce que je pensais est plutot : le but des gens qui regardent la tele est de s’endormir, s’anesthesier, s’oublier en regardant un contenu plus ou moins divertissant ou interessant. C’est un peu comme ca que je la concois. La tele en soi n’a pas de but, les journalistes par contre font allegence a des gens qui ont des idees bien precises a faire passer.


              • Cris Wilkinson Cris Wilkinson 20 août 2007 11:31

                « sa décision de censurer l’article 5 »

                J’adore cet article, on vient crier à la manipulation des médias, en balançant un MENSONGE éhonté, trop fort !

                L’article n’est pas censuré, mais retoqué, en gros le conseil constitutionnel a réduit le champ d’action de cet article. On remarque que cet article n’avait pas causé la saisie du conseil constitutionnel par le parti socialiste.

                En gros vous reprochez aux journalistes de ne pas avoir fait LA UNE, sur la réduction d’un article, qui ne posait problème à aucun parti politique, qui s’APPLIQUERA BIEN, mais qui ne pourra pas avoir d’effet rétroactif.

                C’est vrai que c’est vraiment un crime de ne pas avoir parler de cela, alors que toutes les bourses de la planète sont entrain de se casser la gueule, que les banques ne veulent plus se prêter d’argent entre elles, et qu’une récession mondiale pointait le bout de son nez. France 2, ne sais vraiment pas se qui est prioritaire.


                • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 11:38

                  "L’article n’est pas censuré, mais retoqué, en gros le conseil constitutionnel a réduit le champ d’action de cet article. On remarque que cet article n’avait pas causé la saisie du conseil constitutionnel par le parti socialiste."

                  Avant d’accuser de mensonge, apprenez à maîtriser le langage, cela vous évitera ce genre de contresens. L’article a bien été censuré par le Conseil Constitutionnel... « retoqué », c’est en effet très juridique ! smiley


                • bozz bozz 20 août 2007 12:29

                  Dean dans un verre d’eau !

                  c’est l’effet retro-actif qui est non conforme à notre constitution mais pas de quoi fouetter un chat, même moi qui n’ai aucune compétence en la matière, je savais que cela ne passerait pas ! Entre un problème économique de grande envergure avec possibilité de recession mondiale, perte de pognon pour les petits investisseurs, injection de sommes astronomiques sur le marché interbancaire etc... vous ne croyez pas que la retro-activité d’une loi française est secondaire ? le conseil constitutionnel fait son job, dire si c’est conforme ou pas à notre constitution, ici ça ne l’est pas, c’est le fonctionnement normal de nos institutions.

                  décidément vous ne savez pas quoi vous mettre sous la dent en ce moment !


                • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 12:40

                  « c’est l’effet retro-actif qui est non conforme à notre constitution »

                  Sauf que c’est sur le non-respect du principe d’égalité que le conseil constitutionnel à censuré l’article 5... Donc en effet vous n’avez aucune compétence sur le sujet.

                  De plus, si vous étiez un peu attentif à ce que j’ai écrit vous auriez sans doute noté que ce n’est pas l’importance ou non de ce sujet qui pose problème - en effet il y en a de plus graves - mais bien l’absence de questions de F. Laborde au ministre concerné lorsqu’elle l’a sous la main... Ce qui illustre l’idée d’une hiérarchisation contestable de l’info dans les journaux de France 2.

                  C’est ça le sujet et rien d’autre.


                • nessoux 20 août 2007 14:08

                  Le principe de non-égalité devant l’impot est partout en france... par exemple les régimes fiscaux des députés ou de nombreuses professions qui ont droit à toutes sortes de déductions.

                  Qu’un type comme Debray « planqué » à la dernière minute par Chirac au conseil constitutionel s’en soucie après plus de 30 ans de vie politique pendant laquelle il n’a jamais voulu toucher à ses propres privilèges anticonstitutionels est assez paradoxal non ?


                • at974 at974 20 août 2007 14:50

                  Quitte à manier la mauvaise foi, allons-y comme tant d’autres. Moi ce que je retiens c’est que le conseil a annulé une disposition anti-constitutionnelles pour favoritisme d’une partie de la population (dont je fais partie).
                  Il a donc implicitement montré que Notre Président qui a tout prévu depuis longtemps (promesses de campagne nous assure-t-on !!!) et qui décide de tout n’a pas l’ensemble des francais comme cible de ses largesses... PREMIERE PIERRE...


                • SALOMON2345 20 août 2007 16:00

                  Nixon aurait pu continuer et ici, en France, je ne suis plus certain que Louis XVI risquerait grand chose aujourd’hui, tellement l’obséquiosité, la révérence et la peur règnent : vive la UNE, il n’y en a bien plus qu’une (slogan des années 80), vive le Pernault, sans glaçon, et à bas le CANARD ENCHAINE...et arrêt sur image, m’enfin quoi !


                • bozz bozz 20 août 2007 20:37

                  au journaliste péteux qui manifestement n’a pas compris grand chose voici le texte en question :

                  « Le 16 août 2007, par sa décision n° 2007-555 DC, le Conseil constitutionnel a examiné le recours dont il avait été saisi par plus de soixante députés à l’encontre de la loi en faveur du travail, de l’emploi et du pouvoir d’achat. La saisine mettait en cause les articles 1, 11 et 16 de la loi. Le Conseil a rejeté l’ensemble des griefs soulevés contre ces dispositions. Il a censuré d’office les dispositions de l’article 5 qui étendaient aux prêts déjà contractés le crédit d’impôt institué pour favoriser l’acquisition de l’habitation principale »

                  les prêts déjà contractés... cela signifie quoi pour vous si ce n’est de la retroactivité ?


                • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 20:52

                  Le journaliste « péteux » est atterré ! Mais vous l’amusez beaucoup...

                  Non, cela n’a rien à voir avec la rétroactivité. Cela n’a jamais été le fondement de la décision du Conseil Constitutionnel, du moins s’agissant de cet article.

                  Donc pour être précis, voici l’extrait de la décision du conseil :

                  "Considérant que le I de l’article 5 de la loi déférée insère dans le code général des impôts un article 200 quaterdecies ; que ce nouvel article institue un crédit d’impôt sur le revenu à raison des intérêts payés au titre des cinq premières annuités de remboursement des prêts contractés pour l’acquisition ou la construction d’un logement affecté à l’habitation principale du contribuable ; qu’il réserve cet avantage aux prêts contractés auprès d’un établissement financier ; qu’il exige que le logement soit conforme à des normes minimales de surface et d’habitabilité ; qu’il fixe le montant du crédit d’impôt à 20 % des intérêts dans la limite d’un plafond de 3 750 € pour une personne célibataire, veuve ou divorcée et de 7 500 € pour un couple soumis à imposition commune ; que ces plafonds sont majorés de 500 € par personne à charge ;

                  Considérant qu’il ressort des travaux parlementaires que le crédit d’impôt résultant de la construction ou de l’acquisition d’une habitation principale postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi tend à favoriser l’accession à la propriété et répond ainsi à un but d’intérêt général ; que son objet, sa nature, sa durée ainsi que les conditions mises à son octroi constituent des critères objectifs et rationnels au regard du but poursuivi par le législateur ; que son montant ne représente pas un avantage fiscal manifestement disproportionné par rapport à cet objectif ;

                  Considérant qu’il ressort des travaux parlementaires que le crédit d’impôt résultant de la construction ou de l’acquisition d’une habitation principale antérieurement à l’entrée en vigueur de la loi tend à soutenir la consommation et le pouvoir d’achat ; que, toutefois, en décidant d’accroître le pouvoir d’achat des seuls contribuables ayant acquis ou construit leur habitation principale depuis moins de cinq ans, le législateur a instauré, entre les contribuables, une différence de traitement injustifiée au regard de l’objectif qu’il s’est assigné ; que cet avantage fiscal fait supporter à l’État des charges manifestement hors de proportion avec l’effet incitatif attendu ; qu’il en résulte une rupture caractérisée de l’égalité des contribuables devant les charges publiques"

                  Pour résumer, je vous extrais l’essentiel. Voici la raison pour laquelle le Conseil Constitutionnel censure :

                  « cet avantage fiscal fait supporter à l’État des charges manifestement hors de proportion avec l’effet incitatif attendu ; qu’il en résulte une rupture caractérisée de l’égalité des contribuables devant les charges publiques ».

                  RUPTURE CARACTERISEE DE L’EGALITE DES CONTRIBUABLES !!!!!

                  C’est clair ainsi ?

                  A aucun moment on ne parle de rétroactivité...

                  Le journaliste « péteux » vous souhaite une bonne soirée... smiley


                • La mouche du coche La mouche du coche 20 août 2007 21:02

                  Bozz le Clerc, je vous l’ai déjà dit. A chaque fois que vous insultez, vous perdez smiley Vous devriez écouter votre mouche du coche. Elle est là pour ça. smiley


                • nessoux 21 août 2007 09:51

                  @ l’auteur

                  L’égalité entre les contribuables n’existe PAS !! Donc, parler de « rupture de l’égalité entre les contribuables » est une vaste connerie... une sorte de tarte à la crème destinée à faire chier Sarko

                  Vous comprenez ?


                • Erwan 20 août 2007 12:04

                  « … La télévision est l’instrument de l’avilissement et de la crétinisation des foules… » Salvador Dali

                  Si la télévision servait réellement à informer le peuple, ça ferait longtemps qu’elle serait interdite...


                  • PatricQQ PatricQQ 20 août 2007 13:03

                    Françoise Laborde a une soeur, Catherine, et elle présente la météo. Dés lors, quoi d’anormal qu’elle soit bien placée pour nous informer des raisons de ce temps estival pourri ? Mme Christine Lagarde accepte de venir sur la chaine d’Etat, voudriez-vous qu’elle aille sur TF1 ? Sur la chaine privé, croyez-vous vraiment que nos journalistes habituels auraient posé cette question là, si le Ministre ne la souhaitait pas ? Arrêtez cet angélisme chronique, il ne trompe plus personne, les journalistes sont libres de révéler ce que « LE MONDE » et « L’AFP » leur aura souffler avant, c’est tout ! Le reste n’est qu’un numéro de frime qui ne trompe plus que ceux qui le veulent bien.


                    • nahiko nahiko 20 août 2007 13:07

                      Il n’y pas que la télé qui nous sert de la daube dite de “proximité” entendu ce matin sur France Info : un enième reportage sur la course aux fournitures scolaires à l’aube de la rentrée... tous vont s’y coller les uns après les autres.



                      • LE CHAT LE CHAT 20 août 2007 13:13

                        Heureusement qu’Endemol nous fait de belles émissions culturisantes ! smiley


                        • jako jako 20 août 2007 13:44

                          on dit culturantes


                        • PatricQQ PatricQQ 20 août 2007 13:24

                          Françoise Laborde a une soeur, Catherine, et elle présente la météo. Dés lors, quoi d’anormal qu’elle soit bien placée pour nous informer des raisons de ce temps estival pourri ? Mme Christine Lagarde accepte de venir sur la chaine d’Etat, voudriez-vous qu’elle aille sur TF1 ? Sur la chaine privée, croyez-vous vraiment que nos journalistes habituels auraient posé cette question là, si le Ministre ne la souhaitait pas ? Arrêtez cet angélisme chronique, il ne trompe plus personne, les journalistes sont libres de révéler ce que « LE MONDE » et « L’AFP » leur aura souffler avant, c’est tout ! Le reste n’est qu’un numéro de frime qui ne trompe plus que ceux qui le veulent bien.


                          • haddock 20 août 2007 13:38

                            C’ est drôle la présentatrice me rappelle en mieux une autre femme qui louche . Comme un regard adjacent .


                            • La Taverne des Poètes 20 août 2007 14:06

                              MMe Laborde est trop gentille. D’ailleurs je la surnomme Madame « Si-j’puis-dire » du fait d’une expression qu’elle utilise souvent lors de ses interviews (vous ferez attention...) et qui marque sa trop grande prudence.


                              • La Taverne des Poètes 20 août 2007 14:09

                                Personnellement, je ne regarde pratiquement plus jamais le Vinteur qui devient de la soupe pour gogos. Je préfère la presse, les échanges, et... Agoravox.


                              • maxim maxim 20 août 2007 14:24

                                à la télé ce qui compte le plus ce sont les parts de marché récoltées chaque jour ,le plus grand nombre d’audience possible ,qui attirera le plus grand nombre de télé spectateurs ,qui attirera l’attention des annonceurs publicitaires ,ce qui apportera des recettes supplementaires à la chaine concernée ..... les infos doivent etre débitées dans un laps de temps qui ne doit pas déborder ,après il y a la pub qui laisse le temps aux gens d’aller pisser ,pour pouvoir regarder le programme qui suit ......

                                les infos sont faites de manière à contenter tout le monde,les péquenots,les vieux,les taulards,les gens qui rentrent du boulot et qui veulent pas se creuser la tête,les malades à l’hosto ,tout le monde quoi !!!!

                                les sujets d’infos sont synthétisés au maximum pour pouvoir être insérés dans le laps de temps imparti ,c’est pour celà bien entendu que l’on parcours les actualités en sautant du coq à l’âne ....... TF1 ( que je ne regarde pour ainsi dire jamais ) se paye des vedettes genre Pernot ,PPDA ,ou Chazal qui eux ont réussi à se faire une clientèle télévisée ,la paye est certainement plus élévée chez un de ces trois personnages que celle de Françoise Laborde ,ainsi que du reste des autres présentateurs de journaux de autres chaines ..... la 3 quand à elle est plus axées sur les infos régionales ,mais c’est également du concentré ......

                                et voilà .....,pour ma part c’est plutôt Arte ,,et les infos étrangères que l’on trouve sur le net .....


                                • mikendm 20 août 2007 14:58

                                  Cet article, ô combien parlant, montre la connivence du président de france télévision avec le pouvoir en place puisqu’il supprime des émissions ayant vocation à montrer les dessous des discours politiques (« arret sur image » où l’intervention de gerard miller face à henri guaino avait agacé notre président) et que ses journaux télévisés ne dispensent pas d’informations à proprement parler, se bornant à suivre tf1, d’ailleurs on a pu noter comment Rama Yade s’était emportée sur le plateau de Fr3 lors de la soirée électorale parce que la rédaction avait jugé utile de montrer des images des manifestations anti-sarko ; pendant ce temps l’information était expédié en 14 secondes sur tf1. On connait donc la priorité du gouvernement quant à la qualité de l’information qu’il est nécessaire de dispenser au peuple. le mieux est encore de lire la presse étrangère pour se faire une idée juste de ce qui se passe dans notre pays, c’est triste...


                                  • Vilain petit canard Vilain petit canard 20 août 2007 15:05

                                    Vous êtes des grands naïfs : les infos à la télé, c’est ce qui sert à retenir le spectateur devant son poste entre la tranche de pub qui précède (19:50) et celle qui suit (20:25), où elle est alors relayée efficacement par la météo.

                                    Si vous croyez que leur boulot c’est de vous informer, vous avez encore du chemin à faire. Leur fonction, c’est de vous tenir assis gentiment pendant 25 minutes sans zapper. D’où le choix des sujets. C’est une info à visée décorative, si l’on veut, une espèce de petit train interlude, mais moderne.

                                    Alors, au mois d’août, où il fonctionnent à effectifs réduits, ils n’ont pas vraiment le temps ni les moyens de faire du hard, on fait un journal à la Jean-Pierre Pernaut, pour des (supposés) vacanciers : climat, plage, pétanque, gros melons, pêche, apéros...

                                    Quant à Mme Lagarde, elle est suffisamment occupée ces temps-ci à dire qu’il n’y a pas de krach boursier, et que nous ne risquons rien. Son rôle à elle, c’est de nous faire prendre des vessies pour des lanternes.

                                    Et enfin, sa loi sur le travail, l’emploi, le pouvoir d’achat (et le bien public, tant qu’on y est), qui consiste à alléger les impôts des plus riches en espérant qu’ils donneront quand même des miettes aux pauvres, et bien on a la preuve que le service info de France 2 s’en tape - ou plutôt, qu’ils pensent que le public s’en tape.

                                    Et ça vous étonne ?


                                    • Anto 20 août 2007 15:30

                                      le fonctionnement d’un JT. Complotiste certes mais interessant. Pour une demo preuve a l’appui :

                                      http://www.syti.net/JTContents.html


                                    • jako jako 20 août 2007 16:18

                                      Interessant ce lien et malgré son age on mesure encore mieux son actualité....


                                    • Yannick J. Yannick J. 20 août 2007 19:31

                                      Mouais assez révélateur, mais cela dit je suis drolement embété que les poirreaux se récoltent au marteau... vraiment !


                                    • cniko 20 août 2007 15:23

                                      Vivement les infos à l’espagnole : 30 mn de faits divers si possible sordide. L’histoire du mec qui fabrique je sais quoi à l’ancienne on s’en fout, vaut mieux un truc bien trash avec du sang du cul et de la violence. Si un gamin peut être impliqué c’est encore mieux y a de l’émotion. Une fois qu’on a passé 30 mn à expliquer en long en large et en travers comment ces 4 personnes sont mortes dans d’horribles souffrance, c’est le tour des stars. Encore 30 mn sur qui couche avec qui, qui a la meilleure coco, qui a grossit et où untel est parti en vacances (là ils n’ont pas parlé des films ou des chansons). Vient ensuite le foot. Inévitablement. Débats passionés même si la saison n’a aps encore commencée. Et enfin on en arrive à l’information. 5 mn avant de passer le prochain match amical dont tout le monde se fout.

                                      On peut aussi regarder les journaux US. Entre deux pubs Mister ou Misses super Samrt vous débite avec un grand sourire qu’aujourd’hui 250 personnes sont mortes en Irak puis on débite toute la journée les infos sélectionnées par Ruppert Murdoch.

                                      Et dire que comparé à ces pays notre merde journalistique télévisuelle est encore bonne. Aller un effort Martin (bouygues) y a encore du chemin à faire pour atteindre le temsp de cerveau disponible optimum. Mais vous êtes sur la bonne voie et emmenez dans votre sillage les autres (qui ne demandent que ça vu que la plupart des journalistes TV sont mariés ou couchent avec les politiques).

                                      A part les infos d’ARTE on ne peut rien regarder. Merci aux Allemands pour leur contribution à un vrai journalisme en France.


                                      • Christoff_M Christoff_M 20 août 2007 23:38

                                        tu rigoles mais il y a eu un film avec Piccoli et Lanvin ou on sortait Lanvin de prison à condition qu’il serve d’appât en direct dans une émission de télé réalité...

                                        nous ne sommes pas loin de cela ; à l’époque cela paraissait totalement délirant... les débats télévisés ressemblent de plus en plus à l’exhib de cas individuels ; c’est à celui qui aura le témoignage le plus abracadabrant possible avec un livre exhib à la clé ; idem pour les people, le plus névrosé fait le plus d’audience ce qui contraste avec la pltitude des émissions dites d’info !!


                                      • Mathias 21 août 2007 13:10

                                        Retour rapide sur ce film : « Le prix du danger ». Il date de 1983 et n’est PAS adapté du roman de S. King, mais d’une nouvelle de Robert Sheckley. J’ignorais qu’il y avait un problème de droit, mais c’est suspect : il n’y a légalement aucun lien entre ces deux productions.


                                      • Josep66 20 août 2007 15:58

                                        Regarder la télé pour être informé ? Ça existe encore des naïfs de cet acabit... Bien entendu ça permet d’écrire un topo sur le sujet, mais franchement tu sors d’où, coco !

                                        La radio, les journaux, les blogs, agoravox, bref, fous la télé par la fenêtre, et respire un bon coup !


                                        • patroc 20 août 2007 16:11

                                          La télé : L’opium du peuple, la lobotomie de l’esprit critique, l’ignorance (ou fausse connaissance), le conditionnement, la débilité, le « tout va bien, dormez tranquille », la passivité intellectuelle (et physique !), la bière !... La télé : Un mouton de plus dans le troupeau des zombis sociaux !...


                                          • Reinette Reinette 20 août 2007 16:18

                                            Le non-dit de la télé est devenu plus important que son misérable dit...

                                            Se demander : « Mais qui me parle vraiment du fond de cet écran ? »

                                            (Saviez-vous que les faiseurs de programmes passent plus de temps à discuter de ce qu’il ne faut pas dire que de ce qu’il faut dire ?)

                                            Les programmes de la télé sont commandités, financés, contrôlés et portés à l’antenne par des lâches, des vendus, des menteurs et des tricheurs sans scrupule. Des gens cyniques et arrogants, intéressés et inintéressants, « suffisants et insuffisants » (Bourdieu).

                                            Et cette règle ne souffre pas d’exception. Cessez de dire « Untel ou Unetelle est quand même pas mal », le soi-disant meilleur est en réalité le pire, puisqu’il réussit à vous embobiner (syndrome de Stockholm). Il n’y a rien de bon à la télé, tout est à jeter, enfoncez-vous bien ça dans le crâne - ou ce qui vous en reste selon l’état d’avancement de votre lobotomie par ondes hertziennes.

                                            Face à ce média délayé et amnésique (révisionniste à ses heures), il faut concentrer et juxtaposer afin de révéler les principes actifs de la débilitation des masses.

                                            Éteindre la télé... des autres, car il ne suffit plus d’éteindre la sienne. Procurez-vous pour cela le TV-B-Gone, télextincteur universel disponible à la commande, notamment sur zalea.org. Là où il passe, les écrans nuisibles trépassent (centres commerciaux, cafés, espaces publics ...). C’est un nouveau jeu de société (c’est le cas de le dire) pour de nouveaux objecteurs de conscience.

                                            TV-B-Goneurs et sans-cravates de tous les pays, unissez-vous, vous n’avez rien d’autre à perdre que vos chaînes !


                                            • isa93 20 août 2007 16:51

                                              Il n’y aura aucun changement. Bienvenue dans le monde de sarkozy !


                                              • poussant 20 août 2007 16:54

                                                merci pour le lien sur bourdieu


                                                • Reinette Reinette 20 août 2007 17:32

                                                  Encore un message de Pierre Bourdieu !

                                                  (...) j’invoquerai simplement les effets du mécanisme de circulation circulaire auquel j’ai fait allusion rapidement : le fait que les journalistes qui, au demeurant, ont beaucoup de propriétés communes, de condition, mais aussi d’origine et de formation, se lisent les uns les autres, se voient les uns les autres, se rencontrent constamment les uns les autres dans des débats où l’on revoit toujours les mêmes, a des effets de fermeture et, il ne faut pas hésiter à le dire, de censure aussi efficaces - plus efficaces, même parce que le principe en est plus visible - que ceux d’une bureaucratie centrale, d’une intervention politique expresse.

                                                  (Pour mesurer la force de fermeture de ce cercle vicieux de l’information, il suffit d’essayer d’y faire pénétrer - pour qu’elle en ressorte vers le grand public - une information non programmée, sur la situation en Algérie, sur le statut des étrangers en France, etc. La conférence de presse, le communiqué de presse ne servent à rien ; l’analyse est censée ennuyer, et il est impossible de la passer dans un journal, à moins qu’elle ne soit signée d’un nom célèbre, qui fait vendre. Pour briser le cercle, il faut procéder par effraction, mais l’effraction ne peut être que médiatique ; il faut parvenir à faire un « coup » qui intéresse les médias, ou, du moins un « medium » et qui pourra être relayé par l’effet de la concurrence).

                                                  Si on se demande, question qui peut paraître un petit peu naïve, comment sont informés ces gens qui sont chargés de nous informer, il apparaît que, en gros, ils sont informés par d’autres informateurs.

                                                  Bien sûr, il y a l’AFP, les agences, les sources officielles (ministères, police, etc.) avec lesquelles les journalistes sont tenus d’entretenir des relations d’échange très complexes, etc. Mais la part la plus déterminante de l’information, c’est-à-dire cette information sur l’information qui permet de décider ce qui est important, ce qui mérite d’être transmis, vient en grande partie des autres informateurs.

                                                  Et cela conduit à une sorte de nivellement, d’homogénéisation des hiérarchies d’importance. Je me rappelle avoir eu un entretien avec un directeur des programmes ; il vivait dans l’évidence totale. Je lui demandais : « pourquoi mettez-vous ceci en premier et cela en second ? » Et il répondait : « C’est évident ». Et c’est sans doute pour cette raison qu’il occupait la place où il était ; c’est-à-dire parce que ses catégories de perception étaient ajustées aux exigences objectives. (En l’entendant parler, je ne pouvais m’empêcher de penser à Godard disant : « Verneuil est un tzigane par rapport au directeur de FR3. Enfin, par comparaison »).

                                                  Bien sûr, dans les différentes positions à l’intérieur même du milieu du journalisme, les différents journalistes trouvent inégalement évident ce qu’il tenait pour évident. Les responsables qui incarnent l’audimat ont un sentiment d’évidence qui n’est pas nécessairement partagé par la petite pigiste qui débarque, qui propose un sujet et à qui on dit : « Ça n’a aucun intérêt... ».

                                                  On ne peut pas se représenter ce milieu comme homogène : il y a des petits, des jeunes, des subversifs, des casse-pieds qui luttent désespérément pour introduire des petites différences dans cette énorme bouillie homogène qu’impose le cercle (vicieux) de l’information circulant de manière circulaire entre des gens qui ont en commun - il ne faut pas l’oublier - , d’être soumis à la contrainte de l’audimat, les cadres eux-mêmes n’étant que le bras de l’audimat.(...)

                                                  Extraits du texte de Pierre Bourdieu « Sur la télévision » - ed. Raison d’agir - 1996


                                                  • Servais-Jean 20 août 2007 17:50

                                                    Que vouliez vous que Lagarde dise ? Son Maître n’avait pas encore parlé ! Lagarde errait encore ! Et oui Lagarde erre toujours.


                                                    • moebius 20 août 2007 18:47

                                                      ..Il devient trés difficile pour les journalistes de l’évidence télévisuelle de se démarquer les uns des autres et de choisir une ligne éditorialiste un peu original pour réaliser un peu plus d’audimat que le concurrent et faire par là, preuve de « libéralisme ». Mais dans le fond les jounalistes de jt sont devenue de fades animateurs. On a meme parfois le sentiment que le seul journaliste qui peut s’autoriser à sortir du lot et a faire preuve de créativité est notre président. Sarko a depuis longtemps piqué la vedette à PPDA, c’est encore le seul a avoir une opinion. Les journaliste ne sont plus ici des leaders d’opinion et s’ils l’étaient au lieu d’énoncer des évidences il ferait de la politique et ne seraient peut etre pas nommmés sur proposition suggestive du pouvoir (je parle ici de JT)


                                                      • Christoff_M Christoff_M 20 août 2007 23:27

                                                        il y a bien longtemps que les jt de 13h ou 20h sont des accumulations de faits divers ; mais malheureusement cela touche la presse écrite aussi, on synthétise de plus en plus, on a peur de faire un article de fond, de peur que le lecteur le téléspectateur zappe ou se lasse...

                                                        mais à force de donner dans le bref et concis, on reste en surface et on zappe meme des sujets importants...


                                                        • Dragoncat Dragoncat 20 août 2007 23:34

                                                          @ l’auteur

                                                          Votre article soulève un point intéressant, mais le problème de fond est un cancer qui a fini de ronger les journaux d’information télévisées.

                                                          Pour mémoire, l’une des raisons de la dérive, qui remonte aux années 80 et qui s’est amplifiée dans les années 90 : le succès des éditions locales de France 3. FR3 à l’époque... Les dirigeants de TF1 se sont longtemps torturés le cervelet pour savoir ce qui pouvait, dans ces journaux locaux, plairent autant aux téléspectateurs.

                                                          La déontologie étant un mot qui n’existe plus que pour faire rire, les dirigeants de la première chaine ont alors tourné le dos - pour peu qu’ils s’en soient souciés un jour - au sérieux des infos télévisées. Seul objectif, faire du chiffre et donner aux gens ce qu’ils veulent. Peu importe que les attentes coïncident ou pas avec les urgences de l’info.

                                                          Et voilà comment on a pu, au plus fort de la guerre en Bosnie, se retrouver avec un JP Pernault passant à peine une minute et demi sur les charniers, pour en passer cinq sur « monsieur Chombier, le dernier sabotier du Gers à travailler à l’ancienne ».

                                                          Dans la même veine, France 2 n’a rien à envier à la vacuité et au foutage de gueule organisé que constituent les journaux de TF1. Les deux principales chaines ont d’un commun accord décidé que les informations « sérieuses » s’arrêtaient le vendredi soir. Le week-end, on ne va pas embêter les gens avec des charniers en Bosnie, des massacres au Rwanda auxquels personne ne comprend rien. Et dont nos grands journalistes télé ont décidé que tout le monde se foutaient. Alors on parle des écoles du Val de Marne qui lancent un grand concours de marionnettes en papier crêpon, des chaussures en peau de castor réalisées au fin fond de la beauce et du nouveau festival de la crêpe au sucre. smiley

                                                          Difficile de savoir s’il faut en rire ou en pleurer. Ce qui est certain, c’est que les journaux télé des deux principales chaines ont depuis longtemps perdu toute crédibilité. Si la trois relevait un peu le niveau, les différences qualitatives s’estompent là aussi.

                                                          Entre une « Fox » américaine qui donne des infos politiques tronquées et violemment orientées, et des TF1 et France 2 qui émasculent leurs choix rédactionnels pour nous endormir avec des sujets de dix minutes sur la tarte aux pommes, je ne sais lesquels de ces grands professionnels prennent plus leur public pour des cons. smiley

                                                          Le seul choix restant pour s’informer étant la diversité, entre plusieurs supports écrits et d’autres supports en ligne.

                                                          Dragoncat


                                                          • Eric-nicolier Eric-nicolier 20 août 2007 23:57

                                                            Entièrement d’accord avec vous.

                                                            Je suis d’accord que le point que je soulève reste anecdotique. Le problème est plus profond.

                                                            On peut d’ailleurs le relier aussi à l’évolution des contenus de la presse magazine.

                                                            Si vous en avez l’occasion, amusez-vous à feuilleter un vieux numéro de l’Express (j’en ai quelques uns chez moi qui datent du début des années 80) et comparez avec l’Express d’aujourd’hui.

                                                            Vous retrouverez les même phénomènes que ceux mis en lumière pour les journaux télévisés, en particulier, la réduction drastique du volume des articles.

                                                            Motif invoqué : aujourd’hui le lecteur n’aurait plus le temps de lire et il zapperait les articles trop longs...

                                                            A voir !


                                                          • Christoff_M Christoff_M 21 août 2007 03:38

                                                            Entièrement d’accord avec vous, j’ai arrété des abonnements d’hebdos, il y a peu mais je pense que les journaux papiers ou télés sont touchés aussi ; nous avons l’impression d’avoir les nouvelles des agences de presses lues sur un prompteur par un speaker pas tres fute fute...

                                                            On peut regretter dans les journaux, hebdos et mag télé d’infos, un profond manque de consistance et un manque d’originalité et de singularité dans la manière dont l’info est abordée...

                                                            Un jour dans un débat on avait reproché à Carlo Revelli la manière dont Agoravox marchait mais j’ai la drole d’impression depuis un certains temps, d’en apprendre plus ici et sur quelques sites que par tous les autres médias cités ! et pas forcément par des journalistes...


                                                          • Pierre JC Allard Pierre JC Allard 21 août 2007 06:53

                                                            DW : Je vous prédis que d’ici peu Google va se porter acquéreur d’un fil de presse auquel les blogues pourront avoir librement accès, ainsi qu’à You Tube. Des douzaines de TV-citoyennes vont naitre et offrir leur « 20 heures », dont quelques unes seront animées par des commentateurs prestigieux. Le monopole de la pensée correcte sur la diffusion de la nouvelle sera terminé... et les choses ne seront plus jamais comme avant.

                                                            http://www.nouvellesociete.org...

                                                            Pierre JC Allard


                                                          • voloblique 21 août 2007 14:12

                                                            Sur les hebodomadaires je partage votre avis. Néanmoins je pense que sans journaliste il n’y a pas de démocratie, une lapalissade non ! Par exemple cette décision 2007-555 DC du conseil contitutionnel paraît plus large que le seul point évoqué par tous les médias. Quel site va nous éclairé sur son contenu ?? Il y vrai que les journalistes ne paraissent pas empressés de le commenter. Le canard sera-t-il encore une fois le seul. Contexte bizar ou évident !!!


                                                          • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 21 août 2007 00:15

                                                            Salut les mouillés... ////////////////////////////////////////////////////////////////////// ////////

                                                            Communiqué de Jean-Marie Le Pen

                                                            L’affaire Francis Evrard est un scandale à tiroirs.

                                                            Il est criminel de relâcher un délinquant sexuel multirécidiviste en 2007 quand il est condamné jusqu’en 2016, en prétendant qu’il a effectué la totalité de sa peine, et en sachant qu’il va recommencer.

                                                            Il est ahurissant qu’un médecin puisse prescrire du viagra à un détenu sans rien savoir de ce détenu. Il est d’ailleurs incompréhensible que, sous le prétexte absurde de l’égalité des soins entre détenus et personnes libres, on puisse prescrire du viagra à quelque détenu que ce soit, quand on sait ce qui se passe dans les cellules.

                                                            Il est dérisoire de vouloir légiférer sous le coup de l’émotion, quelques jours après la publication de la dernière loi sur le sujet, et de promettre des lois toujours plus « sévères ». Car il ne sert à rien de pondre des lois en permanence si l’on ne se donne pas les moyens de les appliquer.

                                                            Les Français n’attendent pas de savants discours psychiatriques ou politiciens, mais la mise hors circuit des pervers.

                                                            ///////////////////////////////////////////////////////////

                                                            in http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2007/08/20/a-multirecidiviste-multiscandale.html


                                                            • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 21 août 2007 11:36

                                                              Bref, ses arguments ont raison, et les intentions que vous lui prètez (’l’émotionnel’) seraient des erreurs...

                                                              Evidemment qu’il y a de l’émotion aussi. La politique n’est pas une science.


                                                            • stephanemot stephanemot 21 août 2007 08:36

                                                              je confirme pour le 13h, qui devient du Pernaud bis


                                                              • LE CHAT LE CHAT 21 août 2007 09:55

                                                                Le vinteure devient de la daube également , on parle plus du mauvais chiffre d’affaire des limonadiers de trifouillis les oies et de la rentrée des classes avancée dans certains départements que de ce qui fait vraiment l’actualité ! un vrai foutage de gueule !

                                                                j’apprends bien plus sur les chaines infos satellites !

                                                                les journaux deviennent aussi de plus en plus inconsistants,commeles hedomadaires ,on va droit vers la novlangue de 1984 ....


                                                              • nessoux 21 août 2007 09:57

                                                                Une genre de double Pastis alors ?


                                                              • PtitLudo PtitLudo 21 août 2007 09:55

                                                                Pour faire suite à cet article il y a aussi la façon de présenter les choses qui créé la confusion souhaitée. L’autre jour sur le journal de France 3, le présentateur parle des réformes phare du gouvernement, en disant que les socialistes sont en première ligne (! ??!), et de citer dans la foulée Eric Besson et Jacques Attali ! smiley


                                                                • bulu 21 août 2007 10:31

                                                                  Le bouquin de reference sur les medias est « les nouveaux chiens de garde » de Serge Halimi qui decortique tout ca en une lecture passionnante de 2h30 pour cinq Euros.

                                                                  J’imagine que ce brillant Halimi decortique deja les blogs et agoravox pour preparer une troisieme edition de cette perle, il nous parlera peut-etre des echanges Nicolier/ AB /Ingrid du midi qui sait. Ca va etre difficile a lui, de lui opposer l’argument simpliste de la parano du complot judeo-capitaliste smiley .


                                                                  • Halman Halman 21 août 2007 10:58

                                                                    Que voulez vous, c’est les vacances !

                                                                    Il ne faut pas trop leur prendre le choux à ceux qui bronzent sur la plage.

                                                                    Je n’oublierai jamais ce reportage il y a quelques années, où un journaliste interviewait les bronzeurs sur l’actualité. Ils ont pratiquement tous répondu que c’est l’été, c’est les vacances et que l’actualité ils verraient ça à la rentrée !

                                                                    Alors pourquoi les journalistes se tracasseraient à faire des sujets politiques si les juilletistes et les aoutiens s’en foutent royalement !

                                                                    Laissons les bronzer sans penser à rien.

                                                                    Surprise quand en Septembre ils vont apprendre que Poutine a relancé les survols quotidiens de l’Occident et de l’Asie par ses bombardiers nucléaires TU95 et TU22 nucléaires, comme au temps de la guerre froide.

                                                                    Surprise !

                                                                    Alors forcement les médias s’adaptent. Audimat oblige. Le bronzé des plages ne veut pas se prendre le choux avec l’actualité, alors les Jt leurs diffusent des sujets bucoliques.


                                                                    • punaiz 21 août 2007 11:28

                                                                      @Little scarlett, universitaire 1995, Dragoncat, Christophe M et ... L’auteur ! Pour ma demande d’éducation très humble.

                                                                      Faut plus regarder les JT.

                                                                      Faut plus lire les magazines.

                                                                      Presque plus les journaux.

                                                                      Roland Magdane avait fait un sketch comme ça. Il fini par ne plus sortir de son lit, ne plus ouvrir les yeux. « Et finalement je suis mort. Cherchez l’erreur ! »

                                                                      En fait la solution (comme souvent) pourrait être d’éduquer les foules stupides et si souvent vilipendées par les brillants cervaux dopés à l’EPO d’Arte. Mais pas déducation sans plaisir, attractivité, fun. Vos foules ne se forceront pas à apprendre. Alors aussi passionnants que sont « Le dessous des cartes » et autres « arrêts sur image » (c’est vrai ça s’arrête ? Quel dommage on va être obligé de se taper le « vrai journal » et « les guignols » à la place). Si vous utilisiez tout votre talent de cervaux musclés à rendre attirants des vulgarisation du bon usage des media disponibles au bon public. Là oui, vous feriez quelque chose d’admirable.

                                                                      Mais le misérabiliste de « 53% de cons regardent bêtement TF1 et s’abrutissent encore plus (c’est possible ?) sur la France2 aux ordres d’un pouvoir lui même inféodé au Siècle ou autre pseudo groupe », c’est désormais trop répétitif pour être entendu. smiley

                                                                      C’est pas tout ça, mais j’ai un Rambo a me taper, après un Simpsons et avant un bon gros Xmen pour passer un bon moment face à ma Pizza-bière.

                                                                      Dernière chose, vous croyez vraiment qu’avec des egos aussi démesurés, les gens cité dans l’article sur le Siècle peuvent faire autre chose qu’à préparer une ambitions personnelle ? Une action de concert, commune, ne peut être chez ces individus que très limitée dans le temps (pas toujours dans la portée, certes). Passé 2 repas côtes à côtes, ce sont les flingues qui parlent chez les gens de pouvoir, les vrais smiley.

                                                                      Mince, ya pas de correcteur d’orthographe, là ? smiley


                                                                      • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 21 août 2007 11:35

                                                                        Bref, ses arguments ont raison, et les intentions que vous lui prètez (’l’émotionnel’) seraient des erreurs...

                                                                        Evidemment qu’il y a de l’émotion aussi. La politique n’est pas une science.


                                                                        • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 21 août 2007 11:36

                                                                          Mal placé, s’cusez.


                                                                        • Eve 21 août 2007 13:08

                                                                          @ Little Scarlet (20/8 - 14h47)

                                                                          Pour ne reprendre que votre « entre le 6 mai et le début du mois d’août, on n’a pas vu une « opposition » bouger, à quelques déclarations de façade près. Quant aux syndicats, leurs dirigeants se sont montrés d’une extrême gentillesse. »

                                                                          Vous n’avez pas dû suivre l’actualité de très près. Dès que l’opposition bouge le petit doigt, les pro-Sarkozy (ministres inclus) dégainent et crient au bouc émissaire, les partisans en des termes pour le moins douteux (ne dites pas facho pour sarko mais dites-le en équivalence -stalinienne- pour l’opposition). Quand l’opposition ne dit rien (ce qui fut rarement le cas), elle est inexistante. Quand l’opposition retoque (nouvelle expression) le paquet fiscal, c’est la gauche la plus bête du monde qui s’exprimerait, quand le CC relève qu’il aura peu d’impact sur la relance économique, les pro-sarkozstes se rabattent sur leurs « arguments » habituels : invectives, insultes, remontée dans le temps (c’est ça être « moderne ») pour ne pas avoir à s’interroger sur la dernière législature, contre l’opposition pour ne pas tomber dans l’horreur du gouffre de la réflexion (d’ailleurs Lagarde a donné ses ordres : le temps est à l’action pas à la réflexion). Les syndicats ? Même chose : dès qu’ils bougent la première phalange du petit doigt ce sont des staliniens fainéants ne faisant que passer leur temps à emm... le français travailleur d’arrache-pied. Là maintenant, ce n’est plus assez. Moi je trouve que les syndicats à part un petit couac au lendemain de l’élection de Sarkozy (ayant cru à sa Bonne Parole, le bénéfice du doute lui étant accordé), ont joué intelligemment : laisser dire, comme on dit chez moi : laisser pisser car l’heure H, le jour J n’est pas encore arrivé.

                                                                          Je reviens à Mme Lagarde et donc à l’article : Que pourrait bien dire Mme Lagarde d’intéressant ? Voici un tout petit condensé de ses dernières profondes analyses parues dans la presse jamais pressée de décortiquer quoi que ce soit :
                                                                          - Le 16/08 : « Christine Lagarde a donc maintenu la prévision de croissance du gouvernement, établie entre 2,25% et 2,5% pour 2007 »
                                                                          - Le 17/08 : Christine Lagarde estime que la crise financière actuelle n’aura pas de conséquence sur la croissance française et répète que le secteur bancaire national est solide.
                                                                          - Le 20/08 : Interrogée ce lundi matin sur BFM sur la capacité de la France à atteindre 2,25% de croissance cette année, Christine Lagarde a déclaré : « je n’en sais rien ». La ministre de l’Economie a évoqué les « conséquences de la crise financière et ce qui se développe (...) au niveau des entreprises et du maintien de la consommation » des ménages pour exprimer cette interrogation.

                                                                          Un petit sondage pour savoir ce que les Français choisiraient dans ces diverses déclarations ?

                                                                          Et celles d’Eric Woerth ?
                                                                          - Le 14/08 : Malgré une croissance plus faible que prévu au deuxième trimestre, Eric Woerth (Budget) a déclaré qu’il n’a « pas d’inquiétude » sur le déficit en 2007.
                                                                          - Le 16/08, le même : « Je suis persuadé qu’il y a des mesures qui vont permettre d’enrichir la croissance, je pense notamment au paquet fiscal ». (nb : Ce n’est pas ce que dit le CC, probablement encore des staliniens ?) (Toujours Woerth :) Le gouvernement table sur un déficit public ramené à 2,4% du PIB à la fin de l’année. "Rien ne change là dessus parce que 2,4%, c’était construit notamment sur des hypothèses de dépenses qui sont aujourd’hui (...) parfaitement tenues (...) Il n’y a pas d’inquiétude à avoir sur la tenue de nos comptes publics en 2007.
                                                                          - Le 17/08 : le même a jugé mardi sur LCI qu’une croissance supérieure à 2,25% permettrait à la France de réduire son endettement sous 60% de son produit intérieur brut (PIB) et d’équilibrer ses finances publiques avant 2012, tempérant ainsi ses propos de la veille. nb : à mettre en relation bien sûr avec les dernières déclarations des experts umpistes réunis hier, dont Lagarde, supra.

                                                                          Tout va très bien Mme la Marquise :
                                                                          - Le 16/08 : Nicolas Sarkozy « convaincu » que les « mouvements de marché ne sauraient affecter durablement la croissance » des économies de l’Allemagne et de la France. Mais voudrait une réunion du G7 dès que possible.
                                                                          - Le 20/08 : C’est surtout la situation économique et financière qui préoccupe le chef de l’Etat, décrit comme « attentif et serein » [sic, méthode Coué] par l’un de ses conseillers.

                                                                          Situation actuelle :
                                                                          - déficit du commerce extérieur (15 milliards d’€ de janvier à juin)
                                                                          - recul de la production industrielle
                                                                          - stagnation des créations d’emplois
                                                                          - croissance seulement 0,3% de hausse au deuxième trimestre. « Un résultat décevant qui met à mal l’objectif du gouvernement de 2,25% de croissance pour 2007 et 2,5% pour 2008 » (dixit un media connu un peu plus courageux dans l’analyse).

                                                                          Conclusion : pour FR2 comme pour TF1 : même conclusion que pour l’intervention de Mme Dati concernant les derniers événements ; rien que du réchauffé, du « on verra », une nouvelle loi, toujours pas question de moyens, plus de psy alors que Sarkozy a une théorie génétique qu’il voudrait mieux défendre paraît-il tout en s’étant demandé il n’y a pas si longtemps si les filières psy ne seraient pas un cul-de-sac parmi d’autres, des psys sans emploi tant qu’on veut mais rien de prévu non, dans ce cas pas de loi en urgence (c’est donc qu’il n’y a pas d’urgence) pour les engager, définir un cadre légal, définir la mise en oeuvre pratique. Comment Mme Dati pourrait-elle faire quand un médecin est libre de prescrire du viagra en prison (à mettre en relation avec les très prochaines franchises médicales pour « responsabiliser »... le patient).


                                                                          • isa93 21 août 2007 13:47

                                                                            @ l’omnivore sobriquet

                                                                            A propos du pédophile qu’on a relâché avec du VIAGRA ; je crois que c’est un coup monté. Je m’explique on a relâché expres un pervers avec du VIAGRA en étant sûr qu’il allait commettre des actes horribles après, pour mieux faire passer certaines lois auprès de l’opinion publique. Les lois je ne sais pas lesquelles vu qu’elles n’ont pas encore été décidées...Ne pas oublier que SARKOZY avait dit que la délinquance sexuelle était dans les gênes... Le plus triste dans tout çà c’est qu’un petit garçon a fait les frais de cette magouille politique.


                                                                            • l'Omnivore Sobriquet l’Omnivore Sobriquet 22 août 2007 00:36

                                                                              Beaucoup d’autres petits garçons, et petites filles, ont fait les frais de ce qui n’est que magouilles politiques (entrisme, sapage de l’autorité ’non encore sous contrôle’ (décennies passées), application ’politisée’ de certains textes et oublis d’autres plus ’policiers’etc.)

                                                                              A l’esprit politique, devant la perpectives que vous dessinez (gratuitement), de choisir les bonnes priorités... Je m’en tiens à ce que résume Le Pen, bien et synthétique, mieux que les autres qui pressent les glandes et agitent les taches lumineuses avec du son gargouillot.

                                                                              Il me parait impossible, effectivement, qu’un gouvernement Sarkozy ne saisisse pas l’occasion de faire du Relation Public sur un coup comme ça, impossible que le gang sarko de fasse pas un coup du torchon sur ce qui fait hurler la France entière depuis quarente ans : on est en face d’une équipe de publicitaires, alors ces choses là, les trucs bien gros bien identifiés par le gros du troupeau, ça va être vite vu... Vite traité, comme la tranparence des yaourts dans les linéaires genre, renouvellement complet des pots dans tous les rayonnage sous 2 mois.

                                                                              Mais ça n’égare pas notre jugement, pas vrai ?


                                                                            • RemiZ 21 août 2007 14:34

                                                                              J’ai un scoop !!!

                                                                              Les invites ont les questions avant d’entrer en plateau pour peaufiner leurs reponses !

                                                                              C’est bon ?

                                                                              Mes excuses a l’auteur mais ce texte, si il est 100% vrai, est un peu naif a mon gout.


                                                                              • punaiz 21 août 2007 16:16

                                                                                Un autre coup monté : 53% d’illuminés ont élus un type qui avait annoncé qu’il voulait être président : un arriviste qui est arrivé !

                                                                                Ces mêmes illuminés découvriront que leur hérault hyper ré-actif va s’agiter pour montrer sous les flash des journalistes qu’il ne laisse rien passer de ce qui est infâme, horrible, inadmissible dans notre société décadente.

                                                                                Enfin, tout le monde conclura que l’ignoble petit président avait fomenté tout pleins de coups montés pour faire passer ses idées par tous les moyens.

                                                                                Maintenant, franchement, bande d’adultes éduqués et doués de cerveaux, vous ne pensez pas que nous -les Français gentils et bien pensants- n’avons comme tous les peuples que les dirigeants que nous méritons.

                                                                                Pas de coup monté dans l’enlèvement d’Erin. Juste une société de plusieurs millions d’individus qui passent le plus clair de leur temps à se contredire entre eux plutôt qu’à construire ensemble un truc différent. Notre grand bazar national et notre indiscipline individuelle suffit à expliquer les ratés de notre système très perfectible. Quand quelque chose ne fonctionne pas on essaye autre chose. Ne tirez pas sur ceux qui agissent tant il est vrai que 3 génies assis n’iront jamais aussi loin qu’un idiot qui marche.

                                                                                Bon débat. smiley


                                                                                • isa93 21 août 2007 16:50

                                                                                  @punaiz

                                                                                  Parce que tu penses que tous ceux qui n’ont pas voté SARKO « ont les dirigeants qu’ils méritent ». C’est un peu facile comme argument et cela ne veut pas dire grand chose...

                                                                                  « Juste une société de plusieurs millions d’individus qui passent le plus clair de leur temps à se contredire entre eux plutôt qu’à construire ensemble un truc différent. »

                                                                                  parce que tu crois que nous en tant qu’individu, on a la possiblité de construire ensemble un truc différent... Une fois les gouvernements élus, on a plus aucun pouvoir sur les hommes politiques et les lois qu’ils font.... Là aussi çà ne veut pas dire grand chose..


                                                                                  • jean-paul 94 22 août 2007 01:00

                                                                                    Que la FRANCE SE RASSURE,la cohesion du pays que cesoit,pour n’importe quel sujet n’ait pas encore en etat d’ovulation.Quel modele,pour les jeunes d’aujourd’hui,a qui nous ne sommes pas en position de leur creer un avenir,et,ceux de demain,ou,l’on ne pourra plus rien dire sur le passe.Nous ,sommes tous a se ranger derriere des stereotypes,a se masquer la verite,a se croire plus fort,plus juste,plus bon,mais au grand jamais,plus con.Et,si je peux me le permettre,deux citations :

                                                                                    Un pessimiste voit la difficulte dans chaque opportunite,un optimiste voit l’opportunite dans chaque difficulte.

                                                                                    AIMER est un verbe difficile a conjuguer.Son passe n’est pas simple,son present n’est qu’indicatif et son futur est toujours conditionnel.

                                                                                    Au bout de quelques lignes,a vous lire,je comprenais pourquoi,j’aime les betes.MAIS,AU FAIT,L’ETRE HUMAIN N’EN EST-IL PAS UNE ?

                                                                                    A VOUS LIRE,BRAVES GENS...


                                                                                    • Olivier Bonnet Olivier Bonnet 22 août 2007 12:40

                                                                                      Juste deux mots, le premier pour ce JT de France 2, l’autre pour votre article : scandaleux et bravo !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès