Attal : le nouveau coup de com grossier de Macron

@Lynwec
Et encore mieux ...
Macron prétend que Poutine trafique les sondages russes
alors que
Poutine a totalement confiance dans les sondages français
 
Dans quel monde vivons nous !

Bonjour, Lynwec

Désolé, mais cette comparaison est aussi surréaliste que délirante  !
Pour une raison simple :
En France, les opposants sont libres de s’exprimer et de se présenter contre le pouvoir en place. A cet égard, jamais on n’a entendu aussi fréquemment et aussi longuement les leaders du RN dans les médias.
En Russie, dès lors qu’un opposant sérieux commence à émerger, il est jeté en prison (voire pire), le dictateur au pouvoir n’ayant face à lui que quelques fantoches alibis dont la candidature a été validée par une Commission électorale à sa botte !

@Fergus
Amusant votre « En France, les opposants sont libres de s’exprimer et de se présenter contre le pouvoir en place »
Ce n’est pas faux, mais quand certains s’expriment et se présentent, c’est le front républicain contre. Le diable qu’il faut abattre, tous contre lui, et peu importe les divergences inconciliables d’avant, c’est tous unis contre ce danger ... qui représente quand même 40% des citoyens s’exprimant.

Dans un monde libre et démocratique, chacun devrait défendre ses idées sans ces manipulations d’opinions de type « front républicain » qui unit des inconciliables. Ce n’est pas le cas en France.

PS : pas de propagande pour RN, juste un avis que je crois ... de bon sens

Bonjour, lecoindubonsens

« c’est le front républicain contre »
C’est vrai.
Mais cela ne relève pas, fort heureusement, d’un empêchement des opposants.
En l’occurrence, il s’agit de stratégie politique. Et ce n’est pas spécifique à la France.

@Lynwec

C’est très exactement ça. : l’élection présidentielle n’est pas une élection à 2 tours, mais à 3 tours. Les vilains petits canards ne sont plus « autorisés » à obtenir les 500 signatures.

Tout a été mis en place pour éviter qu’un importun puisse concourir. La liste « officielle » des candidats est sous contrôle. Mais la France reste un « grand pays démocratique ». C’est bien ce que l’on veut nous faire croire. Mais les dés sont pipés avant que le grand jeu ne commence.

@ Lynwec

« Fergus (...) voudrait nous faire croire qu’il ignore la multitude de barrières mises en place pour filtrer les candidatures »

Je n’ignore rien, contrairement à ce que vous dites.
Mais il faut bien un filtre pour empêcher qu’un nombre pléthorique de candidats se présentent à la présidentielle, ce qui n’aurait aucun sens.
Cela dit, je suis opposé au système des 500 signatures d’élus, trop soumis à des pressions de la part des appareils politiques. Je lui préfèrerais, et de loin, un système de parrainages populaires sur la base d’un nombre de signatures à déterminer.

En réalité, tout cela ne me convient pas. Pour moi, le meilleur système pour la France serait de nature parlementaire, à l’image de ce qui existe dans la majorité des autres pays : un président réduit à un rôle de garant des institutions, et un Premier ministre chef de l’exécutif, directement issu du résultat des législatives.

o@Fergus
« cela ne relève pas, ...d’un empêchement des opposants. »
Vous avez raison, en France c’est plus subtil.
La manipulation des opinions permet aux citoyens de penser que ce sont eux qui ont choisi, et qu’ils ont fait le bon choix 
Et cela fonctionne ...
enfin fonctionnait car je crois voir un certain réveil pour un nombre de plus en plus grand de personnes

De moins en moins de gens convaincus que

• encourager la guerre est une bonne chose pour l’Ukraine et le monde
• condamner le nucléaire est la bonne voie
• créer de la concurrence pour vendre électicité et gaz est une idée géniale
• l’europe actuelle est une force plus qu’un ensemble de contraintes
• la pub (sous ses multiples formes) est amusante et utile
• etc, par exemple que le front républicain est bien et utile
  

@Fergus
 
Tout ceci n’est en réalité que du « spectacle ». L’élection présidentielle, en France, est une mascarade, de la poudre aux yeux.

Parce que les grandes orientations de politique économique ont été inscrites à l’intérieur des traités européens.

Mais « on » peut se persuader du contraire pour faire taire notre dissonance cognitive.

« Les orientations programmatiques de l’Union européenne, en matière économique, politique et sociale, sont intégrées aux traités et donc gelées ».

Des transferts massifs de souveraineté ont été réalisés lors de modifications constitutionnelles successives rendues nécessaires lors de la ratification des traités européens. Il faut, par conséquent, se poser la question de savoir quelles prérogatives et quelle marge de manœuvre possèdent encore aujourd’hui le président de la République élu en France et l’ensemble des parlementaires, représentant le peuple.

... « En déplaçant le gouvernail vers l’Union, n’avons-nous pas discrètement changé de régime ? Celui-ci ne connaît plus guère ni responsabilité politique, ni séparation des pouvoirs, ni claire hiérarchie des normes, ni stabilité institutionnelle,
ni égalité politique des citoyens. Jacques Delors y reconnaît un » despotisme éclairé et doux « et José-Manuel Barroso un » empire non-impérial « .
Est-ce vraiment ce à quoi les peuples européens, ou leurs représentants, avaient juridiquement consenti en approuvant les traités ? À l’exception des juges allemands, des Lords anglais, de rares universitaires ou responsables politiques, nul ne s’émeut devant cette démocratie en phase terminale.
C’est pourtant le lien vital entre la Loi et la volonté populaire qu’on a rompu, et avec lui, la légitimité démocratique. »...

@Fergus

... " Berceau de la démocratie, l’Europe en serait-elle aujourd’hui le tombeau ?

L’Union européenne n’est pas un nouveau souverain politique et multinational, superposé à ses États fondateurs. Laboratoire de l’ordre juridique global naissant, son système hybride la programme non à produire un « vouloir politique » européen, mais de la norme supérieure et immédiate au service de l’extension illimitée du commerce et des droits individuels. Une norme qui pénètre l’ordre juridique national, l’intériorise et en décompose la hiérarchie. Européanisé et mis en réseau, l’État demeure un rouage essentiel de cette « machine à gouverner » : seul détenteur du titre de la souveraineté, du monopole de la contrainte et des moyens d’agir, il prête sa propre légitimité et le bras séculier qui manquent à l’Union.

Mais en destituant l’État nation et en neutralisant la souveraineté, l’Europe a rompu avec deux conditions d’existence de la démocratie politique.

Les dirigeants de ses vieilles nations ont consenti à une mutation douce de leur régime : du gouvernement représentatif à la gouvernance en réseau, de la légitimité née du suffrage universel au consensus des experts, de la loi poursuivant le Bien commun à la déréglementation générale.

Traduit-elle l’achèvement naturel, annoncé de Platon à Tocqueville, du cycle démocratique ? Un simple désir de paix ou un mouvement de panique devant la sortie du Politique ? Il en résulte en tous cas une rupture inédite entre l’autorité et le pouvoir : les gouvernements politiquement responsables ont perdu l’autorité de la décision tandis que l’autorité décisionnaire demeure irresponsable.

Le lien vital entre la volonté populaire et la loi se dissout. Sans cette légitimité qui permet de percevoir la loi comme juste, qui voudra encore lui obéir ?

@Fergus

Premier ministre chef de l’exécutif, directement issu du résultat des législatives.

Mais cela a toujours été le cas ... C’est le chef de parti qui obtient une majorité entière ou relative qui est nommé par le Président : les cohabitations vous connaissez ? Chirac, Balladur et Jospin en sont la démonstration !!!
 
Le rôle du président est largement influencé par l’envergure de la personne. D’un De Gaulle arbitre et grand ordonnateur au techno Macron. C’est d’ailleurs la richesse de notre constitution, l’avantage est la stabilité et surtout d’éviter les combinaisons partisanes. 

On s’imagine assez bien la crise si la NUPES avait été majoritaire, comme le RN d’ailleurs. Des cabinets qui sautent pour un mot de travers, une loi contestée, ...

@Fergus

La supranationalité est une idée vieille comme l’empire. Les traités européens sont de la matière en fusion. C’est le juge européen qui, par ses interprétations finalistes, a inventé, sans base textuelle directe, tous les principes juridiques qui mirent l’air de rien les démocraties sur la touche : primauté, effet direct, effet utile, compétences implicites, responsabilité, confiance mutuelle – au nom de « l’union sans cesse plus étroite », et décliné à l’infini les quatre libertés économiques.

Comme les précurseurs Monnet, Schuman et Hallstein, les juges furent inspirés par la nouvelle sociologie américaine de la dépolitisation, notamment James Burnham et Ernst Haas. Le premier développa l’idée de “démocraties contrôlées” technocratiquement et en réseaux par les managers (“The Managerial Revolution”, 1941), les gestionnaires.

Ce sont d’ailleurs les premières agences indépendantes américaines qui servirent de modèle à la création de la Haute Autorité de la CECA qui deviendra la Commission. Haas quant à lui théorisa le fonctionnalisme avec le Spill over : l’effet de débordement graduel et irréversible des pouvoirs supranationaux, secteur par secteur, une fonction en appelant une autre, les fameux « petits pas » attribués à Monnet. Des décennies plus tard, les fédéralistes sincères qui rêvaient d’un grand soir des « États-Unis d’Europe » réaliseront qu’ils se sont faits bernés.

@Fergus

Tout le droit de l’Union européenne (UE) même dérivé prévaut sur tout le droit national même constitutionnel, sauf atteinte à « l’identité constitutionnelle » de la France, concept vague qui fait la fortune des colloques juridiques mais essentiellement vide.

En cas de conflit de normes, une simple directive ou décision européenne l’emporte même sur la Constitution. Et cela s’est déjà produit. Nos lois et notre Constitution sont inférieurs aux 147 000 actes juridiques composant un droit complexe, technique, dispersé, conçu dans les méandres des commissions, comités, groupes d’experts et juridictions, souvent sous influence privée et loin des enceintes démocratiques.

La primauté fut inventée par la CJCE dans son arrêt Costa/Enel en 1964, quelques mois après avoir unilatéralement décrété un lien juridique direct entre les individus et la Communauté, dans l’arrêt Van Gend en Loos de 1963. Ces deux arrêts sont la clé de voûte de tout l’édifice supranational. Elle a été posée discrètement par petit groupe de juges géniaux et fourbes, mené par l’ancien ministre MRP Lecourt, qui a découvert un « Esprit » du traité que ses signataires ignoraient… et la Cour s’en est autoproclamée la gardienne sacerdotale. Le traité aurait créé « un ordre juridique propre intégré au système juridique des États membres et qui s’impose à leur juridiction » et une « limitation définitive de leurs droits souverains ».

Un formidable coup de bluff aux États dont trois ont protesté séance tenante. Les juridictions nationales s’inclinèrent lentement, presque totalement, à l’image de la Cour de cassation qui rendit son arrêt Jacques Vabres en 1975 après que l’avocat général Adolphe Touffait ait plaidé pour la primauté du droit européen : le magistrat, ancien chef de cabinet, MRP lui aussi, espérait une nomination à la Cour de Luxembourg, qu’il finira par décrocher. Le Conseil d’État suivra en 1989 avec l’arrêt Nicolo et plus récemment, le Conseil constitutionnel.

Aujourd’hui, la Cour constitutionnelle allemande de Karlsruhe est à peu près la seule à opposer un large périmètre de souveraineté à l’emprise du droit européen. 

Bonjour, Aristide

« cela a toujours été le cas »

Pas du tout ! Cela fait belle lurette qu’en dehors des périodes de cohabitation — les seules qui respectent à peu près l’esprit de la Constitution —, le « chef de l’exécutif » n’est pas le Premier Ministre, mais le Président de la République. Rappelez-vous à cet égard le « Je décide, il exécute » de Chirac visant Sarkozy, et le « collaborateur » du même Sarkozy adressé à Fillon.

@Fergus

Vous avez posé deux sujets dans le même questionnement :
 — qui est nommé à l’issue des législatives
 — qui exerce le pouvoir exécutif

Sur le premier point, j’ai insisté pour démontrer que la nomination du premier ministre est toujours issue de la majorité entière ou relative issue des législatives.

Sur l’exécution du pouvoir entre président et premier ministre, j’ai souligné que le rôle d’arbitre à l’origine de la Vᵉ avec De Gaulle dépendait largement de la stature du président. Personne ne conteste la stature de De Gaulle, de Pompidou et de Mitterrand. Ces mêmes ont su chacun avec son style respecter l’esprit de la Vᵉ. Les autres présidents, hors des périodes de cohabitation, ont transformé le premier ministre en simple courroie de transmission des objectifs définis eux-mêmes.

Cohabitation ou pas, la politique suivie est conforme aux résultats des législatives. 

@Legestr glaz
Tout à fait normal. La RFA dirige l’UE en réalité donc pas étonnant que sa cour constitutionnelle bénéficie d’un régime différent . Les autres sont des valets gouvernés par des « gauleiters » comme à l’époque. 

@Fergus

Bonjour Fergus,
Vous dites « En France, les opposants sont libres de s’exprimer et de se présenter contre le pouvoir en place.  ».

C’est, je crois, Coluche qui disait : « La dictature, c’est : ferme ta gueule ; la démocratie, c’est : tu peux toujours causer ».