• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > La gauche, la droite, l’extrême-droite, le fascisme, selon quelques (...)

La gauche, la droite, l’extrême-droite, le fascisme, selon quelques erreurs d’Étienne Chouard

Souvent, le professeur d’économie Etienne Chouard, apologue de la démocratie réelle et pourfendeur de la création monétaire par les banques privées, confondant les concepts, qualifie de droite ou d’extrême-droite et de fascistes les partis politiques au pouvoir, comme dans cette vidéo, intitulée « La vérité sur le Nazisme et l’extrême droite de nos jours. Une escroquerie dénoncée !!! » [i] (alors qu’il y est souvent mention de fascisme, et qu’une fois de nazisme), comme lorsqu’il dit qu’« en fait, les fascistes, les gens d’extrême-droite, c’est les propriétaires, les grands propriétaires, les possédants, les grands possédants, les ultra-privilégiés. » (1mn58s-2mn12s).

 

Droite et gauche

Chouard propose une distinction naïve, idéaliste et manichéenne : « Pour moi la clé, l’axe de clivage entre la gauche et la droite, c’est les privilèges ou la lutte contre les privilèges : à gauche, on lutte contre les privilèges ; à droite on protège les privilèges ; et puis si on les protège violemment, on est d’extrême. » (13mn24s-13mn39s).

À partir de là, « Le PS et l’UMP ont la même politique de droite dure, donc d’extrême-droite ; l’extrême-droite, ça veut dire nos pires ennemis. » (17mn06s-17mn09s).

Si Chouard met à droite le Parti Socialiste, c’est parce qu’il croit que la gauche est la défense du peuple (littéralement le populisme) et la droite est la défense de l’élite (littéralement l’élitisme), et croit en même temps que la Révolution Française fut une révolution populaire. Mais les rares populistes/démocrates de la Révolution Française ont été marginalisés, balayés Thomas Payne, Gracchus Babeuf). Du Tiers-État, des roturiers, c’était la bourgeoisie qui en avait le contrôle, pas les manants, les prolétaires, les gueux.

En qualifiant tout ce haut monde de droite dure, et même d'extrême-droite, Chouard élude ce que Jean-Claude Michéa appelle « les mystères de la gauche » et son « complexe d'Orphée », c'est-à-dire sa « religion du progrès », le passé étant forcément inférieur et ne méritant pas qu’on regarde en ailleurs ce qui pouvait y être meilleur.

Le philosophe marxiste Francis Cousin définit bien la différence entre la droite et la gauche :

« La droite, c'est ceux qui vont gérer la marchandise en voulant préserver l'avant marchandise. [...] La gauche, c'est ceux qui vont gérer la marchandise en voulant liquider l'avant marchandise. » (9mn57s-10mn07s)[ii]. Il précise que « La gauche et la droite sont nées non il y a quelques millénaires, ils sont nés, comme concept et comme ossature sociale et historique, de la révolution capitaliste de 1789. » (9mn42s-52s)[iii].

C’est à droite que se prônait il y a deux siècles le retour au royalisme, et maintenant le mariage exclusivement hétérosexuel, dans un sinistrisme décrit par Albert Thibaudet dans Les idées politiques de la France en 1932, ce qui fait dire à Chouard :

« Je suis sur la ligne Guillemin qui m’explique que les gens d’extrême-droite sont ceux qui s’appelaient centre-gauche au moment du 19e siècle, au moment de Thiers [...] » (0mn35s).

Pourtant il vient de dire qu’ « on utilise mot « extrême-droite » comme insulte ; c’en est une ,mais on utilise cette insulte, ce mot infamant, on l’utilise pour désigner ceux qui ont un avis non conforme sur les étrangers, sur la peine de mort, sur l’avortement, sur la religion catholique, sur la nation : ceux qui défendent la nation sont traités d’extrême-droite ; c’est complètement déconnant. » (0mn05s-0mn34s). Sans que ce soit une insulte, il serait cohérent qu’il qualifie d’extrême-droite les réactionnaires qui défendent des traditions détruites par le libéralisme moderne, surtout lorsqu’ils défendent en même temps le libéralisme économique, et donc la ploutocratie.

En fait, la droite et la gauche ne sont pas la totalité de la politique, ils ont nécessairement en commun d'être dans l'hémicycle législatif (à droite et à gauche face à sa présidence), d'être dans le système bourgeois et au fond ploutocratique intronisé il y a deux siècles. Comme le rappelle Michéa, les socialistes (contre l’individualisme capitaliste libéral de la gauche)[iv] et Karl Marx n'étaient pas de gauche, mais hors de ces deux jambes du même système, une si bien nommée « alternance unique »[v] qui exclut tout tiers (et où le Front National est le tiers-exclu si pratique par sa diabolisation en reductio ad Hitlerum, épouvantail de toute alternative réelle, servant comme le dit Chouard parmi les « défouloirs » (7mn20s, comme « le Parti de Gauche », 7mn10s) et les « leurres » (16mn44s) qui n’auront pas « les curseurs médiatiques » (7mn17s), mais pas si différent dans son acceptation des partis aristocratiques (c’est-à-dire des écuries de champions luttant pour leur gloire dans le système des élections).

Comme le dit le philosophe Alain Badiou, « Les élections ne peuvent de toute façon exister, sous les espèces du parlementarisme, que comme la confirmation consensuelle du capitalisme libéral, consensus distribué entre deux factions qui s’échinent à présenter le Même. »[vi]

Chouard emploie plus justement les concepts de droite et de gauche lorsqu’il dit : « Les riches ont pris le contrôle de ceux qui sont à droite et à gauche, font la pluie et le beau temps pour leurs intérêts ; on n’est pas du tout en démocratie, on n’est même pas en gouvernement représentatif ; on est dans une ploutocratie, c’est-à-dire le régime des riches par les riches pour les riches, et depuis le départ, depuis 1789 [...] » (17mn10s-17mn35s).

Danielle Mitterrand relata ses conversations avec son époux président "Socialiste" : «  « Pourquoi maintenant que tu en as le pouvoir ne fais-tu pas ce que tu avais promis ? » Il me répondait qu’il n’avait pas le pouvoir d’affronter la Banque mondiale, le capitalisme, le néolibéralisme. Qu’il avait gagné un gouvernement mais non pas le pouvoir. J’appris ainsi qu’être le gouvernement, être président, ne sert pas à grand-chose dans ces sociétés sujettes, soumises au capitalisme. J’ai vécu l’expérience directement durant quatorze ans. Même s’il essayait d’éviter le côté le plus négatif du capitalisme, les rêves ont commencé à se briser très rapidement. » (Paris Match N° 2441, 7 mars 1996).

Chouard parle de la fausse opposition faite par l’oligarchie de gauche, ne pouvant être socialiste qui, afin de se placer dans le camp du bien, accuse une partie du peuple qu’elle trahit d’être proche du racisme :

« Qu’aujourd’hui, qu’on nous ait depuis trente ans, quarante ans, peut-être même plus, décalé le curseur pour que nous considérions que le clivage droite/gauche, il soit avec le racisme d’un côté, et les antiracistes de l’autre, mais les banquiers se marrent ! » (13mn40s-13mn56s).

C’est ainsi que fut créé SOS Racisme par Julien Dray et Harlem Désir (Histoire secrète de SOS Racisme, écrit en 1990 par un des cofondateurs manipulés, Serge Malik). Un des financiers en fut Pierre Bergé, l’ultra-riche ami du président François Mitterrand, qui a financé cette mise en avant de la lutte antiraciste après l’abandon du socialisme par le Parti Socialiste au début d’un ou deux ans de gouvernement, le même est de gauche et partisan de la gestation par autrui : « Moi je suis pour toutes les libertés. Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ? C'est faire un distinguo qui est choquant. ». (Le distinguo qu’il trouve acceptable, c’est celui ploutocratique entre les riches qui ont 100.000 dollars pour utiliser l’utérus des pauvres). Bergé a raison de se qualifier de gauche, et Chouard tort de le qualifier de droite ou d’extrême-droite (que des méthodes fascistes ne le rebutent pas est une autre histoire...).

Même les Partis Communistes (si peu communistes), avec leurs élus, prônaient un productivisme sans frein, de l'automobile au nucléaire en passant par l'armement. À l’autre extrême, le Front National était proche du libéralisme reaganien dans les années 1980, par opposition au mitterrandisme, et n’a que parfois remis en question le mécanisme actuel de la création monétaire, du bout des lèvres, son programme économique étant tout de suite discrédité par les médias. Le candidat présidentiel qui s’est le plus opposé à ce mécanisme, Jacques Cheminade, a été très ridiculisé et dédaigné par les médias (lui-même promeut quand même un productivisme, en particulier nucléaire, et un progressisme techniciste, donc fait une apologie de la marchandise, empreinte de l’optimisme des années 1960).

Quant au respect de la marchandise commun à la droite et la gauche au pouvoir selon Francis Cousin, c’est cette apologie dominante de la "croissance" de la production qui passe par l’obsolescence programmée[vii]. On peut aussi mieux le comprendre si l’on dit que c’est le respect, par les politiciens qui veulent et peuvent subsister, de la création monétaire par les faux-monnayeurs légaux, crypto-ploutocratie et voyoucratie bien plus discrète que toute violence visible, le crime presque parfait, mafia qui a pris le pouvoir ces derniers siècles aux aristocrates guerriers dégénérés en eugénocrates sans légitimité ; et cette création monétaire ex nihilo, sans fondement et irremboursable avec ses intérêts iniques, réclame toujours plus de soi-disant "croissance", qui n’est que celle de la consommation et donc de la marchandise, chaque crédit ne pouvant être remboursé que par de nouveaux crédits.

D’ailleurs, on peut là contester Francis Cousin dans sa critique totale de la monnaie, disant qu’« Il n’y a pas l’argent et les ravages de l’argent. » (15mn57s), que « Tous ces gens qui défilent, qui voudraient un argent propre, qui ne soit pas soumis à la toute puissance des banques [...] se trompent. » (16mn53s-17mn02s), car la monnaie n’est pas nécessairement une création capitalistique, mais peut être une création travailliste mesurant et dédommageant les coûts réels[viii], et peut être une création publique et démocratique (voir le mal nommé 100 % monnaie, c’est-à-dire l’interdiction de la création monétaire par les banques privées de l’actuel système de réserves fractionnaires, où elles ont l’énorme privilège de créer la monnaie en accordant les crédits).

 

Fascisme

Il y a aussi à distinguer le fascisme et l’extrême-droite. Étymologiquement, le fascisme tire son nom d’une arme, le faisceau, fait (d’un faisceau) de verges liées entre elles, et d’où dépassait une hache ; il était utilisé dans l’antiquité romaine par les licteurs qui étaient les gardes et exécuteurs des magistrats qu’ils escortaient et dont ils exécutaient les sentences de coups et de décapitations[ix], le magistrat suprême étant si justement nommé le dictateur.

Financés par des riches patrons et propriétaires[x] contre l’avancée des idées socialistes et communistes (le Parti Communiste d’Italie étant fondé le 21 janvier 1921), les milices squadristes et fascistes ont utilisé la violence au point que le roi d'Italie Victor-Emmanuel III ait nommé Président du Conseil leur meneur Benito Mussolini, après que ses milices aient chassé les organisations de gauche des villes du nord de la péninsule, et à peine après qu'ils aient commencé à exécuter leur menace de lancer une marche sur Rome.

D’après ces éléments, une définition raisonnable du fascisme serait l'utilisation politique de groupes de personnes violentes (intimidant, terrorisant, massacrant) afin d’étendre ou conserver son pouvoir, et d'empêcher des expressions opposées (en particulier populaires, et donc tout débat loyal. Si c’est évidemment le cas des Sections d’Assaut nazies, on peut aussi parler de fascisme dans la stratégie de la tension[xi], avec les attentats commis en Europe par Gladio afin de pousser le peuple vers un gouvernement moins socialiste.

Chouard, mieux inspiré par l’historien Henri Guillemin, dit plus justement : « C'est la classe des 1% qui voyant qu'elle ne peut plus gagner avec les élections, prend le pouvoir de force [...]. C'est ça le fascisme. Relisez Guillemin. » (14mn45s).

Henri Guillemin a bien raison ; et Chouard se trompe ainsi en qualifiant ses adversaires de fascistes (« Pour moi, le fascisme, c’est Hollande et Sarkozy. » 3mn57)), alors qu'il reproche à ses détracteurs de qualifier leurs adversaires (dont lui) de fascistes : L'UMP de Nicolas Sarkozy et le PS de François Hollande n'ont pas besoin de recourir à la violence, car les médias privés sont suffisamment maîtrisés par les ploutocrates qui placent ces larbins, ses larbins à la gestion de l’Etat, dont les médias étatiques, qui tous divertissent et distraient le peuple avec le spectacle des combats de ces gladiateurs du verbe, du boniment.

Alors que Chouard mentionne Lionel Jospin qui disait que le FN n’était pas fasciste, il ne se souvient pas que Jospin, étant plus nuancé que Chouard qui confond ses concepts, disait que le FN était d’extrême-droite, distinguant les deux :

« Ce qui était inexact et faux au point de vue de l’analyse politique, que le lepénisme était un fascisme. Le lepénisme est un mouvement d’extrême-droite, à tendance xénophobe, extrêmement autoritaire, dont je critique l’essentiel des thèmes, en tout cas des analyses (pour les thèmes on peut toujours discuter), mais ce n’est pas un mouvement fasciste ; en tout cas il n’y avait pas de péril fasciste. » (15mn46s-16mn10s).

Enfin, ce qui nourrit le fascisme et la droite en adhésion populaire, c’est lorsque la gauche, ou des révolutions comme la léniniste, comme l’a remarqué George Orwell dans Le Quai de Wigan, détruisent les traditions morales populaires contre le gré des populations qu’ils prétendent défendre[xii].

 

Argumetum ad hominem et reductio ad Hitlerum

Comme ce qu’il reproche à ses adversaires avec ses accusations de fascisme des deux derniers présidents de la France, Chouard fait de la reductio ad Hitlerum, mais aussi lorsqu'il affirme deux fois (à 4mn50s) que Walter Hallstein, premier président de la Commission de la Communauté Economique Européenne, était nazi :

« Il ne faut pas rester dans l’Union européenne qui est un projet fasciste. C’est un projet qui a été pensé par des nazis comme Walter Hallstein ; qui a été dirigé par des nazis comme Walter Hallstein qui a été le premier dirigeant de la Commission Européenne. Walter Hallstein était un dignitaire nazi qui avait écrit pour Hitler un plan pour une nouvelle Europe qui ressemblait à l’Union Européenne, c’est-à-dire très anti-démocratique, complètement anti-démocratique. » (4mn43s-5mn06).

Dans ce sens, on trouve qu'il « était [...] un juriste nazi comme le prouve sa lettre datant du 30 septembre 1935 adressée au représentant du gouvernement nazi de l’université de Rostock. Il a d’ailleurs été nommé doyen de la faculté de droit et d’économie de Rostock par le gouvernement du IIIème Reich comme le prouve la lettre 18 mai 1936 signée par le chancelier de l’université de Rostock et d’un « Heil Hitler ». Walter Hallstein profite donc de l’ascenseur social du IIIème Reich lui permettant d’accéder aux plus hautes fonctions de l’Allemagne nazie. »[xiii].

Mais il est peu probant de citer juste la formule de salutation nazie du doyen qui lui écrit...

Sur sa fiche Wikipédia, on lit :

« Hallstein était membre de diverses organisations professionnelles prises en mains par le régime nazi (étant donné l'absorption des associations et syndicats par des officines nazies lors du Gleichschaltung), mais il n'était pas membre du Parti national-socialiste ni du Sturmabteilung. Il est notamment reconnu pour avoir rejeté l'idéologie nazie et avoir gardé ses distances d'avec les Nazis. En 1941, les officiers nazis se sont opposés à sa nomination comme professeur en droit à l'université de Francfort, mais sa candidature fut soutenu par les autres professeurs et académiques et il devint finalement doyen de la faculté. »

 En 1942, il a été affecté comme lieutenant dans l'armée au nord de la France, où il a été fait prisonnier en 1944, ce qui n'en fait pas un haut dignitaire nazi.

Plus pertinemment, on pourrait lui reprocher de vouloir appliquer à l’Europe son idée que « Les problèmes que les États-Unis rencontrèrent étaient, selon lui, partiellement dus au fait que les États défendaient leur souveraineté. » (il s’agit de la guerre de Sécession) ; car il y a toujours des personnes qui ont la souveraineté. Ceux qui s'affichent contre le "souverainisme" (celui d’un État, d’une nation ou d’une population sur elle-même) en fait défendent plus ou moins sciemment une hétéro-souveraineté ou une crypto-souveraineté, en particulier la crypto-ploutocratie actuelle. En défendant le fédéralisme, Hallstein défend une hiérarchie sans partage en tant qu’elle ne supporte aucun rival, aucune opposition, aucune contestation. Drôle de paix.

 

 

 

[i] « La vérité sur le Nazisme et l’extrême droite de nos jours. Une escroquerie dénoncée !!! » 

https://www.youtube.com/watch?v=1KTaNFnVXwo.

[ii] Libre Journal de la Résistance Française d'Emmanuel Ratier animé par Pascal Lassalle, Radio Courtoisie le 1er mai 2013, https://www.youtube.com/watch?v=lQ_3tSuneEQ ; écouter aussi de 14mn35s à 18mn26s sa critique de la droite qui veut la monnaie mais pas ses effets délétères sur les traditions (fort pertinente sur une radio de droite où domine catholicisme intégriste et libéralisme économique).

[iii] Il précise d’ailleurs trop, spatialement et temporellement : cette révolution n’est pas française mais européenne, a commencé avant, en particulier avec le protestantisme qui récusait l’anti-usurisme et anti-spéculationnisme du catholicisme, puis avec la Banque d’Amsterdam depuis 1609, et avec les orangistes débarquant de Hollande en Angleterre (la Glorieuse Révolution du 5 novembre 1688), remplaçant le roi catholique par un roi protestant, avec la création en 1694 de la Banque d’Angleterre (privée), finançant la Royal Navy et endettant l’Angleterre, cette révolution financière britannique la poussant vers une thalassocratie colonisant de nouveaux marchés avec les impôts sur les propriétaires terriens.

[iv] Le socialisme a été conceptualisé à partir de 1834 par Pierre Leroux, et concernait les révoltes des ouvriers contre le joug de l’industrie, avec les révoltes luddistes en Angleterre et des Canuts à Lyon contre les industriels profitant du libéralisme économique.

[vi] Jean-Jacques Bonhomme, « Ne pas voter, selon Alain Badiou, dans Pratiques sociales, 4 mai 2012, http://www.pratiques-sociales.org/ne-pas-voter-selon-alain-badiou/.

[vii] Jean-Claude Michéa, Les Mystères de la gauche, Climats, 2013, p. 68.

[viii] Luca de Paris : « De l’or à l’euro, de l’euro à l’horo : plaidoyer pour une monnaie et une finance travaillistes », dans Agoravox, 21 septembre 2011, http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/de-l-or-a-l-euro-de-l-euro-a-l-101002.

[ix] « [...] les magistrats romains étaient précédés d'un certain nombre de gardes, les licteurs, chargés de ces faisceaux, symboles d'autorité, de violence de la loi » (https://fr.wikipedia.org/wiki/Fascisme#Origines_du_fascisme_italien).

[x] Par exemple en France le premier parti non italien d’inspiration fasciste, Le Faisceau, financé par l’industriel, propriétaire du Figaro et politicien François Coty, auteur de Contre le communisme chez Grasset en 1928 : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Coty#Une_orientation_politique_affirm.C3.A9e_.C3.A0_droite.

[xi] « La « stratégie de la tension » rejouait la campagne de violence conduite par les squadristi de Mussolini », Zygmunt G. Barański, Rebecca J. West, The Cambridge Companion to Modern Italian Culture, Cambridge University Press, 2001, p. 137, https://fr.wikipedia.org/wiki/Strat%C3%A9gie_de_la_tension#Historique.

[xii] Jean-Claude Michéa,  Le Complexe d’Orphée : la gauche, les gens ordinaires et la religion du progrès, Climats, 2011, p. 258 et 243.

[xiii] « Un nazi devenu président de la commission européenne », 14 décembre 2015,

https://gazettefrancaise.wordpress.com/2015/12/14/un-nazi-devenu-president-de-la-commission-europeen/.


Moyenne des avis sur cet article :  1.89/5   (9 votes)




Réagissez à l'article

84 réactions à cet article    


  • lsga lsga 25 novembre 2016 09:33

    Le Fascisme, comme le Nazisme, sont deux formes de socialisme. Lire Mussolini juste après avoir lu Lénine permet de clairement identifier les ressemblances très nombreuses entre ces deux pensées (et les différences encore plus nombreuses). L’anti-capitalisme de Hitler a beaucoup en commun avec les luttes anti-libérales contemporaines, et l’alt-right américine qui a soutenu Donal Trump ne s’y trompe pas : elle lit et cite Adolf Hitler, et se déclare volontier : NatSoc


    Les NAZI et les fascistes d’hier, comme les NatSoc d’aujourd’hui, s’appuient sur une très large base prolétarienne. Les SA de Hitler, les Chemsises BRunes de Mussolini, les SkinHeads contemporains etc.

    Chouard, et sa pseudo-démocratie de casino, parle sans savoir. Il ne lit pas les textes fondateurs de la pensée fasciste et nazi, ils ne fréquentent les jeunesses prolétariennes d’extrême droite. Ainsi, il ignore complètement la réalité du renouveau du NAZIsme contemporain, dont l’émergence de camps de concentration partout en Europe est le signe le plus probant

    • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 25 novembre 2016 10:10

      @lsga

      on dirait que c’est vous qui avez écrit cet article !
      Votre commentaire n’est qu’une paraphrase de la confusion volontaire présentée par l’auteur.

    • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 25 novembre 2016 10:22

      @lsga

      demain tu diras le contraire, et peut-être même dans une minute pour un autre article, pour emmêler les idées des lecteurs
      va sur un autre site

    • lsga lsga 25 novembre 2016 10:43

      @Jeussey de Sourcesûre

      Je dis cela depuis des années, désolé pour vous :

    • Lucadeparis Lucadeparis 25 novembre 2016 12:11

      @Jeussey de Sourcesûre
      L’accusation de confusionnisme est faite par les gauchistes qui ne supportent pas qu’on conteste l’exclusivité de la distinction monodimensionnelle et manichéenne gauche (leur camp, le bien-pensant) et droite (les autres, les méchants).
      Ils veulent nier l’évolution historique, qui a fait que le socialisme s’est développé par opposition à la gauche (les individualistes libéraux et capitalistes) il y a deux siècles.
      En dédaignant des distinctions subtiles, ils sont paradoxalement confusionnistes, et leur libéralisme culturel (destruction des frontières, immigrationnisme) est l’idiot utile du libéralisme économique.

      Quant au commentaire d’Isga, je le désapprouve car je suis comme Etienne Chouard partisan de la démocratie réelle, définie par du tirage au sort des assemblées, d’Aristote à Montesquieu en passant par Spinoza, soit pendant plus de 2000 ans.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 25 novembre 2016 20:37

      @Lucadeparis
      Intéressant... Et qui donc va faire voter une loi qui institue le tirage au sort, alors que Chouard est contre les Partis politiques et les contre les élections ?
      Mais sans doute envisagez vous de vous passer de lois et de l’avis des citoyens...


      Je vous souhaite bon courage pour faire accepter aux Français la fin des élections, et que leur avis compte pour peanuts...

      Traiter tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vos analyses d’idiots utiles ou inutiles ne semblent pas de bonne augure pour le débat et la renouveau de la démocratie...

    • Lucadeparis Lucadeparis 25 novembre 2016 21:55

      @Fifi Brind_acier
      Vous faites bien vite à ma place les réponses aux questions que ovus prétendez me poser.
      Je suis contre les partis politiques aristocratiques, mais suis pour la création d’un parti politique démocratique, dont les candidats seraient mandataires pour exécuter les votes pris par ses adhérents (c’est ce que j’ai dit à Etienne Chouard la première fois que je lui ai parlé : « Étienne Chouard sur l’établissement de la démocratie avec des candidats tirés au sort présentés aux élections »).
      je suis donc pour se présenter aux élections,avec en vue l’abolition des élections aristocratiques lorsque la population le voudra.
      C’est maintenant que l’avis des Français compte pour pas grand chose, puisque nous ne sommes pas en démocratie, et que les référendums ne sont pas respectés s’ils vont contre l’oligarchie (en fait la ploutocratie).


    • Legestr glaz Ar zen 25 novembre 2016 22:23

      @Lucadeparis

      Et comment arrivez vous à ce résultat ? 

    • Lucadeparis Lucadeparis 25 novembre 2016 23:23

      @Ar zen
      Lequel ? Etablir la démocratie ? Il faudrait qu’au moins la majorité des citoyens (réduits à être des électeurs aujourd’hui), le veuille). Mais, déjà, arriver à qulques pourcents peut aboutir à des résultats (comme une réelle possibilité de référendums d’initiative populaire).


    • Legestr glaz Ar zen 25 novembre 2016 23:28

      @Lucadeparis

      Le RIP, oui, c’est une bonne entrée en matière. D’ailleurs, à mon sens, c’est la seule carte dont pourrait disposer le peuple pour faire avancer « sa » démocratie. 

      Combien de partis politiques proposent, de manière certaine, et non biaisée, le référendum d’initiative populaire" ? 

    • Lucadeparis Lucadeparis 25 novembre 2016 23:38

      @Ar zen
      Selon moi, aucun.
      Pour que ce soit non biaisé, ce parti doit s’appliquer ce qu’il prétend appliquer à la nation, donc fonctionner lui-même de façon démocratique, ce que j’appelle la démonstration démocratique.


    • Legestr glaz Ar zen 25 novembre 2016 23:47

      @Lucadeparis

      Je suis désolé, mais ce que vous écrivez n’est pas exact. L’UPR propose, en effet, d’inscrire dans la constitution le RIP tel qu’il fonctionne en Suisse. 

    • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 00:13

      @Ar zen
      A mon avis, le RIP tel qu’il existe en Suisse est insuffisant : la chancellerie et l’assemblée fédérale a trop son mot à dire. Notons qu’en Suisse les partis peuvent être financés par les firmes (lUnion des Banques Suisses choisissant de financer le plus celui qui est le plus en accord avec ses propositions, et qui est comme par hasard le plus puissant).
      Notons que dans une démocratie réelle, les décisions sont populaires, donc par référendums, et tous les référendums sont d’initiative populaire.
      Ca m’étonnerait de trouver cela dans l’UPR, qui reste un parti monarchique.


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 26 novembre 2016 07:46

      @Lucadeparis
      Monarchique ? Ce qu’il ne faut pas lire comme conneries...
      Le programme de l’ UPR est celui du Conseil National de la Résistance réactualisé !


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 26 novembre 2016 07:54

      @Lucadeparis
      Pour demander leur avis aux Français, il faut arriver au pouvoir dans le cadre des Institutions telles quelles sont actuellement...
      Il faut donc un Parti politique, les 500 signatures, l’accès aux médias, le financement des campagnes électorales , toussa, toussa...


      La démocratie n’a de sens que dans un pays souverain.
      La priorité est donc de sortir de l’ UE.
      Ce qui ne vous empêche pas, en parallèle, de réfléchir aux questions démocratiques.

    • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 10:00

      @Fifi Brind_acier
      Je maintiens que l’UPR est un parti monarchique, avec un chef unique à sa tête et qui fait le programme.
      Quel que soit son programme, je parle de son fonctionnement, qui n’est pas démocratique.


    • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 10:03

      @Fifi Brind_acier
      Je suis d’accord qu’il faut un parti, financer les campagnes.
      La priorité est d’abord de fonder un parti démocratique, qui soit exemplaire dans son fonctionnement de ce qu’il veut comme fonctionnement pour le reste de la société.


    • Lucadeparis Lucadeparis 30 novembre 2016 15:13

      @Fifi Brind_acier
      Comme bizarrement, les thèmes de beaucoup de commentaires étaient plus pertinents pour un autre article, « Pourquoi les démocrates (réels) doivent se présenter aux élections actuelles », que je n’avais pas encore publié ici (mais commencé il y a deux ans et demi), je l’ai publié en urgence ici :


    • Harry Stotte Harry Stotte 25 novembre 2016 09:49

      « ...les Chemsises BRunes de Mussolini,.. »



      Ça, ça vient de sortir... Tout comme la très large base prolétarienne du mouvement skinheads...


      Mon grand-père me disait : « On est apprenti tout le temps de sa vie. » Il avait raison !

      • lsga lsga 25 novembre 2016 10:05

        @Harry Stotte


        Le mouvement alt-right aux USA est un mouvement prolétarien à 90%. Les prolétaires ont tendance à être réactionnaires, c’est un des sujets principaux de Karl Marx (c’est un effet secondaire tout à fait mécanique de l’aliénation). La gauche et l’extrême gauche qui refusent de regarde cette réalité en face (à l’image de Robert Bibeau) est une gauche romantique, idéaliste, amoureuse du prolétariat, et qui laissera passer le fascisme en refusant de le regarder droit dans les yeux. 

        Vous êtes anti-fasciste ? Allez lire Mussolini et Hitler, et fréquentez les jeunesses prolétariennes d’extrême droite pour connaitre votre ennemi. C’est votre devoir de classe. 

        Aujourd’hui, il est devenu à la mode de se prétendre anarcho-communiste. Rappelons donc qu’être anarcho-communiste, c’est avant tout être anti-fasciste, c’est lutter autant que l’on peut contre cette tendance naturelle des prolétaires à se chercher un leader suprême. 

      • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 25 novembre 2016 10:13

        @lsga

        et vous, Isga, vous êtes quoi ?
        Votre seul plaisir est d’essayer de désorienter les lecteurs par des mises en contradiction et des incohérences qui s’appuient sur des sophismes, un troll (payé par qui ?) énervant et inutile.


      • lsga lsga 25 novembre 2016 10:16

        @Jeussey de Sourcesûre
        Moi je suis un lecteur de Marx, et je lutte autant que je peux contre la confusion intellectuelle et l’idéalisme petit bourgeois qui mine la gauche occidentale contemporaine. 


      • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 25 novembre 2016 10:20

        @lsga
        va lécher les godasses de tes employeurs et fous-nous la paix, scribouillard à lagomme.

        je n’argumente pas avec un cancre

      • lsga lsga 25 novembre 2016 10:30

        @Jeussey de Sourcesûre
        Tu n’argumentes pas tout court. Tu pollues, tu insultes, tu rages, tu es incapable de faire face. Tu n’es pas assez intelligent, pas assez cultivé, tu es un ignard, un imbécile, un réactionnaire à 2 balles qui se prend pour un révolutionnaire. 


      • Robert Bibeau Robert Bibeau 25 novembre 2016 11:36
        @lsga

        Je vais essayer de ne pas m’impatienter cher ISGA - car je dois comprendre qu’un petit-bourgeois ne peut penser comme un ouvrier.

        J’ignore si Karl Marx a accusé le prolétariat de réactionnaire et de fasciste -et je m’en fiche.

        Je vis en 2016 pas en 1860. Dans le monde qui m’entoure le prolétariat que je cotoie rejette les idées go-gauches de la petite-bourgeoisie comme le mariage gay, le LGBT, le féminisme crétiniste, la défense des droits des animaux, la pauvreté volontaire, la sexualité débridée - publiquement affiché et autres mœurs dégénéré que la petite bourgeoisie importe de la grande bourgeoisie et tente d’imposer au prolétariat.

        J’adore ce mépris du prolétariat pour tout ce que représente et manigance la go-gauche prétentieuse arrogante méprisante suffisante mais désespérée et dégénérée.

        Justement le prolétariat refuse les tribuns, les césar et les anarcho-fascistes et c’est ce qui frustre les petits bourgeois qui voudraient refaire le coup des années trente en poussant le prolétariat dans la fosse au fascisme que les petits bourgeois populistes appellent maintenant le « populisme »

        Va lire mon texte sur TRUMP LE TROISIÈME DE LA SÉRIE POUR TE DONNER UNE IDÉE DE LA CONSCIENCE DE CLASSE DU PROLÉTARIAT



      • lsga lsga 25 novembre 2016 12:07

        @Robert Bibeau
        Allons Robert : vous êtes propriétaire d’une société d’édition, et vous êtes un ancien intellectuel bureaucrate. Je suis salarié dans les nouvelles technologies. Qui est petit bourgeois, et qui est prolétaire ? Parmi « mes amis », je compte pléthore d’immigrés, de sans papiers, de salafistes, de bobos, de prolos, de skin heads, d’identitaires, d’anti-fasciste. Je suis né dans un village où le FN a toujours fait plus de 20%, mes amis d’enfance qui sont tous des smicards votent massivement Marine Lepen. Je connais bien mieux que vous le prolétariat anti-capitaliste. 

         
        Le prolétariat occidental est plus réactionnaire que jamais. Si vous étiez vraiement anarcho-communiste comme vous le prétendez, vous sauriez que la prise de pouvoir par Hiltler en Allemagne est l’évènement qui a fondé l’émergence des libertarias en Aragon. On ne peut pas se prétendre anarcho-communiste sans être anti-fasciste. 

        Mais comme vous êtes un petit bourgeois propriétaire d’un moyen de production, un intellectuel idéaliste bureaucrate, vous avez du mal à accepter que les prolétariat est NATURELLEMENT ALIÉNÉS. La conscience de classe N’EST PAS SPONTANÉE. Le rôle du communiste : C’EST D’ÉVEILLER LA CONSCIENCE DE CLASSES CHEZ SES CAMARADES ALIÉNÉS ET RÉACTIONNAIRES.  

        Mais bon, vous êtes un grand lecteur des textes révolutionnaires, je ne doute pas que vous allez finir par comprendre. 

      • lsga lsga 25 novembre 2016 12:14

        @Robert Bibeau

        J’irais lire avec grand plaisir vos articles, comme je le fais toujours. C’est à votre romantisme prolétarien qui croit que la conscience de classe est spontanée que je m’en prend. En attendant, copy/paste :
         

        Allons Robert : vous êtes propriétaire d’une société d’édition, et vous êtes un ancien intellectuel bureaucrate. Je suis salarié dans les nouvelles technologies. Qui est petit bourgeois, et qui est prolétaire ? Parmi « mes amis », je compte pléthore d’immigrés, de sans papiers, de salafistes, de bobos, de prolos, de skin heads, d’identitaires, d’anti-fasciste. Je suis né dans un village où le FN a toujours fait plus de 20%, mes amis d’enfance qui sont tous des smicards votent massivement Marine Lepen. Je connais bien mieux que vous le prolétariat anti-capitaliste. 

         
        Le prolétariat occidental est plus réactionnaire que jamais. Si vous étiez vraiement anarcho-communiste comme vous le prétendez, vous sauriez que la prise de pouvoir par Hiltler en Allemagne est l’évènement qui a fondé l’émergence des libertarias en Aragon. On ne peut pas se prétendre anarcho-communiste sans être anti-fasciste. Mais comme vous êtes un petit bourgeois propriétaire d’un moyen de production, un intellectuel idéaliste bureaucrate, vous avez du mal à accepter que les prolétariat est NATURELLEMENT ALIÉNÉS. La conscience de classe N’EST PAS SPONTANÉE. Le rôle du communiste : C’EST D’ÉVEILLER LA CONSCIENCE DE CLASSES CHEZ SES CAMARADES ALIÉNÉS ET RÉACTIONNAIRES. 
         
        Mais bon, vous êtes un grand lecteur des textes révolutionnaires, je ne doute pas que vous allez finir par comprendre. 

      • Harry Stotte Harry Stotte 25 novembre 2016 16:03

        @lsga



        « Le mouvement alt-right aux USA est un mouvement prolétarien à 90%. »


        « Per attaccare Trump i giornali danno credibilità planetaria a trecento neonazi della alt-right. » - Il Foglio, 23.11.2016


        90 % de 300 représentent 270 personnes. On a eu connu des « très larges bases » sensiblement plus étoffées smiley

      • Captain Marlo Fifi Brind_acier 25 novembre 2016 21:29

        @lsga
        Alors, le troll Isga, vos employeurs ont changé les fiches de votre classeur ?
        Vous avez cessé de promouvoir « la mondialisation heureuse », pour vous recycler dans les articles sur la Gauche ??


      • Legestr glaz Ar zen 25 novembre 2016 22:34

        @lsga


        Il faudrait appeler un chat un chat. 

        Vous parlez de « sans papier » ? Cela n’existe pas ! Il existe, en revanche, des personnes ne disposant pas des documents de voyage nécessaires à leur présence sur un territoire donné. Que je sache, « tous » les demandeurs d’asile sont acceptés comme tels et leur dossier est étudié. A condition qu’ils en fasse la demande. 

        Les « sans papier » cela n’existe pas. C’est un raccourci destiné à tromper son monde. 

      • Séraphin Lampion Jeussey de Sourcesûre 25 novembre 2016 10:08

        1. « ce qui nourrit le fascisme et la droite en adhésion populaire, c’est lorsque la. gauche, ou des révolutions comme la léniniste .../.. détruisent les traditions morales populaires contre le gré des populations qu’ils prétendent défendre. » 

        Ce qui nourrit le fascisme, ce sont surtout les subventions des industriels allemands et américains (Ford en particulier et la famille Bush) qui craignent par-dessus tout une révolution du type « bolchevique ».
        Quelles sont donc ces « traditions morales populaires » que vous évoquez ?

        2. « on peut aussi parler de fascisme dans la stratégie de la tension, avec les attentats commis en Europe par Gladio »
        Et Charlie, et le Bataclan, et l’état d’urgence qui s’éternise, c’est quoi ?

        3. Quand il suffira de citer « Wikipedia » pour établir la « vérité », là on sera en effet dans les fascisme.

        • lsga lsga 25 novembre 2016 10:39

          1. Les prolétaires français sont réactionnaires car ils profitent largement des politiques impérialistes de la France dans les anciennes colonies. Rappleons qu’une banque tel que la BNP Paribas a un chiffre d’affaire supérieur à celui de Goldman Sachs. 


          2. Le terrorisme de Daesh s’en prend aux 3 plus grandes puissances impérialistes contemporaines : les USA, la Russie, et l’Europe. Il s’agit d’un schéma de guerre asymétrique classique. Les armées russo-occidentales, avec l’argent de nos impôts et la légitimité de nos votes bombardent, pillent et violent des populations sans défense dans le mode arabo-perse depuis des décennies. Les prolétaires français issus de l’immigration en provenance de ces zones décide légitimement de faire comprendre aux classes moyennes françaises ce que cela fait que de voir des civils innocents mourrir de façon barbares. Ils ne sont pas payés par les USA, ils ne sont pas payés par un complot judéo-maçonicoaux esquilmaux. Ce sont des gamins courageux qui décident de lutter contre les salles classes moyennes blanches occidentales et leur racisme et leur pouvoir d’achat colonial. 

          3. WIkipedia est un projet socialiste dans sa nature même. Il est le fruit du travail de nombreux scientifiques et étudiants. Son taux d’erreur n’est pas supérieur à celui d’autres encyclopédies propriétaires.




        • Captain Marlo Fifi Brind_acier 25 novembre 2016 23:25

          @lsga
          Quel prolétariat ? Vous parlez de ce qui n’existe plus. 
          Le travail salarié industriel, depuis le Traité de Maastricht, il est là, sur les bateaux porte conteneurs.


          Les prolétaires ne sont pas réactionnaires, ils sont écœurés de la Gauche et des syndicats, ils sont chômeurs à Paul Lemploi (11 millions de sans emploi en France). Ou bien ils sont dans les pays à bas salaires, en Europe de l’ Est à 160 euros en Roumanie, ou en Birmanie à 2,47 euros par jour... !! Ils comprennent, bien mieux que vous, ce que leur coûte la mondialisation « heureuse ».

          Tout ça, parce que la Gôoche française a pour l’Europe et la mondialisation, les yeux de Chimène et qu’elle a appliqué les bons conseils de TerraNova : abandonnez les classes populaires au profits des minorités".

        • Clocel Clocel 25 novembre 2016 10:28

          Efficace Étienne pour déchaîner les coteries de tout poil et faire sortir les cuistres du bois !

          Même les bobos-bonobos de « gauche », style Lordon et autre Lepage...

          D’autres sont étrangement muets alors qu’on pourrait s’attendre à les voir enfourcher et enrichir le débat qu’il propose...

          Allez, encore un effort et on verra l’abcès purulent de notre société de copains/coquins éclater au grand jour...


          • Clocel Clocel 25 novembre 2016 10:39

            @Tyrann’s orchid

            On démine la constitution, et on réfléchie à la suivante.


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 26 novembre 2016 08:11

            @Clocel
            Les crincrins de Chouard commencent à être fatigants...
            La Constitution n’a aucune responsabilité dans notre situation. Elle a été modifiée 24 fois, pour la rendre compatible avec les Traités européens. Il a fallu enlever tout ce qui protégeait la souveraineté de la France que de Gaulle avait mis dedans.


            Au lieu de critiquer la Constitution de 58, Chouard ferait mieux d’accabler ceux qui ont supprimé tout ce qui protégeait la souveraineté. En particulier, la suppression par Sarkozy en 2007, du crime de Haute trahison. Ce qui arrangeait bien toute la classe politique qui a commis la forfaiture du referendum de 2005.

            La preuve que le débat sur la Constitution n’a aucun sens, c’est qu’aucun pays européen n’a la même Constitution, et pourtant ils appliquent tous les GOPé, les réformes structurelles imposées par Bruxelles... La réalité juridique est européenne !

            La Constitution qui s’applique dans tous les pays européens, c’est le TFUE.


            Et le droit communautaire est supérieur aux Droits nationaux.
            Et s’applique aussi aux Constitutions.
            "La primauté du droit européen sur les droits nationaux est absolue. (...).

            La Cour de justice a estimé que les constitutions nationales sont également soumises au principe de primauté. Il revient ainsi au juge national de ne pas appliquer les dispositions d’une constitution contraire au droit européen."


          • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 10:11

            @Fifi Brind_acier
            Bien sûr que la Constitution a une responsabilité, puisqu’elle a été faite par les politiciens pour la souveraineté des politiciens (et des financiers de leurs carrières), en particulier avec l’article 27 qui dit que « Tout mandat impératif est nul », la rendant anti-démocratique, comme la plupart des constitutions dans nos régimes aristocratiques électoraux.
            Si nous avions eu une constitution démocratique, faite par la population, nous n’en serions pas arrivés là.


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 27 novembre 2016 07:07

            @Lucadeparis
            Et cela aurait changé quoi ?


          • Clocel Clocel 27 novembre 2016 10:58

            @Fifi Brind_acier

            A propos de fatigue...

            Que dire de votre prosélytisme copier/ coller pour votre poulain au charisme de serpillière humide selon l’expression de Nigel...


          • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 novembre 2016 08:47

            @Clocel
            S’attaquer aux personnes, c’est juste la preuve que vous n’avez pas de réponse aux questions posées.


          • zygzornifle zygzornifle 25 novembre 2016 11:45

            Fillon c’est la droite extrême qui se retrouvera certainement en 2017 face a l’extrême droite de Le Pen .....


            • leypanou 25 novembre 2016 12:29

              @zygzornifle
              F Fillon avait dit hier lors du débat avec A Juppé que Marine Le Pen au 2ème tour n’est pas une fatalité.


            • Captain Marlo Fifi Brind_acier 26 novembre 2016 08:15

              @zygzornifle
              Vous avez vu, Fillon mange la laine sur le dos du FN et de Dupont Aignan !
              « Une France souveraine dans une Europe respectueuse des Nations » !


            • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 25 novembre 2016 15:21
              Étienne Chouard... A qui j’avais destiné beaucoup d’écrits depuis le début des années 2000 a fini par s’embrouiller comme tous ceux qui veulent convaincre tout le monde en torturant les idées d’autrui afin de les rendre siennes.

              • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 26 novembre 2016 18:26

                @Tyrann’s orchid

                Je ne roule pas et donc je ne roule pour personne... Je marche !


                Continuez à ma lire, ce sera très bénéfique pour vous !

              • Raoul-Henri Raoul-Henri 25 novembre 2016 23:35

                @Tyrann’s orchid
                Contempteur ! Faut pas pousser mes mets mais s’il reste une place de bouffon vacante en votre ci-sain roy’hommes il eu mine attitré quand les dés sont jetés de m’y joindre sans tarper..


              • Legestr glaz Ar zen 26 novembre 2016 08:40

                @Tyrann’s orchid

                Vous ne pouvez pas faire l’économie de la structuration d’un parti politique dont le représentant brigue la candidature de président de la République dans un pays de 48 millions d’électrices et d’électeurs. 

                Le parti de Mélenchon serait donc un parti « d’insoumis ». Qu’est-ce qui, selon vous, différencie le projet de l’UPR et celui du parti de Mélenchon ? Objectivement j’entends ? Le programme de l’UPR donne des gages de garanties pour le retour vers la démocratie. L’UPR ne possède pas de politiciens professionnels. Quelles sont, d’après vous, les contraires de ligne à suivre au sein de l’UPR ? 

              • Legestr glaz Ar zen 26 novembre 2016 08:49

                @Tyrann’s orchid

                Je me suis mal exprimé. Lorsque je parle de « structures » se sont les moyens utilisés pour parvenir à prendre le pouvoir. Il faut « matérialiser » très concrètement le projet à travers des hommes et des femmes. il faut constituer des listes. 

                L’UPR ne se développe qu’à travers internet puisque ce mouvement est définitivement banni des médias de grande diffusion. Mais un projet ne peut être porté que par des hommes et des femmes. Pour parvenir à prendre le pouvoir il faudra, pour n’importe lequel des partis, éditer des bulletins de vote. Qui paie ces bulletins de vote qui sont à la charge des partis ? Qui finance ? Ce n’est pas internet. Sans structure minimale vous ne pouvez pas prétendre à un retour vers la démocratie.

                A un moment donné du voyage la réalité vous rattrape. 

              • Legestr glaz Ar zen 26 novembre 2016 08:58

                @Tyrann’s orchid

                Vous n’avez pas bien suivi le projet de l’UPR. Ce mouvement est un mouvement provisoire. L’UPR n’a pas vocation à perdurer. Non seulement le discours d’Asselineau est clair à ce sujet mais les statuts même de l’UPR indiquent que ce parti est provisoire. Asselineau s’est donc placé sur cette ligne bien avant Mélenchon.

                Mais Mélenchon est pour « une autre Europe », une « Europe des travailleurs ». Il voudrait fédérer tous les peuples d’Europe autour de son projet de société. Il se fait fort de « modifier » les dispositions des traités. Ce qui veut dire que de l’eau passera sous les ponts avant qu’il ne « démissionne » et avant qu’une constituante soit rassemblée. De nouvelles règles de gouvernance sont im-pos-sibles dans le cadre des traités européens. Une nouvelle constitution sera en opposition totale avec les traités européens. Mélenchon n’est pas cohérent. Il trompe ceux qui l’écoutent. 



              • Legestr glaz Ar zen 27 novembre 2016 12:28

                @Tyrann’s orchid
                 

                Curieux votre commentaire. Parce que Mélenchon, lui, brigue la présidence de la République. Il est donc positionné. Par ailleurs, quels seront les candidats et candidates pour la députation ? Le respect d’une quelconque hiérarchie dites vous ? Le parti dont vous parlez a « nécessairement » des structures qui lui permettent de se présenter à l’élection. Quel est le rôle de Jacques Généreux ? Décidément votre analyse ne peut être que sommaire et ne rentre pas dans le vif du sujet. En quoi le projet d’Asselineau aurait -il une portée différente du projet de construction de Mélenchon ? Qu’est-ce qui les différencie ? 

              • Legestr glaz Ar zen 27 novembre 2016 12:34

                @Shawford

                En effet, je ne fais pas totalement confiance à la « machine » électronique comme vous dîtes. 

                D’ailleurs, je suis pour que le vote ne se fasse pas à la machine à voter. Je suis pour le bulletin papier, glissé dans une urne transparente, un dépouillement et un décompte devant le public.

              • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 18:55

                @Ar zen
                Le premier défaut anti-démocratique de Mélenchon, c’est qu’il s’autoproclame candidat.
                Le second, c’est qu’il escompte de faire l’assemblée constituante avec des élus et qu’il en ressorte un système électoral.
                L’autre paradoxe, alors qu’il prétend une fois élu de convoquer l’assemblée constituante et de démissionner, son programme de 46 pages a peu de pages au début sur cela, peu de précisions sur les modalités, puis des dizaines sur un programme classique à appliquer.
                Les règles de formation de la constituante sont très importante, car il en ressort beaucoup ce qu’on y a mis au début : des élus vont faire un système électoral pour eux-mêmes, et une composante mi-élus, mi-tirés au sort avantagerait les élus qui seraient souvent des vieux briscards, considérés comme plus légitimes, qui domineraient les tirés au sort.


              • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 18:57

                @Ar zen
                Une alternative est que le résultat détaillé soit public, que chacun puisse se retrouver dans la liste des résultats pour contrôler qu’il est dans la case qu’il a cochée.


              • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 19:07

                @Shawford
                Je suis en désaccord avec l’abstention, qui est de faire sombrer son opinion dans le néant, car la Constitution exclut toute conséquence coercitive de l’abstention : il pourra y avoir 40, 30 ou 20% de citoyens votant, le résultat des élections sera toujours valide.
                Il vaut mieux aller positivement vers l’élection de candidats démocrates qui s’engagent à relayer les choix des citoyens.
                Ce sera plus efficace, certes avec plus d’efforts que ne rien faire (ce qu’est l’abstention), et fera une publicité vis-à-vis de tous les citoyens pour les éveiller à une alternative (autre que l’épouvantail frontiste).


              • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 19:40

                @Shawford
                Ce n’est pas un cirque démocratique, mais aristocratique, avec le spectacle des élections des meilleurs (« aristoï » : le meilleur) bonimenteurs en compétition (l’article 27 leur permettant de mentir autant qu’ils veulent).

                La démocratie réelle, comme toute société, a une structure, et la démonstration démocratique consiste a créer cette structure entre démocrates afin de la tester et la proposer à de nouveaux adhérents.


              • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 22:54

                @Shawford
                Dans la Constitution actuelle, il est plus qu’illégal, il est inconstitutionnel de les condamner judiciairement pour faire le contraire de ce pour quoi ils ont été mandatés par le rassemblement démocratique. Par contre, ce rassemblement a ses règles, et peut exclure tout traître. Cette traîtrise serait d’autant plus flagrante et honteuse que le respect de la volonté des adhérents est le fondement démocratique de ce rassemblement (alors que tous les partis aristocratiques se fondent tacitement sur l’irrespect de cela, comme avec l’article 27).


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 novembre 2016 09:07

                @Shawford
                Ce n’est pas l’ UPR qui interdit quoi que ce soit, au contraire, elle propose le referendum d’initiative populaire, où vous pourriez faire vos propositions aux Français. Et en plus, vous nous crachez dessus, alors que vous n’avez aucun processus pour mettre en place ce que vous proposez !


                Ce qui interdit de mettre en place ce que vous souhaitez, ce sont les Traités européens.
                Ils interdisent de faire des programmes de politique intérieure nationale, je ne sais pas dans quelle langue il faut vous l’expliquer !

                Les pays qui n’obtempèrent pas sont passibles de sanctions financières qui peuvent aller jusqu’à 0,2% du PIB. L’astreinte, ça s’appelle.

                La France a refusé de transcrire une directive sur les OGM, cela nous a coûté 10 millions d’euros.

              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 novembre 2016 09:12

                @Shawford
                Et bien, vous voyez, vous finissez par cracher le morceau ! Vous attendez la Révolution ! Si vous pensez que les Français sont d’accord pour faire la révolution, surtout ne vous gênez pas, allez-y !


              • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 novembre 2016 09:18

                @Shawford
                Mais non, j’ai lu attentivement votre commentaire. Allez-y donc !
                Prétendre à la démocratie en insultant les gens me semble un mauvais début.


              • Legestr glaz Ar zen 28 novembre 2016 10:54

                @Shawford

                Manque de chance je n’ai vu aucun argument derrière le « sourire » dont vous avez agrémenté votre commentaire. Et si vous passiez aux choses sérieuses ?

                Hormis des jugements (votre incapacité, votre prétention, votre vérité partisane, l’ominiscience en toute chose, votre forfaiture) à l’emporte pièce, qui vous font prendre un air d’expert, qui vous placent au dessus de la mêlée, qui affirme votre supérioté dans l’appréciation des choses, qu’avez vous à présenter comme argument ? Votre panier est vide ?

                Tout ce que vous venez d’écrire ne peut que se rapporter à votre propre personne puisque c’est vous qui vous placez en juge, en arbitre en toute chose. Descendez un peu de votre piédestal et venez argumenter avec le vil peuple.

                Agoravox est un lieu d’échange. Vous venez simplement d’apporter la preuve que vous n’avez aucun argument qui peuvent aller contre ce que j’ai écrit. Je vous attends sur ce terrain. Toutes les insultes du monde n’y changeront rien, absolument rien.


              • Legestr glaz Ar zen 28 novembre 2016 11:09

                @Shawford
                Votre vision de la révolution française est navrante. C’est le Père Noël qui apporte aussi les cadeaux ? Vous en êtes donc resté au fait que c’est le peuple qui s’est organisé pour défendre ses intérêts ? Vous avez de très sérieuses lacunes. Écoutez un peu Herni Guillemin, cela ne vous fera pas de mal et peut être que la lumière jaillira. 


              • Lucadeparis Lucadeparis 28 novembre 2016 11:18

                @Shawford
                Nous partons d’un système électoral et de partis. Il s’agit de le contrer légalement, en utilisant la force de l’adversaire comme pour le judo.
                Nous n’avons pas d’autre moyen légal d’imposer la constituante que d’avoir des élus qui lanceraient le processus.
                Une organisation de démonstration démocratique serait déjà une simulation qui testerait et préparerait les choses.
                Vous pouvez envisager des manifestations, mais ce n’est pas de l’organisation démocratique, cela épuise souvent les gens car il n’y a aucune coercition : on peut être des millions à manifester sans que cela modifie les décisions des politiciens.


              • Legestr glaz Ar zen 28 novembre 2016 11:33

                @Shawford

                Vous voulez vous en sortir par une pirouette d’enfant ? Vous portez sans cesse des jugements. Vous appliquez, par conséquent, le célèbre principe « d’autorité ». C’est vous qui savez, votre jugement est des plus sûrs. 

                Que vous resserviez ceci ou cela ne laisse totalement indifférent. Je ne vous attends que sur le terrain de l’échange d’argument. Pour le moment vous faîtes silence. C’est ballot ! 

              • Legestr glaz Ar zen 28 novembre 2016 11:38

                @Shawford

                Je vous concède ne pas avoir lu la fin de votre commentaire tellement votre amorce était vide de sens. 

                Pourquoi vouloir indiquer que lors de la Révolution française ,le peuple n’a pas demandé l’autorisation aux cours d’Europe ? 

                Comme vous l’a répondu Fifi, vous êtes donc à la recherche du « grand soir », de la méga révolution ? Celle qui n’a jamais existée ? Vous en connaissez, vous, des révolutions qui ont donné le pouvoir aux peuples ? 

              • Lucadeparis Lucadeparis 28 novembre 2016 12:02

                @Shawford
                Je suis d’accord. Je suis membre fondateur des Citoyens Constituants, même si cela ne va pas dans le sens que je souhaite (il y a une focalisation sur les ateliers constituants), j’ai été candidat aux élections législatives de 2012 avec le Rassemblement pour l’Initiative Citoyenne, j’ai participé à Démocratie Réelle pour les élections européennes, j’ai aussi participé au Dème de Montmartre.
                Je manque de temps, car je suis actuellement concentré sur le financement pour l’achat de murs de boutique dans le quartier latin et le Marais, qui sera entre autres choses un lieu pour des activités démocratiques (400.000€ de budget, appel à signaler les offfres immobilières).
                Je suis donc ouvert sur les initiatives démocratiques.


              • Legestr glaz Ar zen 28 novembre 2016 16:56

                @Shawford


                C’est très très bien comme ça.


              • InternetDev InternetDev 25 novembre 2016 20:43

                Toute analyses d’aujourd’hui qui ose être assé conne pour appeler encore Gauche, un partis dirigé et représenté par « Caton de la reconquête » (François Hollande) et son clone Valls (Wafen ValSS pour les intimes), est un fausse analyse....

                Hollande c’est Gustave Hollande .. il est d’extrême droite ... C’est une anguille, un roi de la feinte (on l’a vu face à Aubry , mais aussi dans sa longue planque sous Sarkozy) dont le goût du pouvoir l’a empêché de rejoindre son ami Nicolas Sarkozy, mais ça ne l’a pas empêché d’offrir à ce même Sarkozy sa gourde (Royal) pour en faire un sparing partner minable puisque minée de l’intérieur (par Hollande et ses amis collabos sarkozystes) ...

                Le problème des elections sous le règne de pseudo journalistes trop riches pour ne pas craindre l’égalité , , c’est qu’elles ne sont plus seulement faussées par les politicards, qui seraient bien emmerdés si les Mediapart n’étaient pas l’exception , mais que la majorités des électeurs sont cernés par les chiens de garde depuis des décennies qui peuvent même les faire voter Lepen lorsqu’il faut surtout qu’un type trop normal (Jospin) et donc moins corruptible, sorte de leurs jeux d’influences amusant (pour eux-mêmes)


                • Captain Marlo Fifi Brind_acier 25 novembre 2016 21:07

                  J’ai une infinie reconnaissance pour Etienne Chouard qui a été le seul en 2005 à expliquer le contenu du Traité de Lisbonne. Depuis, comme Jacques Sapir ou Michel, Onfray, il sort de son domaine de compétence économique, il se mêle de faire des analyses politiques dans le cadre franco-français, ce qui ne peut qu’ajouter à la confusion ambiante...


                  On ne peut rien comprendre à la Gauche sans replacer les choses dans des analyses historiques et géopolitiques....

                  Oui, la construction européenne a été réalisée par les Américains sur le modèle économique prévu par Hitler pour l’ Europe après la guerre. Ils ont d’ailleurs « recyclé » quantité de nazis, en particulier dans les réseaux Gladio, pendant la guerre froide, pour empêcher la Gauche d’arriver au pouvoir en Europe.


                  Oui, les USA ont voulu l’Europe comme une colonie pour la finance et les multinationales, pour ouvrir les pays européens aux ravages de la mondialisation. Mais surtout, pour que l’ OTAN ait le même périmètre que l’ UE, et que l’OTAN aille coller ses missiles aux frontières russes, dans le but d’annexer aussi la Russie, ce dont ils rêvent depuis 1917...

                  De nombreux peuples en Amérique latine se sont révoltés contre l’ Impérialisme américain, avec un certain succès.

                  Mais pas en Europe, et pas en France.
                  « Les échecs de la Gauche occidentale »

                  PS : Chouard est d’accord avec Asselineau, sur la sortie de la France de l’ UE, sauf que c’est un monomaniaque, il n’est pas capable à la fois de s’occuper de ses gentils virus et d’aider les Français à sortir de cette usine à gaz. C’est bien dommage...

                  • InternetDev InternetDev 25 novembre 2016 23:58

                    Je vous cite :

                    Si Chouard met à droite le Parti Socialiste, c’est parce qu’il croit que la gauche est la défense du peuple (littéralement le populisme) et la droite est la défense de.......

                    C’est donc que vous voyez le PS (ou du moins Hollande et Valls) à gauche ???

                    C’est qui qui chant ça (lien suivant) :
                    https://soundcloud.com/internetdev/manuel-valls-ps-surpris-a-se-plaindre-du-nombre-excessif-d

                    ... d’après vous ?


                    • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 00:24

                      @InternetDev
                      Si vous lisez bien la suite, vous verrez que le PS est bien de gauche (comme Pierre Bergé son mécène) mais guère socialiste.
                      Ensuite, que prouve cet enregistrement d’une conversation privée de Manuel Valls qui ne saurait constituer l’essence du PS ? Qu’il préfère qu’il y ait un peu plus de blancs autour de lui pour sa propagande électoraliste.


                    • Ouam Ouam 26 novembre 2016 01:09

                      @Lucadeparis :

                      « vous verrez que le PS est bien de gauche (comme Pierre Bergé son mécène) mais guère socialiste. »

                       

                      Nan mais n’importe quoi !, le PS de gauche, on aura tout lu sur A Vox... smiley

                      Et moi j’suis éveque smiley, non...finalement dieu, allez c’est la fête du slip smiley

                      Bien sur que E Chouard à raison, le ps et l’ump sonts bien des partis d’extrème droite et n’ont absolument la notion (meme de loi) du mot démocratie.

                       

                      Vous ne pouvez meme plus vous réfugier derrière le « doute », ils nous l’ont brillament démontré en 2005 avec le référendum et en chiant littérallement sur un des seuls votes populaires directs, je vous rapelle qu’il faut 2/3 de traitres pour modifier la constitution, donc le vote des socialos du ps à l’époque = le ps est bien un parti de fachos.

                      que vous le vouliez ou non.

                      J’aimerai bien que au lieu de lancer un tas d’hypothèses au doigt mouillé, vous preniez le principe de la constitution que propose E Choard qui sont d’ailleurs numérotées et que vous nous en quotiez quelques une qui ne sonts pas de véritable nature démocratiques (dans le pein sens démos kratos)

                      J’attends...

                       

                      Par contre pour les partis politiques (tous) il suffit de lire le tres beau texte que je conseille systématiquement de simone weil sur les partis politiques qui démontre en 3 coups de cuillères à pot pourquoi inl ne peut l’etre (démocratique).


                    • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 01:24

                      @Ouam
                      Votre commentaire est la caricature que je tente de rectifier dans l’article.
                      Vous n’avez pas lu l’article, et n’avez aucune conscience historique du concept de gauche.
                      Je suis curieux de votre définition de la gauche et de la droite ; du fascisme aussi.
                      Je viens de conseiller dans un autre commentaire la lecture de ce texte de Simone Weil.


                    • Ouam Ouam 26 novembre 2016 01:49

                      je n’ai pas lu tous les commentaires, nous sommes donc visiblement d’accord sur la partite S.W.

                       

                      Le concept que j’entends pas de gauche est celui de la fin de 45 et les services publics qui permettent d’égaliser un peu la situation entre les ultras possédants et les ultras démunis..

                      Le fachisme c’est simple c’est une caste qui s’octrioe l’ensemble es richesses comme tous les dictateurs le font, et qui gardent une forme de pouvoir pour une caste très réduite (une oligarchie d’iltra possédants) d’une manière violente à tres violente (on peut le faire de maniere soft par dirigisme/terrorisme intellectuel par exemple ou de la manière d’un lazarre ou d’un polpot ou autre)

                      vous voyez ce n’est pas tres dur à définir en peu de mots.

                       

                      Maintenant je peut aussi comprendre votre questionnement (qui est le mien je l’avoue) en regardant les différentes dérives que ce soit le pcf, le ps et le fn depuis plus de 30 ans, effectivement cela pose de gros questionnement et remises en question sur qui qui est situé ou se situe ou (dans la légitimité et le partage des richesses)

                       

                      J’ai lu votre artticle, par contre je n’ai pas cliqué sur les liens s’y référant

                      .

                      Bcp lu et écouté E Chouard, qui d’ailleurs je le précise n’est ni le chef d’un mouvement, ni un gourou, mais à peine un représentant symbolique d’un mouvement de citoyens qui se sonts posées des questions et ont tentés (a force de débts d’idées) d’y répondre, et que aussi j’ecoute h guillemin comme vous et avec le plus grand interet (une autre vision de l’histoire avec des explications salvatrices smiley

                      Chose que je n’ai pas lu de votre part, et qui est pourtant la base du principe de compréhention contrairement à un pati qui lui se base sur un principe sectaire.

                      « Je suis curieux de votre définition de la gauche et de la droite ; du fascisme aussi. »

                      Je pense vous avoir répondu le plus simplement du monde.

                      Avez vous d’autres questions ?


                      • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 02:31

                        @Ouam
                        - « Fin 1945 » : c’est le gouvernement de Charles de Gaulle, qui crée la Sécurité Sociale le 4 octobre, qui est donc selon vous l’exemple type du gouvernement de gauche. (En fait, c’est socialiste, pas de gauche.).
                        - Vous avez écrit que « le ps est bien un parti de fachos », ce serait donc qu’ill agit « de manière violente à très violente », ce qui reste à démontrer ; et si « on peut le faire de maniere soft par dirigisme/terrorisme intellectuel par exemple », le fascisme a le dos bien large et la définition, si diluée, n’est qu’une insulte sans guère d’intérêt.
                        - Selon vos bribes de définitions, on ne comprend pas pourquoi le peuple légitimement soucieux « d’égaliser un peu la situation entre les ultras possédants et les ultras démunis » ne voterait pas pour les partis selon vous « de gauche », donc pas le PS, mais LO ou le NPA par exemple, qui ne font que quelques pourcents. Cela serait des « mystères de votre gauche », pour parodier Michéa. Par contre, avec les définitions que je propose, on comprend mieux pourquoi ce peuple ne vote guère pour ces groupuscules, mais va plus voter pour le FN, pourtant peu péblicité par la « caste qui s’octrioe l’ensemble es richesses » (voir par exemple le livre de l’ex-présidente du syndicat patronal MEDEF, Laurence Parisot, contre Marine Le Pen et le FN, Un piège bleu marine).


                      • Ouam Ouam 26 novembre 2016 03:29

                        @Lucadeparis

                        - « Fin 1945 » : c’est le gouvernement de Charles de Gaulle, qui crée la Sécurité Sociale le 4 octobre, qui est donc selon vous l’exemple type du gouvernement de gauche. (En fait, c’est socialiste, pas de gauche.)."

                        vous aimez bien arranger l’histoire a votre sauce vous.

                        Vous savez tres bien que à la libération, il existait un stock énorme d’armes de guerres dans les populations, et ceci à forcé les ultra poissédants à partager un peu, d’ou l’ensemble de lois et de systeme de partage instauré après à travers un état fort.

                        Etat rien du tout socialiste, c’est bien le bloc communiste qui était derrière, mais je ne préfère pas parler de communisme sinon nous repartirons une nouvelle fois dans l’idéologie, sans tenir compte justement du contexte ET de l’époque (des deuxs).

                        Et lorsque je vous parle du PS qui est un parti de fachos, oui on vous parles (etienne chouard compris) d’un parti de maintenant, tel qu’il est, que vous soyez militant d’un tel parti ceci est juste votre problème pas le mien.

                        Et oui le mot fachiste à bien un sens, c’est bien un systeme de gouvernance politique ET un systeme de pensée, et pas une insulte.

                        quand à la démonstration je vous l’ai faite avec le renimement du vote populaire légitime du peuple francais de 2005, que vous fait t’il de plus qu’il tire sur la foule ?

                        Ou vous avez raison, c’est qu’on ne peut plus légitimement parler de gauche et de droite, mais plutot de parti un peu pour son peuple et de partis completement contre son peuple.

                        Concernant le NPA, il n’est pas pour son peuple, promouvant la mondialisation heureuse.

                        Et celui de le PEN ce n’est qu’une SARL familiale dynastique pour son seul intéret.

                         

                        Dans les candidants qui ne sonts pas contre leur peuple, puisque vous vous accrochez aux partis comme une moule à son rocher, ca va etre rapide :

                        pRcf, Upr, Debout la république, et peut etre ? Mélanchon si il se bonifie (sortie définitive de l’UE et de l’ € / Otan (guerres extérieures) et fin de l’immigration illégale qui sert les classes possédantes pour le dumping social)


                      • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 09:52

                        @Ouam
                        Quelle que soit la raison, la création de la Sécurité Sociale est une mesure socialiste (et non individualiste), comme la loi sur le littoral est une loi communiste (l’interdiction de s’approprier le littoral).
                        Dans un débat honnête, ne racontez pas n’importe quoi en inventant que je serais militant du PS.
                        N’inventez pas non plus que je prétende qu’on ne peut pas parler de parti de gauche et de droite. Vous n’avez toujours pas compris ce qu’est la gauche et la droite.
                        Le FN est le premier parti des classes les plus pauvres, vous ne l’expliquez toujours pas avec vos faux concepts.
                        Comme vous n’expliquez pas que le peuple vote à moins de 10% pour les partis que vous qualifiez faussement de ceux de gauche (l’UPR, Debout la République...).


                      • Ouam Ouam 26 novembre 2016 20:33

                        @Lucadeparis :

                        non j’ai rectifié, vous faites expres de ne pas lire mes propos, pour essayer de me faire tourner en rond, mais cela ne fonctionnera pas.

                        J’ai bien spécidié partis pour et contre le peuple (et non plus gauche et doite).

                        De toute maniere la nature de vos propos (a sans cesse vouloir nous embrigader dans des partis) démontre brillament que vous etes anbolument contre l’émancipation du peuple via la sortie des partis.

                        Cad un principe que propose justement Etienne Chouard (et d’autres au passage), cad aller vers un systeme de votations directe qui ne peut etre dévoyéee / corrompue par des elites.

                         

                        Qd au lien je vous en ai fourni un (votre réponse avec sarko plus bas concernant 2007)

                        Vous savez tres bien que le vote seul de l’ump de l’époque ne couvraient pas les 2/3 necéssaires pour changer la constitution.

                        Ce qui invalide « de fait » votre réponse.

                         

                        Seule la félonerie d’une très grande majorité du PS en votant CONTRE son peuple a permis cette haute trahison du peuple de france.

                         

                        Maintenant, si cela vous amuse de prendre vos interlocuteurs pour des quiches en pensant qu’ils ne décrypent pas vos propos, c’est juste votre problème, pas le mien, par contre vous continuerez sans ma collaboration.


                      • Lucadeparis Lucadeparis 27 novembre 2016 10:16

                        @Ouam
                        Où voyez-vous que je veux vous « embrigader dans des partis », alors que j’écris pour leur suppression avec l’établissement de la démocratie ?

                        Quel lien ?
                        Le PS n’a pas de peuple et l’article 27 de la Constitution permet à ses élus de faire le contraire de leur programme.
                        Je ne vois pas ce que cela invalide de ma réponse.


                      • Ouam Ouam 26 novembre 2016 02:01

                        un peu plus de précisions hiistoire de dialoguer et de se comprendre .

                        « Chouard, mieux inspiré par l’historien Henri Guillemin, dit plus justement : « C’est la classe des 1% qui voyant qu’elle ne peut plus gagner avec les élections, prend le pouvoir de force [...]. C’est ça le fascisme. Relisez Guillemin. » (14mn45s). »

                        « Henri Guillemin a bien raison ; et Chouard se trompe ainsi en qualifiant ses adversaires de fascistes (« Pour moi, le fascisme, c’est Hollande et Sarkozy. » 3mn57)), »

                        Non les deux ne se trompent pas, que croyez vous

                        Lorsqu’on à le monopole des medias de masse, que l’on peut compromettre l’ensemble (ou une grande partie ) des dirigeants, on tombe aussi dans une forme de fachisme, et comme lui je persiste et je signe hollande et sarko sont des fachos, en plus ils vous l’ont démontré avec la constitution, que vous faut t’il de plus comme preuve ?.

                         

                        Lorsque vous parlez du communisme, ce que vous dites est vrai (l’hyper productivisme) sauf que vous sortez indirectement la situation du contexte de l’époque, l’époque que vous citez n’est plus l’actuelle, et croyez moi je ne suis pas un acharné d’une défense du communisme, mais lorsque on parles de faits, il faut aussi accrocher les vagons à sa locomotive historique, sinon l’ensemble du convoi n’a plus de sens (la compréhension smiley

                         

                        Enfin c’est un peu comme ceci que j’ai percu l’ensemble de vos écrits, peut etre à tord, je ne dis pas que c’est vous, je vous explique un ressenti très négatif vers justement un début d’émancipation de l’individu qui est bien l’inverse de toutes formes de fachisme 

                        (et, la constitutution est la pour contrer le coté fachiste de l’individu, ce qui est aussi humain)

                        j’espere avoir été un peu plus précis maintenant.


                        • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 02:52

                          @Ouam
                          Je ne suis pas d’accord pour employer les mots comme des insultes vagues.
                          Avoir le monopole des médias de masse, compromettre l’ensemble des dirigeants, cela se fait par la richesse, et vous ne trouverez aucun historien qui appellerait la corruption du fascisme. Je vous défie de trouver cela chez l’historien Henri Guillemin, que je crois plus subtil.

                          Je parlais des Partis Communistes, pas du communisme (comme le Parti Socialiste qui n’est pas très socialiste). On a encore vu ces jours-ci une opposition à la fermeture des centrales nucléaires à cause de la perte d’emplois. Le PCF reste dans la doxa de l’employabilité, de la croissance, etc..


                        • Ouam Ouam 26 novembre 2016 03:50

                          @Lucadeparis.

                          « Avoir le monopole des médias de masse, compromettre l’ensemble des dirigeants, cela se fait par la richesse, et vous ne trouverez aucun historien qui appellerait la corruption du fascisme. Je vous défie de trouver cela chez l’historien Henri Guillemin, que je crois plus subtil. »

                           

                          « le fascisme est L’IDÉOLOGIE QUI REMET —DE FORCE— L’ÉTAT AU SERVICE DES POSSÉDANTS QUAND LES ÉLECTIONS N’Y SUFFISENT PLUS. »

                           

                          2005 C’est quoi ? rappellez moi ?

                           

                          Ps : Ce n’est pas moi qui écrit tout en majuscules (pour votre info)

                          source ici avec les liens

                          http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/06/01/225-henri-guillemin-le-fascisme-en-france


                        • Lucadeparis Lucadeparis 26 novembre 2016 09:57

                          @Ouam
                          Vous avez encore une fois faux.
                          Les élections ont suffit : en l’occurrence les élections en 2007 du président Nicolas Sarkozy et des députés, celles des sénateurs qui, réunis en congrès à Versailles par Sarkozy, ont approuvé le Traité de Lisbonne, trahissant le référendum de 2005.


                        • Ouam Ouam 26 novembre 2016 02:06

                          une derniere chose, vu que vous parliez des dérives de gauche et que vous aimez h guillemin,

                          la partie des socialistes (donc de gauche ?) vant 14-18 (par le millieu enseignant) est édifiante.

                          C’est pour cela qu’un positionnement droite / gauche est particulièrement difficile, et que je préfere plutot parler d’époques et de regimes (enfin d’idéoligie) par rapport à celle ci (l’époque)

                          je commente plus promis smiley

                          parce que j’aurai bcp à dire ayant bcp écouté et appris grace à ces gens que je ne pourrai jamais assez remercier (a part distiller des petits bouts par ci par la), le savoir ne s’accumule pas , il se patage smiley


                          • lsga lsga 28 novembre 2016 19:29

                            c dl.


                            Pense à changer le favicon. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès