Les « prisons secrètes » de la CIA : L’Europe en quête de vérité...

« Mais les adeptes du non ne pouvaient pas penser à tout... Pardon aux cocus du non, c’est un floué du oui qui écrit ces lignes ».

Quelle démonstration...

Pourtant si je crois bien lire, Baroso fait le sourd, les états membres sont silencieux, les administrations européennes ne font aucun bruit....

Les droits de l’homme sont bafoués et étrangement la cours européenne de justice paraît être le seul organisme communautaire qui fonctionne, fonctionnant avant le referendum, mais aussi après.

Qui donc sont les cocus ?

Il va falloir enfin, Mr Riot, que vous admettiez votre défaite, et puisque vous vous voulez chantre de l’Europe démocratique, être démocrate vous même.

Que la « constitution » eut été votée ou pas, n’aurait rien changé à la non réaction des partis de droite européens ainsi que des gouvernements du même bord.

Pire, gràce à la constitution proposée, aucune action minoritaire n’aurait été possible.

Il en va de l’avenir de l’Europe que les mésactions soient dénoncées, par delà les rancoeurs et les déceptions, il en va aussi de l’avenir de la liberté défendue par de nombreux pays de la communauté.

Et plutôt que les lamentations passéistes, ne serait’il pas plus constructif de s’armer de courage pour comprendre pourquoi ce traité a été refusé, afin de le corriger ou de proposer une solution constitutionnelle viable et démocratique.

Il est vrai que la vision globale des uns ne correspond pas foncièrement à la vision détaillée des autres, et que lorsqu’un texte est soumis à l’attention des peuples, il ne faut pas s’étonner de voir le peuple le lire en profondeur et y voir les imperfections volontaires ou non.

Imperfections qui, d’ailleurs, convergent systématiquement à l’opposé du grand idéal commun qu’est la LIBERTE.

point un:le rejet de la Constitution n’est pas MA défaite. point deux : en l’absence d’une Europe POLITIQUE que permettait de construire la Constitution, les Européens n’ont guère que la force du discours. C’est peu par rapport à la loi du plus fort qui est,comme dit Pierre Legendre:la loi du plus fort point trois : comment fait-on aujourd’hui pour relancer une Europe POLITIQUE ? La parole est aux « cocus du Non » puisque les floués du OUI sont considérer avec mépris ou ironie. Merci pour vos commentaires.

Je vais répondre (très personnellement) à votre question « comment fait-on aujourd’hui pour relancer une Europe POLITIQUE ? »

Je crois que l’Europe ne peut pas être relancée à très court terme car il n’est pas encore admis que la constitution a été rejetée. Je considère que Chirac a commis une forfaiture en demandant à ce que le processus constitutionnel soit poursuivi. Il aurait dû prendre acte de la volonté du peuple français et dire que la France refuse d’aller plus loin sur cette Constitution.

Cela aurait eu le mérite de clarifier les choses et de pouvoir penser différemment. On est au contraire dans une zone de flou où les esprits n’ont pas changé. Nous sommes donc entrés dans une ère d’immobilisme.

Nous en sortirons quand cette constitution sera enterrée officiellement. Trois voies pourront alors s’ouvrir :

1. partir dans des directions différentes sans réussir à s’entendre. L’immobilisme continuera (mais différemment)
2. trouver une nouvelle direction commune. Une nouvelle constitution pourrait alors être rédigée, mais en corrigeant deux défauts majeurs de la précédente, le fait d’imposer une politique et le manque de contrôle démocratique
3. aller aussi dans ce sens, mais avec un nombre réduit de pays. Il y a aurait alors une « coopération renforcée » entre eux, c’est bien plus facile avec le traité de Nice qu’avec la Constitution puisque qu’un pays (en dehors de ceux engagés) ne pourra pas s’y opposer

Je pense qu’il faudra attendre au moins 2007 pour un débloquage, et plus probablement 2 ou 3 ans de plus.

J’ai toujours cru que la victoire du Non aurait des retombées négatives à court terme (et à mon sens c’est davantage à cause des ouistes qui ne savent pas tourner la page), ce n’est qu’à long terme que le Non aura des retombées positives.

Vos propos et vos interrogations montrent à quel point certains partisans du Oui n’arrivent pas à comprendre les motivations des nonistes, comme si nos arguments entraient par une oreille pour ressortir par l’autre... Parfois je m’en lasse, aujourd’hui je réponds.

Je signale que j’avais voté Oui à Maastricht, que je suis plutôt pour une Europe fédérale, mais il arrive un moment où il faut prendre du recul, dresser le bilan des années passées et étudier précisément (texte à l’appui) la direction dans laquelle on nous demande d’aller. Cette élection a été l’occasion d’une prise de conscience importante et ma perception de la politique en a été transformée.

Un fossé s’est creusé et de façon sans doute un peu prétentieuse, je crois qu’il y a d’un côté ceux qui ont pris vraiment conscience de la dérive dans laquelle on partait et veulent redresser la barre et d’un autre côté ceux qui croient toujours que ça peut s’arranger en continuant dans le même sens.

En cela les verts et les socialistes qui ont soutenu le Oui sont maintenant pour moi devenus personna non grata. Il y l’avant et l’après vote de la Constitution, ceux qui veulent l’ignorer auront sûrement des déconvenues, surtout à gauche.

Am.

Merci pour ce commentaire. Votre opinion est respectable. Mais elle n’engage que vous. Le vrai problème est double : le Non est très hétéroclite et ne débouche sur aucune proposition concrète crédible ; le Non dirt pro-européen fait le jeu du Non anti-européen qui pour l’heure triomphe dangereusement. Ma questio, à moi, n’estpas de refaire la campagne, de nourir des regrets, mais de dégager des perspectives. personnellement j’ai écrit que le non l’emportrait alors que les sondages donnaient 59 % aux OUIet avant même que la date du référendum soit fixée. je n’ai donc pas été surpris. Pendant l’été 2003, j’avais ,avec d’autres, lancé l’idée d’Etats généraux de l’Union qui seraient à organiser indépendamment du résultats des ratifications sur le « traité constitutionnel » Historiquement, c’est parce qu’elle avance MALGRE les crises que l’Europe inachevée est aussi boiteuse. Il y a deux « fédéralismes » : celui maximaliste qui ne mène à rien, et celui pragmatique qui fait faire des progrès. « Pas à pas », comme disait Schuman. Bien à vous.

Pour terminer, j’ajoute que, d’après mes lectures, je ne connais qu’un seul homme politique ayant voté Oui qui me semble avoir compris le sens du vote Non et qui me semble prêt à le prendre en compte. Il va falloir du temps pour que d’autres aillent dans le même sens. Le fossé n’est donc pas infranchissable, retenez les deux points que j’ai cités (le fait d’imposer une politique et le manque de contrôle démocratique, c’est un seul et même point d’ailleurs). Si un réel effort est fait pour pallier à ce défaut majeur, ceux qui ont cru en l’Europe et n’y croient plus recommenceront à espérer. Mais n’attendez pas que les nonistes émettent des propositions, d’ailleurs ça ne passerait pas, ça ne passera que lorsque les ouistes auront des propositions crédibles. Ou alors il faudra attendre un peu plus longtemps encore un renouvellement du personnel politique... La personne dont je parlais est Hubert Védrine (en me référant à un article paru dans le Monde).