• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Macron l’illibéral

Macron l’illibéral

Qu’on s’en désole ou qu’on s’en réjouisse, on considère généralement le chef de l’État comme un libéral. Pourtant, comme on va le voir, cette opinion est en grande partie fausse.

L’image et la réalité

 Emmanuel Macron aime à donner de soi-même l’image d’un libéral, notamment en matière politique. Lors de ses vœux à la presse, en janvier dernier, il a prétendu défendre la démocratie libérale contre une tentation « illibérale » : « Plusieurs régimes politiques sont tentés par l'illibéralisme politique et à chaque fois, c'est évidemment la presse qui est la première menacée »

 Comme l’explique Le Point, le chef de l’État visait dans ce discours un certain nombre de dirigeants politiques comme le premier ministre hongrois Viktor Orbán, qui assume ouvertement le caractère « illibéral » de sa politique. Mais que signifie exactement ce mot ? Toujours d’après Le Point, Emmanuel Macron se référerait principalement « à la définition élaborée à la fin des années 1990 par le journaliste américain Fareed Zakaria dans son article intitulé « The Rise of the illiberal democracy » et publié dans Foreign Affairs. Un État illibéral serait celui dans lequel le suffrage universel apparaîtrait comme la dernière – et donc seule – manifestation de la démocratie. En résumé, il s'agit de pointer du doigt l'écrasement de tous les contre-pouvoirs possibles que ceux-là soient médiatiques, mais aussi intellectuels, institutionnels ou même syndicaux : l'ensemble des corps intermédiaires en somme. »

 Voilà donc l’image que le président de la République cherche à donner de lui-même : celle d’un homme soucieux de préserver les libertés publiques contre les tendances autoritaires ou dictatoriales de l’État. Cette propagande est-elle efficace ? Oui, dans une certaine mesure. J’écoutais récemment cette émission sur France Culture, sur le thème des « démocraties illibérales ». Ce que disaient les invités était généralement très intéressant, mais il était frappant de voir à quel point ils avaient intériorisé l’idée que le régime macronien était libéral. Ils ont parlé de la Hongrie, de l’Italie, de la Pologne, de Singapour, et même des États-Unis de Trump, mais presque pas de la France.

Cependant, il ne faudrait pas croire que M. Macron a réussi à persuader tout le monde qu’il est un libéral. Des voix s’élèvent – et pas seulement à l’extrême gauche ou chez les anarchistes – pour dénoncer les dérives de la République macronienne.

 

Macron est-il libéral sur le plan politique ?

Si la plupart des gens semble d’accord pour qualifier de libérales (ou de néolibérales) les mesures économiques du gouvernement, il n’en va pas de même pour ce qui est du respect des libertés publiques et de l’équilibre des pouvoirs. Par souci de méthode, je vais donc d’abord me demander si M. Macron est libéral sur un plan politique avant d’aborder le versant économique du problème, même si la distinction entre libéralisme économique et libéralisme politique est contestable.

 Le libéralisme politique, c’est un courant de pensée selon lequel la liberté des individus doit être soigneusement protégée contre les abus des gouvernants, grâce à des droits que tout le monde doit respecter, y compris les représentants de l’État. Cela implique, notamment une distinction et un équilibre entre les principaux pouvoirs étatiques (législatif, exécutif, judiciaire). Cela implique également l’existence de contre-pouvoirs au sein de la société civile : organisations non-gouvernementales, presse libre... Lorsque l’État est ainsi contrôlé, soumis à des règles juridiques qui encadrent strictement son action et protègent les droits des individus (droit de vote, liberté d’expression, liberté de s’informer, de circuler, etc.), on dit qu’on a affaire à un État de droit. Sans doute l’État de droit est-il un idéal qui n’est jamais complètement réalisé, tant il est difficile d’empêcher les représentants d’un État de se placer au-dessus des lois. Mais on peut tout de même dire que les États existants se rapprochent plus ou moins de cet idéal. Qu’en est-il de la France ? Depuis l’élection de M. Macron à la présidence de la République, est-elle davantage un État de droit ? Malheureusement, il semble que ce soit plutôt l’inverse.

 Trois faits pour étayer cette thèse :

- la politique menée à l’égard des migrants ;

- la pérennisation de l’état d’urgence ;

- la loi sur le « secret des affaires ».

 

La « fermeté » à l’égard des migrants

 J’irai rapidement sur le premier point. L’écrivain médiatique Yann Moix a contribué à faire connaître certaines exactions policières, dont il estime le gouvernement responsable. Mais des associations humanitaires avaient déjà dénoncé des violences comparables, comme on peut le voir ici ou .

Au-delà de ces brutalités particulièrement choquantes, il y a le cas de tous ces migrants qui sont expulsés avant même d’avoir pu déposer une demande de droit d’asile, et la criminalisation des citoyens qui ont eu simplement le tort de faire preuve d’humanité, comme Cédric Herrou. Cf. à ce sujet ce rapport d’Amnesty International, qui ne vaut malheureusement que pour l’année 2017.

 On pourrait aussi mentionner le manque de préparation des pouvoirs publics à l’arrivée – pourtant prévisible – des migrants, et les conditions d’accueil déplorables qui en résultent. Ce n’est pas moi qui le dit, mais un défenseur de droits nommé Jacques Toubon. Sans doute s’agit-il d’un agitateur de l’ultragauche.

Enfin, preuve qu’il y a derrière toute cette dureté (cette « fermeté », comme ils disent) une volonté politique au plus haut sommet de l’État, comment ne pas parler de la loi « asile et immigration », dont l’objectif est clairement démagogique : il s’agit de réduire encore les droits des migrants et des demandeurs d’asile afin de complaire à une large fraction de l’électorat. On pourra lire ici ce que disait en février 2018 Christine Lazerges, présidente de la CNCDH (Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme) sur le projet de loi.

Adopté en première lecture à l’Assemblée Nationale le 23 avril dernier, ce projet de loi comprend – entre autres infamies – l’allongement de la durée maximale d’un séjour en « centre de rétention », qui passe de 45 à 90 jours. Rappelons que les « centres de rétention » sont de véritables prisons, où sont enfermés des migrants – et des demandeurs d’asile déboutés – le temps que les autorités organisent leur expulsion. Plus choquante encore, la disposition qui légalise la présence d’enfants dans ces prisons. Il y a quelques années, la France a déjà été condamnée par la Cour européenne des droits de l’homme pour cette pratique. Le sera-t-elle encore, une fois que cet emprisonnement sera devenu légal ? L’avenir nous le dira. On s’habitue à tout, malheureusement. Beaucoup de gens dans le monde ont été choqués par la politique xénophobe de M. Trump, et notamment par le fait que des enfants mexicains sont durablement séparés de leurs parents. En comparaison de cette abomination, la France de Macron paraît presque humaniste, puisqu’elle réunit enfants et parents dans une même prison !

 

 L’État de droit, c’est ringard

 J’en viens maintenant au deuxième point de mon argumentation : la loi du 30 octobre 2017 « renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme ». Avec cette loi, M. Macron pérennise une bonne partie des mesures d’état d’urgence qu’il était censé abroger. Concrètement, cela veut dire plus de pouvoir pour la police et moins de pouvoir pour la justice. Police partout, justice nulle part, comme disait Victor Hugo. Avant même l’élection de M. Macron, la CNCDH (Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme) avait prévenu que rendre l’état d’urgence permanent revenait à mettre fin à l’État de droit. On pourra trouver sur ce lien une interview de la présidence de la CNCDH, et un texte de cette même CNCDH sur cet autre lien. J'en cite un extrait en annexe.

 Qu’en est-il, maintenant qu’a été votée la loi du 30 octobre 2017 « renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme » ? Certaines mesures de l’état d’urgence, éventuellement modifiée, ont été maintenues, dont l’assignation à résidence de « toute personne à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d'une particulière gravité pour la sécurité et l'ordre publics ». Cette assignation à résidence comporte l’obligation de se présenter périodiquement aux services de police ou de gendarmerie, et ce jusqu’à une fois par jour. Elle pourra être prolongée jusqu’à 12 mois. S’agira-t-il seulement de prévenir de nouveaux attentats ? On peut en douter, quand on sait que l’état d’urgence a servi en 2015 à assigner à résidence des militants écologistes. Ordre public, que d’abus on commet en ton nom !

Un autre article controversé porte sur les contrôles d’identité dans toutes les zones situées dans un rayon de 10 kilomètres autour des ports et des aéroports internationaux. Cela revient à légaliser, dans les parties les plus densément peuplées du territoire français, la pratique délicieusement raciste du contrôle au faciès. Pour plus de renseignement, on pourra lire en annexe ou en cliquant ici un texte de Christine Lazerges, présidente de la CNCDH.

 

Pas de pitié pour les fouille-merde !

Passons rapidement sur la troisième mesure prouvant le caractère illibéral de M. Macron : la fameuse loi sur le « secret des affaires ». Deux pétitions ont été rédigées contre le projet de loi, chacune ayant recueillie plus de 500 000 signatures. On pourra les trouver ici et . La première, promue par Élise Lucet, a été signée par plusieurs journalistes très célèbres, et pas nécessairement d’extrême gauche, comme David Pujadas ou Christophe Barbier. Elle dénonçait un projet de loi liberticide qui, sous prétexte de protéger le secret commercial, était une entrave très sérieuse à la liberté d’informer. On trouvera en annexe le texte de cette pétition. Ces mobilisations citoyennes ont permis quelques amendements atténuant la gravité du projet de loi. Cependant, les lanceurs d’alerte et les journalistes ont toujours des soucis à se faire, comme l’explique notamment ce texte de Reporters Sans Frontières.

On pourra également aller sur le site de l’association Acrimed pour y visionner des vidéos très instructives. L’un des intervenants y explique notamment que la loi sur le secret des affaires est une transposition d’une directive européenne, qui a failli avoir lieu déjà sous le quinquennat de M. Hollande. Comme quoi, les lobbyistes des multinationales ont de la suite dans les idées, et ils bénéficient d’un haut degré de complicité chez les politiciens français et européens.

 

Et sur le plan économique ?

On vient de voir ce qu’il en était du libéralisme politique de M. Macron. Ce Président, qui se dit si attaché à la liberté de la presse et aux libertés publiques, mène une politique xénophobe, sape les fondements de l’État de droit et s’attaque éhontément à la liberté d’informer. Est-il si différent, au fond, d’un Viktor Orbán ?

Passons maintenant à la politique économique de M. Macron. Certains aspects de celles-ci sont indubitablement libéraux. Je pense tout particulièrement aux tristement célèbres ordonnances qui, dans la continuité de la loi El Khomri, ont considérablement réduit les droits des salariés au profit des chefs d’entreprise. Avec M. Macron, la République est en marche… vers le 19ème siècle.

Il ne faudrait cependant pas croire que la politique économique du gouvernement actuel soit intégralement libérale. Il est vrai que le libéralisme pur et dur n’a sans doute jamais existé. Le libéralisme réellement existant a toujours accordé plus de libertés aux plus riches et aux plus instruits qu’aux personnes des classes populaires – surtout si elles avaient le mauvais goût d’être étrangères ou d’appartenir à une minorité ethnique ou « raciale ».

Mais revenons-en à M. Macron. Faisons tout d’abord une remarque très simple : il n’est pas possible de séparer totalement la vie économique des autres domaines de la vie sociale. Voilà pourquoi il y a des liens entre le libéralisme politique et le libéralisme économique. S’attaquer au premier, c’est s’attaquer à certains aspects du second. Restreindre les droits des migrants et des demandeurs d’asile, c’est restreindre la liberté de circulation des personnes, qui est un des piliers du libéralisme économique. Préserver le « secret des affaires » contre les lanceurs d’alerte et les journalistes, c’est empêcher les consommateurs d’être informés sur les entreprises. Cela va donc contre un autre pilier du libéralisme économique : la concurrence libre et non faussée.

De manière générale, le libéralisme économique de M. Macron vise essentiellement à favoriser les puissants contre les faibles : les riches contre les pauvres (dont les aides vont être rabotées, sous le prétexte qu’elles ne suffisent pas à les sortir de la pauvreté) ; les patrons contre les salariés ; les grosses entreprises contre les faux indépendants, victimes de l’ubérisation de l’économie, etc. En témoigne, par exemple, le recul du gouvernement par rapport à son projet de réforme de l’impôt sur les successions. Toute une respectable tradition libérale s’oppose – avec plus ou moins de vigueur – au principe de l’héritage, institution qui favorise un comportement de rentier plus que des investissements utiles à l’activité économique. C’est pourquoi M. Macron et ses collaborateurs avaient envisagé de réformer l’impôt sur les successions, afin de l’alourdir – pour les plus gros héritages – et de favoriser les donations. Bizarrement, ils sont revenus sur ce projet….

 

Conclusion

Si on cesse un moment de considérer la France comme le centre du monde et l’année 2018 comme le moment le plus important de l’histoire humaine, on s’aperçoit que la présidence de M. Macron n’a rien de très original. Elle s’inscrit dans un processus déjà ancien, et qui s’observe dans de nombreux pays. On pourrait le résumer ainsi. Les plus riches deviennent toujours plus riches et toujours plus puissants. Les inégalités progressent, non seulement dans le domaine économique, mais aussi dans le domaine de l’instruction et de l’accès au pouvoir politique. La minorité des privilégiés se désintéresse de plus en plus du sort des masses. Pour augmenter encore sa fortune, elle casse le droit du travail, cesse de financer les services publics et la protection sociale et soustrait allègrement son argent au fisc. Ce faisant, elle suscite toujours plus de rancœur de la part des classes populaires et d’une fraction des classes moyennes. Pour prévenir tout risque d’une révolution, deux types de mesures sont régulièrement adoptés :

  • renforcement des pouvoirs de la police et des services de renseignements. Sous couvert de « lutter contre le terrorisme », il s’agit de réprimer brutalement les opposants au régime, notamment lors de manifestations.
  • diviser pour régner. À cette fin, les gouvernants se montrent « fermes », c’est-à-dire brutaux, à l’égard des migrants, encouragent des pratiques discriminatoires envers les « minorités visibles », stigmatisent les pauvres et les chômeurs, etc. Autrement dit, ils se rapprochent de plus en plus des partis d’extrême droite dont ils sont censés nous préserver. Il s'agit à la fois de détourner la colère des citoyens sur les plus faibles et de leur faire accepter les injustices qu'ils subissent en leur montrant qu'il y a encore plus malheureux qu'eux.

Quand on a compris cela, on se rend compte que le principal adversaire n’est pas le « néolibéralisme », ni l’« illibéralisme » : c’est une oligarchie capitaliste, qui fait feu de tout bois pour faire perdurer son pouvoir ad aeternam. Peu lui chaut qu’on l’accuse d’être trop libérale ou pas assez libérale. Tel le loup de la fable, elle est prête à sortir n’importe quel sophisme pour justifier sa domination.

 ____________________________________________________________

 

Annexes

 

Extrait de Contre un état d’urgence permanent, un texte de la CNCDH (Commission Nationale Consultative des Droits de l’Homme) de décembre 2016

L’intégralité est accessible ici.

« 6. La CNCDH souligne que la logique de l’état d’urgence interdit de penser la réponse à la menace terroriste en des termes qui ne soient pas exclusivement sécuritaires. Par la rhétorique martiale permanente qu’elle mobilise, elle empêche de replacer le débat sur des bases rationnelles, seules aptes à fonder une politique efficace. Une telle démarche s’impose d’autant plus rapidement que, pour la CNCDH, l’inscription de l’état d’urgence dans la durée fait courir à la démocratie des dangers qui sont principalement de quatre ordres.

  1. En premier lieu, l’amplification des pouvoirs de l’administration fait, de façon immédiate, courir le risque d’une propagation des restrictions à l’exercice des libertés publiques allant bien au-delà du champ de la lutte antiterroriste, par l’effet d’un détournement progressif de la procédure de l’état d’urgence, transformant celle-ci en un instrument du maintien de l’ordre public. Cette extension est à double détente. D’une part, des mesures individuelles sont fréquemment motivées par des considérations étrangères à celles ayant présidé à la déclaration de l’état d’urgence. Des interdictions de séjour ou des zones de protection ont ainsi été décidées en-dehors de tout risque terroriste. D’autre part, l’arsenal mis à disposition des préfets par l’état d’urgence s’est élargi, pour venir doubler des mesures que ceux-ci sont autorisés à prendre, dans des conditions nettement plus étroites, au titre de leur pouvoir usuel de police générale.
  2. En deuxième lieu, en touchant presque exclusivement des personnes de confession musulmane réelle ou supposée, et en aggravant le sentiment d’être victimes d’ostracisme, les mesures prises sur le fondement de la loi de 1955 compromettent la cohésion nationale. En particulier, parce qu’elles sont visibles et stigmatisantes, les perquisitions et les assignations à résidence sont de nature à susciter durablement ressentiment et suspicion de part et d’autre. Aussi bien, l’inscription dans la durée de l’état d’urgence menace de diviser la société et de défaire le lien de citoyenneté, à un moment où l’unité nationale est, de façon pleinement justifiée, proclamée comme symbole de la solidité et de la dignité de la République.
  3. En troisième lieu, cet état d’urgence qui tend à devenir permanent est de nature à bouleverser les rapports entre les citoyens, la loi et la puissance publique. L’action de l’administration se veut prédictive, afin de prévenir la réalisation du risque. Les faits et gestes d’une personne, consignés dans des « notes blanches » dont l’origine n’est pas identifiable, peuvent, sans être contraires à la loi, être qualifiés de menaçants pour l’ordre public et justifier comme tels une mesure restrictive de liberté. Cette prise en compte d’agissements qui ne sont pas par eux-mêmes illégaux n’est pas sans évoquer une mise sous tutelle des libertés fondamentales, dont l’exercice s’exposerait à réinterprétation de la part des pouvoirs publics. Le juge ne décide plus l’ingérence dans les droits de l’individu. Son intervention se fait après coup, sur saisine de l’intéressé à qui il revient d’agir pour la défense de ses droits. La répression pénale n’est pas évincée pour autant, le non-respect de mesures telles que l’assignation à résidence, l’interdiction de séjour ou de manifester, étant réprimé par des peines d’emprisonnement. »

 

Extrait de la loi du 30 octobre 2018 « renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme »

On trouvera le texte intégral en cliquant sur ce lien.

« Art. L. 228-1.-Aux seules fins de prévenir la commission d'actes de terrorisme, toute personne à l'égard de laquelle il existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace d'une particulière gravité pour la sécurité et l'ordre publics et qui soit entre en relation de manière habituelle avec des personnes ou des organisations incitant, facilitant ou participant à des actes de terrorisme, soit soutient, diffuse, lorsque cette diffusion s'accompagne d'une manifestation d'adhésion à l'idéologie exprimée, ou adhère à des thèses incitant à la commission d'actes de terrorisme ou faisant l'apologie de tels actes peut se voir prescrire par le ministre de l'intérieur les obligations prévues au présent chapitre.

« Art. L. 228-2.-Le ministre de l'intérieur peut, après en avoir informé le procureur de la République de Paris et le procureur de la République territorialement compétent, faire obligation à la personne mentionnée à l'article L. 228-1 de :
« 1° Ne pas se déplacer à l'extérieur d'un périmètre géographique déterminé, qui ne peut être inférieur au territoire de la commune. La délimitation de ce périmètre permet à l'intéressé de poursuivre une vie familiale et professionnelle et s'étend, le cas échéant, aux territoires d'autres communes ou d'autres départements que ceux de son lieu habituel de résidence ;
« 2° Se présenter périodiquement aux services de police ou aux unités de gendarmerie, dans la limite d'une fois par jour, en précisant si cette obligation s'applique les dimanches et jours fériés ou chômés ;
« 3° Déclarer son lieu d'habitation et tout changement de lieu d'habitation.
« Les obligations prévues aux 1° à 3° du présent article sont prononcées pour une durée maximale de trois mois à compter de la notification de la décision du ministre. Elles peuvent être renouvelées par décision motivée, pour une durée maximale de trois mois, lorsque les conditions prévues à l'article L. 228-1 continuent d'être réunies. Au-delà d'une durée cumulée de six mois, chaque renouvellement est subordonné à l'existence d'éléments nouveaux ou complémentaires. La durée totale cumulée des obligations prévues aux 1° à 3° du présent article ne peut excéder douze mois. Les mesures sont levées dès que les conditions prévues à l'article L. 228-1 ne sont plus satisfaites.

 

Extrait d’une note de Christine Lazerges, présidente de la CNCDH, sur la loi du 30 octobre 2017

L’intégralité peut être trouvée en cliquant sur ce lien.

« L’article 19 de la loi n° 2017-1510 du 30 octobre 2017, qui fait partie du Chapitre III intitulé « Contrôles dans les zones frontalières » a inséré de nouvelles dispositions à l’article 78-2 du CPP sur les contrôles d’identité. L’article prévoit également une modification de l’article 67 du code des douanes et des conditions de vérification des titres de séjour des « personnes dont la nationalité étrangère peut être déduite d'éléments objectifs extérieurs à la personne même de l'intéressé ». Le texte a étendu les contrôles d’identité frontaliers dans un rayon maximal de 10 kilomètres autour des gares, des ports et des aéroports et a doublé le temps de contrôle des titres autorisant le séjour, passant de 6 heures à 12 heures. Il existe une véritable inquiétude sur l’extension de ces contrôles d’identité, sur leur durée et leur application dans l’espace. Les mesures prises ne semblent pas nécessaires ni proportionnées au but poursuivi (la lutte contre le terrorisme ?) et risquent de créer des contrôles discriminatoires, fondés sur l’apparence. Quels sont les individus qui vont être concernés par ces contrôles ? Des personnes ciblées en raison de leur âge, vêtements ou couleur de peau. De tels contrôles sont condamnés par les juridictions françaises et internationales. Il convient de rappeler que la Cour européenne des droits de l’homme condamne vivement les discriminations raciales. Dans un arrêt Timishev c. Russie du 13 décembre 2015, elle avait rappelé que « la discrimination raciale est une forme de discrimination particulièrement odieuse qui exige une vigilance spéciale et une réaction vigoureuse de la part des autorités ». Plus récemment, la Cour d’appel de Paris avait jugé dans des arrêts du 25 juin 2015 que les contrôles discriminatoires constituent une faute lourde pouvant entraîner la responsabilité de l’Etat. Ces décisions ont été confirmées par la Cour de cassation le 9 novembre 2016. Au surplus, ces nouvelles dispositions peuvent apparaître contraires au droit de l’UE qui n’autorise de tels contrôles qu’à la condition que ces mesures ne s’apparentent pas à un rétablissement des contrôles aux frontières, contraire à la libre circulation des personnes.

Conformément à la jurisprudence de la CJUE, le contrôle ne peut pas consister en un contrôle systématique des personnes présentes ou circulant dans les zones mentionnées. Or, il n’apparaît pas assez défini et encadré en termes d’intensité et de fréquence. Ces mesures présentées comme des outils de lutte contre le terrorisme sont-elles vraiment destinées à cette fin ? La rédaction de l’article n’évoque même pas la lutte contre le terrorisme.

L’article 67 du code des douanes confirme ce questionnement : chaque personne qui arrive à l’aéroport peut se faire contrôler sans motif, il s’agit plutôt d’une mesure de lutte contre l’immigration irrégulière. Ces dispositions sont dangereuses car les risques d’abus sont réels. A titre d’exemple, la situation à la frontière italienne est particulièrement préoccupante. Les associations sur place ont pu constater la mise en place de nombreux contrôles d’identité systématiques, notamment dans les trains, à l’égard des personnes « d’apparence migrante ». L’objectif de ces contrôles est de renvoyer les migrants avant même qu’ils aient pu déposer une demande d’asile, ce qui est susceptible de caractériser une violation du droit d’asile.

On voit mal où est le lien avec la menace terroriste. En revanche, les prérogatives données aux forces de l’ordre sont immenses.

L’article 19 de la loi du 30 octobre 2017 fait craindre l’introduction d’un contrôle au faciès généralisé, avec l’objectif de contrôler les frontières et de lutter contre l’immigration irrégulière, créant de fait un amalgame entre immigration et terrorisme, ce qui contribue à créer de l’insécurité. Il ancre les prérogatives des forces de l’ordre dans le tout répressif. » 

 

Pétition contre le projet de loi sur le secret des affaires

Texte d’Élise Lucet – Source : cette page web

 

« Bientôt, les journalistes et leurs sources pourraient être attaqués en justice par les entreprises s’ils révèlent ce que ces mêmes entreprises veulent garder secret. A moins que nous ne réagissions pour défendre le travail d’enquête des journalistes et, par ricochet, l’information éclairée du citoyen. 

Sous couvert de lutte contre l’espionnage industriel, le législateur européen prépare une nouvelle arme de dissuasion massive contre le journalisme, le "secret des affaires", dont la définition autorise ni plus ni moins une censure inédite en Europe. 

Avec la directive qui sera bientôt discutée au Parlement, toute entreprise pourra arbitrairement décider si une information ayant pour elle une valeur économique pourra ou non être divulguée. Autrement dit, avec la directive "Secret des Affaires", vous n’auriez jamais entendu parler du scandale financier de Luxleaks, des pesticides de Monsanto, du scandale du vaccin Gardasil... Et j’en passe.

Notre métier consistant à révéler des informations d’intérêt public, il nous sera désormais impossible de vous informer sur des pans entiers de la vie économique, sociale et politique de nos pays. Les reportages de "Cash Investigation", mais aussi d’autres émissions d’enquête, ne pourraient certainement plus être diffusés.

Avec ce texte, un juge saisi par l’entreprise sera appelé à devenir le rédacteur en chef de la Nation qui décide de l’intérêt ou non d’une information. Au prétexte de protéger les intérêts économiques des entreprises, c’est une véritable légitimation de l’opacité qui s’organise.

Si une source ou un journaliste "viole" ce "secret des affaires", des sommes colossales pourraient lui être réclamées, pouvant atteindre des millions voire des milliards d’euros, puisqu’il faudra que les "dommages-intérêts correspond(ent) au préjudice que celui-ci a réellement subi". On pourrait même assister à des peines de prison dans certains pays.

Face à une telle menace financière et judiciaire, qui acceptera de prendre de tels risques ? Quel employé - comme Antoine Deltour à l’origine des révélations sur le le scandale Luxleaks - osera dénoncer les malversations d’une entreprise ? Les sources seront les premières victimes d’un tel système, mais pas un mot ne figure dans le texte pour assurer leur protection.

Les défenseurs du texte nous affirment vouloir défendre les intérêts économiques des entreprises européennes, principalement des "PME". Étonnamment, parmi celles qui ont été en contact très tôt avec la Commission, on ne relève pas beaucoup de petites PME, mais plutôt des multinationales rôdées au lobbying : Air Liquide, Alstom, DuPont, General Electric, Intel, Michelin, Nestlé et Safran, entre autres.

Ces entreprises vont utiliser ce nouveau moyen offert sur un plateau pour faire pression et nous empêcher de sortir des affaires …

Vu l’actualité Luxleaks, nous ne tolérons pas que nos élus se prononcent sur un texte aussi grave pour la liberté d'expression sans la moindre concertation avec les représentants de la presse, les lanceurs d'alertes et les ONG. Seuls les lobbies industriels ont été consultés.

Nous, journalistes, refusons de nous contenter de recopier des communiqués de presse pour que vous, citoyens, restiez informés. Et comme disait George Orwell : "Le journalisme consiste à publier ce que d’autres ne voudraient pas voir publié : tout le reste n’est que relations publiques".

C’est pourquoi je demande, avec l’ensemble des signataires ci-dessous, la suppression de cette directive liberticide.

Une commission de députés européens, la commission JURI, se réunit dans les prochaines semaines pour valider ou non ce texte. C'est le moment de nous mobiliser pour dire non à la censure en Europe.


Moyenne des avis sur cet article :  3.5/5   (22 votes)




Réagissez à l'article

57 réactions à cet article    


  • JL JL 13 juillet 10:22
    ’’Un État illibéral serait celui dans lequel le suffrage universel apparaîtrait comme la dernière – et donc seule – manifestation de la démocratie.’’ 
     
    Cette définition est insatisfaisante : en effet, qui dit suffrage universel dit information citoyenne, en amont comme en aval du scrutin. 
     
    Je dirai que l’État qui apparaitrait comme le plus illibéral est celui où l’information qui préside aux élections est la plus objective ; au contraire, le pouvoir peut se qualifier de démocrate si l’information est entièrement entre ses mains, avant comme après le suffrage.
     
    Le libéralisme est comme les fausses sciences, qui théorisent le monde, non pas comme il est mais comme on voudrait qu’il soit. On est libéral quand tout ce qui va est conforme à nos intentions. 
     
    « Conduire les hommes de façon telle qu’’ils aient le sentiment, non pas d’être conduits, mais de vivre selon leur complexion et leur libre décret » (Maxime spinoziste à l’usage des souverains). Induire un désir aligné : c’est le projet éternel de tous les patronats, c’est-à-dire de toutes les institutions de capture. » (Frédéric Lordon)

    • zygzornifle zygzornifle 13 juillet 10:38

       »L’Etat est notre serviteur et nous n’avons pas à en être les esclaves. « 

      Albert Einstein


      • zygzornifle zygzornifle 13 juillet 10:40

         »La valeur d’un homme tient dans sa capacité à donner et non dans sa capacité à recevoir. « 

         »N’essayez pas de devenir un homme qui a du succès. Essayez de devenir un homme qui a de la valeur. « 


        Albert Einstein



        • Dom66 Dom66 13 juillet 11:09

          @zygzornifle

          Je commenterais pas l’article, pour moi Marcon est un moins que rien.

          Mais vos deux citations d’Albert Einstein sont magnifique Bravo et merci a vous, encore et comme toujours je vous « plusse »  smiley

          Marcon devrait s’en inspirer.


        • Chourave Clark Kent 13 juillet 11:00

          Dans le jargon actuel, pas évident à décrypter puisque son bur principal est l’enfumage destiné à masquer la vraie nature des idéologies mises en oeuvre, Macron serait ce qu’on appelle parfois un « néolibéral », ce qui n’a pas grand rapport avec le courant « libéral » historique du 18ème siècle qui se battait contre un état monarchique qui le muselait, si ce n’est le fait de prôner la « liberté » d’entreprendre, mais en utilisant l’état non pas pour réguler la sauvagerie de l’économie de marché comme les Keynesiens ont l’illusion de pouvoir le faire, mais de mettre au service de cette sauvagerie la force de l’état (armée, police, administration fiscale et contrôles).


          • À rebours 13 juillet 11:13
            La « fermeté » de Macron à l’égard des migrants.


            Vous m’avez bien fait rire. Cela dit faire rentrer des migrants pour faire baisser les salaires comme le fait Macron n’est pas libéral. Cela fausse le marché du travail.

            Votre conclusion est donc juste. Macron est illibéral dans sa politique migratoire.

            • CORH CORH 13 juillet 12:10

              @À rebours

              ben si c’est libéral et comment !
               l’objectif d’une politique libérale étant de toujours faire baisser les couts et donc de faire en sorte que les salaires comme les droits du travail soient le moins élevés possible .
              Que tous les salariées européens aient en gros les même droits qu’un émigré de préférence en situation irrégulière est le rêve même pas inavoué du monde libéral cher a Macron.

            • À rebours 13 juillet 12:36
              On dit beaucoup de choses fausses sur le libéralisme. Le terme a été employé de manière personnelle par tout le monde.

              Sur le plan économique je m’en tiens à Adam Smith. Les doctrines de Smith comme celles de Marx n’ont jamais été appliquées dans leur pureté.

              Vous seriez surpris :


              Lisez les passages sur La nécessaire réglementation de la finance, les positions politiques et le rôle de l’Etat.

              Vous comprendrez qu’il ne soit plus à la mode aujourd’hui et que des générations de théoriciens néo-libéraux aient pourri son oeuvre.

              Je ne pense pas que faire baisser les coûts soit un objectif premier de Smith, plutôt l’autorégulation des marchés. Evidemment c’est difficile à obtenir. D’où son discours sur le rôle de l’Etat. Qui n’est plus dans l’air du temps.

              Sinon d’accord avec vous sur votre deuxième paragraphe.
               

              • arioul arioul 13 juillet 12:37

                Vos analyses politiques sont aussi brillantes que les chansons du chanteur bébé du meme prénom que vous. Ce n’est pas les divers présidents qui se sont succédés qui ont fait la dérive du pouvoir tel qu’on le voit , mais la 5eme République donnant tous les pouvoirs au président , et qui a été construite par et pour notre valeureux Général , que certains ici vénèrent encore tous les jours , les suivants profitants allègrement de cet état de fait.


                • babelouest babelouest 13 juillet 14:12

                  @arioul
                  Pour avoir depuis des années relu les arcanes de la Constitution, je ne peux que dénoncer à quel point ce commentaire est erroné, car je me réfère à la version originale bien entendu.


                • Fergus Fergus 13 juillet 16:51

                  Bonjour, arioul

                  « la 5eme République donnant tous les pouvoirs au président » 

                  Petit rappel de la Constitution : « Le Premier ministre détermine et conduit la politique de la France ».

                  Bref, la Constitution a presque toujours été bafouée. Et des présidents comme Sarkozy, Hollande, et maintenant Macron, n’ont fait qu’accentuer la « présidentialisation » du régime en ravalant le Premier à un rôle de majordome Autrement dit, de potiche.


                • arioul arioul 13 juillet 17:07

                  @Fergus
                  Merci de cette précision et vous pouvez y ajouter la majorité présidentielle à l’assemblé et qui a toujours été faites de godillots , bien tenu par le parti et gare aux réfractaires , on les fout à la porte , avec menaces de mort politique , donc de casse croute.


                • Eric F Eric F 13 juillet 18:13

                  @arioul
                  la situation économique et sociale n’est guère meilleure dans les pays voisins, quelle que soit leur constitution. Par contre, nous n’avons pas les problèmes d’instabilité politique de certains de ceux-ci, notre constitution nous en préserve, même si la dérive dénoncée par certains est une réalité, le quinquennat a accentué le phénomène (car les périodes de « cohabitation » aveint bien montré la primauté du gouvernement issu de la majorité sur le président pour ce qui est du programme politique).


                • arioul arioul 13 juillet 19:36

                  @Eric F
                  L a situation économique n’est pas meilleure , mais le système démocratique oui. Nous Français avons remplacé la démocratie , par une royauté Républicaine temporaire et renouvelable. Et les gens assis sur ce trone en profite allègrement.


                • Aristide Aristide 13 juillet 19:54

                  @Fergus


                  Petit rappel de la Constitution : « Le Premier ministre détermine et conduit la politique de la France ».

                  Non, pas si simple, votre citation est fausse.

                  C’est le gouvernement qui détermine et conduit la politique de la Nation ( Article 20 de la Constitution)

                  Le Premier ministre dirige l’action du gouvernement (Article 21 )

                  Diriger l’action n’a rien à voir avec la détermination et le fait de conduire la politique de la Nation, il s’agit essentiellement de la mise en oeuvre d’une politique décidée ailleurs. Le Conseil des ministres où tout est décidé, les délibérations du conseil des ministres constituent la politique du gouvernement. Pour rappel, le Président préside le Conseil des ministres.

                  On remarque d’ailleurs que toutes les décisions importantes, sont soumises à délibération du conseil, présidé par le Président de la République.

                • Robert Lavigue Robert Lavigue 13 juillet 20:05

                  @Aristide

                  Allons, la Vraie Vérité du texte de la Constitution ne peut être que celle de Fergus, lequel ne manquera de vous expliquer que les articles 20 et 21 que vous citez ont été mal traduits dans la source tendancieuse que vous utilisez.

                  A vous lire, j’ai le triste sentiment que vous préférez avoir raison avec Aron que tort avec Sartre !
                  C’est désagréable et bien peu citoyen...


                • Eric F Eric F 13 juillet 20:51

                  @arioul
                  je ne vois pas en quoi la situation démocratique serait meilleure en Allemagne, Belgique ou Esagne que chez nous, le partage des rôles peut différer, mais la marge de pouvoir est du même ordre.


                • Fergus Fergus 13 juillet 20:52

                  Bonjour, Aristide

                  Vous avez raison, j’ai cité de mémoire et de manière approximative.

                  Mais cela ne change rien sur le fond car le gouvernement, s’il est nommé par le Président de la république, est proposé par le Premier mlnistre, et ce gouvernement est placé « sous l’autorité politique du Premier ministre » !

                  En réalité, les seuls moments où la lettre de la Constitution a été respectée ont été les moments de cohabitation où l’autorité s’est trouvée de facto placée très largement dans les mains du Premier ministre.


                • samy Levrai samy Levrai 13 juillet 21:04

                  @arioul
                  La vache l’âne, tu ne t’es pas encore rendu compte que nos politiques n’ont plus de pouvoir du tout ( sauf repressif... ) et que notre constitution approuvée par plus de 9 français sur 10 est bafouée ? tu ne sais pas que ton pays n’es plus souverain ? tu ne sais pas que les traités internationaux se trouvent prévaloir sur le droit national ? tu ne suis donc pas l’actualité et la politique ? 

                  Tu as bien choisi ton avatar, tu es un regal...

                • arioul arioul 14 juillet 09:32

                  @samy Levrai
                  Et à part tes moqueries enfantines sur mon avatar , quel sont tes arguments ??? A part répéter en boucle les aneries de ton gourou , style Gopé. Ton parti fantomatique ne représente rien et ne sera jamais élu. Il faut etre un imbécile comme toi pour y croire.


                • arioul arioul 14 juillet 09:39

                  @Eric F
                  Regardez la représentativité des chambres des pays que vous citez , par rapport à l’assemblé national française . Le système électoral avec redécoupage à l’avantage du pouvoir et majoritaire à 2 tours fait que les minorités ne sont pas représentées à leur juste valeur. Monsieur Feu Pasqua était le spécialiste du traficotage de circonscription. Comment concevoir qu’un parti comme le FN avec le nombres de votants qu’il a ne soit pas représenté à l’assemblé nationale ou si peu. C’est çà la démocratie chez vous ???


                • Fergus Fergus 14 juillet 09:40

                  Bonjour, samy Levrai

                  Ce que vous dites est très largement faux, et vous le savez !

                  On peut penser ce que l’on veut de ce qui se passe en Hongrie ou en Italie - et personnellement, je désapprouve l’attitude de ces deux gouvernements -, mais ces deux pays n’en démontrent pas moins que l’on peut s’opposer à la pensée dominante née des traités européens. Et il suffirait de peu de choses pour que lesdits traités volent en éclats et conduisent l’Union à l’élaboration de nouveaux textes destinés à remplacer ceux qui, de facto, sont devenus obsolètes et sont si manifestement en contradiction avec les attentes des peuples. Et cela se fera évidemment, faute de quoi l’UE pourrait disparaître, ce que personnes ne souhaite parmi les 27.

                  La réalité est que les traités ne s’imposent véritablement dans toute leur rigueur qu’à une condition : que les membres du Conseil européen soient complices. Or, ne doutez pas que les Allemands ou les Français, hors UE, poursuivraient le même type de politique néo-libérale. Les directives de la Commission ne sont que le reflet de la volonté des chefs d’Etat et de gouvernement réunis en Conseil européen ! Tout cela peut - et doit - évidemment changer. Et la règle de l’unanimité n’empêchera pas la réécriture des traités si la rigidité actuelle doit conduire à la fin de l’UE


                • arioul arioul 14 juillet 09:46

                  @arioul
                  Et ceci est valable pour la FI et tous les partis de vrais gauche.


                • samy Levrai samy Levrai 14 juillet 10:28

                  @arioul
                  Ecoute l’âne, ne serais tu pas capable de lire non plus ? les arguments étaient fournis... tu ne sais donc pas lire ni comprendre ce qui t’entoure...tu as bien choisi ton avatar.

                  Tu ne comprends pas non plus ce qu’est un mouvement de libération nationale, ton conditionnement d’âne t’empêche de réfléchir et tu aimes à te montrer plus bête que l’animal... 

                • Aristide Aristide 14 juillet 10:35

                  @Fergus


                  cela ne change rien sur le fond

                  Bizarre votre tendance à persister même devant l’évidence. Non, le premier ministre « dirige l’action du gouvernement », nulle part il existe dans la constitution cette notion assez floue « sous l’autorité politique du Premier Ministre ». C’est le gouvernement qui détermine et conduit la politique de la Nation".

                  Le réforme de 1962 qui établit le suffrage universel pour l’élection du Président n’est que la suite logique de la présidentialisation de notre constitution. Elu sur la base d’un programme présidentiel, le nouvel élu est légitime pour sa mise en oeuvre.

                  Vous parlez de lettre, la lettre au sens juridique n’a de sens que si on la complète par l’esprit. Tout juriste sait que c’est la lettre ET l’esprit de la loi qui s’impose pour l’interprétation. Cette même constitution a prévu que son respect nécessitait une cour spéciale : le Conseil Constitutionnel, preuve en ait que la lettre seule de la loi n’existe pas.






                • samy Levrai samy Levrai 14 juillet 10:43

                  @Fergus
                  Te sens tu vraiment obligé de nous ressortir les conneries que l’on peut lire dans les medias ( qui appartiennent à l’Etat et à 9 millardaires en totalité) ? Ce que je dis est juste la verité et seulement la verité

                  Tu n’as pas remarqué que tes factotums ne font qu’appliquer les GOPE ? ils font semblant de désobéir sur des détails...
                  Explique moi donc ce qui a changé ? sommes nous souverain ? les desobeissants sont ils souverains ? c’est quoi être un pays souverain ? 
                  Tu n’as pas fini de te faire avoir mon pauvre, tu devrais te débarrasser de ta télé...
                  Au fait si personne ne veut sortir pourquoi la question n’est elle jamais posé ? je te rapelle que la seule fois ou elle fut poser, 56% des français ont dit NON et que depuis pas un parti politique ayant acces aux médias ne veut sortir de cette infamie...
                  Au fait quand est ce que les traités ne sont pas respectés ? et que se passe t il quand ils ne le sont pas ?
                  Quand y a t il eu un changement de traités ou de politiques économiques en 60 ans ? les services publiques ne sont ils pas privatisées partout ? la Grece avec l’extreme gauche a t ’elle une politique de gauche ? la Hongrie et l’Autriche une politique differente ? Hollande a t il conduit une politique de gauche ?
                  Aimes tu passer pour un imbecile pour oser ecrire de pareilles betises ? 
                  As tu seulement lu les traités dont tu parles sans en connaitre le contenu ni la valeur juridique ? 


                • Aristide Aristide 14 juillet 10:48

                  @Robert Lavigue

                  Cette constitution taillée sur mesure par Debré pour De Gaulle a mis fin à cette désastreuse IVéme. Une quatrième que certains insoumis voudraient bien rétablir avec leur projet de constituante pour une VIème république.

                  Pour le reste, Fergus est facile à décoder, sur tout est rien, il a des avis, et il n’hésite jamais à tordre les faits pour essayer de démontrer leur bien-fondé. Il est à bonne école, Mélenchon est maître dans cette dialectique assez « spéciale ».

                • arioul arioul 14 juillet 11:14

                  @samy Levrai
                  Quand j’aurai besoin de lumières sur les problèmes politiques da ce pays , c’est sur que je viendrai te demander ton avis . Tu es d’une stupidité consternante et le plus dole c’est que tu persistes. Ce foutre de mon avatar est bien plus facile pour ton petit cerveau atrophié , que de produire une analyse digne de ce nom. C’est pourquoi en bon crétin docile incapable de produire un peu de matière par toi meme tu te raccroches au basque d’un politicien raté n’ayant aucun avenir.


                • Fergus Fergus 14 juillet 11:56

                  Bonjour, Aristide

                  « Fergus est facile à décoder, sur tout est rien, il a des avis, et il n’hésite jamais à tordre les faits »

                  Totalement faux !!!

                  Il est infiniment plus de sujets traités sur AgoraVox sur lesquels je ne m’exprime jamais que de sujets sur lesquels je me sens légitime à exprimer des opinions. Quelques ’exemples en vrac : motorisation des voitures, mécanique quantique, conquête spatiale, traitement du cancer et des maladies orphelines, situation de l’Ukraine, Bitcoin, métaphysique, psychanalyse, histoire gallo-romaine, EPR, politique africaine, services secrets, gastronomie, etc... !

                  Quant à tordre les faits, vous relevez de ce proverbe « Tel on est, tel on voit les autres ! » Très peu d’intervenants sur ce site dénaturent autant les propos des autres que vous le faites vous-même avec délectation. C’est en carrément risible ! smiley


                • Aristide Aristide 14 juillet 12:17

                  @Fergus


                  Comment donc, je ne dis rien sur le fait que vous donniez des avis sur tout ou rien. Vous intervenez où et quand vous voulez. Et je ne me prive de le faire aussi. Je met en exergue vtre tendance à tordre les faits pour essayer piteusement de justifier l’injustifiable.

                  Il s’agit de tordre les faits, de manipuler le réel, d’arguer de votre expérience seule comme démonstration incontestable, d’argument d’autorité avec votre fille, votre sœur, ... spécialiste de ceci ou cela, ... enfin une multitude de méthodes pour dénier toute valeur à un argument qui ne correspond à votre analyse.

                  Revenons sur cet exemple de constitution, vous attribuez une rôle au premier ministre qu’il n’a pas das la constitution, vous ignorez la notion d’esprit des lois, vous parlez même « d’autorité politique » alors que cela n’existe nulle part dans la constitution, ... et vous décrétez que cela ne change rien à votre analyse.

                  Idem sur le foot, un récent sujet ou quelques prétentieux dénoncent le même fait que vous consistant à comparer bêtement une fête pour une victoire au foot et la contestation sociale dans la rue. Vous voilà ignorant votre propos deux messages plus haut, où votre prose que Lavigue a retrouvée...

                  C’est assez symptomatique chez vous, de fuir et de ne répondre au fond en fin de compte, usant d’une victimisation envers vous alors qu’il s’agit simplement de vos propos, que vous avez peine à assumer quand on vous contrarie.


                  PS : Cessez de vous en prendre aux personnes qui vous gènent dans vos élucubrations ... Je ne suis pas le seul à vous mettre le nez dans vos contradictions ... 


                • samy Levrai samy Levrai 14 juillet 12:20

                  @arioul
                  Tu n’es qu’un âne et ton avatar te va très bien.


                • arioul arioul 14 juillet 12:33

                  @samy Levrai
                  C’est tout ??? Tu te répètes mon pauvre ami.


                • Eric F Eric F 14 juillet 23:10

                  @arioul

                  le mode de scrutin ne dépend pas de la constitution mais est du domaine de la loi, en 1986 il y a eu un scrutin de liste départemental à 1 tour, à l’époque il n’a pas empêché l’alternance.
                  En cas de scrutin proportionnel soit il existe dans le pays peu de partis et les combinaisons majoritaires se trouvent, soit il y a morcellement et cela conduit à l’instabilité comme avant 58, retrouver un régime style 4ème république ne constituerait pas un progrès.
                  Un scrutin « mixte » comme les 15% de proportionnelle de Macron relève de la cuisine, mais cela existe aussi dans d’autres pays, qui pour leur part abandonnent le scrutin de liste pur et dur (bonification aux listes principales par exemple).

                • Ecométa Ecométa 13 juillet 14:26
                  Personnellement je suis un « libéral », c’est à dire un tenant de la liberté pour tous en toute choses, forcément relative, forcément conditionnelle car sociétale, et non absolu ou inconditionnelle. il est évident que ma liberté, en toute chose, s’arrête là où elle gène celle des autres.

                  Pour autant je ne prône pas le « libéralisme » qui est une liberté exclusivement « systémique » (du système pour le système, de ses seuls tenants, propriétaires capitalistes, et seuls aboutissants capitalistiques : un système porté à son paroxysme qui caractérise les mots en « isme ».

                  Le libéralisme, celui économique, est un système qui se regarde technoscientifiquement le nombril sans aucune sorte de considération pour le principe d’Humanité, ou encore les principes de la République ou celui de démocratie qui les rejoignent !

                  De même je suis pour l’usage du capital qui est utile et nécessaire en économie, mais je ne prône pas le « capitalisme », usage paroxysmique du capital qui réduit l’économie à ce seul moyen qu’est le capital ! Il y a là, en terme de « systémie » , plus précisément d’ « écosystémie » pour évité l’écueil du « système pour le système », du système imbécile, un principe d’impossibilité (un des acquis intellectuels du 20 è siècle) car on ne peut décemment pas au plan cognitif, sauf à être « abruti », ou posséder un cerveau de primate, réduire un système complexe à un seul des moyens qui lui est utile et nécessaire.

                  Pourtant cette époque ne s’en prive pas !
                   
                  Pas un simple « libéral », Monsieur Macron est un tenant du libéralisme économique, et, de ce point de vue c’est un sophiste et un cynique !  ! 


                  • babelouest babelouest 13 juillet 15:15

                    @Ecométa

                    N’étant en rien un libéral, j’irai bien entendu plus loin. Mais cela implique un système complètement différent, où le PROFIT n’existe pas. Mais cela implique que 2 ou 3 % de la population mondiale (en gros celle qui ne sert qu’à « se servir ») se retrouve avec RIEN. Ce sera difficile à faire avaler, mais nécessaire.


                  • Ecométa Ecométa 15 juillet 10:30
                    @babelouest

                    Vous dites ne pas être un libéral : vous êtes quoi alors ? Un tenants du communisme, ou pire encore vu les temps qui courent !

                    Si c’est le communisme il fallait alors choisir le pseudonyme de « babelest » !

                    Quant au « profit », je suis pour le taxer un maximum et surtout pour un système économique, réellement « ÉCONOMIQUE », qui ne le favorise pas et m^me le combat, pour autant le communisme est passé, et heureusement, au moins celui soviétique, et il serait temps que le capitalisme passe aussi !

                  • tartemolle 13 juillet 14:51
                    Vous auriez dû limiter votre conclusion à ceci : « Pour prévenir tout risque d’une révolution, deux types de mesures sont régulièrement adoptés : renforcement des pouvoirs de la police et des services de renseignements sous couvert de « lutter contre le terrorisme » ET diviser pour régner. »

                    Il est clair que la multitude de lois liberticides adoptées depuis Pignouf 1er (le type qui négociait en live avec Leonarda) allant de la loi sur le renseignement, la loi de programmation militaire, la loi sur les fake news pour contrôler internet, les lois mémorielles et soi-disant antiracistes etc. vont dans le même sens orwellien.

                    On se rend compte que le principal adversaire n’est pas le « néolibéralisme », ni l’« illibéralisme » : c’est une oligarchie capitaliste, qui fait feu de tout bois pour faire perdurer son pouvoir ad aeternam. Peu lui chaut qu’on l’accuse d’être trop libérale ou pas assez libérale. Tel le loup de la fable, elle est prête à sortir n’importe quel sophisme pour justifier sa domination.

                    Pour une bonne part, cet article est rempli de contresens, d’erreurs, de mensonges et de propagande socialo communiste inutile.

                    • tartemolle 13 juillet 14:53

                      @tartemolle : l’oligarchie n’est pas nécessairement capitaliste, elle peut aussi être collectiviste tendance communiste...


                    • tartemolle 13 juillet 15:10

                      Soit dit en passant jamais les libertés publiques n’ont été à ce point menacées dans ce pays.

                      Les gouvernements Hollande et Macron et ces deux présidents sont les plus liberticides que nous ayons eus depuis plus de 150 ans !

                      En 5 ans nous avons eu : loi sur le renseignement, loi de programmation militaire, état d’urgence inscrit dans le droit commun et prolongé à l’infini, maintenant fichage biométrique de 60 millions de français décret du 28 oct 2016, loi «  égalité et citoyenneté  » atteinte gravissime à la liberté de la presse, traçage systématique du peuple via interdiction des paiements en liquide supérieurs à 1000 euros, lois mémorielles Taubira et loi contre racisme et antisémitisme inutiles et couteuses qui sont des atteinte aux libertés dexpression.

                      A tout ça il faut ajouter les lois de Macron digne successeur de Hollande avec la constitutionalisation de l’état d’urgence et la loi sur les « fake news » qui va restreindre considérablement la liberté dexpression (lobjectif étant de museler la presse et les réseaux sociaux et mettre internet en coupe réglée) !


                    • Peter Hoopman Peter Hoopman 13 juillet 15:15

                      Si tu veux être libre aujourd’hui on est obligé de dominer le marché ou l’autre ou collaborer avec d’autres pour être (plus) fort. Le néo-libéralisme n’a pas grand chose à faire avec la Liberté individuel et sociétale. Macron n’ a pas encore compris que le marché dites libre aujourd’hui est en profondeur contraire aux libertés en générale. 

                      Soyez concurrents, l’état et nous par notre inconscience on a choisit pour les vainqueurs. Comme démocratie nous avons perdu tout crédibilité (en politique) de parler au nom du peuple. 

                      Mais heureusement on va faire une ordonnances pour corriger tout ça smiley. Nous sommes en train de continuer de mettre des chariots devant les bœufs. Quelle efficacité, quelle grande science économico-politique ! smiley

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON

Auteur de l'article

Jordi Grau

Jordi Grau
Voir ses articles







Palmarès