• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Mariage pour tous : un grand pas de fait !

Mariage pour tous : un grand pas de fait !

UN PAS DE FAIT......

Malgré l'offensive des cléricaux, et leurs moyens financiers importants la mobilisation pour le mariage pour tous s'est organisée, sans faiblir.

Le texte de loi sur le mariage pour tous, adopté par le parlement a été validé par le Conseil Constitutionnel.

Beaucoup d'associations et d'organisations qui se sont mobilisées pour l'égalité des droits se réjouissent de la bonne nouvelle, enfin une... et comme le dit le communiqué de la Fédération Nationale de la Libre Pensée, ce n'est qu'un premier pas.

« Mariage pour tous :

Un premier pas pour l’Égalité a été fait

Il en faut d’autres pour aller au bout de la Fraternité

La Fédération nationale de la Libre Pensée se félicite de l’adoption par le Parlement de la loi permettant le mariage pour tous. Elle enregistre que le Conseil Constitutionnel n’a pas fait obstacle à cette mesure législative.

Le soutien de la Libre Pensée à cette mesure s’explique par sa volonté de mettre en œuvre les principes d’égalité. Ou les droits sont les mêmes pour tous, ou il n’y a pas d’égalité en droits, comme le stipule la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789.

La force de la Révolution française et des principes de la République ont fait que nous n’avons pas eu à faire à une revendication communautariste, c’est-à-dire des droits différents pour une communauté différente. Ce qui aurait pu amener à une confrontation dans le pays.

Il ne s’agit pas du « mariage gay » comme l’ont appelé les forces de la réaction coalisée, il s’agit d’un droit identique pour tous. Au contraire, la revendication portée par l’Église catholique, les autres religions monothéistes et tout le ban et l’arrière-ban de la droite cléricale, en réclamant « une union civile » différente du mariage, était une revendication communautariste, qui aurait débouché sur des droits différents. Cela aurait provoqué des conflits entre citoyens, car il y aurait eu une source d’inégalité patente.

La Liberté, c’est l’Égalité !

Une fois franchi ce premier pas décisif, il convient que la République aille jusqu’au bout du principe d’égalité. Le droit à l’adoption doit être le même pour tous, quelle que soit la composition de la famille.

La Procréation Médicale Assistée (PMA) doit être ouverte à toutes les femmes quelles que soient les personnes qui constituent les couples. Son corolaire égalitaire, pour les hommes doit être aussi la Gestion Pour Autrui (GPA).

La Fédération nationale de la Libre Pensée récuse les arguments fallacieux sur la « mercantilisation » du corps des femmes en cette matière. Il suffira d’encadrer la GPA par les mêmes critères légaux que pour le don du sang, le don d’organes, les greffes ; pour interdire toute marchandisation.

Droits égaux pour tous !

 

Paris, le 17 Mai

 

Voici là une position claire prise par la Fédération Nationale de la Libre Pensée, elle honore cette fédération qui durant toute son histoire, plus que séculaire n'a jamais faibli.

D'autres organisations et associations comme les associations familiales laïques se réjouissent de l'issue positive de ce débat de société sur l'égalité de tous et de toutes.

 

Jean-François Chalot

JPEG


Moyenne des avis sur cet article :  2.43/5   (109 votes)




Réagissez à l'article

167 réactions à cet article    


  • niberta 18 mai 2013 11:28

    C’est seulement maintenant que vous réaliser que nous vivons dans une ploutocratie ! Quelle lucidité !


  • philouie 18 mai 2013 11:28

    Vous croyez à la victoire la démocratie parce que c’est la victoire de ce que vous défendez.
    vous êtes ici juge et partie.

    Pour ma part, c’est la victoire de la propagande médiatique, c’est la victoire du lobbying, c’est la victoire des partis sur les représentants du peuple.

    les députés ont-ils voté en leur âme et conscience comme l’imposerait se choix de société ou simplement par allégeance au parti qui leur permet d’avoir leur siège ?

    ce choix est-il un choix populaire ou le fruit d’une longue préparation par les médias au servcie de l’ultra-bourgeoisie.

    nous sommes plutôt dans le cadre d’une victoire d’un système totalitaire qui se cache derrière le fard de la démocratie.

    Vous n’avez raison que selon les apparences, en réalité il s’agit d’une tromperie dont vous vous faites le complice parce que vous le voulez bien mais sur d’autres sujets c’est vous qui l’aurez dans le cul.


  • Mmarvinbear Mmarvinbear 18 mai 2013 12:43

    Et demain des bébés vendues aux couples homosexuelles estampiller mère porteuse sous contrat Bayer ou Biogarant !


    Au Cameroun ou au Niger, je sais plus, en tout cas un pays bien catho-homophobe comme il faut, la police a fini par faire fermer une ferme à bébés. Les mères étaient attirées par la promesse d’un emploi et forcées à pondre du marmot qui étaient ensuite vendus à des couples hétéros riches qui soit étaient stériles, soit la femme ne voulait pas s’abimer les abdos à se faire distendre l’utérus.

    Les hétéros auront toujours une longueur d’avance !

  • Dwaabala Dwaabala 18 mai 2013 18:26

    L’article fait largement référence à La Libre Pensée comme caution.
    En l’occurrence ne s’agirait-il pas plutôt de La Pensée en Roue Libre  ?


  • josh90 19 mai 2013 21:22

    oh pauvre petite chose qui subit la dictature d’une minorité Avez vous été discriminé en raison de votre orientation sexuelle ? avez vous été pourchassé et criminalisé depuis des siècles ? avez vous été agressé en raison de votre orientation sexuelle ? êtes vous condamné à mort ou à des peines de prisons dans 70 pays ?

    Nous sommes en dictature parce que une partie de la population aspire à avoir les mêmes droits que vous ?
    Je suis pour la liberté d’expression et je ne pense pas que les personnes contre le mariage et l’adoption soient toutes homophobes Mais vous avez refusez de débattre avec respect Vous nous avez accusés d’être dangereux pour les enfants et pour la civilisation afin d’entraîner notre exclusion et cela s’est d’ailleurs retourné contre vous. Vous nous provoquez et ensuite vous justifier vos attaques par la légitime défense ... vous voulez qu’on applaudisse ? 
    Vous vous plaignez que la démocratie est bafouée ? Mais, vous avez des moyens considérables pour mettre en oeuvre vos stratégies de communication et de pression ( organisations de manifestations successives, déplacement en train et en bus à travers toute la France, diffusion de milliers de tracts dans tout le pays..)Vous voulez avoir des droits que nous n’avons pas , vous avez des moyens de vous exprimer et en plus, vous voulez avoir un ascendant sur une partie de la population ? c’est un comble pour une personne qui parle de démocratie bafouée !!
    L’état est dans son devoir , il ne fait que protéger tout les citoyens de ce pays C est comme cela qu une démocratie fonctionne ne vous en déplaise Ne me répondez pas que le droit des enfants est bafoué car c’est vous qui le bafoué en niant un tas de situations déjà existantes qui peuvent devenir dramatiques si l’on n’officialise pas la chose,dans le cas de la mort du parent « légal »… On est obligé de retirer l’enfant au parent qui ne l’est pas et qu’il a pourtant connu pendant toute son enfance.Sans compter tous les simples cas de familles recomposées où les partenaires peuvent déjà avoir des enfants, etc.

    Je sais que cet article vous met mal à l’aise Mais dans la forme l’auteur a raison Cette loi est une avancée démocratique L’époque des maîtres et des esclaves est révolue Mais peut être que votre définition de la démocratie date du quatorzième siècle ?


  • josh90 19 mai 2013 21:40

    attention marvinbear, ce sont les homophobes qu’il faut blamer et non les hétéros )


  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 22:30

    Quand cesserez-vous de nous « bassiner » avec vos nombre de militants anti-mariage pour tous, avec la longueur d’une pétition, avec une demande de référendum qui n’a aucune légalité sur ce sujet et n’est pas justifié ?

    Je rappelle qu’une majorité des électeurs qui se sont exprimés pour les élections présidentielles a voté pour François Hollande. Je rappelle aussi que cette loi figurait dans ses promesses de campagne. Il est donc aisé de vous répondre que cette majorité de Français doit en toute logique approuver cette loi.

    Que n’avez-vous pas déployé autant d’énergie pour vous opposer au dé-tricotage du code du travail lors du vote sur la loi d’application des accords Médef/syndicats minoritaires au sens de la réalité ? Cela vous semble moins important ? Quand vous verrez se multiplier le nombre de miséreux à la rue, souffrant de faim, n’ayant plus accès aux soins, quand vous découvrirez parmi eux vos voisins, vos amis, vos parents, vos enfants ... C’est contre cela qu’il faut manifester. Je l’ai fait. Et vous ?


  • yoananda 18 mai 2013 08:57

    Tout le monde était égal avant le mariage fouretout, personne n’était empêché de se marier avec quelqu’un du sexe opposé.
    Et de toute manière, vous n’avez été que les idiots utiles du projet transhumaniste.
    Et ça n’a rien a voir avec l’église, mais avec le bon sens.
    L’état de lobotomisation du peuple fait peur à voir.


    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 22:51

      Tout le monde était égal, dites-vous ? C’est une façon de voir, en supprimant la réalité de l’existence d’une minorité homosexuelle. Je pense qu’on ne peut pas être plus homophobes !

      A part votre sacré catéchisme, qu’est-ce qui vous gêne dans ce droit accordé à cette minorité ? Ce n’est pas cela qui va rendre vos enfants homosexuels. Lisez un bon livre de sciences et rassurez-vous.

      Par contre, sur votre dernière phrase je vous rejoins entièrement. Comment nos compatriotes, tout au moins une grande partie, peuvent-ils accepter qu’un gouvernement cède la souveraineté de son pays et celle de son peuple, qu’il supprime la plus grande partie du code du travail sans réagir ?


    • Mr Dupont 18 mai 2013 09:35

      Ne vous réjouissez pas trop vite Mr Chalot

      Le CC autorise le mariage des homos (la belle affaire) ; mais c’est tout

      Le reste des vouloirs du lobby- homo est refusé

      Ne doutons pas que la prochaine majorité balayera l’ineptie accordée

      Qu’un militant communiste, à savoir : Mr Chalot ; se laisse enfumer par Mr Hollande et sa clique sur ce sujet n’est pas sans m’étonner

      Le fait est que dans cette histoire : Mr Hollande vous aura mieux empapaouté que ne l’a fait Mr Mitterrand en son temps en vous mettant à 2 % d’électeurs.....ou vous êtes et serez toujours


      • lapindebois lapindebois 18 mai 2013 17:48

        « Ne doutons pas que la prochaine majorité balayera l’ineptie accordée »

        Permettez-moi de douter, au contraire. Le PS avait hurlé contre la réforme des retraites de la droite, et elle n’a rien changé en revenant au pouvoir.
        Il en sera de même pour la droite qui utilise la contestation contre le mariage gay pour essayer de se remettre en selle, mais qui en réalité n’en a rien à cirer.

        Chacun est dans son rôle, libéraux culturels d’un côté, libéraux économiques de l’autre, qui font semblant de se chamailler pour le spectacle mais ne défont jamais ce que l’autre a fait.


      • eric 18 mai 2013 09:37

        Cette décision balise les limites du texte Taubira, réaffirme les différences de fait entre mariage même sexe ou sexe différent, déconstruit les argumentaires des partisans de la loi et pose comme principe constitutionnel les obstacles a ses conséquences potentiellement les plus dommageables. Ce faisant, elle ouvre la voie a son abrogation ou a sa modification. Notamment elle écarte l’idée qu’il y aurait la une question de fond sur l’égalité ou la liberté et donc apporte un démentit « constitutionnel »a votre communique.
        C’est une excellente chose pour les adversaires de ce texte absurde. http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/decision-du-cc-une-premiere-135995


        • Mr Dupont 18 mai 2013 12:41

          Mr Archeron

          Pas plus que ne l’ont été les « arguments » de Mr Hollande quand on voit ce qu’ils sont devenus

          L’arrogance de Mr Hollande (et de son gouvernement-carpette) n’a d’égale que sa duplicité

          Ils en paierons le prix fort


        • eric 18 mai 2013 12:41

          Je crois que le débat va bien au delà de cela. Une succession de loi dites « sociétales » ont délibérément encourage les detricotages familiaux aux frais de l’état et de la collectivité. On en est a 25% de français considérés comme « sans famille »avec toutes les conséquences que cela peut avoir sur le plan social. Les textes n’ont pas accompagne un mouvement, ils l’ont encourage, facilite, parce qu’ils étaient porte par les principaux bénéficiaires : des hommes d’age mur, arrives dans la vie et soucieux de pouvoir vivre pleinement une polygamie étalée dans le temps sans en couvrir tous les frais..
          Je pense même que la demande pour une société qui encourage plus la solidarité et la responsabilité sera portée notamment par les générations d’enfants du divorce et de femmes féministes bien a même de mesurer les conséquences de ces régressions récentes.

          Ce combat est dors et déjà « progressiste », mais il va être de plus en plus porte aussi par des forces issues des milieux de qui s’autoqualifient ainsi.

          On le voit très bien dans le film, « les invasions barbares ». Le beau père soixantehuite parle a sa future belle fille d’amour et de sexe. Elle lui répond qu’elle a passe son enfance a se rouler sous les roues de la voiture de son père a la fin des week end partages et qu’elle est prête a tout pour que ses enfants ne connaissent pas cela.


        • jymb 18 mai 2013 17:24

          Dans les autres pays, et sans doute en France, cela surtout démontre que la différence entre droite et gauche ( ou travaillistes et démocrates chrétiens ) est infime, et qu’au fond, à part quelques gesticulations, ils font la même chose.
          Sur ce sujet, comme sur d’autres, une droite lâche comme elle l’a été pour le PACS sera un boulevard pour les partis alternes. En ont -ils conscience ? 


        • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 23:02

          Si c’est le Parti Socialiste actuel que vous qualifiez de « gauche », je vous conseille de prendre un bon dictionnaire. Le PS n’est plus à gauche et il le démontre chaque jour un peu plus, à part quelques individualités qui rejettent publiquement, ou par leurs votes en tant que parlementaires, les choix économiques et sociaux du gouvernement. Mais ils sont si peu nombreux ...


        • Le chien qui danse 18 mai 2013 10:41

          Ni victoire ni défaite ou les deux, les systèmes traditionnels s’autodétruisent, on promulgue une extension de tradition qui finit d’achever, en valeur, la dite tradition.


          L’extension de l’humanité doit accéder à un nouveau statut qui ne peut plus être adossé à l’empirisme des traditions et des valeurs gravées dans le marbre, nous sommes trop nombreux déjà.

          Nous nous croyons encore des combattants voulant imposer nos vues et croyons être les maîtres du monde et de nos vies, soit pour juguler nos angoisses soit pour flatter notre égo mais en réalité nous ne savons pas où nous allons et le plus difficile est d’essayer de répondre honnêtement et humblement.

          • amipb amipb 18 mai 2013 11:01

            Un grand pas pour les adultes et leurs désirs, certes.

            Un grand recul pour les enfants, par contre.

            Savez-vous quel désastre est la vie d’une personne qui cherche son père ou sa mère ? Connaissez-vous les incroyables difficultés des enfants adoptés, déjà dans des familles hétérosexuelles ?

            L’égalité des droits quant à la justice n’a rien à voir avec l’égalité de personnes physiquement ou sexuellement différentes. Un couple homosexuel ne peut pas engendrer, les femmes sont bien meilleures communicantes et attentionnées que les hommes, et les hommes bien meilleurs pour leur force physique et leur agressivité, parfois nécessaire.

            Se respecter chacun, c’est d’abord respecter nos différences, certainement pas vouloir faire un monde uniforme.


            • Andydrew 18 mai 2013 11:03

              Et pourquoi limiter le mariage à deux personnes. Il faudrait maintenant passer à la vitesse supérieure : le mariage à trois, quatre voire plus. Pourquoi est-on injustement limité à deux ?


              • niberta 18 mai 2013 11:59

                @RicDubal

                Le travail de la nature s’arrête à l’accouchement le reste n’est que convention sociale. Pourquoi voulor se marrier avec son chien, a t-il besoin de la pension de reversion. Votre post témoigne de l’insanité de votre mentalité, espérons que dame nature vous a fait stéril.


              • amipb amipb 18 mai 2013 12:46

                Les sociétés ne sont justement pas un concept hérité d’une réflexion intellectuelle humaine, sinon cela serait faire abstraction des société animales ou même de celles des insectes (fourmis, termites, abeilles).

                La société humaine est certes bien plus perfectionnée, mais croire qu’une fois né l’enfant n’a aucune attirance particulière pour sa mère et son père est une totale escroquerie intellectuelle.


              • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 23:12

                Connaissez-vous des exemples de don du sang, par exemple, qui ait été payant ?

                Il y a peut-être eu des problèmes pour les dons d’organes venus de l’étranger de façon clandestine, mais je n’en ai jamais entendu parler comme aboutissant à des greffes en France. Je pense que c’est bien surveillé et, surtout, je l’espère.

                S’il s’avère un jour que cela s’est produit, ce serait aussi la faute des Français qui hésiteraient trop souvent à faire don de quoi que ce soit à leur mort et seraient ainsi responsables d’un manque d’organes à greffer. Alors, à vous de convaincre vos familles et de vous inscrire. Pour moi, le nécessaire est fait.


              • niberta 18 mai 2013 12:01

                Je vous accorde un point Godwin.


              • Pie 3,14 18 mai 2013 12:17

                Ricdubal n’a jamais brillé par la subtilité ni l’intelligence de ses interventions.

                Il atteint ici des sommets avec ses « anormaux ».

                 

                 


              • Raph78 Raph78 18 mai 2013 21:50

                Déjà l’intitulé est faux, il s’agit du mariage pour les homo et non pour tous...
                Le mariage pour tous inclurai l’inceste, la polygamie, la pédophilie, la zoophilie...

                A quoi servait le PAX au faite ? Ce n’était pas l’équivalent du mariage ?

                Le sujet concerne uniquement l’adoption pour les couples homosexuelle !

                Je note alors une discrimination scandaleuse des célibataires !!!

                Pourquoi les célibataires homme, femme, hétéro ou homo, qui ne trouvent pas leurs moitié ne pourrai pas avoir le bonheur d’être parent ?


              • J-F LAUNAY J-F LAUNAY 19 mai 2013 19:53

                Apparemment les cagots sont en plein délire.
                Le fameux point Godwin est doublement pulvérisé avec « collabos » et « Staline ».
                Faut-il rappeler à ces « têtes d’haineux » (comme chantait P. Dac et F. Blanche) que la loi entérinée par le conseil constitutionnel n’impose rien à personne. L’indéterminé(e) RicDuval ne sera jamais obligé de convoler avec une personne de son propre sexe. Ni d’ailleurs de convoler tout court.
                Quant aux « lois naturelles » il y a longtemps que l’espèce humaine les a violées : quelque part du côté du néolithique en inventant cultures et élevage, au lieu de se plier aux lois naturelles de la cueillette et de la chasse. Ne parlons pas d’abominables manipulations génétiques en mélangeant ânes et chevaux pour fabriquer des baudets ou des bardots !


              • josh90 19 mai 2013 23:18

                cette intervention est une insulte arrogante et méprisante envers des citoyens , digne de la dictature que l’auteur voudrait mettre en place et qu’il soutient activement : la manif pour tous, le printemps français...


                Il fut un temps ou ces gens étaient nommés collabos, mais de nos jours ils ne sont plus que des gens normaux Leur discours s’est adapté à la loi afin de ne pas être taxé d’homophobe ou de raciste.Ils sont au service d’une droite réactionnaire nostalgique du régime de vichy qui reverraient d’imposer aux « anormaux » un statut de citoyen de seconde zone.

                Hitler et Staline ont commencé à accéder au pouvoir en agitant l’opinion public en disant que les immigrés , les homosexuels etc ont fait ceci de mal pour entraîner leur exclusion ou pour justifier la déportation...
                Il y a aussi la problématique de la manipulation.Ces gens ont des moyens de mettre en oeuvre des stratégies de manipulation tout en s’assurant de la complicité des médias et de certains pouvoirs publiques.



              • philouie 18 mai 2013 11:40

                «  Il suffira d’encadrer la GPA par les mêmes critères légaux que pour le don du sang, le don d’organes, les greffes ; pour interdire toute marchandisation. »

                c’est fait et ça marche déjà :

                http://www.liberation.fr/monde/2013/05/15/nigeria-deux-usines-a-bebes-decouvertes-en-une-semaine_903140


                • niberta 18 mai 2013 12:07

                  1 500 ans de bourrage de crâne avec des méthodes que Staline ne renierait pas, font qu’une grande partie de la population française a gardée les préjugés cléricaux, leur athéisme est un athéisme de paresse intelectuelle. Les vrais athée sont rares, car cela doit être le fruit d’une profonde réflexion sur le sens de la vie, si tant est que celle-ci en est un ! Les réactions des antis relèvent beaucoup plus du reflexe pavlovien que d’autre chose.

                  Bon week-end à tous, je crois effectivement que le saint-esprit est venu visité la France.


                • niberta 18 mai 2013 16:11

                  @lg

                  Je me garderais bien de vous qualifier de quelle que manière que ce soit, ne vous connaissant pas, et n’y suis pas autorisé. Je suis entièrement d’accord avec vous que le « connais-toi toi-même » est le plus fondamantal, vous seul est autorisé à vous connaître, mais ce processus implique de se dégager de tous les préjugés, dogmes et conventions (notemment familiales), beaucoup de gens ne se définisse que par leur parentalité, c’est sans doute pourquoi un certain nombre d’homos souhaite accéder à un statut d’ordre familial, car il est celui qui est le mieux reconnu par notre société.

                  Quant à moi, je ne milite ni pour la PMA, ni pour la GPA, ma nature ne me permet pas, et ne m’y prédispose pas, à fonder une famille. Par contre rien dans la nature ne m’empêche de vouloir partager ma vie avec la personne de mon choix, or il se trouve que les lois humaines me l’interdise (mon conjoint ayant mal choisi son pays de naissance). La loi sur le PACS n’a pas résolu notre problème, la loi sur le marriage le permettra (du moins je l’espère, je pourrai rejoindre alors les « amoureux au ban public » et faire cause commune).

                  Actuellement nous sommes soumis au pouvoir discrétionnaire (arbitraire) du sous-préfet de Palaiseau (dont un article de Mme Dugelay se demandait s’il avait une âme), et nous allons ainsi enfin connaître ce qu’est un état de droit, auquel je souhaite longue vie.


                • niberta 18 mai 2013 20:57

                  Mr Hollande comme Mme Taubira, sans aucuns préjugés sur leurs politiques économiques sur lesquelles je ne me sens pas qualifié pour porter un jugement, l’emporteront au Paradis pour avoir été simplement humains. Et vous, ne l’êtes-vous pas ?


                • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 20:52

                  En tout cas, ce sont surtout les cléricaux qui se sont fait entendre, autant dans leurs églises que dans leurs écoles, or il s’agissait du mariage civil et personne n’oblige les prêtres à sacrer l’union de personnes de même sexe.
                  Cela, donc, ne les concernait pas en tant que religieux ou adeptes d’une religion et ils n’ont en aucun cas le droit d’imposer leur dogme dans l’état civil et les lois de la République.


                • Akerios 18 mai 2013 12:35

                  Après beaucoup de manifestations , des controverses et des débats parlementaires animés et multiples notre gouvernement socialiste a grand bruits a fait passer sa loi dans le fracas de la division du pays.

                  Les députés ont votés et il n’y a plus rien à dire.

                  Ah ! peut être pas , juste une réflexion pourquoi tout ce bruit ?

                  Et bien un ensemble de lois vient de passer, en même temps !

                  Oui avec la chaude approbation de la droite, du MEDEF et de sa présidente Laurence Parisot notre président François Hollande au nom du PS a aussi réussi une nouvelle avancée anti-sociale . Laurence Parisot au nom du MEDEF a présenté un ensemble de lois anti sociale pour casser le code du travail c’est l’ ANI  !

                  Les textes de lois anti-sociaux présentés par le MEDEF on été voté en grande urgence .

                   En recourant au « vote bloqué » pas de débats ! pas de publicité ! ici on parle de l’argent donc choses sérieuses qui méritaient bien cette diversion.

                  Mais attention nous n’avons ici qu’un trahison ordinaire de François Hollande et donc du PS !

                  Maintenant le plus sérieux va suivre pour notre président : il faut taxer les retraites avec un impôts spécial ; augmenter la TVA... c’est ça la TVA sociale ; baisser les petits livrets d’épargne et les taxer plus lourdement ; mettre de nouvelles taxes sur les assurances vies ou les surtaxer ; augmenter les impôts sur les carburants, le tabac , les alcools.

                  Mais je ne vous ai pas tout dit après les 20 milliards donnés en cadeau au monde de la finance et des entreprises François va faire bien mieux au 1 Aout  !!!!!!!!!!!!!!!!!

                  Oui François Hollande va doubler l’impôt sur les transaction financières !

                  Le 1er août, la nouvelle taxe sur les transactions financières (TTF) entrera en vigueur. Son taux a été porté à 0,2 %, contre 0,1 % 

                  Elle doit permettre à l’Etat de récolter 1,6 milliard d’euros

                  De qui se moque t’on ? Si en europe les revenus des spéculations boursières étaient taxés au même niveau que les revenus du travail : 1,6 x100 = 160 milliards d’euros !

                  La dette française est de 1850 milliards d’euros et n’est plus remboursable ! Nous et nos enfants nous sommes endettés à vie pour des générations.

                  Voila pourquoi on fait beaucoup de bruit à propos de cette loi sur le mariage ! Il faut que l’état qu’il soit de droite ou de gauche nous cache la réalité du hold dup financier dont les peuples européens sont victimes . Comme Hollande le fait si bien nos dirigents en Europe font d’immenses rideau de fumées !

                   

                   


                  • Akerios 18 mai 2013 12:38

                     Voila pourquoi il faut parler du mariage gay ! Quelle misère  ! Sommes nous des moutons !


                    • Akerios 18 mai 2013 12:42

                      Pour ceux qui font ces rideaux de fumée et les font vivre un grand :

                       

                       « Sal....d de pauvres !  »


                      • Pie 3,14 18 mai 2013 12:51

                        Ce fil rassemble un chœur de pleureuses de toute beauté.

                        C’est la fin de la civilisation ma pauvre dame, l’anormalité érigée en norme, la société sodomite qui triomphe, l’inceste, la polygamie, la zoophilie, la pédophilie qui nous menacent, la fin des enfants heureux.

                        Continuez, c’est excellent.


                        • juluch juluch 18 mai 2013 12:52

                          Un mariage c’est un homme et une femme


                          L’adoption c’est entre un homme et une femme.

                          Point !!

                          Ce mariage pour tous est une gageure et un grand pas en arrière.
                          Il fait fi de siècles de civilisation.

                          Venant d’un gouvernement socialiste ne m’étonne pas, venant aussi d’une indépendantiste ne m’étonne pas.

                          Pendant que Hollande et consort nous asphyxié avec le mariage des homos la France continuait à s’enliser dans le marasme, le chômage, les licenciements.

                          Cette loi voulut par une minorité dans la minorité, est l’arbre qui cache la foret.

                          Mais plus personne n’est dupe et ça se paiera en 2014 pour les cantonales.

                          Ceci étant , une nouvelle législation sur le travail est en voie d’être adoptée, surement plus rapidement que la loi scélérate des gays !!

                          C’est ça la Gauche socialiste.





                          • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 21:04

                            « L’adoption, c’est pour un homme et une femme (en caractères gras) et, à la ligne :
                            Point !!! (toujours en caractères gras »).

                            Voilà quelqu’un qui est prêt à écouter, ici lire, les autres. Voici quelqu’un qui accepte que l’on ne soit pas d’accord avec lui et qui s’enrichit du dialogue avec autrui, quelqu’un d’assez intelligent pour reconnaître que personne ne connaît toutes les sciences.

                            Le « Point !!! » est vraiment de trop. C’est le point ! autoritaire et orgueilleux d’une graine de dictateur s’il a un jour accès à un poste de pouvoir. Les sages n’aiment point ce « point »-là.


                          • Loatse Loatse 18 mai 2013 12:53

                            Aux états unis : géniteurs sur catalogue pour femmes non pas stériles, ni mêmes homosexuelles mais célibataires et désirant le rester (exit le papa). Bon quotient intellectuel et beau physique requis...

                            En Inde c’est une clinique qui loue des ventres aux russes, chinois, anglais etc.... le contrat stipule que les mères porteuses doivent rester 9 mois à la clinique sans sortir (donc sans voir leurs maris et enfants), que celles ci peuvent également recevoir plusieurs embryons et donc être à même de subir des grossesses multiples...

                            Voici donc le réservoir à bébés du monde ! Après les morts du bangladesh pour quelques roupies, voici la suite logique de la marchandisation des pauvres....certaines avouent : c’était cela ou vendre un rein..

                            Vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, chalot ! Un monde ou les enfants sont devenus un produit de consommation courante, les femmes (dont paradoxalement vous défendez la cause) des ventres à louer... j’appele cela une régression, un pas de plus vers la déshumanisation de nos sociétés...


                            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 21:16

                              Loatse, vous avez bien lu qu’il s’agirait d’un don gratuit et non d’un commerce ? Certes, il serait nécessaire d’instaurer un contrôle très rigoureux.
                              Ce contrôle permettrait même sans doute d’empêcher des pratiques commerciales et scandaleuses à l’étranger pour satisfaire les désirs de français assez riches pour s’offrir cet achat sordide et clandestin. Si l’offre existe ailleurs, bien organisée, comment pouvez-vous être sûr qu’elle ne répond jamais à une demande française ?


                            • soi même 18 mai 2013 13:01


                              Chalot, je te félicité pour cette minorité agissante qu’est la Libre Pensé et de leur haute pratique de l’exercice de la démocratie, votre texte est une véritable leçon de la farce humaine, dorme tranquille sur votre triomphe, il va sans dire que vous êtes un progressive éclaire.
                              Merci pour votre sens si particulier de la vie, c’est un véritable joie de vous voir en action...


                              • pergolese 18 mai 2013 13:04

                                Cher Monsieur, ce que vous appelez un « grand pas » de fait n’est rien d’autre que la « normalisation » de ce qui est quand même une anomalie.

                                Et je vous défie de me démontrer le contraire !


                                • SuperGigaTony Upoz 18 mai 2013 14:17

                                  Il faut savoir raison garder . De tout temps l’amour homosexuel a existé, romains, grecs,artistes, intellectuels, scientifiques etc....Nous ne sommes pas que des animaux, il faut accepter le fait que deux êtres puissent s’aimer, peu importe leur sexe .

                                  Les droits des citoyens doivent être les mêmes pour tous, c’est ce qui fait que je suis « pour » le mariage homo, par contre, le droit à l’ adoption et autre pma, sans faire de mauvais jeux de mots, c’est une autre paire de manches, là c’est le droit des enfants qui prime, ce qui fait que je suis indécis .
                                  Je précise que je suis contre le mariage en général, plus précisément, sur le fait qu’un couple marié, paxé, à plus de droits ou plutôt moins de devoirs (impôts) qu’un « célibataire », là les droits ne sont pas les même pour tous.....
                                  Enfin bon, le gouvernement aura réussi son coup, parasiter les vrais sujets pendant 4 mois .


                                • soi même 18 mai 2013 20:08

                                  « Nous ne sommes pas que des animaux, il faut accepter le fait que deux êtres puissent s’aimer, peu importe leur sexe » . T’as définition de l’amour est plus liée aux bas intestin bien animaux, car l’Amour n’a pas besoin d’exercice sexuelle pour exister, Tartarin.


                                • SuperGigaTony Upoz 18 mai 2013 20:21

                                  Bonjour soi même,

                                   ??? "T’as définition de l’amour est plus liée aux bas intestin bien animaux, car l’Amour n’a pas besoin d’exercice sexuelle pour exister, Tartarin."
                                  C’est bien ce que je dis, l’ Amour n’a pas besoin d’exercice sexuelle et donc d’orientation, pour exister ...


                                • Aldous Aldous 19 mai 2013 08:29

                                  là il s’agit maintenant de celebrer le bas rectum !


                                  Au passage ni les Grecs ni les Romains n.on conondu homosexualité et mariage.

                                  il faut etre une société bien incapable de discernement pour institutionnaliser la sodomie.





                                • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 23:34

                                  Anomalie : état de ce qui est anomal.
                                  Anomal : qui présente des anomalités, des irrégularités.
                                   exemple : le verbe « aller », irrégulier, est un verbe anomal.

                                  Ne vous êtes-vous pas trompé de mot ?
                                  Ou considérez-vous que le mariage homosexuel serait irrégulier, contraire à la règle ? Ceux qui disent « contraire » à la norme, je les trouve déplaisants, méprisants, irrespectueux d’autrui, mais moins hypocrite que vous.


                                • cevennevive cevennevive 18 mai 2013 13:40

                                  « Un grand pas de fait » dites-vous Chalot...


                                  Un grand pas vers quoi ?

                                  L’égalité ? Non ! L’égalité est loin d’être socialement installée partout. C’est simplement un concept dans lequel chacun met ce qu’il veut.

                                  La démocratie ? Oh non ! Cette loi serait plutôt un sujet de divisions. Car l’avis de chacun n’est pas entré en compte.

                                  La modernité ? Certes pas ! Aujourd’hui, la plupart des couples ne se marient pas, ont une famille, parfois nombreuse, et cela est entré dans les moeurs depuis lontemps.

                                  La laïcité ? Si chère à votre coeur Chalot... Alors là, encore moins. Vous êtes-vous demandé combien de gens non religieux, bien éloignés des concepts catholiques ou autres, avaient des doutes quant au bienfait d’une telle loi ?

                                  L’avenir des enfants ? Encore moins ! Une famille peut, en effet, se constituer d’une autre façon que la parentalité génétique. Mais que de questionnements, que d’errements cela promet à ceux qui rechercheront leurs racines !!

                                  Je crois que cette loi est un premier pas vers le nouvel ordre mondial qui nous voudrait tous un peu déshumanisés, et intellectuellement robotisés.

                                  Cordialement. 

                                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 21:44

                                    Un enfant né sous X a les mêmes problèmes, quand il les a car ce n’est pas toujours le cas.

                                    Que des gens se posent des questions à propos de cette loi du mariage devenu un droit pour tous, je le conçois. Par contre, pour une fois Hollande président a tenu une promesse de Hollande candidat. Les citoyens qui ont voté pour lui savaient à quoi s’en tenir. On peut supposer raisonnablement qu’ils étaient d’accord.

                                    Par contre, on peut se poser la question pour « la fausse loi de séparation des banques », pour « la loi sur la sécurisation de l’emploi ou ANI » (accords signés par une minorité réelle de syndicats), pour le rejet de la proposition de loi interdisant les licenciements boursiers, pour le refus d’amnistier les militants syndicaux désespérés et dévoués aux autres, pour le suivisme du gouvernement de droite de l’Allemagne, pour l’abandon de la souveraineté de notre Etat et donc de notre peuple.

                                     Je suis d’accord avec ceux qui déclarent que le mariage pour tous a servi d’écran de fumée, mais je trouve quand même mes compatriotes bien naïfs et surtout bien soumis pour ne pas dire « lâches ». Ne trouvez-vous pas que la « Manif pour tous » qui continue est complice, objective ou non, de cette situation ?
                                    Ne peut-on pas penser que l’Eglise catholique, toujours du côté du pouvoir de l’argent, a monté en épingle cette loi sociétale pour aider à cacher les décisions prises dans le même temps dans le domaine économique et social ?


                                  • Loatse Loatse 18 mai 2013 13:53

                                    Vous pensez mal pergolese ;) d’ailleurs les émissions télévisées sont là pour y remedier (traduire : rééduquer les masses)

                                    La semaine dernière une nouvelle série, le thème : des soldats israeliens libérés après des années de captivité, avec flash back de scènes de torture...

                                    cette semaine, un film sur un petit garcon kabyle placé par la dass chez une famille française en pleine guerre d’algérie dans un village de « beaufs »..rebaptisé michel et qu’on oblige à aller au cathéchisme...après l’avoir teint en blond..

                                    hier soir, un autre film (sur la 3) .. le thème, le « coming out » de l’ainé d’une famille de francais « coincés »... (z’ont modérément apprécié la photo « artistique » des fesses de leur fiston au dessus du lit « conjugal »)... les personnages principaux : mère aimante adaptable, vieux con de père qui ose demander mais « qui sodomise qui ? »

                                    Heureusement tout se termine bien, scène rapprochée des deux tourtereaux se roulant des gamelles... parce que tout de même, madame michu, on va vous apprendre la vraie vie !

                                    Il y a un mois de cela j’ai eu droit sur Arte, à la scène de fellation (filmé de dos) dans les bains douche d’une salle de sport entre deux homos... avec ejection de substance visible.. (non ce n’était pas un porno, mais le film du soir)

                                    Je pense mal, j’ai failli vomir... (j’aurais dû l’enregistrer pour m’auto rééduquer..)

                                    JE SATURE !

                                    On se croirait en union soviétique, merdalors !



                                    • Akerios 18 mai 2013 14:15

                                      Moi mon colon ce que je préfère c’est de m’occuper des fesses des autres !

                                      C’est hilarant la fesse , la fesse !

                                      En plus c’est le mouvement perpétuel  : la fesse fait avancer le monde ,la fesse pour rester poli.

                                      Parlez de la fesse ou du foot bande de moutons et plus le troupeau est grand et plus il est rentable à tondre !

                                       

                                      Le mouton est prolifique et toutes les religions le consomme à part d’étranges asiatiques.

                                      Dans de verts pâturages....est mon berger.....côtelettes....

                                      La fesse du voisin.......

                                       

                                       

                                      L’ami de mes fesses ou de mes fêtes....

                                      Quand la faim et la misère gronde il reste la fesse ! Mais je suis religieux pas de préservatif.....en plus le sida fait gagner des milliards ce serait criminel de l’arrêter !

                                      Mais attention il y a la fesse et le cul , le débat gonfle dans tous les sens.... 

                                       

                                       


                                      • Loatse Loatse 18 mai 2013 14:21

                                        ah j’ai oublié la cerise sur le gateau : la diffusion d’un film primé au festival de cannes.. le sujet l’éducation rigoriste protestante dans un petit village allemand en 1914.. des enfants devenus « mauvais » (tendre un cable pour faire tomber le médecin incestueux de son cheval), torturer le pauvre simplet du village, etc...) nous informe une voix « off » parce que « mal aimés »...

                                        suivi de l’avis éclairé d’une psychologue nous expliquant à quel point, l’éducation religieuse et la discipline qui s’y rattache est perverse et nocive pour les enfants...

                                        (comme si quelque soit l’éducation recue et les époques, les enfants n’étaient pas capables du pire comme du meilleur !)

                                        avis éclairée et présentation de l’auteur, puis vision artistique et quasi subliminale d’un christ moderne couvert de sang, sur une croix elle aussi sanglante... corps nus...




                                        • JL JL 18 mai 2013 15:01

                                          ’’Malgré l’offensive des cléricaux, et leurs moyens financiers importants la mobilisation pour le mariage pour tous s’est organisée, sans faiblir.’’

                                          Encore une contre vérité assénée d’autorité : ce sont les médias industriels qui ont organisé la ringardisation des opposants à cette loi inique. Je suis résolument de gauche, et résolument contre le mariage homo qui ne pourra que créer des emmerdements aux homos de la majorité silencieuse qui ne demandaient qu’à vivre en paix .


                                          • JL JL 18 mai 2013 15:04

                                            La méthode utilisée pour faire passer cette loi scandaleuse relève de la stratégie de Goebbels et qui s’énonce en deux phrases :

                                            « Les médias doivent donner une image d’apparente diversité, pour cacher une réelle uniformité »
                                            « Si vous répétez un mensonge inlassablement les gens finissent par y croire
                                             » (Goebbels)


                                          • hunter hunter 18 mai 2013 18:58

                                            Salut JL

                                            Goebbels, qui n’a faitque reprendre les écrits de Edward Bernays, dans la années 20 !

                                            Bernays neveu de Sigmund !

                                            Be seeing you

                                            H/


                                          • JL JL 18 mai 2013 19:08

                                            Salut Hunter,

                                            tout à fait, nous sommes d’accords. Ceci dit, les mensonges de Bernays n’étaient rien comparés à ceux de Goebbels.

                                            Au plaisir également


                                          • Corinne Colas Corinne Colas 18 mai 2013 16:17

                                            « puisque les autres pays l’ont fait, la France doit le faire » c’est un mensonge qu’on nous répète. Grâce à lui, cela devient réalité peu à peu... Et seulement trois pays sans garde-fou : la France avec l’Espagne et la Belgique qui ont sauté du premier coup, les étapes. Les juristes espagnols (canadiens aussi) ont averti des conséquences. A part leurs confrères français et neutres mais sans réel pouvoir au bout du compte, ils n’ont pas été écoutés. 


                                            Pour l’Europe, la vérité nue et d’un site partisan LGBT (donc peu susceptible de trafiquer la « réalité »...) : http://www.touteleurope.eu/index.php?id=5560

                                            9 pays en Europe avec des variantes, en comptant la France.
                                            14 pays en tout dans le monde avec des variantes, en comptant les USA (l’attaque en cours va abattre toute opposition). Et encore pas tous aux Etats-Unis : (voir wiki) « Au 1er juin 2012, les constitutions de 29 États interdisent le mariage homosexuel. La reconnaissance juridique du mariage gay existe au 8 mai 2013 dans 12 États. Des unions civiles ou des partenariats domestiques sont également légalisés dans 6 États. »

                                            Pendant ce temps, les peuples crient famine...


                                          • Onecinikiou 18 mai 2013 15:24

                                            « La Liberté, c’est l’Égalité ! »


                                            L’auteur ne maitrise manifestement pas la base des concepts qu’il emploie : les penseurs savent que la notion de liberté s’oppose nécessairement à celle d’égalité. En effet, si tous les individus sont absolument libres et déjà d’exprimer, d’exalter leurs différences (convictions, aspirations etc...), comment pourrait-on formuler l’hypothèse d’une égalité sociale ? Inversement dans une société qui tend à être égalitaire, et plus encore égalitariste, celle-ci bride inéluctablement les libertés et volontés d’émancipation des uns et des autres.

                                            « Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » - Lacordaire.

                                            D’autre part on perçoit toujours bien dans cette homélie auto-satisfaite le degré de niaiserie et caractéristique de nos « grands penseurs » issus de la gauche pseudo-radicale, et leur incroyable et sidérante compromission avec les agents de l’oligarchies mondialiste, et par conséquent les desseins mortifères de l’idéologie dominante. Cocus comme un gauchos, voilà qui sied parfaitement à nos crédules servilement manipulés, et qui sont fiers de l’être comble de l’aliénation.

                                            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 22:05

                                              On sent dans votre commentaire une assurance que je suis désolée de peut-être un peu déstabiliser.

                                              Il est vrai qu’en règle générale la liberté s’oppose à l’égalité. L’égalité s’organise et toute organisation limite les libertés. Par contre, notre triptyque républicain énonce :
                                              « liberté - égalité - fraternité », le troisième terme devant permettre la coexistence entre les deux autres.

                                              Toutefois, quand la liberté concerne un droit - et je pense qu’ici on devrait plutôt parler d’un droit plutôt qu’une liberté - , le droit nouveau permet alors éventuellement l’accès à une égalité. Les homosexuels n’avaient pas le droit de se marier : c’était discriminatoire, donc contraire à l’égalité. Par ailleurs, leur refuser ce droit, leur interdire de se marier, était une atteinte à leur liberté. Nous avons là, tout à la fois, un nouveau droit, une liberté accordée par la loi et un accès à l’égalité entre tous les couples hétérosexuels ou homosexuels.


                                            • Onecinikiou 18 mai 2013 15:25

                                              Hâ au fait Chalot, vous appartenez vous et les vôtres à quelle loge maçonnique ?


                                              • Corinne Colas Corinne Colas 18 mai 2013 15:33
                                                On a déjà subi cette semaine sur Agoravox, une attaque du lobby européaniste, maintenant nous avons droit au détournement de l’AIT pour nous vendre la salade nouvelle par l’intermédiaire de la grosse cacade de la LP versus 21e siècle. 

                                                Un peu moins d’arrogance svp Mr Chalot. Vous réfutez l’influence de la calotte mais on a l’impression de lire un sermon. 

                                                On ne cotise pas à « la libre pensée », on ne l’érige pas en association.
                                                On n’institutionnalise pas la « libre pensée », « on ne se réunit pas le vendredi soir pour décider ce qui relève ou pas de la libre pensée ». Il n’y a pire esclave que celui qui croit ne pas avoir de maître. Les personnes normales savent qu’elles sont à chaque instant, la proie de manipulations diverses et essaient de s’en défendre comme elles peuvent. On y succombe tous à un moment ou un autre. Le reconnaître, c’est déjà un premier pas vers la vigilance !

                                                Quand le petit peuple adopte la position des oligarques, c’est la signature au contraire d’une pensée enchaînée. Celui-ci s’est roulé dans la fange en adhérant à la pensée magique de Sarkosy avec son fameux concept « novlanguais » :« travailler plus pour gagner plus ». 

                                                Il s’est enfin vaillamment relevé à l’occasion de la loi Taubira en réclamant un référendum à propos de ce que la ministre considère comme « un changement de civilisation »... 

                                                et tout ce que vous trouvez à faire, vous qui avez déjà renoncé à votre cerveau, c’est nous balancer un article servant la propagande abjecte des vendeurs d’utérus et des bras. 

                                                La majorité de la population n’allant pas à l’église, vous avez beau marteler les mots « cléricaux » ou « cathos » à l’unisson de la « libre pensée » des médias détenus par Mr Rothschild ou par Mr Bergé, vous n’impressionnez personne... à moins d’imaginer que ces mots vidés de leur sens premier, ne servent plus qu’à insulter toute personne qui est en désaccord avec la commission européenne, soit donc notre gouvernement de marionnettes, son intermédiaire ! 

                                                Désolée mais tant que la parole sera possible, vous trouverez toujours en face des gens courageux et lucides pour dénoncer les méfaits de cette loi tout comme pour l’ANI ou autres forfaitures dont la liste s’allonge jour après jour. J’en profite ici pour reparler de l’une des dernières en date afin que personne n’oublie :


                                                Ils veulent faire pousser les bébés hors sol... mais on ne sera plus libre non plus de faire pousser ce que qu’on veut dans notre potager. Même si elle est tjs sur Avaaz, merci de signer la pétition en ligne (à défaut de leur planter la fourche à fumier dans le...) : 

                                                Pour revenir à la loi Taubira, répétons-le à nouveau sans faiblir :
                                                la majorité des gens (sans distinction de l’orientation sexuelle) est indifférente au mariage gay. Ce sont les dérives qui ont été dénoncées, chacun sachant qu’il y a de moins en moins d’enfant à adopter. En réponse, il a été dit haut et fort que les « réacs » se faisaient peur tous seuls en récusant la PMA et la GPA car « cela n’avait rien à voir », « qu’il n’en était pas question » etc. 

                                                Ce jour, Mr Chalot vient nous dire en toute candeur, que la prochaine étape c’est bien la PMA/GPA pour tous... et qu’il n’y a rien à craindre puisque c’est comme donner un rein.

                                                Libre à chacun de faire un don partiel de soi, Mr Chalot mais l’enfant ne fait pas partie de notre corps... Les gens qui se disent de « gauche » devraient être révoltés par l’idée même d’encadrer la vente d’un humain petit ou grand et la location des ventres...

                                                Conclusion
                                                Vous nous parlez d’égalité, de droits communs à tous mais butez sur la réalité naturelle brute et brutale... Certes le mariage laïc peut être redéfini à l’envie... le reste n’est que « droits factices »s’il vous faut compter sur la soumission des ventres et la technique pour les obtenir. 



                                                • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 19 mai 2013 23:45

                                                  Personnellement, je ne sais pas quelles sont les intentions de nos gouvernants à propos de la GPA ? Une GPA commerciale, sur le marché, n’est bien sûr pas acceptable, voire impensable dans notre pays qui eut droit jadis au beau titre de « pays des Droits de l’Homme ».

                                                  Par contre, aurions-nous le droit de refuser à une grande amie, à une femme liée par une grande affection, le droit de faire ce cadeau magnifique à un couple d’hommes homosexuels ?


                                                • antyreac 18 mai 2013 15:37

                                                  Le mariage homo est un infame rideau de fumée du gouvernement qui avait peur de parler des vrai problèmes des français à savoir le chômage, de la crise généralisée, de récession...


                                                  • Corinne Colas Corinne Colas 18 mai 2013 15:44

                                                    Je rectifie : « tout seuls » et non « tous seuls ». 


                                                    • Alliance Rebelle Alliance Rebelle 18 mai 2013 15:45

                                                      aujourd’hui legalisation legitimisation de l’union / mariage entre 2 personnes de meme sexe + droit d’elever des enfants


                                                      demain legalisation legitimisation de la pedophilie & inceste

                                                      vive la DEMON-CRATIE , le mal regne et gouverne !

                                                      • Onecinikiou 18 mai 2013 15:55

                                                        Pour poursuivre ma petite démonstration, cette mesure d’ordre sociétale ayant pour but de déconstruire et la famille mononucléaire monogamique immémoriale, et la filiation qui lui était consubstantielle, ne pouvait être réalisée à la fois sous le haut patronage de la Liberté et de l’Egalité. Elle n’était nécessairement qu’issue de l’une d’entre elle. 


                                                        Il est facile de démontrer en quoi le « mariage pour tous » (et bientôt sans doute pour les polygames, les incestueux consentants, et pourquoi pas les pédérastes) n’est pas le fuit de l’égalité, puisque l’égalité en droit ne peut être que la résultante de situation équivalente ou similaire. Or rien de commun entre l’union d’un homme et d’une femme et de deux hommes ou de deux femmes, puisque seule la première de ces unions permet de fait la procréation sans sophistication et de manière naturelle, et donc la constitution d’un foyer composé d’enfant à naitre. 

                                                        D’autre part faisons remarquer qu’a contrario des mensonges inlassablement proférés par les tenants de cette déconstruction, le « mariage pour tous » n’est pas insensible ni sans conséquences comme ils le soutiennent fallacieusement puisqu’il enlève des droits pour tous, en redéfinissant notamment les critères parentaux dans tous les livrets de famille, et en privant surtout, et de manière consciente et légale (ce qui est tout à fait scandaleux), à des futurs enfants - de futurs individus - de connaitre ou leur père ou leur mère, fussent-ils biologique ou social (dans le cas d’enfants adoptés par un couple hétérosexuel).

                                                        Il est donc parfaitement démontré que cette mesure, cette « avancée de civilisation », ce progrès et déjà ce progrès du consummérisme achevé, de l’idéologie de l’individualisme, du narcissime institutionnalisé, ne peut être le produit d’une égalité bien comprises. 

                                                        En réalité elle est bien évidemment le fruit en ligne directe de la liberté, du libéralisme le plus cristallin et délétère, de la liberté de conscience pleine et entière, contre la notion même d’égalité donc, de celle d’établir des contrats passés entre les individus, adultes et consentants, et qui s’imposeraient à l’ensemble de la société, et qui s’imposent dors et déjà. 

                                                        Il est donc savoureux, croustillants, en même temps qu’affreusement ironique et consternant, de constater que des prétendus « anti-libéraux » qui s’affichent comme tels à longueur de contributions publiques et politiques, ne sont en fait que des fieffés imposteurs, des mystificateurs inconséquents, des illusionnistes patentés, comme peuvent l’être le sieur Chalot et si bien son maître en la matière : Mélenchon. Ils SONT des libéraux.

                                                        • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 20 mai 2013 00:12

                                                          Qu’est-ce que vous racontez là, onecinq...au surnom impossible à se rappeler ?
                                                          Le mariage, en dehors de son sens religieux, n’a pas pour but d’unir pour procréer. Le mariage a pour but de permettre à ceux qui s’aiment de s’unir.

                                                          C’est quand même insupportable de voir les catholiques ne considérer que le mariage dans son sens religieux et dogmatique, tel qu’il est présenté dans votre catéchisme. Le mariage passé devant Monsieur le Maire est un contrat qui engage la responsabilité des deux personnes qui l’ont ainsi souhaité. La loi ne concerne que ce mariage civil. Fichez-nous la paix avec votre mariage catholique auquel personne n’a touché : vous n’avez pas le droit d’imposer votre dogme aux autres !!

                                                          Quant au dernier paragraphe de votre commentaire, il est surréaliste : vous y confondez allègrement le libéralisme humaniste avec le libéralisme économique.
                                                          C’est d’une telle incohérence que je ne peux pas croire que ce soit de l’inconscience. Je crois plutôt que vous essayez par des propos inintelligibles de nous étourdir espérant ainsi faire passer dans un nuage opaque de fumée les dernières lignes de votre commentaire.

                                                           Qui est donc le fieffé imposteur, le mystificateur, l’illusionniste patenté ? Mais c’est vous et personne d’autre que vous !


                                                        • Onecinikiou 20 mai 2013 01:47

                                                          « vous y confondez allègrement le libéralisme humaniste avec le libéralisme économique. »


                                                          Michéa va vous mettre votre fessée bien mérité pour avoir séché les cours du soir :


                                                          Le reste se passe de commentaire puisque vous ne répondez en rien aux légitimes objections soulevées.

                                                        • viva 18 mai 2013 15:55

                                                          Vous représentez une association laïc alors même que le principe de la laïcité est le respect des croyances des autres. 


                                                          En cela vous confondez laïcité et athéïsme qui est aussi une croyance en la non existence de dieu.

                                                          Vous desservez les causes que vous voulez défendre en pratiquant ainsi, vous même êtes un extrémiste non croyant. 

                                                          Vous en avez le droit, je suis moins sur que l’on puisse vous confier des responsabilités dans une association laïque qui par définition ne doit exclure personne et respecter toutes les croyances.

                                                          L’opposition au mariage touche toutes les sphères de la société, il faut sortir des clichés ....

                                                          • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 20 mai 2013 01:04

                                                            Bonjour viva.

                                                            Je vous suggère d’aller regarder la définition du mot « laïcité » dans un dictionnaire en papier récent. En général, il donne d’abord un sens proche de « concept d’égalité » sans précision, mais la définition qui nous concerne tous car c’est celle de notre laïcité républicaine et constitutionnelle est toujours présente, dans tous les dictionnaires :« principe politique de séparation des religions et de l’Etat », parfois suivie de précisions. C’est la loi de 1905 qui précise les modalités d’application.

                                                            Le principe de laïcité n’est donc pas le respect des croyances des autres. Par contre, la loi de 1905 garantit la liberté de conscience et la liberté de cultes.

                                                            L’athéisme n’a, en effet, rien à voir avec la laïcité, mais notre ami Jean-François Chalot n’a jamais prétendu le contraire. Là encore, vous vous trompez : l’athéisme n’est pas une croyance. C’est le résultat d’une réflexion suivie d’un choix rationnel le plus souvent. Ainsi, pour ma part, j’ai lu des livres et des textes sur les mythologies, sur les religions actuelles : j’y ai vu de nombreuses ressemblances, j’y ai vu aussi des incohérences, je me suis penchée sur les causes profondes des premières religions, j’ai constaté que les religions mouraient et qu’elles étaient toutes destinées à mourir etc... J’ai réfléchi sur les apports des religions à l’humanité, positifs et négatifs, et sur leurs conséquences sur l’existence de chacun. Je résume, bien sûr, mais c’est seulement ensuite que j’ai choisi de ne pas avoir de religion et de me passer de dieux ou de dieu qui ne pouvaient pas exister tels qu’ils étaient présentés par les divers cultes. Vous voyez donc que cela n’a rien à voir avec une croyance. Je ne crois pas en une non-existence de Dieu : j’ai acquis la certitude que le Dieu dont vous parlez ou d’autres ne pouvaient pas être une réalité. Je suis ainsi seule responsable de moi-même, du sens que je donne à ma vie, de la morale que je continue à construire tous les jours car je n’en ai pas de préfabriquée. On peut dire qu’athée signifie sans dieu, certains préfèrent dire « auto-suffisants ».
                                                            Je suis membre d’un bureau fédéral d’une association de défense de la laïcité, c’est-à-dire du principe politique de séparation de l’Etat et des religions. Quand on parle d’association laïque, c’est en général un raccourci pour « association de défense de la laïcité » dans son sens de principe politique.


                                                          • Ricquet Ricquet 18 mai 2013 15:58

                                                            Comment casser les codes familiaux ?

                                                            Le mariage, qui est une institution de cohésion, se délite (statistiques).
                                                            A présent, elle perd un peu plus de son sens matrimonial et institutionnel.
                                                            (La notion d’osmose fertile en devenir au sein d’une même entité juridique)
                                                            Est-ce la justification du mariage pour tous ?
                                                            Mais alors : à quoi bon ?

                                                            Pourquoi cette confusion des genres ?
                                                            Le mariage : une célébration en devenir du culte de dionysos ?
                                                            (Il est aussi le dieu de la marge et de la transgression)

                                                            Le mariage perdant son aspect sacralisation, sera t’il laissé pour compte par nombreux couples hétérosexuels ?
                                                            Oui, je le pense :
                                                            Cette manœuvre sociologique de délitement institutionnel ne fera qu’accentuer le reniement d’institutions désavouées = Fin d’une époque.

                                                            • viva 18 mai 2013 16:09

                                                              Ne restera que le mariage religieux .... En fait d’avancée on à fait mieux


                                                              • Akerios 18 mai 2013 16:32

                                                                Mais non, mais non le mariage est un terme donc un mot avec une signification sémantique.

                                                                Nous sommes encore dans un pays laïque et ce ne sont pas les musulmans , les indoux ou les catholiques qui doivent imposer aux autres la façon dont ils organisent la gestion de leurs « fesses » Les guerres de religions en ce moment font beaucoup trop de morts.

                                                                Dans les rues de Paris nous ne voulons pas de manifestations religieuse sous fond d’intégrismes !

                                                                S’il y a un dieu la gestion de vos histoires de fesse est à régler entre vous et ce dieux , dans tous les cas.

                                                                Laissez chacun vivre en paix sans vous occuper de leurs fesses , non de non !

                                                                 


                                                              • antyreac 18 mai 2013 16:27

                                                                L’opposition au mariage homo et à l’homosexualité en général n’est pas que clérical.

                                                                Ce sont des millions des français de toutes les conditions qui sont contre malgré l’intense propagande homo ces dernières années

                                                                • Mendosa Mendosa 18 mai 2013 20:33

                                                                  Il peuvent continuer à être contre s’ils le désirent...
                                                                  Mais plus encore sont pour.


                                                                • antyreac 18 mai 2013 21:09

                                                                  N’empêche qu’en cas du référendum sur le mariage le parti homo n’aurait aucune chance...



                                                                • Mendosa Mendosa 18 mai 2013 21:55

                                                                  Qu’en savez-vous ? Si l’on croit les sondages ce serait plutôt le contraire...
                                                                  Le parti homo ?? C’est quoi ça ??


                                                                • antyreac 18 mai 2013 22:06

                                                                  Ne confondons pas les sondages et les référendum ce sont deux choses totalement différentes

                                                                  Le référendum exprime l’ensemble des préoccupations des électeurs à un moment donné.
                                                                  Ces préoccupations vis à vis du gouvernement sont largement négatives.
                                                                  Voila pourquoi le référendum serait perdant pour les homos

                                                                • Akerios 18 mai 2013 16:33

                                                                  .Laissez chacun vivre en paix sans vous occuper de leurs fesses , non de non !


                                                                  • viva 18 mai 2013 16:44

                                                                    Il y aura donc toujours le mariage homo et le mariage normal. Plus le mariage religieux pour les couples capable de se reproduire.


                                                                    Je pense que le mariage homo sera dissous d’une façon ou d’une autre tôt ou tard.

                                                                     L’histoire nous apprend que pour qu’une loi fonctionne il faut qu’elle soit partagée par tous. 

                                                                    Le nombre de lois abrogées ou qui ne sont plus appliquées sont là pour le démontrer.

                                                                    • antyreac 18 mai 2013 16:50

                                                                      Il faudra attendre un prochain gouvernement moins débile que celui d’hollande

                                                                       pour abroger cette loi infâme...

                                                                    • jymb 18 mai 2013 17:18

                                                                      Un grand pas de fait...pour de nouveau dresser les francais les uns contre les autres. A l’immense majorité qui ne demandait rien, on a jeté en pâture la discorde, poussé les uns et les autres dans la rue, créé de toutes pièces un conflit sociétal majeur.
                                                                      Notre pays était déjà pourri de communautarisme, on a rajouté un grand coup de tranchoir pour semer un peu plus la zizanie. Ce faisant on a rajouté un peu plus de suscpition envers les médias dont le comportement outrancier et militant a été exemplaire
                                                                      Y sont forts quand mêmes nos politiques !


                                                                      • antyreac 18 mai 2013 17:53

                                                                        Les médias en effet ne se contentaient de relater les faits mais soutenait puissamment le lobby homo tant les médias papier qu’à la télé.

                                                                        Ici il faut également parler du soutiens criminels des partis de gauche qui n’ont rien à foutre du sentiment des français

                                                                      • Dwaabala Dwaabala 18 mai 2013 19:13

                                                                        Mme Vallaud-Belkacem vole sa gloire à M. Badinter qui, lui, a été privé de la présence à la non-exécution du premier non condamné à mort.


                                                                      • Dwaabala Dwaabala 18 mai 2013 17:41

                                                                        L’histoire se souviendra de ce grand moment d’égalité. Et d’amour.

                                                                        Le travail de la nature s’arrête à l’accouchement le reste n’est que convention sociale, lit-on dans un post qui résume assez bien quoique maladroitement un état d’esprit.

                                                                        Parce que pour son auteur, les premiers rapports humains extra-utérins, la maternité, le regard de l’enfant qui se fixe sur sa mère dont il entend la voix et les chants, l’allaitement, la toilette etc. n’ont déjà plus rien que de conventionnel, puisque selon lui le reste n’est que convention sociale.

                                                                        Dire que ce sont des gens que l’on rencontre tous les jours qui ont cette anomalie dans la tête.

                                                                        A partir de sa naissance, l’enfant et ce qu’il deviendra n’est donc que convention sociale ; comme cette affirmation est précédée de la nature s’arrête à l’accouchement, se pose alors la question : où la nature a-t-elle jamais commencé avant de s’arrêter ainsi ?

                                                                        Et cette autre question :

                                                                        L’acte de respirer serait-il devenu une convention sociale ?

                                                                         


                                                                        • charles-edouard charles-edouard 18 mai 2013 18:12

                                                                          oui un grand pas de fait par le PS parti des sodomisés


                                                                          • Andydrew 18 mai 2013 19:21

                                                                            ... ou bien Parti Sodomite !


                                                                          • hunter hunter 18 mai 2013 21:26

                                                                            oui, Parti Sodomite excellent !

                                                                            Vu comment ils en...ent les citoyens !!!

                                                                             smiley

                                                                            H/


                                                                          • charles-edouard charles-edouard 18 mai 2013 18:25

                                                                            dernière avancé social , la suppression du mot race de la legislation, ne pouvant eradiquer le mal
                                                                             l’assemblée national eradique le mot

                                                                             mais eradiquer le chomage, la pauvreté et l’insécurité savez pas faire et ne saurons jamais faire


                                                                            • antyreac 18 mai 2013 18:30

                                                                              Un lobby homo ultra minoritaire a réussi à imposer son point de vue à la la pseudo démocratie que la France 

                                                                              C’est une honte !

                                                                              • legrind legrind 18 mai 2013 19:31

                                                                                Le plus pathétique est le pauvre Parti communiste Français à la remorque de sujets sociétaux dont le peuple, les classes populaires se foutent éperdument / sont hostiles , encore plus pour leur électorat « diversité » et donc ce pauvre PC en est réduit à faire la lèche de la classe boboïde qui lui le méprise , mais bon continuez comme ça les cocos et suicidez-vous, c’est bien pour le FN.


                                                                                • hunter hunter 18 mai 2013 19:36

                                                                                  < mode ironie ON >

                                                                                  Salut à tous,

                                                                                  Vraiment vous êtes dur avec M Chalot quand même ! Moi qui hier me suis fait dézinguer par ses soins et ses sbires (qui étaient très nombreux hier, pour le défendre, et célébrer les nouvelles lumières du monde, les FEMEN), je viens quand même le défendre !

                                                                                  Oui j’ai été traité de raciste, frustré sexuel, maltraitant les animaux, mais j’ai eu une révélation : j’ai vu la lumière de l’intellectuel de gôôôche, le vrai le seul, qui mouille le maillot pour défendre la vraie liberté, celle pour des hystériques cocaïnées de montrer leurs seins dans la rue, et maintenant celle pour les couples XX/XX et XY/XY, de convoler en de justes noces, républicaines laïques et libertariennes !

                                                                                  Vous ne vous rendez pas compte, que cet homme est un phare de la pensée moderne, de GÔÔÔCHE, progressiste, moderniste, et tutti quanti !
                                                                                  (lui et ses potes, qui prennent le relai des insultes quand il se sent un peu las...)

                                                                                  Vous ne pouvez pas comprendre, et moi non plus ! Nous on est des gueux, des merdes, des barbares, lui il vient ici dans sa grande bonté pour essayer de nous éclairer, voilà qu’il se prend des commentaires acerbes, plein de rancœur, le pauvre homme !

                                                                                  Alors je viens me repentir, je m’incline devant sa sagesse, j’attends qu’il répande sur moi les feux de sa grâce immense, de sa bienveillance, lui le gourou cosmoplanétaire de la bien pensance cosmopolite, sataniste et mortifère !

                                                                                  Oui Oh Jean François, pardonnes-moi mes excès langagiers d’hier !
                                                                                  Oui j’ai vu ta lumière, oui je suis CON VER TI !

                                                                                  J’accepte tout, j’accepte que tu m’humilies encore, oui c’est bon !!

                                                                                  Traite moi de merde raciste fasciste nationaliste, mets-moi le nez dans mes fientes, j’ai compris je me soumets !

                                                                                  Vivent les FEMEM, vive le mariage gay, vivent les usines à bébés, vive la marchandisation intégrale du corps humain, vive Pierre Bergé, Vive Delanoë, je suis votre obligé, votre esclave, vous êtes les maîtres bienfaiteurs de l’humanité, qui du fond de la douceur propice à la méditation de vos loges, préparez notre avenir radieux, pour nous les gueux, les merdes, les variables d’ajustement de la Sainte UE, appelée à fusionner dans l’extase orgasmique du Nouvel Ordre Mondial !

                                                                                  Merci, merci M Chalot, de m’avoir ouvert la conscience !

                                                                                  Enfin je vis, enfin je vois............

                                                                                  < mode ironie OFF >

                                                                                   smiley

                                                                                  H/


                                                                                  • gordon71 gordon71 18 mai 2013 19:45

                                                                                    eh chasseur c’est de droite forcément....



                                                                                    ma contribution au débat :



                                                                                  • gordon71 gordon71 18 mai 2013 19:51

                                                                                    merde je me suis trompé de fil


                                                                                    tant pis je laisse
                                                                                    ça va Mr Chalot ?

                                                                                  • hunter hunter 18 mai 2013 20:33

                                                                                    Salut gordon

                                                                                    Excellent ton lien, mais tu voulais le mettre sur quel fil, que j’aille voir ?

                                                                                    A bientôt

                                                                                    H/


                                                                                    • jjwaDal jjwaDal 18 mai 2013 20:53

                                                                                       Superbe acte de prestidigitation. Puisqu’on a depuis belle lurette renoncé à faire appliquer des droits considérés comme fondamentaux pour tout le monde, avalisant une énorme régression sociale en cours depuis quelques décennies, il faut bien attirer l’attention ailleurs. Informez-vous et vous sauriez d’où vient cette épidémie d’homosexualité (voir le modèle animal particulièrement édifiant exposé dans « Our stolen future » par ex) contre laquelle on ne fait strictement rien comme si l’auteur de ces lignes avait choisis d’être hétérosexuel et son voisin de palier être homo... Foutaise, la science nous dit que ce n’est pas ainsi que cela se passe.
                                                                                        Dans le monde réel les seules lois que je connaisse s’appliquant concrètement à tout le monde sont les lois de la physique dites aussi de « la Nature ». Bon nombre de mes amis hétéro sont PACsés et si donc la communauté homo désire si ardemment le droit d’accès au mariage, c’est bien évidemment dans l’espoir que des lois humaines vont corriger les lois de la nature qui exige un mâle et une femelle pour concevoir un enfant et faire d’eux des parents. Rien de moins. Concurrence à l’adoption face aux couples hétéros et pire droit pour les lesbiennes à la PMA (aux frais de la société, la médecine étant alors chargée non plus de corriger les anomalies de la nature mais bien de les créer).
                                                                                        A quand une loi pour combler le « désir d’enfant » des célibataires ou le désir d’un compagnon, d’une compagne ? Et si la notion de famille explose de son cadre biologique, quid du droit de ceux qui veulent cohabiter à 3, 4, qui aspirent au harem et qui sait quoi d’autre ?..
                                                                                        Je l’ai dis en préambule, prestidigitation. Combattre les imposteurs endocriniens qui envahissent notre environnement et font des orientations sexuelles aberrantes bien avant notre naissance par sexation du cerveau in utero (constaté dans de très nombreuses espèces) et donner le droit au nouveau-né à un environnement ne perturbant pas son développement dans le sein maternel est, on l’a compris, le dernier de nos soucis (bien trop d’intérêts financiers en jeu).


                                                                                      • antyreac 18 mai 2013 21:29

                                                                                        Hollande payera très cher sa désinvolture vis à vis l’électorat de gauche qui pensait qu’il s’attaquera avant tout au chômage et à la crise.

                                                                                        Sa côte pourtant déjà très basse risque encore de s’éroder.

                                                                                        • Raph78 Raph78 18 mai 2013 21:53

                                                                                          Déjà l’intitulé est faux, il s’agit du mariage pour les homo et non pour tous...
                                                                                          Le mariage pour tous inclurai l’inceste, la polygamie, la pédophilie, la zoophilie...

                                                                                          A quoi servait le PAX au faite ? Ce n’était pas l’équivalent du mariage ?

                                                                                          Le sujet concerne uniquement l’adoption pour les couples homosexuelle !

                                                                                          Je note alors une discrimination scandaleuse des célibataires !!!

                                                                                          Pourquoi les célibataires homme, femme, hétéro ou homo, qui ne trouvent pas leurs moitié ne pourrai pas avoir le bonheur d’être parent ?


                                                                                          • antyreac 18 mai 2013 21:57

                                                                                            C’est fort et bien dit....


                                                                                          • Andydrew 18 mai 2013 22:36

                                                                                            je plussoie...


                                                                                          • antyreac 18 mai 2013 22:32

                                                                                            Cette décadence ne concerne que les pays occidentaux .

                                                                                            92%des pays sont contre le mariage homo
                                                                                            Il y a donc un fort espoir que cette déchéance va bientôt se terminer et des pays émergeants
                                                                                            vont imposer un point de vue plus mure sur la question
                                                                                             

                                                                                            • A. Nonyme A. Nonyme 18 mai 2013 22:34

                                                                                              Pour fêter ce magnifique pas en avant, enculade générale ! Yaaaahoooo !
                                                                                              Après, un fistfucking et au lit tout l’monde !


                                                                                              • Dwaabala Dwaabala 18 mai 2013 23:47

                                                                                                Permettez ! Moi si : où et quand  ?


                                                                                              • A. Nonyme A. Nonyme 19 mai 2013 00:22

                                                                                                Coquines !


                                                                                              • gege061 gege061 18 mai 2013 22:45

                                                                                                "Malgré l’offensive des cléricaux, et leurs moyens financiers importants la mobilisation pour le mariage pour tous s’est organisée, sans faiblir."

                                                                                                Vous sous entendez que les églises ont financé, financent encore le mouvemant contre le mariage pour tous.
                                                                                                Connaissant le militantisme laiciste de la Libre pensée auriez vous des preuves de ce que vous avancez. En effet car vous êtes bien trop honnête pour lancer une rumeur et d’autre part si vous vous félicitez ce cette loi pourquoi vous etonnez que les eglises aient un point de vue.
                                                                                                Merci


                                                                                                • gege061 gege061 19 mai 2013 00:37

                                                                                                  Pour compléter le portrait deJ.F Chalot faites un tour sur le site http://ripostelaique.com/author/Jean-Francois-Chalot
                                                                                                  Vous serez édifié.


                                                                                                • Yohan Yohan 18 mai 2013 23:00

                                                                                                  Chalot est un rigolo qui nous inonde de ses inepties, laïcité islamique, tonneau percé de la CAF, 

                                                                                                  printemps des femen tunisiennes, bref un condensé des contradictions et des errances de la beauferie socialiste.

                                                                                                  • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 18 mai 2013 23:29

                                                                                                    GPA......Ceci était un communiqué de la fédération nationale de la libre pissée à la raie des plus pauvres ...


                                                                                                    • Mowgli 19 mai 2013 00:54

                                                                                                      « Ou les droits sont les mêmes pour tous, ou il n’y a pas d’égalité en droits. »

                                                                                                      Quelques lignes plus loin : « La Procréation Médicale Assistée (PMA) doit être ouverte à toutes les femmes »

                                                                                                      Et les hommes, ils n’ont pas droit à la procréation médicale assistée ? Où est passée l’égalité des droits, là ???

                                                                                                      yoananda : « Tout le monde était égal avant le mariage fouretout, personne n’était empêché de se marier avec quelqu’un du sexe opposé. »

                                                                                                      Si ! Les frères et soeurs étaient empêchés de se marier ensemble. C’est SCANDALEUX ! Mais heureusement, avec les lendemains qui gazouillent du camarade Chalot, ça va changer, et, enfin, on aura les mêmes droits pour tous ! OUF !


                                                                                                      • Mowgli 19 mai 2013 02:23

                                                                                                        Eurêka ! Le citoyen Chalot est un Incoyable ! (compenne qui poua)


                                                                                                        • Christoff_M Christoff_M 19 mai 2013 03:17

                                                                                                          Parfaite illustration d’une vision simpliste de la société par des laicards intégristes...

                                                                                                          Les autres sont des cons et des arriérés des cléricaux !!!???

                                                                                                          Mais est ce que vous vous rendrez compte un jour vous les militants d’une certaine frange

                                                                                                          que vous êtes les parfaits dindons utiles de l’Europe des banques et des grandes sociétés,

                                                                                                          en

                                                                                                          croyant aller vers l’égalité vous allez vers un totalitarisme qui arrange les élites européennes

                                                                                                          et vous favorisez la destruction de la diversité des peuples et des cultures qui ne peuvent être

                                                                                                          réduites


                                                                                                          • JL JL 19 mai 2013 08:43

                                                                                                            Je crois surtout que le crime profite à ceux qui veulent diviser la gauche.

                                                                                                            Le mariage gay est une pierre lancée dans le jardin de Jean-Luc mélenchon.

                                                                                                            Merci Clémentine !

                                                                                                             smiley


                                                                                                            • JL JL 19 mai 2013 08:46

                                                                                                              Ah ! J’ajoute : toutes ces pierres lancées dans les jardins ennemis - le FN en était une en son temps, lancée par Mitterrand (décidément, une manie du PS) dans le camps de la droite - finissent à la longue par nous pourrir la vie.


                                                                                                            • JL JL 19 mai 2013 08:48

                                                                                                              Dans cette affaire comme dans bien d’autres, le monarque càd le gouvernement de la République,, s’est bien foutu du souverain :le peuple qui a demandé en vain un référendum.

                                                                                                              Voilà qui ne renforce pas la République, au contraire, pour la plus grande joie de ses ennemis.

                                                                                                              Merci monsieur chalot.


                                                                                                            • JL JL 19 mai 2013 08:50

                                                                                                              Ah ! j’oubliais :  smiley


                                                                                                            • JL JL 19 mai 2013 08:58

                                                                                                              Petit rappel : En république, le monarque (cf. monarchie constitutionnelle) c’est celui qui conduit. Le souverain, c’est celui qui n’a de comptes à rendre à personne autrement dit, l’ensemble des voyageurs, y compris le conducteur.


                                                                                                            • viva 19 mai 2013 09:52

                                                                                                              Soutenir les familles atypiques ou étrangère, pour cracher à la figure des familles de français.


                                                                                                               Bien entendus tout cela est subventionné, avec les impôts des personnes qui sont ici dénoncé.

                                                                                                              Il ne faut pas s’étonner que nombre de personne quitte le pays ou cherche à frauder le fisc.

                                                                                                               Il va faire quoi Chalot quand toutes les personnes solvables auront fichu le camp ?



                                                                                                              • CHALOT CHALOT 19 mai 2013 09:59

                                                                                                                Quel plaisir de voir tous ces opposants au mariage pour tous s’énerver et exprimer leur colère....voire plus. JE SUIS COMBLE !
                                                                                                                MERCI A TOUS LES RETROGRADES


                                                                                                                • JL JL 19 mai 2013 10:24

                                                                                                                  Il y a colère et colère.

                                                                                                                  Une colère juste est au-delà de l’indignation si chère aux amis de Stéphane Hessel.

                                                                                                                  Quant à votre façon de traiter de rétrogrades ceux qui expriment une colère juste, elle est au delà de tous les mots qui me viennent à l’esprit ici pour exprimer mon indignation.


                                                                                                                • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 11:14

                                                                                                                  Moi je trouve tout cela plutôt affligeant...
                                                                                                                  Toujours la même haine, les mêmes stéréotypes et amalgames aussi stupides que ridicules...

                                                                                                                  Pourquoi ces gens ne sont ils pas capables de s’occuper de leur propre vie ou d’essayer de rendre celle des autres meilleur au lieu de s’acharner à vouloir maintenir quelques uns qu’ils abhorrent (ou secrètement jalousent plus probablement) dans l’injustice ?

                                                                                                                  Qu’ont ils à gagner dans tout ça ?
                                                                                                                  Rien...
                                                                                                                  Qu’ont ils à perdre dans tout ça ?
                                                                                                                  Rien ...
                                                                                                                  ça ne les concerne même pas...

                                                                                                                  Simplement le plaisir pervers de rabaisser ceux qui sont différents d’eux au rang de sous-hommes... aliénant au passage leurs propres frères, enfants, amis ...

                                                                                                                  Heureusement, l’idéal de la République est là pour combattre ces archaïsmes...
                                                                                                                  Pour une fois, je suis « fier » de ce pays dans lequel je vis.


                                                                                                                • soi même 20 mai 2013 11:23

                                                                                                                  Heureusement Chalot que tu t’abrites derrière la Libre Pensé, sans cela tu remarquerais vite que tes convictions sont le signe d’une décadence que tu promouveus à grand coup d’article qui démontre en réalité le mépris que tu affiches à ceux qui te résistes.

                                                                                                                  Le mépris que tu affiches en pensant que tu as bien raison finira bien un jour se retourné contre toi à ton insu, car il est évident qu’une pensé qui perd pied du sens des réalités et qui s’enfonce dans l’infra humain de dépossédera d’apprécier ce qui est noble dans l’homme.

                                                                                                                  En réalité quel est ce plaisir tu tires de faire de la provocation, cette loi est passé, et aux lieux de trouvé des mots apaisant, tu continue à getter de l’huile sur le feux. T’as en réalité un triste regard de la vie, et je ne pense pas que même cette victoire tu la savoures. c’est visible ce que tu cherches et propre aux sectaires, non content d’avoir gagné, tu veux détruire en imposant par la force tes point de vue de ta vision de la société.

                                                                                                                  Tu hais les hommes et plus particulièrement tous ceux qui non pas tes valeurs, sous prétexte d’évolution des consciences et des mœurs, t’es en réalité un destructeur.

                                                                                                                  Et un destructeur ne battis jamais un monde, il le détruit et par la même occasion soi même et les autres.

                                                                                                                  .

                                                                                                                   


                                                                                                                • CHALOT CHALOT 19 mai 2013 10:41

                                                                                                                  JL !
                                                                                                                  J’ai toujours fait une distinction entre ceux qui étaient contre le mariage pour tous pour des questions philosophiques et ceux qui ont participé à la campagne homophobe des Frigide et autres identitaires...
                                                                                                                  Aujourd’hui un pas est franchi et la loi va s’appliquer
                                                                                                                  quant à la droite elle peut toujours dire aujourd’hui qu’elle abrogera le texte , elle ne le fera pas...
                                                                                                                  Quant à la parole au peuple : quand a t-il été consulté lors de la loi sur les retraites sous la droite et lors du votre de l’ANI par la gauche ?


                                                                                                                  • JL JL 19 mai 2013 11:00

                                                                                                                    CHALOT !

                                                                                                                    J’ai voté Hollande contre Sarkozy au deuxième tour : jamais je n’aurais pensé qu’il ferait passer sa 39ème réforme en tout premier.

                                                                                                                    En soutenant cette réforme, vous soutenez cette trahison du mandat donné par le peuple lors de cette élection.


                                                                                                                  • Furax Furax 19 mai 2013 20:28

                                                                                                                    Chalot
                                                                                                                    La droite n’abrogera rien du tout puisqu’elle en rêvait ! Comme le rappelait NKM chez Ruquier, c’était au programme de Sarkozy en 2007 ! C’est qu’il y a un max de thune à faire (les yeux de la donzelle en pétillaient). Ca présentait un risque électoral devant lequel il a reculé. Mais le bobos de « gauche » viennent de leur offrir sur un plateau smiley

                                                                                                                    "La Fédération nationale de la Libre Pensée récuse les arguments fallacieux sur la « mercantilisation » du corps des femmes en cette matière. Il suffira d’encadrer la GPA par les mêmes critères légaux que pour le don du sang, le don d’organes, les greffes ; pour interdire toute marchandisation.« 
                                                                                                                    Je te parie le contraire
                                                                                                                    , et dans la foulée, la fin de la gratuité des organes le »don« du sang etc. As tu remarqué dans quel monde nous vivons ?
                                                                                                                    La GPA gratuite c’est une idée de libre-penseur ?
                                                                                                                    Et le perdant aura droit à un suicide »assisté« 

                                                                                                                    Enfin, la Fédération de la libre pensée ça marche comment ?
                                                                                                                    Tu écrivais toi même le 31 décembre dernier :
                                                                                                                    http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=128215&id_forum=3584179
                                                                                                                     »La PMA n’a rien à voir dedans....Moi même je m’interroge sur cette question « 
                                                                                                                    Alors ?
                                                                                                                    Le chef »libre«  smiley »penseur«  smiley smiley déclare ce que doit penser le »libre penseur" de base smiley qui met aussitôt le petit doigt sur la couture du pantalon !


                                                                                                                  • CHALOT CHALOT 19 mai 2013 11:17

                                                                                                                    JL
                                                                                                                    Je que je reproche à Hollande sur cette question c’est de ne pas avoir fait comme Mitterrand lors du vote de la loi abolissant la peine de mort : dès son élection, très vite en septembre....
                                                                                                                    Schweizer ! les deux lois cités brisent un fondement républicain né du CNR et de la Libération !


                                                                                                                    • JL JL 19 mai 2013 12:10

                                                                                                                      La loi sur l’abolition de la peine de mort était un engagement fort, pas une vague 31ème proposition. Et le contexte était à l’abolition. Nuance.

                                                                                                                      Mettre sur le même plan l’abolition de la peine de mort et l’adoption du mariage gay, c’est faire preuve d’un manque de discernement, et c’est une litote.


                                                                                                                    • Bulgroz 19 mai 2013 11:39

                                                                                                                      En Espagne, depuis l’introduction de la loi (Juillet 2005) à 2011, les unions homos comptent pour 1,89% du total des unions (23 523 contre 1 242 708).

                                                                                                                      On peut donc considérer que l’union homo est statistiquement déviant.

                                                                                                                      Il l’ est également du point de vue sociologique : en effet, l’homosexualité inspire un très large dégoût pour la quasi majorité des populations humaines et animales.

                                                                                                                      Ce n’est pas faire injure aux partisans de l’homosexualité que de rappeler cette vérité.

                                                                                                                      Et ce n’est pas à la loi, même socialiste, de régulariser les comportements déviants.


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 11:50

                                                                                                                        Il l’ est également du point de vue sociologique : en effet, l’homosexualité inspire un très large dégoût pour la quasi majorité des populations humaines et animales.

                                                                                                                        C’est un MENSONGE... auquel tous vos « en effet » ne changeront rien.


                                                                                                                      • antyreac 19 mai 2013 12:14

                                                                                                                        C’est plutôt la vérité pour l’immense majorité de gens


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 12:33

                                                                                                                        Prouvez vos assertions.


                                                                                                                      • philouie 19 mai 2013 12:40

                                                                                                                        tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité sauf lorsque la propagande ultra-bourgeoise qui vise à libérer le désir à des fins commerciales matraque l’idée qu’être contre l’homosexualité est une maladie du nom d’homophobie.

                                                                                                                        donc l’immense majorité des gens, oui, je confirme. l’assertion de bulgroz n’a pas besoin de preuve, c’est un fait.

                                                                                                                        maintenant qu’un parlement, issu d’un système démocratique, vote quelque chose qui va en l’encontre du sens commun questionne.


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 12:51

                                                                                                                        @Philouie
                                                                                                                        « tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité »
                                                                                                                        Là encore, une allégation mensongère.
                                                                                                                        Les preuves du contraire de manquent pas.


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 12:55

                                                                                                                        @Schweizer.ch
                                                                                                                        3 choses
                                                                                                                        La sodomie peut tout à fait se pratiquer sans matière fécale, bruit ou odeur
                                                                                                                        Les homos ne pratiquent pas tous/nécessairement la sodomie
                                                                                                                        Les hétéros pratiquent aussi la sodomie


                                                                                                                      • philouie 19 mai 2013 13:22

                                                                                                                        Les preuves du contraire de manquent pas.

                                                                                                                        Donnez vos preuves si vous en avez .

                                                                                                                        pour ce qui est des miennes je prétends que l’homosexualité est rejeté par :

                                                                                                                        tout l’occident chrétien, tout le monde musulman, l’entièreté de l’asie, qu’elle soit bouddhisye, taoiste ou confusianiste.
                                                                                                                        même le dalai lama la rejette.

                                                                                                                        et de votre coté, quels peuples ?


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 13:39

                                                                                                                        @Schweizer.ch

                                                                                                                        Vous croyez vraiment ? Le rectum, c’est le rectum, non ?
                                                                                                                        Je ne le « crois » pas, c’est un fait.
                                                                                                                        Le rectum, ça se lave.

                                                                                                                        Il y en a certainement aussi qui font dans le platonique, mais je doute qu’il soit représentatif fu genre.
                                                                                                                        C’est pas moins répugnant. Les odeurs et les bruits potentiels sont les mêmes.

                                                                                                                        Les pratiques sexuelles sont aussi diverses chez les homos que chez les hétéros, et elles concernent avant tous des adultes consentants qui n’ont nul besoin de votre assentiment pour vivre leur vie, de quel droit jugez vous autrui ainsi ?
                                                                                                                        Si telles ou telles pratiques vous dégoutent c’est VOTRE problème, pas le leur.


                                                                                                                      • philouie 19 mai 2013 13:56


                                                                                                                        et donc :

                                                                                                                        et de votre coté, quels peuples ?


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 19 mai 2013 13:58

                                                                                                                        @Philouie

                                                                                                                        Ainsi « tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité » devient subitement « tout l’occident chrétien, tout le monde musulman, l’entièreté de l’asie, qu’elle soit bouddhisye, taoiste ou confusianiste. », ce n’est déjà plus la même chose... vous admettez donc votre malhonnêteté.

                                                                                                                        QUant à mes preuves :

                                                                                                                        En ce qui concerne les civilisations antiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9_dans_l%27Antiquit%C3%A9#Pratiques_homosexuelles_dans_les_civilisations_antiques
                                                                                                                        En ce qui concerne l’Asie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9#En_Chine
                                                                                                                        En Afrique : http://socio-logos.revues.org/37#tocfrom1n3

                                                                                                                        etc etc, je le répète, les exemples de tolérance envers l’homosexualité dans l’Histoire des sociétés humaines ne manquent pas... En fait bien souvent ce sont les religions qui apportent l’intolérance et la haine.


                                                                                                                      • philouie 20 mai 2013 09:32

                                                                                                                        mendosa,

                                                                                                                        pour voir un peu se que contenanit vos sources j’ai pris au hasard

                                                                                                                        je suis tombé sur ça :

                                                                                                                        C’est ainsi par exemple qu’en Angola dans le groupe ethnique dénommé Quimbandas, la sodomie était fréquente parmi les hommes, et les hommes ayant ces rapports sexuels avec les individus du même sexe étaient aussi désignés sous ce vocable : quimbandas
                                                                                                                        33
                                                                                                                        . La spécificité de ce groupe ethnique était qu’ils avaient de tels rapports sexuels tout en étant habillés en femme.

                                                                                                                        le texte présente en lui-même une contradiction puisque Quimbandas désigne à la fois un groupe ethnique et un les hommes ayant des rapports avec des individus de même sexe.

                                                                                                                        je n’ai pas trouvé de groupe ethnique du nom de Quimbandas ( au bresil oui, en afrique, non) par contre j’ai trouvé qu’en angole « Quimbandas » désigne des sorciers guerrisseurs.

                                                                                                                        en fait on constate ici que l’auteur déforme le fait que certains prétendent que les chamanes s’enculent entre eux. sans doute plutôt pour dénigrer.

                                                                                                                        et plouf, la première source examinée tombe à l’eau, nous sommes dans la littérature de propagande.


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 20 mai 2013 12:01

                                                                                                                        @Philouie

                                                                                                                        « plouf, la première source examinée tombe à l’eau, nous sommes dans la littérature de propagande » ...

                                                                                                                        Vous êtes sérieux ?

                                                                                                                        Revenez à la citation, cliquez sur le chiffre 33 qui apparaît à coté du mot quimbandas, vous trouverez la référence qu’il est alors facile de trouver sur le net.
                                                                                                                        La voici : http://books.google.ca/books?id=uRNv0TJ611AC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false
                                                                                                                        A la page 193, vous trouverez la référence à votre citation ci-dessus et comprendrez que celle-ci reprends un témoignage d’un colon portugais du 17ème siècle qui rapporte l’existence de pratiques homosexuelles en Angola à son époque.
                                                                                                                        A ce que l’on sait cet homme n’est pas antropologue, ni linguiste ; qu’il ne comprenne/maîtrise pas les dialectes et cultures locales n’a rien de surprenant de la part d’un colon européen, et n’invalide en rien le témoignage qu’il fait sur l’existence de ces pratiques.

                                                                                                                        Vous ne trouvez pas le groupe etnique sus-mentionné en Afrique ? Vous n’avez pas du chercher lontemps... je les ai trouvé en quelques clics :
                                                                                                                        http://patachu.com/kimbundu/
                                                                                                                        http://www.semaplex.com/query/Search?q=countries%20with%20largest%20kimbundu%20population
                                                                                                                        http://www.llmap.org/languages/kmb.html
                                                                                                                        http://www.ethnologue.com/language/kmb

                                                                                                                        Ce que l’on CONSTATE ici, c’est que l’auteur retrace, à travers des témoignages d’époque, les différentes formes de sexualité existantes en Afrique pré-coloniale et leur acceptation (ou pas) dans les divers cultures où elles se produisent.
                                                                                                                        Rien de plus.
                                                                                                                        Le dénigrement constaté est celui du témoin : un colon chrétien du 17ème siècle.

                                                                                                                        Enfin, votre mauvaise foi relève tout simplement du déni de réalité.
                                                                                                                        Votre assertion originale («  tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité ») est très concrètement réfutée par chacun des liens que j’ai fourni. Chaque lecteur honnête pourra le constater.


                                                                                                                      • philouie 20 mai 2013 18:47


                                                                                                                        Salut,

                                                                                                                        tenez dans ce document vous trouverez le sens de « quinbandas » associé à guerrisseur.

                                                                                                                        http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/CRC.C.SR.992.Fr?Opendocument
                                                                                                                        paragraphe 16

                                                                                                                        mais sans même ça, votre histoire d’homme qu’à vu l’homme qu’à vu l’ours qu’est-ce qu’elle raconte ?
                                                                                                                        relisez ce qui vous sert de sources :
                                                                                                                        Elles confirment qu’il y a des pratiques homosexuels en afrique, (sans blague !) que c’est souvent les sorciers (être maléfique) qui sont accusés d’en être : ils s’habillent en femmes : signe de l’inversion : ce n’est pas un homme ordinaire.
                                                                                                                        on y apprends aussi que dans ces coins, ceux qui s’adonnaient à la sodomie (surtout passive) étaient considérés comme des demi-humains. ou encore stigmatisés comme magicien.

                                                                                                                        c’est ce qu’on lit dans votre source.
                                                                                                                        ce que vous dites n’y ai pas.

                                                                                                                        re plouf.

                                                                                                                        chez les arabes d’afrique du nord il y a une certaine tolérance à l’homosexualité bien que la sodomie soit punie de la peine de mort.

                                                                                                                        alors pour vous, ces peuples arabes musulmans du nord de l’Afrique acceptent l’homosexualité ?
                                                                                                                        ou la rejettent-ils ?


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 20 mai 2013 23:15

                                                                                                                        ... Bon je ne vois pas bien la pertinence d’un débat sémantique sur les termes utilisés pour désigner les acteurs des comportements dont nous débattons ici, aussi je laisse cette digression de coté... pour me concentrer sur le fonds du propos, qu’à nouveau vous ignorez délibérément...

                                                                                                                        Mes sources sont on ne peut plus claires, et soyez assuré que je les ai lues avant d’en poster les liens ici.

                                                                                                                        Je vous ai donné deux premiers liens que je vous ignorez royalement... on se demande bien pourquoi...
                                                                                                                        Dans le dernier lien, vous faites le choix de commenter UN cas particulier en ignorant les autres cas proposés pour en faire une caricature, la déformer et en faire une généralité qui n’est jamais faite dans le texte lui même, le texte traitant justement de la diversité des comportements existants...

                                                                                                                        C’en devient ridicule.

                                                                                                                        Tout particulièrement de votre dernier argument où le déni de réalité évoqué plus haut se concrétise :

                                                                                                                        Votre citation : chez les arabes d’afrique du nord il y a une certaine tolérance à l’homosexualité bien que la sodomie soit punie de la peine de mort.
                                                                                                                        Votre interpretation : alors pour vous, ces peuples arabes musulmans du nord de l’Afrique acceptent l’homosexualité ? ou la rejettent-ils ?
                                                                                                                        Votre citation à nouveau puisqu’elle contient la réponse à votre question : chez les arabes d’afrique du nord il y a une certaine tolérance à l’homosexualité bien que la sodomie soit punie de la peine de mort.

                                                                                                                        La position que vous défendiez : tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité
                                                                                                                        La position que vous avez redefini après avoir réalisé la stupidité de la première version : je prétends que l’homosexualité est rejeté par : tout l’occident chrétien, tout le monde musulman, l’entièreté de l’asie, qu’elle soit bouddhisye, taoiste ou confusianiste.
                                                                                                                        Votre citation à nouveau : chez les arabes d’afrique du nord il y a une certaine tolérance à l’homosexualité bien que la sodomie soit punie de la peine de mort. (en ce qui concerne l’Asie, la question est traitée dans les autres liens que vous avez ignoré)

                                                                                                                        En ce qui me concerne les preuves sont documentées, sourcées et donc faites que NON tous les peuples de la terre n’ont pas toujours rejeté l’homosexualité.

                                                                                                                        Vos preuves que ce serait bien le cas... sont inexistantes.


                                                                                                                      • philouie 22 mai 2013 12:59

                                                                                                                        Salut,

                                                                                                                        Convenez qu’il ne s’agit pas de somodie de dyptère de vouloir savoir de quoi l’on parle : ce n’est pas la même chose de dire que chez une certaine ethnie les hommes pratiquent courament la sodomie entre eux - comme le suggère votre source, ou s’il s’agit de sorciers qu’on accuse de pratique homosexuel comme le suggère une analyse de la source.
                                                                                                                        Par ailleurs, convenez aussi que ce n’est pas parce que des pratiques homosexuelles sont décrites qu’elles sont acceptées par le reste de la population, ce sont des choses qu’il faut distinguer.

                                                                                                                        ici le point est pour moi.

                                                                                                                        néanmoins, puisque vous me reprochiez de ne pas l’avoir fait, je suis aller voir votre source concernant l’homosexualité en asie et là je lis :
                                                                                                                        Largement tolérée en Chine durant l’époque classique, l’homosexualité a été fortement réprimée et criminalisée à partir de la République populaire de Chine (1949).
                                                                                                                        C’est tout, c’est maigre, sa relève plus de la profession de foi que de la démonstration. en fait le vide.

                                                                                                                        le point est pour moi, ici aussi.

                                                                                                                        Enfin un petit mot sur les arabes, que je vous proposais en support de réflexion puisque partir d’un cas particulier réel me parait plus appropriés que se contenter de généralité.
                                                                                                                        Vous me dites que la réponse est contenue dans ma question, ce n’est évidement pas le cas, sauf à penser que la formulation que je proposais contenait en deux formules réductrices la réalité de la condition homosexuelle en Afrique du nord.

                                                                                                                        Ma lecture de cette question - et sans vouloir entrer dans le détail de la façon dont ses peuples gèrent les questions de sexualité et de morale - est qu’il existe effectivement une tolérance envers l’homosexualité qui reflète en réalité la tolérance envers les pratiques sexuelles qui se vivent dans le domaine de l’intime. Mais cette tolérance, puisque rappelons le, la sodomie est punie de la peine de mort, à lieu à la condition expresse que cette homosexualité reste cacher : il n’y a pas d’homosexuel en Afrique du mort - point barre.

                                                                                                                        Il est évident que toute les sociétés humaines ont eu en leur sein des homosexuels et que ces homosexuels ont toujours côtoyés des homophobes, et les sociétés traditionnelles ont dans leur ensemble utiliser ce système pour régler de problème : faire disparaître la pratique homosexuelle de la surface visible.


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 23 mai 2013 20:39

                                                                                                                        ce n’est pas la même chose de dire que chez une certaine ethnie les hommes pratiquent courament la sodomie entre eux - comme le suggère votre source, ou s’il s’agit de sorciers qu’on accuse de pratique homosexuel comme le suggère une analyse de la source.
                                                                                                                        Non ce n’est pas la même chose... mais vous aviez bien identifié de le dénigrement sous-entendu, considérez donc la source : un colon Chrétien du 17ème siècle... Considérez également qu’en Afrique, « sorcier » n’est pas le terme péjoratif qu’il est en Europe, chaque village y a son sorcier et ce sont des personnages importants et respectés ; c’est d’ailleurs explicite dans le texte : Certaines d’entre elles sont des magiciens estimés par la plupart des indigènes.
                                                                                                                        Considérez également qu’il s’agit là d’UN exemple parmi plusieurs listés.

                                                                                                                        Par ailleurs, convenez aussi que ce n’est pas parce que des pratiques homosexuelles sont décrites qu’elles sont acceptées par le reste de la population, ce sont des choses qu’il faut distinguer.
                                                                                                                        Ce point précis, j’en conviens tout à fait.
                                                                                                                        Si vous voulez prendre ce point, je vous l’accorde (ne l’ayant pas disputé).
                                                                                                                        Et je les distingue, dans la liste plusieurs exemples témoignent du mépris dont les homosexuelles étaient victimes, et d’autres au contraire témoignent de la tolérance dont ils bénéficiaient, CONTRAIREMENT à la théorie de vous défendiez.
                                                                                                                        Je cite par exemple : Les garçons_objets professionnels (les prostitués quoi) sont considérés avec mépris, alors que les homosexuels de naissance sont tolérés comme manifestation de la volonté de Dieu.
                                                                                                                        Plus bas dans le texte : Leguéval de Lacombe, qui voyagea de 1823 à 1830 à Madagascar et aux Comores, décrit les sekatses chez les Betanimene de Madagascar comme étant des hommes habillés en femmes et se conduisant également comme telles. Ils menaient une existence semi-nomadique et jouissaient de l’estime des autres habitants.

                                                                                                                        En ASIE ... je ne comprends pas le sens de votre commentaire... voulez vous dire que ce n’est pas suffisament documenté ?

                                                                                                                        Sur la Chine en particulier : http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_China (extrait : The political ideologies, philosophies, and religions of ancient China regarded homosexual relationships as a normal facet of life, and in some cases, promoted homosexual relationships as exemplary. Ming Dynasty literature, such as Bian Er Chai (弁而釵/弁而钗), has been argued to portray homosexual relationships between men as more enjoyable and more « harmonious » than heterosexual relationships. As in Ancient Rome, homosexual relationships were prevalent in ancient China and were not regarded as morally deviant prior to the influence of foreign cultures)

                                                                                                                         http://sunchine77.canalblog.com/archives/2006/11/29/3302592.html (extrait : Toutes les grandes religions ou philosophies de l’ancienne Chine ont un ensemble de règles qui ont été interprétées comme condamnant l’homosexualité. [...] Pourtant, aucune de ces grandes religions ou philosophies chinoises ne condamnent aussi ouvertement l’homosexualité comme un péché comme le font les religions judéo-chrétiennes. Le Confucianisme n’interdit pas l’homosexualité en tant que telle aussi longtemps que l’homme accomplit son devoir d’avoir des enfants ; le fait qu’il ait des amants masculins reste dans la sphère privée. Il en est de même pour le Taoisme, chaque homme bien qu’étant regardé comme le Yang (masculin) a une part de féminité (Yin) en lui aussi. Certains hommes peuvent avoir beaucoup de yin en eux. Par conséquent, pour les Taoistes, la présence de comportements féminins chez un homme n’est pas vu comme quelque chose de non naturel. A la limite, l’homosexualité pourrait être regardée comme naturelle, conformément à l’équilibre naturel du yin et du yang.)

                                                                                                                        Au Japon : http://www.opinion-internationale.com/2011/06/23/entre-libertes-et-tabous-zoom-sur-lhomosexualite-au-japon_2296.html (extrait : Depuis les premiers écrits du Japon féodal, nombreux sont les témoignages accréditant la thèse d’une existence relativement « décomplexée » de comportements homosexuels chez les puissants. Le Genji Monogatari, ouvrage majeur de la littérature nippone, daté du XIe siècle, dresse un portrait exhaustif de la vie de cour du Japon de l’ère Heian (794 – 1185). Il y est déjà fait référence au nanshoku, littéralement « la couleur de l’homme », à savoir l’attrait des courtisans pour des hommes cultivant l’ambiguïté sexuelle, dans un climat de relative tolérance.)

                                                                                                                        En Thailande : http://en.wikipedia.org/wiki/Gender_identities_in_Thailand (extrait : Ladyboys really are quite prominent in Thailand and are seemingly accepted by society, not only in the cities but in the countrysides as well. It seems as though it is the relaxed attitude of acceptance and tolerance in Buddhism that keeps people from shunning their lifestyles, although many other Buddhist countries are not as willing to accept a ladyboy living their life in public. Thai Buddhism specifically does not regard homosexuality as a sin and has no specific prohibitions regarding their lifestyle.)

                                                                                                                         http://bigbabykenny.com/?p=4339 (extrait : Thailand today is a homosexual version of 1930′s France. If gays in western society want to see and experience a society where homosexuality just doesn’t matter, where homosexuality is out in the open and accepted, and where sexual orientation is believed to be genetically determined and not a mental disease in search of a cure, Thailand is all that.
                                                                                                                        In fact, Thailand is the most gay friendly society on Earth. Actually, “gay friendly” is not the right term because it implies Thai society is tolerating something. Thailand is the most gay society on Earth not because a majority of Thais are gay but because in Thailand being homosexual just doesn’t matter
                                                                                                                        .)

                                                                                                                        Ce point est le mien.


                                                                                                                        Il est évident que toute les sociétés humaines ont eu en leur sein des homosexuels et que ces homosexuels ont toujours côtoyés des homophobes, et les sociétés traditionnelles ont dans leur ensemble utiliser ce système pour régler de problème : faire disparaître la pratique homosexuelle de la surface visible.

                                                                                                                        Plusieurs exemples sus-cités démontrent bien que ce que vous défendiez n’est pas une réalité universelle et Historique.

                                                                                                                        En ce qui est de faire disparaître la pratique homosexuelle de la surface visible, cela consiste tout simplement en ce qu’on appelle le déni de réalité.
                                                                                                                        L’homosexualité a toujours existé. En nier la réalité ou tenter de la cacher ne la fera pas disparaître.

                                                                                                                        Notre société (puisqu’elle se base sur un modèle républicain) doit accepter qu’elle est constituée de la somme d’individus diférents les uns des autres, qui ont tous fondamentalement les mêmes droits en dépit de leurs différences et que la loi doit servir à garantir ces droits pour organiser la vie en société selon un socle commun garantissant l’équilibre entre les droits et libertés individuelles des uns et des autres.

                                                                                                                        S’opposer au mariage pour tous, c’est NIER à ces êtres humains dont la valeur individuelle n’est en rien moindre, et dont l’union ne NUIT en rien à la société, leur appartenance à la société et leur droit fondamental à vivre leur vie selon les mêmes critères que la majorité dominante.

                                                                                                                        Refuser cette égalité, sur un critère de préférence sexuelle n’est donc rien d’autre que de la discrimination et de l’homophobie.

                                                                                                                        Bien à vous,


                                                                                                                      • philouie 24 mai 2013 23:25

                                                                                                                        Bon,

                                                                                                                        je prends le premier en Français :

                                                                                                                        http://sunchine77.canalblog.com/archives/2006/11/29/3302592.html

                                                                                                                        c’est très bien.

                                                                                                                        Examinons.

                                                                                                                        je propose que vous y cherchiez vos points, je vous donnerais les miens.

                                                                                                                        Cordialement


                                                                                                                      • philouie 24 mai 2013 23:55

                                                                                                                        Donc, je commence.

                                                                                                                        Après la dynastie des Han, l’attitude générale était assez tolérante tant que les homosexuels accomplissaient leurs devoirs filiaux, se mariaient et assuraient la continuité familiale.

                                                                                                                        Je mets celui de la mon coté à partir de « tant que ».

                                                                                                                        il y est d’ailleurs question du mariage homosexuel....

                                                                                                                        je souligne aussi la confirmation de mon propos sur l’Afrique du nord : une certaine tolérance à condition de ne pas sortir sur la surface visible.

                                                                                                                        ce qui est aussi une liberté : une d’adaptation au réel au contraire de sa négation.


                                                                                                                      • philouie 24 mai 2013 23:58

                                                                                                                        la citation est ce passage :

                                                                                                                        "Après la dynastie des Han, l’attitude générale était assez tolérante tant que les homosexuels accomplissaient leurs devoirs filiaux, se mariaient et assuraient la continuité familiale."


                                                                                                                      • Mendosa Mendosa 26 mai 2013 12:54

                                                                                                                        @Philouie

                                                                                                                        Examinons.
                                                                                                                        Je propose que vous y cherchiez vos points, je vous donnerais les miens.

                                                                                                                        Je vous rappelle le contexte de ce débat. Vous disiez plus haut que tous les peuples de la terre ont toujours rejeté l’homosexualité et que c’était un fait.

                                                                                                                        Vous n’avez jamais démontré cette allégation.

                                                                                                                        J’ai pour ma part largement démontré par diverses sources que ce n’est pas du tout le cas. UN SEUL exemple aurait suffit à contredire votre proposition, je vous en ai fourni plusieurs. Voilà ce qui est un fait.

                                                                                                                        Il n’y a aucun intérêt à compter des points hypothétiques qui ne changeront rien au FAIT évoqué ci-avant.

                                                                                                                        Merci cependant pour cet échange, qui m’évitera de futures recherches lors d’un prochain débat sur ce sujet.
                                                                                                                        Bien à vous.


                                                                                                                      • philouie 27 mai 2013 21:09

                                                                                                                        Mendosa,

                                                                                                                        merci également pour l’échange.

                                                                                                                        le jeu que je proposais n’était pas à but de compétition , mais simplement, plutôt que d’en rester au tout ou rien, de trouver un moyen terme.

                                                                                                                        à bientôt.


                                                                                                                      • CHALOT CHALOT 19 mai 2013 11:45

                                                                                                                        La bêtise est-elle déviante, Bulgroz !?

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès