• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Politique > Mélenchon et l’Iran : la grotesque manipulation de l’extrême-droite

Mélenchon et l’Iran : la grotesque manipulation de l’extrême-droite

Mélenchon accusé d'impérialisme, d'atlantisme et de sionisme par des groupuscules d'extrême-droite : la ficelle est un peu grosse.

Il y a quelque jour, face aux micros de Radio France, Jean-Luc Mélenchon, candidat du Front de gauche à l’élection présidentielle, tenait les propos suivants sur la situation politique de l'Iran :

« [à propos d’un possible frappe nucléaire israélienne sur l’Iran] Je ne sais pas, je suis pas lié aux services de renseignement israéliens. Ce n’est pas acceptable. Mais d’un autre côté il faut aussi entendre quelque chose : ce qu'a dit M. Ahmadinejad n'est pas acceptable. C'est la première fois qu'on voit un pays, et pourtant il y en a des pays qui sont en tension entre eux, certains armés de l’arme nucléaire, comme c’est le cas pour le Pakistan et l’Inde. Mais à aucun moment le Pakistan ou l’Inde ne se sont armés en disant ‘j’ai l’intention de détruire mon voisin’. Là, c’est la première fois qu’on voit un pays dire : ‘si on a une bombe, on ira taper sur Israël’. Personne ne peut accepter une chose pareille, que sur le plan international, quelqu'un décide qu'il va détruire (et à coup de bombes atomiques) son voisin [...]. Moi j'ai pas peur de le dire : un régime théocratique est toujours un danger pour le reste de l'humanité. Partout où on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations, eh bien voici que l’Iran confirme que c’est abominable de mettre des religieux au pouvoir. »

Ni une ni deux, l'extrême-droite s'empare du sujet et orchestre une manipulation assez grotesque pour le faire passer pour ce qu'il n'est pas. Première offensive de la part du groupuscule Egalité & Réconciliation (E&R) d'Alain Soral, ancien cadre du FN et proche ami de Dieudonné, qui accuse carrément Mélenchon de relayer la "propagande anti-iranienne". Le site du groupuscule en question propose un extrait vidéo au titre bien faisandé : "Mélenchon le pro-sioniste anti-islamiste". Mazette !

Pour ceux qui ne le savent pas, E&R se revendique de "la gauche du travail et de la droite des valeurs", théorise une espèce de passage du communisme au nationalisme, et prétend combattre le politiquement correct en balançant sur son site internet des dizaines de communiqués reprenant fidèlement les chevaux de bataille traditionnelle de l'extrême-droite franchouillard : antisémitisme (sous couvert d'antisionisme, ce qui n'a évidemment rien à voir), dénonciation hystérique de la franc-maçonnerie, idéologie complotiste et bien entendu charges en règle contre les leaders des partis de la gauche radicale, hier Besancenot, aujourd’hui Mélenchon. La particularité d’E&R est cependant de raconter n’importe quoi avec beaucoup d’aplomb : leur matériel de propagande titre ainsi « vive le nationalisme » et arbore des photos du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, du président russe Vladimir Poutine, des cubains Che Guevara et Fidel Castro et du président vénézuélien Hugo Chavez. Mais bien sûr… Remarquons au passage et pour la gouverne de Soral que Mélenchon n'a pas été invité au dîner du Conseil Représentatif des Institutions Juives de France (CRIF), qui lui reproche d'avoir soutenu le boycott des produits israéliens en solidarité avec le peuple palestinien. Quelle belle preuve de sionisme de sa part...

Mais E&R n’est pas le seul groupuscule, à la droite de la droite, à promouvoir cette manipulation assez grotesque. AgoraVox étant ouvert à tout le monde, nous voyons depuis quelques semaines fleurir articles et commentaires de militants de l’Union populaire républicaine (UPR), parti dont les revendications recoupent étroitement les discours de Jean-Marie Le Pen : nationalisme, départ de l’Union européenne, sortie de l’euro et bien entendu, « nécessité évidente de rétablir des contrôles aux frontières nationales, sans quoi toute politique de maîtrise des échanges commerciaux, financiers et migratoires est vaine ». Si ce parti prétend rassembler des adhérents de gauche comme de droite, leur président et candidat à l’élection présidentielle, François Asselineau, a derrière lui une carrière politique ancrée 100 % à droite : énarque et haut fonctionnaire, il a été ministre de l’industrie sous Balladur en 1993, a ensuite gambergé dans des cabinets auprès de pas mal de ministres de droite, puis a rallié Charles Pasqua et la direction de son parti, le RPF, avant de fonder son nouveau groupuscule à l’ADN fortement nationaliste et europhobe, l’UPR, donc.

 Récemment, un militant de ce parti et un autre rédacteur ont posté sur AgoraVox TV et AgoraVox tout court la vidéo de l’intervention de Jean-Luc Mélenchon mise au point par E&R pour accuser celui-ci d’avoir carrément des poussées bellicistes et de vouloir agresser l’Iran. Je vous laisse relire la phase exacte de Mélenchon, qui ne parle nulle part d’agression militaire. Mais apparemment il faudrait être en mesure de lire entre les lignes… Mélenchon veut donc porter atteinte à la souveraineté énergétique de l’Iran et se rend même coupable se sympathies à l’égard des Etats-Unis parce que sa déclaration, en gros, reviendrait à fomenter une invasion de l’Iran dirigée par l’OTAN ! Mazette ! N’oublions pas également quelques attaques contre le positionnement laïc de Mélenchon, qui aurait apparemment tort de dénoncer le caractère théocratique du régime iranien et le fait de placer des religieux au pouvoir. Le message est clair : apparemment un régime théocratique, qui plus est aussi réactionnaire et dictatorial que celui de l’Iran, ça ne mérite pas d’être dénoncé, c’est même mal de s’en prendre à lui ! On savait que l’extrême-droite n’aimait pas la démocratie, mais cette prise de position en faveur de régimes politiques dirigés par des responsables religieux, qui plus est à caractère islamiste, est quelque chose de singulièrement nouveau dans cet espace de l’échiquier politique…

Rétablissons quelques vérités :

- Le régime iranien n’est pas seulement une théocratie, c’est aussi une dictature autoritaire et répressive. Après l’élection présidentielle de 2009 ayant conduit à la réélection parfaitement frauduleuse d’Ahmadinejad, d’immenses manifestations ont secoué le pays et se sont soldées par des exécutions sommaires, une répression d’une violence indescriptible et une série de procès politiques dignes des plus grandes mascarades du régime stalinien. Et ça, ce n’est pas de la propagande anti-iranienne, mais bien la situation telle qu’elle se présente encore sur place. Soral et les militants de l’UPR préfèrent donc la dictature iranienne au peuple iranien, à bon entendeur.

- Un régime théocratique n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d'aucun pays. Le fait que certains à l’extrême-droite combattent la dénonciation de ce type de régime dans le discours d’un leader de gauche, indique clairement quel camp ces gens-là choisissent : celui de l’obscurantisme religieux, de la dictature de cléricaux fondamentalistes et tout ce que cela implique, à savoir l’interdiction de la diversité des opinions et des croyances, la dictature des pratiques liées à la religion d’Etat, la répression de toute contestation populaire sous couvert de légitimité religieuse du régime, lequel serait l’émanation de la volonté divine. Des réalités là encore fort éloignées des idéaux pour lesquels se sont battus les guérilleros de Che Guevara !

- Le régime iranien a effectivement des intentions hostiles à l’encontre d’Israël. Oui, le régime israélien est lui aussi belliqueux, oui, il faut que ça cesse, et il faut condamner les crimes de guerre et crimes contre l’humanité perpétrés par ce régime en Palestine. Mais ça ne passera pas par la guerre. Quand on est un progressiste comme Mélenchon, on ne peut que vouloir la paix entre les peuples, et le fait que le régime iranien veuille se munir de l’arme nucléaire dans le but de planifier une attaque à l’encontre d’un pays voisin quel qu’il soit n’est JAMAIS quelque chose de normal ou de souhaitable. De même que les habitants de l’Iran ne sont pas tributaires des exactions du gouvernement de ce pays, le peuple israélien n’est pas responsable de la politique de son gouvernement et n’a pas à payer pour ça. C’est précisément ce que Mélenchon a dit dans son intervention, où il n’est question nulle part d’agression armée contre l’Iran, pas plus que d’alliance militaire de quelque ordre que ce soit avec les Etats-Unis d’Amérique.

Bref, on se fout du monde, et manque de pot, ça ne passe pas. En outre, malgré les tentatives de manipulation grotesques de ces micro-partis d'extrême-droite, les positions du Front de gauche en matière de politique étrangère sont claires. J’en veux pour preuve les propositions formulées à la page 73 du programme du Front de gauche, l’Humain d’abord. Chapitre 8, « la France pour changer le cours de la mondialisation » :

- Retrait des troupes françaises d’Afghanistan ;

- Retrait de la France de l’OTAN ;

- Reconnaissance de l’Etat de Palestine par la France et par l’UE.

Puis, p. 75 : « la France rompra avec l’alignement atlantiste, la politique de force et d’intervention militaire et avec les logiques de puissance, pour agir en faveur de la paix […] nous agirons pour la dénucléarisation, pour le désarmement multilatéral et contrôlé de tous les types d’armement dans l’esprit de la Culture de paix promue par l’Unesco et la charte des Nations Unies ».

Mélenchon n’est donc ni sioniste, ni pro-américain, ni belliqueux, ni spécifiquement anti-iranien, mais bien tout l’inverse ! Avec l’extrême-droite, l’opération Dracula est toujours un succès : vous leur jetez la lumière à la figure et ils partent en poussière. On ne saurait être trop vigilant à l’égard d’individus de ce type qui ne reculent devant aucune manipulation.


Moyenne des avis sur cet article :  2.61/5   (171 votes)




Réagissez à l'article

152 réactions à cet article    


  • colombe rouge colombe rouge 20 février 2012 11:43

    HAHAHAHAHA quelle blague.


    • Hermes Hermes 20 février 2012 13:58

      Bonjour,

      Pour ma part je trouve intéressant l’effort de l’auteur à vouloir clarifier les grands « principes » de JLM.

      Malheureusement celà ne change rien à ce qui a été dit : quand il dit que l’Iran cherche à acquérir la bombe nucléaire pour attaquer Israel, il faut être naîf pour ne pas voir qu’il donne un blanc seing à des frappes préventives d’attaques contre l’Iran.
      Pas besoin d’être d’éxtrème droite pour comprendre celà, même si ça ne met à contribution que quelques neurones !

      Il va de soi que si l’Iran est attaqué sur simples présomptions de façon préventive par Israel, ce qui se passera sera OBJECTIVEMENT l’inverse : Israel se sera muni de bombres avec l’intention d’attaquer un pays voisin - tout en prétextant le contraire.

      Si JLM était réellement pacifiste, il condamnerai toute propagande anti-Iranienne et pro-guerre en reconnaissant au minimum qu’il n’y a pas de certitude aux sens prêté par les medias main stream aux affirmations du président Iranien : on ne lui demande pas d’être expert en langue iranienne.

      Celà me fait penser à un récent prix Nobel de la paix qui continue de soutenir divers conflits à travers le monde.

      Tout le monde a le droit de se tromper, n’en déplaise à ceux qui cataloguent définitivement les personnes, et si JLM reconnait son erreur on ne lui en voudra pas, au contraire, il en sortira grandi.

      Maintenant si il a accès à un dossier permettant de PROUVER que l’Iran a effectivement l’intention d’attaquer Israel et que ce n’est pas uniquement de la propagande neoconssioniste, alors qu’il nous donne des éléments vérifiables autres qu’une traduction frauduleuse.

      Tout le monde serait preneur. Qu’il s’exprime lui-même (pas un de ses saints) publiquement, dans un sens ou dans l’autre, et on saura définitivement si c’est l’honnête homme qu’il prétend être.

      Bonne journée.


    • anticomplot 20 février 2012 14:40

      Méthode simple pour savoir si mélenchon est honnete
      qui a choisi melenchon comme candidat du front de gauche ?
      les médias
      car d’abord il a été ultramédiatisé puis choisi comme leader et candidat
      alors qu’on aurait bien aimé l’inverse
      donc ces médias sionistes et soumis aux capitalistes et à la cause du nouvel ordre mondial ont choisi le candidat de l’extreme gauche qui leur convenait puis ils l’ont médiatisé puis la populace de gauche l’ a accepté !
      s’il était vraiment honnete et d’extreme gauche ! les médias ne l’aurait jamais accepté ni médiatisé !
      donc réveillez vous les gauchos ! les maitres du monde vous ont choisi le candidat qui leur convient à eux et non pas à vous !


    • SEPH SEPH 20 février 2012 18:57

      Cet article est odieux, l’auteur s’appuie comme Mélenchon sur des propos falsifiés d’Ahmadinejad. Tous les deux participent à la curée contre l’Iran, ils alimentent la croisade qui se prépare pour le compte du capitalisme dans sa conquête de la planète.

      Mélenchon commet une très grave erreur politique en étant du coté des fauteurs de guerres. Après la Libye et la Syrie, se n’est pas un hasard que Mélenchon persiste à soutenir l’empire US-Sioniste, comme Hollande il a choisi son camp.

      Mélenchon, manque vraiment de courage en ne s’attaquant pas au système capitaliste dans sa forme la plus hideuse : l’asservissement des peuples.

      Du fait de son aveuglement « laîcard », Il perd en crédibilité en prenant de telles positions imperialistes.



    • Onecinikiou 21 février 2012 08:37

      Pourquoi d’emblée l’évidence ne s’impose-t-elle jamais d’elle-même ? 

      Mélencchon est-il stupide et ignorant des réalités géopolitiques élémentaires pour croire en effet, notamment pour le cas libyen, que l’instrumentalisation de la machinerie de l’Otan ne va pas se faire en premier lieu au bénéfice de son organe central, la puissance Etats-uniennes (et ce qu’elle recouvre en dernière instance), et ainsi préserver en premier lieu ses intérêts ? 

      Car il faudrait être un incorrigible naïf du type de ceux qui ont porté caution aux allégations fallacieuses qui justifiaient l’ingérence armée, en donnant leur accord par exemple au parlement européen et donnant ainsi toute latitude à l’ONU pour la permettre - suivez mon regard - pour croire une seule seconde que l’intervention en Libye, comme hier en Irak et demain en Syrie ou en Iran, ne s’inscrit pas dans un mouvement stratégique de fond opéré par les tenants néoconservateurs de l’unipolarité américaine.

      Et pour ne pas passer pour un fieffé complotiste, comme aiment à les dépeindre les réseaux habituels de disqualification, l’auteur en tête - inculte - écoutons ce qu’en a vécu de l’intérieur des structures de pouvoir le généralissime Wesley Clark, ancien commandant en chef de l’US European Command, non-suspectable par conséquent de propos fantaisistes :

      http://www.youtube.com/watch?v=2vWe0cVdYRI

      Le rapport/programme du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC - courant 2000), think tank des néoconservateurs américains à l’influence déterminante sur la politique étrangère des Etats-Unis, est également là, sous nos yeux ébahis :

      http://newamericancentury.org/Rebuildin ... fenses.pdf

      Les recommandations on ne peut plus explicites de Paul Wolfowitz, Secrétaire à la Défense sous Bush père et fils, le résume ainsi en substance juste quelques années auparavant :

       »Notre premier objectif est de prévenir la re-émergence d’un nouveau rival, que ce soit sur le territoire de l’ancienne Union soviétique ou n’importe où, qui présenterait une menace comparable à celle de l’ancienne Union soviétique. Ceci est le souci dominant qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et requiert que nous nous engagions à prévenir tout pouvoir hostile de dominer une région dont les ressources pourraient, s’il en prenait contrôle, s’avérer suffisantes pour en faire une puissance globale. Ces régions comprennent l’Europe, l’Extrême-Orient, les territoires de l’ancienne Union soviétique, et l’Asie du Sud-Est.

      Il y a trois aspects additionnels à cet objectif :

      1/ Premièrement, les USA doivent faire preuve du leadership nécessaire pour établir et garantir un Nouvel Ordre Mondial apte à convaincre les compétiteurs potentiels qu’ils ne doivent pas aspirer à un rôle régional plus important ni prendre une posture plus agressive pour défendre leurs intérêts légitimes.

      2/ Deuxièmement, dans les zones de non-défense, nous devons représenter suffisamment les intérêts des pays industrialisés de manière à les décourager de concurrencer notre leadership ou de chercher à renverser l’ordre politique et économique établi.

      3/ Enfin, nous devons conserver les mécanismes de dissuasion des compétiteurs potentiels qu’ils soient tentés de jouer un rôle régional plus important ou un rôle global.« - Paul Wolfowitz, »Recommandations pour une politique de défense pour les années fiscales 1994-1999« .

      Ainsi donc les interventions libyenne aujourd’hui, irakienne hier, syrienne et iranienne demain, s’inscrivent en tout état de cause dans un remodelage complet, et à une large échelle, du Proche et Moyen-Orient. 

      Cela afin de sécuriser les lignes d’approvisionnement en hydrocarbures de l’Empire américain, moins pour ses besoins de consommation immédiats (comme le démontre Chauprade dans son ouvrage « Chronique du Choc des Civilisations », et comme le confirme magistralement Wolfowitz ici) que pour contrôler surtout ceux de ses compétiteurs (Chine et Russie principalement), qui vont aller de plus en plus croissants. Car qui contrôlent les ressources en matières premières et d’énergies maitrise dans le même temps les capacités et la vitesse de développement des puissances qui lui sont concurrentes.

      Deux causes invoquées comme prétextes vont servir de vecteur de légitimation à l’égard des opinions publiques occidentales afin d’obtenir leur approbation, et permettre de servir au mieux cette volonté géostratégique interventionniste : la guerre d’ingérence humanitaire et la guerre contre le terrorisme. L’une et l’autre, tour à tour, parfois contradictoirement, le seront pour légitimer d’abord, appuyer physiquement ensuite, la subversion de pays non-alignés sur les intérêts de l’unipolarité américaine (recoupant, et c’est tout sauf anodin, les intérêts de l’Etat d’Israël), appartenant à cette sphère d’influence proche et moyen-orientale.

      Quand je dis que ce n’est pas anodin, on ne peut pas ne pas aborder en effet la question des intérêts néoconservateurs (ou atlantistes) sans tenir aucun compte de la géopolitique d’Israël, qui dispose d’un pouvoir exorbitant sur le Congrès des Etats-Unis, afin de forcer des décisions qui servent avant tout les siens propres. Sauf à considérer bien entendu, dans le cadre de la mise hors jeu de Kadhafi, que la chute d’un leader politique qui était sans doute l’un des plus virulents critiques d’Israël ne se fasse à son bénéfice... C’est précisément là que doivent intervenir tous azimuts les agents aux ordres du Mossad (sayanims), et qui ont un rôle éminent à jouer notamment dans la manipulation de leur opinions publiques respectives, et ce dans chacun des pays où ils se trouvent et en son les citoyens.

      Nous pourrions d’ailleurs, tout à fait légitimement au vue du scénario qui a prévalu, mettre sur le même plan les destins respectifs de Saddam et Kadhafi, et de leurs fins semblables : deux leaders arabes non-alignés sur la géopolitique des intérêts atlanto-sionistes et destitués par eux pour des motifs fallacieux parce qu’inavouables ; deux pays regorgeant de ressources pétrolifères convoités par la puissance américaine pour les raisons qui en ont été donné (et déjà pour tenter d’enrayer son déclin prévisible) ; deux régimes laïcs balayés par les forces de l’unipolarité au profit d’une déconstruction radicale du pouvoir de l’Etat et livrés aux tribus, à la gangrène de la division créant les conditions d’une guerre civile larvée, ou directement au pouvoir islamiste (qui, dans le cas libyen, fera peser à terme une sourde menace sur tout le Sahel et directement sur les pays européens, qui sont les dindons de la farce dans cette affaire, trahis qu’ils sont par leurs dirigeants corrompus).

      Pouvoir islamiste sunnite dont on sait par pratique de l’histoire qu’il s’accorde fort bien avec la puissance de l’Empire. Pour peu qu’il en respecte scrupuleusement les conditions (Pacte de Quincy faisant foi), le pouvoir islamiste le plus rétrograde et son cortège obscurantiste sera épargné et même protégé par la toute puissance de son armée. Qu’il témoigne de velléités d’indépendances et renonce à sa soumission intégrale et il sera balayé, sans coup férir dans le meilleur des cas (soft power). Evidemment, pour qui croit naïvement aux motifs allégués par la propagande de guerre lors de chaque intervention (volonté de mise hors jeu d’un tyran-sanguinaire, ingérence humanitaire, restauration des idéaux démocratiques et des libertés fondamentales, etc...) cela s’apparente à une insoluble contradiction, mais qui n’en est seulement que pour les gogos incultes qui veulent bien le croire.

      En cela la guerre de pure ingérence voulue par Sarkozy et les cercles d’obédience néoconservatrice autour de lui, est à comprendre comme une stricte délégation de la partie opérationnelle de ce projet géopolitiques et stratégiques à travers l’emploi - plus exactement l’instrumentalisation - des forces armées françaises. Sous couvert naturellement du vernis humanitaire, un faux nez (dont l’objectif est de sidérer émotionnellement les esprits), servi désormais à toutes les sauces et décliné selon tous les modes par les instigateurs de la conjuration. Toute la perversité de la chose étant de constater comment aujourd’hui, hélas, de supposés sincères patriotes approuvent de bonne foi ces opérations sans saisir les enjeux ô combien plus déterminants dans cette affaire, et qui de manière manifeste les dépassent.

      Pour revenir à Mélenchon, soit deux solutions :

      1/ Il ne sait pas tout ce qui vient d’être rappelé, il fait donc preuve ici d’une incorrigible incompétence en matière de connaissances géopolitiques minimales, et il est vrai d’une inconséquence quant à la grille de lecture à adopter, foncièrement anti-impérialiste,

      2/ Il le sait tout comme moi et comme beaucoup sur cette question, et alors en ce faisant un relais de la propagande de guerre il démontre par la même sa plus totale imposture, travaillant en effet en sous-main pour les forces qu’il prétend combattre. 

      Dans les deux cas il est indéfendable. Au mieux incompétent (on se demande alors pourquoi lui donner prime pour défendre les intérêts du peuple français), au pire réellement malhonnête et travaillant pour les ennemis de la Nation. 


    • cassandre4 cassandre4 21 février 2012 11:02

       Où est le problème ? Melanchon s’est, on ne peut plus clairement, exprimé sur le « différent » Iran/Israël, sa position est net, et sans aucune ambiguité, par conséquent, que ses adversaires politique en tire les conclusions qui s’imposent, quoi de plus normal ?

       Pour en revenir à Melanchon, si, il est vrais que moi aussi, à un certain moment, j’ai été tenté par les idées et le charismes (incontestable) de JLM, ses dernières prises de positions me le font classer, maintenant et définitivement comme étant un candidat « sous fausse bannière » de même que Sarközy, et Hollande.

       Quel que soit la déception, et l’écoeurement qu’on en éprouve, il faut avoir l’honnêteté , voir même le courage, de reconnaitre que l’on s’est trompé de cheval, et dénoncer un toquard quand c’en est un !

       CQFD


    • Francis JL1 21 février 2012 11:19

      Cassandre,

      vous ne pouvez pas dire que JLM est un candidat du système si vous l’avez écouté au meeting de Montpellier (*).

      Parce que si tel était le cas, alors, 40 millions de Français devraient bouder les élections : il n’y a pas un seul candidat qui soit autant que lui une menace pour l’establishment fasciste qui préside aujourd’hui, tant en France qu’en UE, à nos destinées.

      (*) à écouter, là, 28 mn : "Le 21 Février prochain, nos députés vont voter un invraisemblable projet du nom de Mécanisme Européen de Stabilité.
      Ce texte est d’une dangerosité sans précédent car il enfreint les principaux fondements démocratiques qui sont la séparation des pouvoirs.
      "


    • Scorsonère noire géante de Russie 21 février 2012 12:07

      JL1 ; Aucun rapport avec le sujet de l’article. Vous noyez le poisson. Ah ah 


    • molotov molotov 22 février 2012 19:50

      à l’auteur,

       Vous dites bêtement « Après l’élection présidentielle de 2009 ayant conduit à la réélection parfaitement frauduleuse d’Ahmadinejad »

      Sans rires..., est ce qu’on peu être aussi ignare à ce point,

       ou vous etes comme la majorité du peuples malheureusement, complétement avili par ces putains de « media » pour croire à des fables pareille !

      Cher Auteur voici le bute de vos sources journalistico-occidentale révéler par l’un des plus grand reporter occidentale, je cite :

      « Le travail du journaliste consiste à détruire la vérité,

      à mentir sans réserve, à pervertir les faits, à avilir, à ramper aux pieds de Mammon et à vendre son pays et sa race pour gagner son pain quotidien.

      Vous le savez comme je le sais, alors qui peu parler de presse indépendante ?

      Nous sommes les pantins, ils tirent les ficelles et nous dansons.

      Notre temps, nos talents nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.

      En faites, nous sommes des prostituées intellectuelles ». 

      Jhon Swinton, journaliste, lors de son discour d’adieu au Magasine le « NEW YORK TIMES » 


    • Aureus 20 février 2012 11:48

      « François Asselineau [...] : énarque et haut fonctionnaire, il a été ministre de l’industrie sous Balladur en 1993... »

      Merci, j’ai bien ri. L’intéressé sera heureux de l’apprendre.


      • Javascript Javascript 20 février 2012 13:11

        L’auteur s’est un peu emmêlé les pinceaux mais il pose la question intéressante du passé politique de Mr Asselineau (auquel je ne m’étais pas du tout intéressé jusque là).

        Chose curieuse, il ne semble pas y avoir de page Wikipédia en Français pour Mr Asselineau, par contre une page en Anglais existe bel et bien et voici ce qu’on peut y lire :

        From January 21 to October 1994, he worked as minister-counsellor for international affairs of Gérard Longuet[3] in the Ministry of Industry, post, telecommunication and overseas commerce in the Edouard Balladur government. He kept the same position until 1995 while the minister changed to José Rossi.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Asselineau

        Effectivement être conseiller dans un ministère ne veut pas du tout dire « être ministre » mais il serait intéressant de savoir quelle genre de mission Mr Asselineau à mené pour ce ministère à cette époque (à titre informatif bien entendu, je ne suis pas de droite mais je ne vois pas matière à remettre en cause l’intégrité morale de Mr Asselineau là dedans).


      • joelim joelim 20 février 2012 16:19

        Chose curieuse, il ne semble pas y avoir de page Wikipédia en Français pour Mr Asselineau

        Il est clair que ses idées, d’obédience gaulliste, dérangent...

        Trop cohérentes pour être acceptées par les médias ? Il me semble.

      • Javascript Javascript 20 février 2012 16:23

        Joelim

        J’avoue que bien qu’étant de gauche cette forme de censure me pousse à m’intéresser au bonhomme et à ses idées. Je vais essayer de me documenter sur son programme.


      • anticomplot 20 février 2012 14:10

        tout à fait
        comme déjà dit de maintes fois
        melenchon = erdogan = meme comédie = au début on fait des sorties anti israel (votre premiere video LG) pour amadouer et faire croire et surtout prendre le leadership
        puis
        une fois le leadership pris = changement de direction de 180 degré = on devient anti islam anti musulman et anti iran = on montre son vrai visage

        erdogan a berné les musulmans
        melenchon a berné les gauchos
        mais c’est des frères siamois

        methode sioniste = on commence à vous voir arriver de loin là


      • Liior 20 février 2012 12:11

        Excellent, en vrai François Asselineau serait ancien ministre .. 


        On apprend plein de truc dans cet article, notamment que l’UPR aurait un ADN de Jean Marie LePen, alors même que l’idée principale de l’UPR n’a jamais été préconisée par JMLP à savoir la sortie pure et simple de l’Union Européenne.

        PS : C’est étrange d’imaginer que l’idée vient du FN, alors qu’elle vient en réalité du M’PEP de Jacques Nikonoff et d’Aurélien Bernier (affiliés au Front de Gauche et à la mouvance « antifasciste »).

        Cordialement,

        • Carida 20 février 2012 12:15

          Mais il me semble qu’il commence à retourner sa veste désormais.

          Mélenchon dit « Partout où l’on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations » :

          Je rappel à tous le monde que l’Etat israélien est juif et que l’Etat iranien est musulman... bref...

          Je ne vois pas en quoi le fait de dire cela implique qu’il ait « retourné sa veste ». A aucun moment il n’a dit que l’état d’Israël est blanc comme neige... Mais le fait est que, pour n’importe quel pays que ce soit, dire que la première application à l’acquisition de l’arme atomique serait de détruire son voisin, est inadmissible.
          Israël n’en reste pas moins dirigé par des fous furieux belliqueux.


          • Satournenkare Satournenkare 20 février 2012 12:43

            « Là, c’est la première fois qu’on voit un pays dire : ‘si on a une bombe, on ira taper sur Israël’. »
            Pourrait on avoir un lien de cette infauxrmation ?


            • Zanini 20 février 2012 16:18

              « Comme l’a dit l’imam (Khomeiny), Israël doit être rayé de la carte », a déclaré M. Ahmadinejad dans un discours prononcé à l’occasion d’une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ».

              C’était ça votre message...

              Pas étonnant qu’il ait été moinsé car a part le début (L’iman a dit) il est faux.

              La phrase exacte est : « L’imam a dit que le régime occupant Jérusalem disparaitrait des pages du temps. »


            • joelim joelim 20 février 2012 16:28

              Y a pas de lien car y a pas de réalité — donc d’information — en fait.

              C’est juste nécessaire à la thèse de l’auteur.

              C’est très courant dans les journaux mainstream mais rare sur Avox :

              la tournure pseudo-intellectuelle dominante, post-moderne et catastrophique, qui consiste à construire sa propre réalité selon son intérêt individuel.

              Très « made of US  ».

            • Hermes Hermes 20 février 2012 17:04

              Bon, remetons les choses au point :

              le discours « traduit » et répété à l’envi par la presse occidentale ICI (Israel doit être rayé de la carte).

              Les termes litigieux expliqués ICI à partir des mots réellement utilisés (ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps).

              Ce qui complique les choses, c’est que dans une politique d’affrontement de blocs dont joue l’Iran, la tension est indispensable pour qu’il obtienne le soutien d’autres pays de poids.

              Le président Iranien s’est toujours refusé à répondre à la question « avez-vous dit qu’Israel doit être rayé de la carte ? ». C’est là le côté obscur des jeux d’influence. Il a besoin de la menace pour avoir des soutiens. C’est un jeu pervers et dangereux, aussi dangereux que celui des extrémistes sionistes en Israel. Je ne le soutiendrai pas d’aucun bord que ce soit !

              Il est complètement inutile non constructif et extrèmement dangereux pour les peuples d’entrer dans ce jeu. A fortiori quand on prétend sortir des jeux imposés par l’Otan (JLM).

              Vous avez le droit de na pas être d’accord et de préférer la guerre, mais dans ce cas allez la faire.... comme disait Boris Vian et laissez nos enfants construire leur vie en paix.

              Bonne soirée


            • restezgroupir44 restezgroupir44 20 février 2012 18:22
              Reuters : « Swift said it was ready to block Iranian banks from using its network to transfer money. Expelling Iranian banks from the Swift would shut down Tehran’s main avenue to doing business with the rest of the world ». Swift a pris cette décision à la demande des US et de l’UE... Donc attention, là vous allez voir des choses extraordinaires se passer en Iran qui ne pourra plus commercer comme avant. Cela équivaut à une mort lente de la population. Ajoutez à cela que l’Iran ne pourra plus vendre son pétrole aux pays de l’UE, et vous obtenez une situation de mise à mort d’un pays, qui n’aura que solutions : se coucher ou faire la guerre... Et vous le savez, c’est exactement ce que veulent les Américains. Lire l’info passée inaperçue... ici Swift et ici Reuters. Revue de Presse par Pierre Jovanovic © www.jovanovic.com 2008-2012
               smiley

            • bertucat 20 février 2012 20:32

              L’UE ne compte que pour 20% de leurs exportations et en plus la Chine, la Russie et l’Inde les paient en OR, donc vu la crise actuelle c’est eux qui s’en sortent le mieux dans l’histoire


            • Le citoyen engagé Le citoyen engagé 21 février 2012 12:11

              Il y en n’a pas ! C’est là toute la propagande de l’état le plus religieux et belliciste du monde, j’ai nommé Israël ! Que ce petit état théocratique et pratiquant l’apartheid chez lui entend incarner la démocratie et les valeurs contre l’Iran me fait doucement rigoler. Le pays qui balancera la bombe sur les autres sera plus sûrement Israël que l’Iran qui sait qu’elle sera détruit dans la minute qui suit. Faut vraiment être débile pour croire cette propagande anti-iranienne faite par les sionistes !

              Les sionistes qui nous emmerdent en poussant constamment le monde à la guerre ! Réveillez-vous bordel ! Et posez-vous la question : le fascime c’est la souveraineté nationale ou le gouvernement mondial défendu par les sionistes qui veulent diriger le monde ?

              Ne vous laissez pas manipuler par la propagande des trotsko-gauchos. Mélenchon devrait être vert de rage de voir Mahmoud si bien reçu par un autre dictateur (non ?) Chavez dont il se réclame...Mélenchon ? bouffon !


            • aliante 22 février 2012 14:40


              quand des melenchoniste viennent dire que l’upr est proche des idées du fn ça fait doucement rire,l’upr se bat contre les idées du fn au point d’énerver Alain Soral
              l’upr a denoncé sans ne jamais avoir été inquieté que le fn a été fabriqué par Mitterand et Attali avec l’argent du fond carlyle qui gère la fortune des Bush et des Ben Laden ou d’ailleurs le frère de Nicolas Sarkozy travaille avec Tony Blair Jhon Major
              la mauvaise foi de Prg étant ,les chiens aboient la caravane passe
              tout montre dans l’attitude de Melenchon qu’il n’est là , que pour ratisser large au profit de la bourgeoisie qui l’emploie quand on regarde le Ps de Valls à Hollande je ne vois guère de différences avec les Copé ou les Sarkozy ce sont des liberalistes vendus à l’imperialisme Anglo americain ,ça ne choque personne qu’un candidat de gauche aille presque s’excuser devant les marchés financiers ?Sarkozy lui il l’assume alors que Hollande se planque
              Accusé l’upr d’être dans le camps du fn est un non sens le débat sur la souveraineté est défendu par le socialiste Chavez aussi et bien des pays de gauche en Amerique du sud
              l’upr dénonce l’Europe racialiste ,fermée au pays du sud et vassal de l’empire américain
              l’europe belliqueuse dont Melenchon a pris parti en deformant les propos qui ont été tenu par l’iran ,><<Le sionisme devrait etre effacé de la page du temps>> Bibi l’hysterique qui n’est pas dupe du calendrier otanesque a sauté sur l’occasion
              il n’y a pas plus de bombes atomiques à Teheran que d’extraterrestres sur la Tour Eiffel
              l’iran 17 eme puissance économique mondiale devant pas mal de pays europeen
              qui se developpe à grands pas ,nanotechnologie,médecine spatiale ,agro-alimentaire
              monnaie nationale et banque souveraine ,pétrole nationalisé ,tout celà échappe à l’oligarchie
              des pays occidentaux et aux usuriers de la city ,en plus le dollars Pq jetés des echanges commerciaux voilà le noeud de l’affaire ,les usa avec leur alliés voudraient détruire les infrastructures iraniennes ,pour arrêter leur progression économique ,ils ne supportent pas que des musulmans soient autre que l’image d’epinal du barbu arrièrè incapable de progresser et pourtant malgré les mensonges de la propagande ,l’Iran avance dans la bon sens ,Emmanuel Todd disait personne ne s’en prenait à l’incidence religieuse dans la société anglaise avant l’avancement démocratique alors qu’on regarde l’Iran en chiens de faïences
              lIran est victime d’un faux-procès en bellicisme ,la Russie et la Chine a bien compris que les usa qui ont détruit l’économie européenne avec des actifs pourris sont passer à l’usage de la force pour essayer d’empêcher l’économie eurasienne de prendre la relève


            • foufouille foufouille 20 février 2012 12:55

              in god we trust


              • Scorsonère noire géante de Russie 20 février 2012 13:05

                Le fait est que JLM relaie la propagande de guerre selon laquelle le dénommé Mahmoud A. aurait déclaré vouloir atomiser Israël, ce qui est grossièrement mensonger et démenti maintes fois ; le fait est que JLM valide la propagande de l’impérialisme de la vertu qui voit en Iran une dictature théocratique vouée à être démocratiquement bombardée, pardon « libérée ». JLM, et ceux qui sont avertis n’en attendaient pas moins de lui, valide la feuille de route établie en début 2001 par le Pentagone. Jean-Luc, alias Jean-Cule, alias « le siècle, connais pas », alias « votez Babar contre le fascisme » Ah ah ah 


                • epicure 20 février 2012 17:57

                  C’est toi qui fait de la propagande mensongère d’extrême droite, puisque Mélenchon n’a jamais soutenu une attaque militaire contre l’Iran.
                  Tu réponds apparentement sans même lire une ligne de l’article puisque c’est au tout début de l’article.
                  Ce qui montre ta mauvaise foi.
                  Aller pour t’aider :
                  "« [à propos d’un possible frappe nucléaire israélienne sur l’Iran] Je ne sais pas, je suis pas lié aux services de renseignement israéliens. Ce n’est pas acceptable."

                  Voila le début de son discours sur le sujet, donc toutes les affirmations sur son soutient à une guerre contre l’Iran sont mensongères.



                • Scorsonère noire géante de Russie 20 février 2012 19:03

                  Déjà, « épicure », il va falloir arrêter de me tutoyer ; nous n’avons pas été en classe ensemble et je suis peut-être votre père, alors un peu de respect. Ensuite, je confirme que votre chouchou valide la guerre à venir, dans la mesure où il la justifie en relayant de fausses citations (elles le sont, faîtes-donc quelques recherches ), ce qui s’appelle de la propagande de guerre. C’est très regrettable et très décevant pour qui aime la vérité ( et la paix, accessoirement ). JLM dit qu’il ne trouverait « pas acceptable » une « frappe nucléaire israélienne sur l’Iran » ; vous m’en voyez ravi. Des frappes « conventionnelles » trouveraient-elles grâce à ses yeux ? 


                • Scorsonère noire géante de Russie 20 février 2012 19:20

                  Cassino. Répétez ces citations tronquées, à la béachel, ne rime à rien sauf à se rendre complice des évènements à venir. 


                • Scorsonère noire géante de Russie 20 février 2012 19:29

                  (...) Répéter (...)


                • anticomplot 20 février 2012 19:36

                  @ scorsonere
                  ce n’est pas une erreur ni un hasard pour melenchon d’exciter la populace contre l’iran
                  c’est le candidat du systeme sioniste
                  portant un chapeau rouge du front de gauche (donc c’etait prevu que cela arrive)
                  tout comme sarko est le candidat du meme systeme sioniste avec un chapeau ump
                  et
                  hollande candidat du meme systeme sioniste portant le chapeau PS
                  donc nous n’avons d’autres choix que pour voter le systeme sioniste.....peu importe la couleur du chapeau !!!
                  malheur à la société actuelle


                • Gonzague Gonzague 20 février 2012 13:10

                  « la gauche du travail et de la droite des valeurs »

                  D’un autre côté les derniers à avoir suivi ces sages préceptes ont déjà fait leurs preuves et il n’est pas donc étonnant qu’Egalité de mon cul et Réconciliation de pacotille fasse usage de ces vieux pots. Entre 1933 et 1945 l’Allemagne a effectivement repris du poil de la bête, s’est considérablement enrichi, le taux de chômage était extrêmement faible.

                  Concernant en revanche Mélenchon, je ne me rappelle pas avoir jamais entendu qui que ce soit en Iran déclarer qu’ils allaient bombarder voire détruire Israel...
                  Il y a une différence entre prétendre que ce pays est condamné à disparaître (phrase qui fut effectivement prononcée) et annoncer que nous serons les responsables de cette disparition.
                  Je souhaite pour ma part férocement que le PSG descende en seconde division et le clame sur les toits ; mais si cela devait se produire, serais-je forcément responsable ?


                  • Gonzague Gonzague 20 février 2012 13:31

                    « ce sont les USA qui ont porté Khomeiny au pouvoir avec la complicité de la France »

                    Non, en fait c’est Israel avec le soutien d’Al-Qaida au Magret Islamique et du groupe de Bilderberg sous l’égide de Kissinger et de Rockefeller.

                    Si vous pouviez éviter de raconter des conneries encore plus grosses que celles propagées par les USA, je vous en saurais gré. S’il est vrai que la France a assuré le gîte et le couvert à Khomeini et a ainsi contribué (mais involontairement) à l’établissement de la République Islamique, les Etats-Unis ont été catastrophés par la perte d’un allié lèche-cul fidèle (Reza Pahlavi) qui lui fournissait tout son pétrole (L’iran est le troisième producteur mondial de brut). Croire donc que les Etats-Unis ont porté Khomeini au pouvoir, c’est affirmer qu’ils se sont volontairement privés, et dans une optique inconnue, d’une source énergétique essentielle et dont ils étaient dépendants.


                  • Gonzague Gonzague 20 février 2012 14:16

                    Ce qui ne change absolument rien au fait que les USA n’ont pas « porté » Khomeini au pouvoir mais ont voulu, dans un rattrapage de branches improvisé, sauver certains meubles, lorsque la situation devint insoutenable.
                    La date de ce sommet secret serait début janvier 1979. Le Shah a quitté l’Iran sous la pression populaire mi-janvier de la même année. On est bien loin d’une longue concertation réfléchie et posée.


                  • anticomplot 20 février 2012 14:30

                    c’est BHL qui s’est beaucoup impliqué dans la guerre contre la libye pour la démon cratie et il a dit en novembre dernier dans une réunion du crif :
                    C’est en tant que juif que j’ai participé à cette aventure politique, que j’ai contribué à définir des fronts militants, que j’ai contribué à élaborer pour mon pays et pour un autre pays une stratégie et des tactiques ». Et d’ajouter : « j’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom, ma volonté d’illustrer ce nom et ma fidélité au sionisme et à Israël 


                  • Walid Haïdar 20 février 2012 15:05

                    Voilà typiquement le genre de fait qu’on peut tourner en connerie en occultant la partie qui nous arrange.


                    C’est exactement comme les moutons qui répètent bêtement la propagande selon laquelle les révolutions arabes sont le fruit d’un complot occidental.

                    Ils ne comprennent rien et ne comprendront jamais rien, parce qu’ils confondent les causes première et les causes intermédiaires, voire parfois les causes et les conséquences, comme ici.

                    La lame de fond, c’est la colère populaire : l’instabilité concrète, dans le corps social. C’est sur cette instabilité que viennent se greffer les luttes d’intérêts de tous les ordres possibles et imaginables, du petit capitaliste local au grand impérialisme occidental ou autre.

                    Et cette instabilité n’est pas neutre. concrètement, elle a une signature élémentaire : le régime actuel va sauter. C’est d’ailleurs exactement ce qui est en train de se passer au Sénégal. Ici, les occidentaux ont très bien senti le coup et commencé à préparer les esprit depuis des mois, alors qu’il ne se passait rien de bien visible, ils ont fait croire à d’énormes manifestations. Mais cela n’enlève rien au fait que le ressenti populaire est assez massif, et l’instabilité de plus en plus palpable. Comment les puissances internes et externes vont-elles jouer de cette instabilité pour défendre leurs intérêts ? C’est toujours cette même question qu’il faut se poser.

                    C’est pourquoi les donneurs de leçons sur la Lybie devraient baisser un peu le ton. Personnellement, je pense que la « solution » de l’OTAN n’en était pas une étant donnée la situation qu’elle a laissé et le nombre de morts engendrés. Une négociation aurait été certainement préférable, pour faire partir Khadafi, mais qui voulait négocier ? Khadafi ? Les pseudo islamistes terroristes ? Les Français qui avaient préparé de longue date le renversement du régime ? Comment faire dans cette situation, où il y avait d’un côté un ressenti certain de la population vis à vis de la dictature de Khadafi, et de l’autre des puissances internes et externes totalement déterminées à employer la force ? L’intention de Chavez était bone, mais elle était inapplicable, et alors que faire vis à vis de l’attitude de Khadafi ? Ceux qui ont voté la résolution de l’ONU, s’ils l’ont fait sur la base des informations dominantes, ne peuvent pas être blamés et traités d’impérialistes, mais il est vrai qu’on peut leur reprocher leur manque de lucidité sur la situation réelle. Toujours est-il que la « résistance » des rebelles se poursuivant, difficile d’imaginer autre chose qu’une riposte intensifiée de la part de Khadafi.

                    Bref, les pauvres parlementaires ont surtout fait l’erreur de se laisser aveugler par un mélange (pour ce qui concerne Mélenchon) de propagande des opposants de Khadafi (soutenus par la France), et d’espoir et d’amalgame, dans le contexte des soulèvement arabes.

                    En tous les cas, si Mélenchon a vu juste contre à peu près toute la classe politique concernant la plupart des guerres impérialistes, il se trompe à mon avis assez lourdement sur l’interprétation du soulèvement Libyen, et sur la Syrie, j’avoue que je n’ai pas suivi de près l’affaire, donc je ne me prononcerait pas, si ce n’est que très clairement, l’appui des américains est significatif de leurs intérêts, même si je ne comprend pas très bien le suivisme de ses satellites. Le fait que les soulèvement ailleurs sur la péninsule arabique, aient été matés sans qu’on en dise grand chose, parle assez clairement. Cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’instabilité du corps social Syrien, constituant une opportunité.

                  • anticomplot 20 février 2012 15:15

                    ah j’ai oublié
                    c’est vrai que depuis que bhl a réussi son but et amenée la démon cratie en libye
                    on voit tous que la vie est devenue très belle maintenant en libye avec l’aide de bhl/crif/sionistes de tout genres
                    -avant les hopitaux et sions etaient gratuits—maintenant il n’y a plus de soins ni médicalments
                    -avant les sans emplois touchaient le chomage —maintenant meme ceux qui travaillent n’ont plus de salaire
                    -avant ils avaient leur petrole à eux—maintenant c’est bhl et son clan du crif et israel et otan qui pompent le petrole
                    -avant il y avait 70 000 personnes de plus qui vivaient sur leur terre— maintenant il y a 70 000 personnes de plus qui sont passés sous leur terre
                    ohhhhh
                    BHL= messie du malheur


                  • Gonzague Gonzague 20 février 2012 15:28

                    @ Walid

                    Et remarquons également cette volonté absolue de déceler derrière chaque événement mondial échappant un peu à la compréhension immédiate, soit une main occidentale directe (les Etats-Unis ont porté Khomeini au pouvoir), soit un laisser-faire obligeant mais dont l’impact est équivalent à la puissance des aspirations populaires.

                    C’est par ailleurs dommage, Teotl, car votre remarque "Encore un discours visant à infantiliser certaines civilisations en avançant insidieusement que le seul modèle viable est notre démocratie à l’occidentale" est tout à fait pertinente.


                  • anticomplot 20 février 2012 15:41

                    ici article tres tres intéressant montrant comment le crif terrorise la liberté et interdit et censure des réunions anti israel dans les facs
                    crif les menacent meme (en disant que ça va creer des troubles à l’ordre public sous entendant on va vous envoyer les voyoux de bétard pour frapper tout le monde si vous annulez pas)
                    une honte totale et personne ne dit rien
                    «  »la liberté de parole est juste bonne pour taper sur les musulmans et les humilier mais pour critiquer israel y a plus de liberté de parole«  »
                    lire ici tres interessant

                    http://www.alterinfo.net/Le-Conseil-representatif-des-institutions-juives-de-France-ordonne-la-censure-sur-le-regime-israelien-la-France-obeit-_a71647.html?com#com_2835710


                  • jaja jaja 20 février 2012 15:52

                    Une honte totale et personne ne dit rien..... Ce n’est pas tout à fait vrai :

                    Communiqué du NPA. Colloque sur Israël à Paris 8 : non à la censure !

                     lundi 20 février 2012

                    Le Président de l’Université Paris 8 a retiré l’autorisation qu’il avait préalablement accordée à la tenue du colloque « Israël : un État d’apartheid ? ».
                    Le NPA s’élève contre cette scandaleuse décision, qui est une atteinte manifeste à la liberté d’expression et aux libertés académiques.
                    Prenant le prétexte de « troubles à l’ordre public », la direction de l’Université Paris 8 a en réalité fait machine arrière sous la pression du CRIF et d’autres officines pro-israéliennes.
                    Il est intolérable que ces organes puissent obtenir la censure d’une telle initiative : serait-il donc interdit, au motif que cela dérange le CRIF, de discuter de la politique israélienne dans une université française ?
                    Les partis politiques (et notamment le Parti Socialiste) qui se sont une fois de plus pressés au dîner du CRIF seraient bien inspirés de condamner les méthodes de ce dernier.
                    Le Président de Paris 8 doit revenir sur sa décision. Il en va de la sauvegarde des libertés les plus élémentaires.
                    Le CRIF ne doit pas faire la loi dans les universités. Non à la censure, oui à la liberté d’expression !

                    http://www.npa2009.org/


                  • epicure 20 février 2012 21:00

                    Teotl est il de mauvaise foi ou ignorant ?

                    ignore t il que hitler avait de la bienveillance vis à vis de l’islam et des musulmans ? et pourtant
                    Et pourtant c’est le plus grand antisémite d’extrême droite (pléonasme inside) connu sur terre.

                    On prête à hitler des origines juives du côté de son père, ce qui serait en fait la meilleure preuve de la connerie de l’antisémitisme si cela était vraiment confirmé.

                    En politique les origines ne comptent pas quand à l’arrivée n est à l’opposé du camps de départ. Donc qu’il ait passé 1 seconde ou 17 ans au PCF ne compte en rien à partir du moment où il a rejoint l’extrême droite.
                    Surtout que 3 ans après son adhésion au PCF, il fait déjà un appel vers une alliance rouge-brun, pour faire alliance notamment alliance avec Pasqua, le triste ministre de droite des bavures. Et de toute façon il n’est pas resté 17 ans au PCF, puisque vers 2000 il n’y était plus.
                    Soral est un gauchiste typique : les ennemis de mes ennemis sont mes amis, d’où ses amitiés avec tout ce qui est anticapitaliste , antisionniste (ou qui se présente comme tel).
                    Mais c’est un bouffon car il a adhéré au FN alors que la politique du père lepen n’a jamais été anticapitaliste, il fait parti des riches et son programme économique a toujours été plutôt libéral antisocial.

                    Et puis comme l’antisémitisme existe chez des musulmans, il n’y aucune contradiction à concilier antisémitisme et islamophilie.

                    Que je sache les USA n’ont jamais soutenu logistiquement les mollah contre le sha. C’est vrai qu’ils étaient tellement alliés que Ahmadinejad ( oui le président iranien actuel en personne ) et d’autres éléments d’extrême droite ont pris en otage l’ambassade américaine et provoqué la rupture des liens diplomatique entre les deux pays.

                    Une théocratie n’est jamais souhaitable quand on ne pense pas qu’à sa petite personne mais toutes les personnes qui peuvent être persécutées voire exécutées de façon systématique par ce genre de régime.

                    Malgré tous les défauts de la France de sarkozy, il vaut bien mieux vivre dans une démocratie occidentale qu’en Iran, surtout si on est une femme, sauf si on est un mollah ou un intégriste shiite avide de pouvoir.
                    Dasn aucune démocratie occidentale on ne risque d’être condamné à mort pour ses opinons politiques, religieuses, ou ses affaires sexuelles privés, contrairement en iran. Et dans les pays occidentaux, la moitié de la population n’est pas réduite à une sous citoyenne, dont le moindre geste et bout de cheveux est surveillé par une milice religieuse (sauf peut être certains quartiers de façon illégale) .
                    D’ailleurs c’est notamment pour ça qu’on parle de démocratie (loin d’être parfaite actuellement) pour les pays occidentaux, et de théocratie pour l’iran, régime qui ne respecte pas les bases des principes de la démocratie.parce que le régime iranien est un régime d’extrême droite, il repose sur les principes de l’extrême droite. Pas la peine de me dire le contraire, tous les partis musulmans sunnites qui prônent ce type de régime sot classés dans les pays musulmans à l’extrême droite. Et l’autre preuve c’est l’élimintation de toute la gauche iranienne lors de la révolution.

                    En fait au niveau idéologique, il n’y a pas de différence avec les ultra-orthodoxes israéliens qui incitent à la politique de colonisation de la Palestine au nom de leur religion.
                    Si tu trouve la soumission des femmes iranienne au nom de la religion respectable, si tu es honnête et neutre, tu dois aussi trouver l’occupation de la Palestine au nom de la religin aussi respectable.
                    Ou alors encore plus cohérent tu condamne les deux régimes et politiques d’oppression, israélien et iranien, comme moi.


                  • Zanini 20 février 2012 21:34

                    C’est vrai qu’ils étaient tellement alliés que Ahmadinejad ( oui le président iranien actuel en personne ) et d’autres éléments d’extrême droite ont pris en otage l’ambassade américaine et provoqué la rupture des liens diplomatique entre les deux pays.

                    Et c’est reparti pour un tour de propagande néo conservatrice.

                    http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad_and_the_1979_hostage_crisi s

                    « A later CIA investigation determined »with relative certainty« that he was not involved in the takeover. »

                    Plus impérialiste que la CIA, faut le faire...


                  • gordon71 gordon71 20 février 2012 13:19

                    alan

                    il manque juste un petit bout de phrase dans votre citation mélenchonnesque :

                    « l’Iran pose un problème à la civilisation »

                    sans doute un oubli, du au hasard ?

                    c’est le genre d’alluision nqui a valu à guéant d’être comparé à ..

                    Hitler


                    • Lizerunn 20 février 2012 13:19

                      E&R prétend mélanger les couleurs politique (droite, gauche, nationnaliste, humanistes...)

                      Moi à chaque fois que j’ai essayé de le faire avec de la peinture, je vous laisse immaginer la couleur que j’ai obtenu.

                      Quand ils seront capable de pondre autre chose que des calomnies merdiques, on s’interressera peut-être à ce bubon purulent de l’extrême droite sur le web.


                      • Walid Haïdar 20 février 2012 13:34

                        « La gauche du travail et la droite des valeurs ». Ca me rappelle quelque chose ça...

                        Les valeurs de la famille et de la patrie n’étant pas étrangères, j’ose le supposer, aux militants d’égalité et réconciliation, le « travail, famille, patrie » leur irait comme un gant non ?

                        Désolé mais les valeurs de droite c’est de la merde, je préfère celles de gauche : liberté, égalité, fraternité.

                        Ca ce sont des valeurs. Les poncifs réactionnaires qu’égalité et réconciliation véhicule et promeut, c’est ce que j’appelle de la merde.

                        Cet article n’avait pas besoin de raconter n’importe quoi sur Asselineau. Il y a des critiques à faire, mais celles faites ici ne sont pas justifiées. Il y a un travail sérieux à faire pour critiquer les positions de l’UPR, ou expliquer en quoi elles ne sont pas conciliables avec celles de la gauche progressiste.

                        Enfin, ceux qui parlent de retournement de veste de Mélenchon vis à vis de l’impérialisme sont soit stupides soit malhonnêtes en l’occurrence. Mélenchon est farouchement opposé à l’impérialisme américain, ET opposé aux théocraties et autres régimes autoritaires. Il n’a pas la même appréciation que d’autres anti-impérialistes sur la Libye, la Syrie ou l’Iran, cela ne veut pas dire qu’il est devenu impérialiste.

                        Quelle est sa position sur l’Arabie Saoudite ? Sur l’Afghanistan, sur la Russie ? La Chine ? l’Irak ? Al Qaida ? La nature du terrorisme international ? La mort de Ben Laden ? L’Afrique ? ...

                        Faudrait redescendre sur terre et vous figurer qu’il n’y a pas 2 positions possibles en géopolitiques, mais une infinité. Je ne demande as aux propagandistes notoires anti-FDG d’admettre cette évidence, puisque renoncer au manichéisme serait courir à leur perte.



                        • Walid Haïdar 20 février 2012 13:38

                          J’oubliais d’argémenter de deux petits exemples assez récents et assez succulents : qui dans la classe politique Française a dénoncé le coup d’état au Honduras et le rôle des Américains là-dedans ?

                          Mélenchon, et une partie de l’extrême gauche : personne d’autre, et certainement pas Asselineau ou Marine Le Pen.

                          Qui a dénoncé la mascarade Ben Laden ? Mélenchon et lui seul, tandis que MLP faisait un communiqué pour dire que cette mort était une bonne nouvelle et que les terroristes islamistes du monde entier n’avaient qu’à bien se tenir !

                          On se marre...


                        • Het_Masteen 20 février 2012 16:37

                          Enfin une réaction mesurée ! Merci pour le rappel " Faudrait redescendre sur terre et vous figurer qu’il n’y a pas 2 positions possibles en géopolitiques, mais une infinité"


                          Je lis AV depuis quelques temps et il m’est toujours aussi surprenant de constater que le site pullule de Zorro du net dépourvus de toute subtilité. Tout commentaire ne condamnant pas expressément la politique occidentale/israélienne se voit torpillé de notes négatives, comme si le monde actuel était divisé en deux camps... soit une logique tout ce qu’il y a de plus Bushienne ! Contre-sens assez savoureux smiley

                        • epicure 20 février 2012 21:06

                          @Par Het_Masteen (xxx.xxx.xxx.98) 20 février 16:37

                          au moment où je lis ton message, il y en a zoro d’extrême droite au moins qui l’on lu. S’il y en avait d’autres ils ont dû avoir une panne de souris, ou des ampoules au doigt à force de moinser tous les messages. smiley


                        • simir simir 21 février 2012 08:43

                          @ Walid,

                          La géopolitique on s’en fout. Sur une barricade il n’y a que deux cotés et sur ce coup JLM s’est mis sur le mauvais

                        • Francis JL1 21 février 2012 09:34

                          Mais si, Simir, il y a une autre position sur les barricades : au milieu !

                          Et cette position est courageuse, quand de chaque coté il y a des crapules. C’est par exemple ce qu’il se passe en Syrie : le peuple est au milieu.


                        • ioz 20 février 2012 13:58

                          Je trouve qu’il n’est pas mauvais de rééquilibrer le discours de ER. Mais encore une fois, notre Alex tombe dans le manichéisme gauchiste. Quand on prend parti pour quelqu’un, on exclu 100% des idées des « partis » d’oppositions, tels qu’ ER, sensé d’après lui, n’être qu’un vulgaire parti d’extrême droite. Simplification comme toujours, pas de nuances, c’est toujours plus confortable de penser ainsi ...
                          Bien que je trouve l’article globalement bon, le diagnostic sur l’Iran colle bizarrement parfaitement avec celui de TF1, du Monde, de BHL et autres médias de masse ! L’Iran est un pays dangereux, théocratique, ..... on connaît la chanson.
                          Donc, Alex, une petite question. Quelles sont tes sources d’information ? T’es-tu déjà rendu en Iran ?


                          • ioz 22 février 2012 10:06

                            Petit rigolo arrogant qui croit tout connaître. 1èrement je ne suis pas un ardent défenseur d’ER mais j’écoute leur argument. Donc, cesse de mettre une étiquette sur les gens. C’est encore une simplification, une caricature. Tu as l’air super convaincu de toutes idées véhiculées par la gauche. Affirmer qu’un pouvoir politique gouverné par le religieux est néfaste est digne du logiciel bobo-gauchiste droits de l’hommiste, droit d’ingérence aussi... Bref, tu sembles être super calé sur l’Iran et ce qui est bien et mal sur terre. Tu me feras une liste d’ailleurs pour que je comprenne la réalité du monde. Bref, tu parle comme si je devais adhérer à la gauche politique actuelle. la gentille gauche, la méchante droite. J’appartient à rien crétin. J’essaie de voir ce qu’il y a de bon de l’extrême gauche à l’extrême droite. Ce qu’un mec de gauche comme toi ne peut intégrer. Car il est convaincu que le seul paradigme sur terre qui créer de la cohésion entre les individus est le gauchisme primaire. T’as déja lu Michea ? Il évoque une certaine dose de conservation à l’intérieur d’un cadre anarchiste et montre comment la gauche est pervertie par l’idéologie libérale au niveau sociétal. Antilibérale économique mais libérale sur les moeurs afin que l’individu puisse s’adapter au besoin du capitalisme. Donc une gauche finalement du capital. Donc, une dose de conservatisme, de tradition n’est peut-être pas mauvaise et qu’il n’y a rien de fasciste la dedans. Jaurès défendait la nation, comme le répète Onfray. Bref, j’ai pas bcp de certitudes, j’appartient pas à l’univers arrogant gauchiste qui passe son temps à traquer les fachos. Je ne vois pas les gens en système binaire mais avec du bon et du mauvais. J’essaie de faire une synthèse de tout ça. Tu peux retourner jouer aux billes.


                          • epicure 22 février 2012 16:21

                            Petit rigolo toi même, tu prends parti pour la manipulation de Mélenchon donc dans ce sujet tu prends bien la défense d’ER, même si tu n’y a pas ta carte. Et en te lisant tu y as ta place, et donc tout ce que je dis sur ER s’applique à toi au vu de ta réponse.
                            C’est toi qui mets des étiquettes malvenues sur les gens puisque je suis antigauchiste justement, je suis contre les gauchistes qui pervertissent les combats de la gauche, en défendant des causes juste pour défendre une cause sans se soucier des buts des combats menés. Le gauchisme est une pensée qui permet justement la conciliation entre l’extrême gauche et l’extrême droite, donc c’est bien toi qui défend le gauchisme et pas moi.

                            Tu ne te dis pas d’extrême droite, mais tu as tous les tics de langage de l’extrême droite, : gauchiste pour ceux qui défendent les idées de gauche, droit de l’hommsme quand on défend la liberté et l’égalité (donc les idées de gauche) et qu’on est contre la dictature.
                            Donc le crétin des alpes c’est toi, tu t’es grillé tout seul, de même tu défend un domaine qui est propre à la droite et à l’extrême droite , le conservatisme sociétal.

                            Pour ce qui est mal c’est simple : l’intolérance, la haine, donc la condamnation à mort des gens qui ont des opinions différentes. Donc ceci s’applique au régime iranien.
                            Bref là encore tu prends une posture d’extrême droite en essayant de faire croire qu’un régime basé sur l’intolérance religieuse pourrait avoir quelque chose de bon.

                            Je en sais pas qui est michea et au vu de ce que tu en dis ça n’a pas d’intérêt. L’anarchisme repose sur la liberté individuelle, va donc à l’encontre du conservatisme sociétal, il est donc contradictoire.
                            La base de la gauche, et donc de l’anarchisme c’est l’émancipation de l’être humain, contrairement à l’extrême droite qui repose sur l’oppression de l’individu par la société.
                            C’est ce que défendait Jaurès aussi que tu cites.
                            Il y a une cohérence entre la défense de la démocratie économique, une politique sociale (humaniste) et la défense des libertés individuelles, des droits de l’homme, qui font que la gauche est à l’opposé de l’extrême droite, mais cela demande une réflexion que tu ne t’es pas posé apparemment.

                            Quand à la nation, il y a nation de droite et nation de gauche, Jaurès était internationaliste, il voyait donc al nation comme cadre de lien entre les gens et non de rejet de l’extérieur, contrairement au nationalisme de droite.

                            Je ne vous pas les gens en système binaire parce qu’il y a toute une large gamme d’opinions, sauf que toi au vu de ton message tu ne te situe pas du côté de al nuance et de la modération, mais du bord le plus néfaste du spectre politique.
                            L’extrême droite c’est la dictature, l’oppression, c’est pour ça que cela s’appelle l’extrême droite, ce n’est pas la mesure, la tolérance etc...
                            Une chose est sûr tu ne défend pas la tolérance, et tu voudrais qu’on soit tolérant avec tes idées intolérantes ?

                            Donc retourne jouer à la poupée avant d’attaquer quelqu’un qui défend des idées tolérantes, d’être binaire alors qu’on défend des idées qui elles sont binaires et intolérantes : théocratie, conservatisme sociétal, extrême droite etc....


                          • JahRaph JahRaph 20 février 2012 14:18

                            @Alan C. : donc tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous sont d’extrême droite ? Vous êtes désespérant......


                            • lsga lsga 20 février 2012 15:43

                              tu es d’extrême droite. 

                              Comme tous les gens d’extrême droite, tu refuses de l’admettre.

                              ça, c’est désespérant.

                            • JahRaph JahRaph 21 février 2012 01:57

                              Isga, si je suis d’extrême droite, alors tu es extrêmement intelligent(e)


                            • FYI FYI 20 février 2012 14:57

                              « Partout où on met des religieux au pouvoir, il faut s’attendre à des abominations, eh bien voici que l’Iran confirme que c’est abominable de mettre des religieux au pouvoir. »
                              Tiens le JLM donne des leçons comme le PS ? C’est vrai qu’il a été à bonne école.
                              Les religieux sont souvent dangereux effectivement mais la FM est une religion non révélée à ma connaissance donc votre champion luciférien JLM en fait partie aussi il me semble si nous suivons son raisonnement.


                              • Pelletier Jean Pelletier Jean 20 février 2012 14:59

                                Je suis surpris par les remarques qu’attire cet article au demeurant fort juste.
                                Il est acquis et prouvé que les iraniens ont fait sienne cette promesse de détruire l’état d’Israël.

                                S’activant fortement à construire leur propre bombe atomique, ainsi que les vecteusrs pour la lancer, il est assez lagitime de s’en inquitér.
                                Et dire que se sont les américains qui ont contribué à porter au pouvoir ce régime théocratique ne change rien à l’affaire.
                                http://jmpelletier52.over-blog.com/ 


                                • 1984 21 février 2012 01:19

                                  « Il est acquis et prouvé que les iraniens ont fait sienne cette promesse de détruire l’état d’Israël. »
                                  Cite nous donc un peu tes sources qu’on se marre un peu !
                                  Les lachetons incultes comme toi sont responsable de millions de morts tout en restant bien au chaud devant leur télé. Je te souhaite une bonne bombe à uranium appauvri sur la gueule !


                                • Giordano Bruno 20 février 2012 15:01

                                  J’ai donné une note négative à votre article. Car vous m’assimilez à un membre d’un groupuscule d’extrême-droite.


                                  • epicure 22 février 2012 16:26

                                    Tu es cité dans l’article ?


                                  • leypanou 20 février 2012 15:05

                                    @auteur :

                                    "le fait que le régime iranien veuille se munir de l’arme nucléaire dans le but de planifier une attaque à l’encontre d’un pays voisin quel qu’il soit«  : d’où est-ce que vous tenez cette information ?

                                    Vous rajoutez après : »n’est JAMAIS quelque chose de normal ou de souhaitable". Est-ce l’Iran qui a commencé à utiliser les attaques préventives, à supposer que ce soit son objectif ?

                                    L’Iran est diabolisé matin, midi et soir par tous les médias mainstreams, et indépendamment de la nature de son régime où je n’aimerais vivre pour rien au monde, il est parfaitement légitime qu’il cherche à pouvoir mieux se défendre contre qui que ce soit.

                                    Tous les partis de gauche se sont discrédités lors de l’affaire libyenne (cf l’article de D Johnstone) et indépendamment des qualités de JL Mélenchon, même s’il n’est pas sioniste et tout ce qu’on veut sur cette affaire comme le prétend l’extrême-droite, il a été à coté de la plaque (Ahmadinedjad n’a jamais dit qu’il veut rayer Israel de la carte).

                                    Cela étant, ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas voter pour lui au premier tour en espérant aussi qu’il passe au deuxième tour.


                                    • 1984 21 février 2012 01:22

                                      "Cela étant, ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas voter pour lui au premier tour en espérant aussi qu’il passe au deuxième tour."

                                      Ah bon ce n’est pas suffisant ? Soit il est inculte, soit il est manipulateur et ce n’est pas suffisant pour ne pas voter pour lui ????????????????

                                      Désolé mais il y a un nom pour ça ; CONNERIE !


                                    • jaja jaja 20 février 2012 15:20

                                      Mélenchon aurait mieux fait de se demander à quel titre Israël serait seule autorisée à détenir des bombes nucléaires et non l’Iran... D’ailleurs l’Iran a toujours dit que seul le nucléaire civil l’intéressait.... Que ce soit vrai ou faux... peu importe au fond... sachant que si une guerre éclatait, comme le répétait souvent Chirac, et que l’Iran lançait le premier sa bombe, si il l’avait, il serait vitrifié avant qu’elle n’arrive à destination....

                                      Exiger une dénucléarisation militaire du moyen-orient, y compris d’Israël, aurait pu être compris et ressenti comme étant une position anti-impérialiste convenable. Faire de l’Iran un fauteur de guerre unique en ignorant l’arsenal militaire sioniste est une faute majeure....

                                      La société iranienne est divisée, les religieux contestés et de mon point de vue c’est tant mieux. Mais il ne faut pas oublier que si l’Iran est attaqué par l’impérialisme ou son excroissance sioniste c’est à tout le peuple iranien uni et en armes qu’auront affaire les agresseurs.

                                       Quand à la disparition d’Israël et son remplacement par un État palestinien multiconfessionnel unique allant de la mer au Jourdain, où juifs et arabes vivront en paix, c’est une question de temps...


                                      • Walid Haïdar 20 février 2012 18:36

                                        @jaja : +1000


                                        Totalement d’accord, c’est pour cela qu’ailleurs sur ce même sujet j’estimai que Mélenchon avait fait une erreur de calcul assez dommageable dans son « exposé » quelque peu précipité.

                                        Ceci étant, si Mélenchon n’a pas ici eu le temps d’exposer ses vues sur Israël, ou ne s’en ai pas donné le temps, il l’a fait ailleurs.

                                        Tout à fait d’accord sur l’état palestinien. Revendiquer un seul état aujourd’hui serait brasser du vent dans les conditions actuelles, mais il n’empêche que rien ne pourra empêcher ce destin, en dehors d’un cataclysme. Démographiquement, et physiquement, ni l’état juif d’Israël, ni l’état gruyère palestinien n’ont d’avenir.

                                      • Scual 20 février 2012 15:23

                                        La secte de l’extrème-droite peut toujours essayer de répandre sa foi, elle ne changera pas les vrais propos tenus par les gens.

                                        Mélenchon n’a rien dit de plus que ce qu’il a dit, peu importe le délire dans lequel vous vous embarquez. Je ne cesserait jamais de plaindre les malades qui laissent leur délires paranoïaques s’emballer au point que quand un type dit que si une théocratie qui souhaite la disparition de son voisin acquiert l’arme nucléaire, ça serait dangereux... ça veut dire que c’est un « atlantiste sioniste qui est favorable aux frappes préventives sur l’Iran »... Un tel déni de la réalité.

                                        Mais ça se soigne. Le délire paranoïaque est connu depuis longtemps et il y a de très bons psychologues qui peuvent vous aider. N’hésitez pas à demander de l’aide. Je vous assure que ça vaut le coup. C’est vrai que par bien des aspects, le monde réel n’est pas moins inquiétant, mais au moins vous n’y aurez pas que des ennemis. Vivre dans la peur et l’angoisse permanente de la trahison et d’un monde hostile, ça doit être l’enfer.

                                        C’est comme la théorie comme quoi Mélenchon aurait voté pour l’ « intervention de l’OTAN en Libye ». Un tel déni de la réalité fait vraiment peur, quand on pense que ces gens ne sachant plus différencier le réel de l’imaginaire sont si nombreux... Décidément il faudrait interdire ces sectes d’extrème-droite. Mélenchon vote un texte pour que l’ONU empêche l’aviation Libyenne de bombarder sa population et dans l’esprit des déséquilibrés de l’extrème-droite, ça devient il vote pour « l’invasion de la Libye par l’OTAN » !

                                        Vraiment il faut vous faire soigner à ce niveau là. En plus, rien n’est cohérent ! Détournez vous de vos gourous et voyez la réalité, bon sang ! Toutes ces années à dénoncer les magouilles et amitiés secrètes des élus et tout ça pour finir par demander à ce qu’ils donnent leur signature au FN en cachette ? Inventer des salaires imaginaires et élevés à Mélenchon en détournant les yeux de l’héritage familial de leur candidate ? Proposer la retraite à la carte... mais à 60 ans quand même ? etc...

                                        Au départ je voulais taper fort sur les « fachos du FN »... en fait je me trompais complètement sur leur nature. Ils ne sont pas mauvais. Ils sont soit malades, soit complètement embrigadés dans cette secte qu’est l’extrème-droite. Les traiter avec violence ne résoudra rien au contraire, ils y verront une preuve que tout le monde est contre eux, ou d’un théorie d’invasion ou que sais-je. Il faut interdire les sectes qui les ont embrigadés, lutter conter leur prosélytisme et espérer qu’il reviendront dans le monde réel le plus vite possible.

                                        Ce sera long et dur mais c’est la seule façon de vraiment luter contre l’extrème-droite car ce n’est pas un parti politique, c’est une secte. Voila pourquoi on n’a jamais réussi à la vaincre jusqu’ici : en lui reconnaissant le statut de parti politique, on participe à crédibiliser ses mystifications. L’histoire ne nous a t-elle rien appris ? Cette folie n’a telle jamais montré l’horreur jusqu’où elle peut aller ? Il faut mettre fin à cette secte dangereuse et la traiter avec les mêmes méthodes que l’on utilise pour les autres sectes dangereuses, comme les intégristes islamiques par exemple.


                                        • Walid Haïdar 20 février 2012 18:48

                                          Pas du tout d’accord Scual. Les sectes ne sont rien. C’est la violence de la société qui est tout. Interdire « les sectes » c’est se voiler la face vis à vis de la connerie humaine et de la violence de nos sociétés.


                                          Condamner des escroqueries matérielles, oui, mais condamner des escroqueries intellectuelles, non, cela pour moi c’est une honte, ou une bêtise, de même que la volonté de Mélenchon, à une époque, de vouloir interdire le FN.

                                          On devrait avoir le droit de dire et de raconter ce qu’on veut, y compris n’importe quoi. Parce que qui décide de la VÉRITÉ si ce n’est le pouvoir en place ? Le concept d’interdiction intellectuel est un contre sens grave selon moi.

                                          Et d’ailleurs, c’est parce que la liberté d’expression doit impérativement n’avoir aucune entrave, que l’accès au savoir doit être une garantie universelle indépendante des ressources matérielles.

                                          La vérité ne doit jamais craindre le débat et la libre expression : c’est l’obscurantisme et la faiblesse du corps social qui seuls peuvent avoir besoin de restreindre la liberté d’expression et d’association.

                                          Cela n’empêche pas de condamner concrètement les associations de malfaiteurs (scientologie par exemple), mais sur la base de faits concrets.

                                          Je sais que du coup, certains en payent le prix, mais c’est la rançon de l’injustice, de la violence, et du manque d’information dans la société, et non pas celle de telle ou telle secte. De même, l’alcool fait des dégâts, on interdit pas l’alcool, parce qu’en fait c’est plus compliqué que ça.

                                          Si on interdit l’extrême droite c’est quoi le projet après ? on interdit les religions ? Sur cet aspect (et sur d’autres d’ailleurs), je suis radicalement opposé à vous et à Mélenchon.

                                        • Scual 20 février 2012 19:36

                                          La dernière fois que la France a interdit l’extrême droite c’était dans les années 30 et la seule chose qu’on y a gagné c’est la fin de l’exrtème-droite en France qui a été par conséquent le seul pays d’Europe à ne pas basculer dans le fascisme.

                                          Je crois que cela invalide par la preuve votre raisonnement.... et encore je ne parle même pas des conséquences de ces régimes fascistes alors que franchement la fin justifierait largement les moyens...


                                        • Walid Haïdar 20 février 2012 20:51
                                          Et la dernière fois qu’on a interdit l’alcool en Amérique, on a évité combien de sirrhoses ?

                                          Vous ressortez l’argument de Mélenchon et d’autres. Je ne pense pas que la victoire du front pop plutôt que du fascisme, en France, soit le fait exclusif de l’interdiction des ligues fascistes.

                                          Par ailleurs, le FN ne se prétend pas anti-républicain, contrairement aux ligues fascistes des années 30. Alors qui décide de qui est anti-républicain et qui ne l’est pas ? Ce me paraît une pente bien dangereuse ! Les ligues fascistes étaient des mouvements ouvertement violents, ce qui n’est as le cas du FN. Cela revient donc à sanctionner les crimes et délits concrets, et non les idées (c’est d’ailleurs pourquoi je trouve abominables les lois mémorielles, tout aussi abominables d’ailleurs, que les connards qui n’ont rien d’autre à foutre que de chipoter sur la shoah, et les connards qui n’ont rien d’autre à foutre que de justifier leurs crimes en exploitant celui des Nazis)

                                          Enfin en plus de tout cela, franchement, dire que le fascisme n’a pas triomphé en France parce qu’on a interdit les ligues, c’est un peu osé. D’une part le régime de Pétain était fascisant, d’autre part les industriels et élites Françaises de l’extrême droite à la gauche molle ont franchement été complices, plus ou moins passivement, de la défaite Française au profit de l’ordre Nazi, et ce CONTRE le mouvement populaire de l’époque, qui menaçait l’ordre établi : pour les industriels comme pour les bourgeois, l’ordre nazi était bien plus enviable qu’un ordre populaire qui venait en quelques mois de mobilisation, d’arracher d’énormes concessions sociales.

                                          donc en l’occurrence, je ne suis pas du tout en phase avec le camarade Mélenchon. interdire le Betar et les groupes violents dans son genre, OUI, lputôt deux fois qu’une même, mais interdire un parti politique sans preuve de son soutien à des groupes violents, NON, certainement pas.

                                        • Scual 21 février 2012 12:52

                                          Ouh là, désolé mais votre raisonnement me parait d’une naïveté incroyable.

                                          Déja quand même il faut le dire : le FN ne se prétend pas anti-républicain ? Ouf, nous sommes sauvés ! Puisqu’un parti qui n’a jamais menti ni changé d’avis comme le FN le dis, c’est que c’est vrai n’est ce pas ?

                                          Bon mais laissons de coté puisque même une chose aussi évidente que l’anti-républicanisme du FN qui rejette toute une partie de la population et est donc par essence anti-républicain parait désormais être un procès d’intention.

                                          Ce que je rejette, ce n’est pas un « parti » anti-républicain, c’est une secte. UNE SECTE. Tout vos arguments ne valent que s’il s’agissait d’un parti politique c’est à dire en France, qu’il laisse ses vérités révélées dans le domaine privé et n’utilise que des arguments concrets et chiffrés et donc sans discriminations dues à des fantasmes paranoïaques ou racistes. Ce n’est pas le cas. Le FN c’est une mythologie fantasmée qui va de l’interprétation mensongère du passé à l’interprétation mensongère du présent. Il n’y a rien de réel là dedans. On n’est pas dans la conviction mais dans la foi déconnectée de toute réalité au même titre que le temple solaire.

                                          Au mieux le nombre de fidèles pourrait nous faire accepter l’idée d’en faire une religion si vraiment on ne veut pas y interdire... mais en tout cas quoi qu’il arrive la France est un pays laïc et sectes et religion n’ont absolument pas le droit d’accéder à un quelconque pouvoir politique au nom de celle-ci.

                                          Il faut comprendre que je n’ai rien contre les droites les plus dures. A vrai dire je n’ai même rien contre un certain nationalisme ou souverainisme. Ce sont des adversaires politiques avec qui je ne suis pas d’accord mais avec qui on peut discuter. J’ai d’ailleurs énormément de respect pour NDA qui est pourtant trééééés loin d’être proche de mes idées politiques. Tant qu’on reste dans le monde réel qui ne fantasme pas d’invasion, qui ne propose pas tout et son inverse, qui ne prêche pas sa foi racialiste et des histoires à dormir debout de complots et qui ne veut pas détruire le pays à son profit en divisant la population par tout les moyens... d’ailleurs la base de cette division change en moyenne tout les 20 ans puisque la société ayant changé il faut désigner une nouvelle cible pour rester en phase... Cela n’est pas de la politique, c’est de la folie tout simplement.

                                          Je ne suis pas pour interdire de parti politique, jamais. Je suis pour qu’enfin l’État et pas seulement lui, mais tout le monde ouvre les yeux sur le fait que le FN n’est pas un parti politique, mais une secte.

                                          En ce qui concerne Pétain, au cas où vous auriez oublié il a fallu qu’un pays fasciste envahisse la France pour l’imposer... preuve s’il en est de l’erreur de l’Allemagne d’alors de ne pas avoir interdit un tel parti. Quand aux industriels, désolé mais cela n’a absolument aucun rapport. On connait l’idéologie bourgeoise capitaliste, leur mot d’ordre était d’ailleurs « Plutôt Hitler que le Front Populaire ! », mais c’était pas par « fascisme » mais parce qu’ils préféraient ceux qui leur laisseraient leur fortune. Exactement comme aujourd’hui quoi... En tout cas les industriels ne constituent ni un parti politique, ni une idéologie, ni un ensemble cohérent qui justifie qu’on les mette tous dans le même sac, cet argument ne tient pas la route.


                                        • fonzibrain fonzibrain 20 février 2012 15:36

                                          melachon reprend l’idée sioniste comme quoi l’iran va se suicider en atomisant tel aviv, il fait donc le jeu des sioniste


                                          les iraniens parlent de déttruire le régime sioniste et non l’état israelien

                                          en plus, si tu avais un minimum de jugeote tu saurais qu’utiliser une bombe atomique sur tel aviv est impossible et encore moisn sur jerusalem, il n y a que quelques borne entre tel aviv et jerusalem

                                          ensuite imaginer une seule seconde que l’iran et sa hypothétique seule bombe atomique va l’utiliser sur israel et etre ainsi vitrifier dans la seconde est tellement débile qu’il n’y a que la mauvaise foi pour continuer à répeter ces absurdité .


                                          sinon, precions que meme si l’iran est une théocratie, ils ont une constitution alors qu’israel qui est aussi une théocratie n’a pas de constitution


                                          gloire à l’iran 




                                          • lsga lsga 20 février 2012 15:41

                                            UPR = FN


                                            je ne peux que soutenir l’article ^^ 

                                            Tant qu’au crétins qui assimilent le Che et Chavez à des nationalistes, je ne savais pas qu’ils tiraient cette idée saugrenue de Soral... Maintenant tout devient clair. 

                                            Pour rappel : le Che comme Chavez sont ouvertement socialistes, l’un comme l’autre ont pour objectif la création d’une Amérique Du Sud Socialiste. bref, en Europe, ils seraient des pro-européens convaincus (pour une AUTRE Europe, bien sûr smiley ). 


                                            Sinon, faudra nous expliquer ce que faisait le Che en Bolivie et pourquoi Chavez a créé l’Alba. 

                                            • Vincent Frédéric Stéphane 20 février 2012 16:12

                                              Mélanchon a dit une connerie, point. Le Mahmoud n’a jamais dit qu’il fallait supprimer Israel mais le régime sionniste. Et ça, c’est pas mal. Supprimer un régime raciste ce n’est pas mal.
                                              Mélanchon, en reprenant les termes de la propagande de l’empire, en devient un allié objectif, le temps de le dire. Ca s’appelle une connerie.

                                              La gauche française est à l’origine de la colonisation française au motif de « civiliser les races inférieures » (Jule Ferry). Elle n’a toujours pas complètement digéré cette connerie. Elle a aussi un complexe de supériorité vis à vis des croyants. Cela vient du scientisme, du progressisme, de toutes ces autres croyances qui se targuent de la supériorité de la raison sur tout le reste alors que la raison a ses limites qu’elle n’ignore plus depuis Gödel.

                                              La gauche se meurt de ses contradictions qu’elle n’a pas su dépasser.

                                              J’ai toujours été choqué par le fait que le CGT défende l’emploi dans l’industrie de l’armement, par exemple.

                                              Mais je voterai Mélanchon, par atavisme.


                                              • Ariane Walter Ariane Walter 20 février 2012 20:44

                                                Mais comment tu le détruis le régime sioniste, toto ? Avec un encensoir ?
                                                C’est comme si on avait dit pendant la guerre : on va détruire le régime nazi, mais pas l’Allemagne. ben alors, il faut bien viser !!!


                                              • Scorsonère noire géante de Russie 20 février 2012 21:03

                                                En effet, les mots ont un sens. Encore faut-il qu’ils aient été prononcés. Vous le sortez d’où ce « détruire » Madâme l’agrégée des lettres ? 


                                              • epicure 20 février 2012 21:37

                                                Voilà quelqu’un qui ne comprend rien à la gauche, mais qui va quand même voter pour le candidat de al gauche (pas du centre gauche).

                                                Le complexe de supériorité il vient des croyants que combat justement la gauche, tu inverses les rôles.

                                                Enfin encore un discours réactionnaire, qui ne fait que défendre les idées d’extrême droite sur le fond en fait. Puisque au fond tune défend que des idées irrationnelles comme la religion etc... qui ont montré au cours de l’histoire toute leur nuisance. D’ailleurs les théorie pseudo libérales sur la main invidible du marché dérégulé etc... sont des idées irrationnelles aussi.

                                                En plus tu mens comme un arracheur de dent, c’est la monarchie française qui a commencé la colonisation : en amérique d’abord, bien avant la révolution, et en algérie ensuite, en 1932, sous un régime monarchique.

                                                Dernière note, sans pensée progressiste, pas de désir d’améliorer la vie des gens donc on laisse : l’esclavage, l’oppression sexiste des femmes, les régimes non démocraties, les religieux intolérants influencer et diriger la société etc...

                                                Donc pourquoi ne pas voter pour les royalistes ultracatho, qui sont inclus dans le FN (minoritaire il est vrai) actuellement en partie, si tu détestes tant les valeurs de gauche ?


                                              • tanguy 20 février 2012 22:21

                                                @Arianne


                                                Comme l’on a « détruit » le régime en ex-URSS (à propos : « Union des Républiques Soviétiques Socialiste » : quatre mensonges en quatre mots)

                                              • simir simir 21 février 2012 08:58

                                                « J’ai toujours été choqué par le fait que le CGT défende l’emploi dans l’industrie de l’armement, par exemple. »

                                                C’est tout simple. Nous ne vivons pas dans un monde idéal. Si ce n’est pas nous qui fabriquons nos armes ce sont les Etats Unis qui nous en vendront. Donc déficit du commerce agravé et chômage accru. Accessoirement on ne participe pas à accroitre la domination de ces mêmes Etats Unis dans le domaine du matériel militaire. Ca ne vous est même pas venu à l’esprit ?

                                              • Rounga Roungalashinga 20 février 2012 16:28

                                                Pour la gouverne de l’auteur :

                                                -Ahmadinejad n’a jamais annoncé vouloir détruire Israël. Les journalistes ont relayé sans vérifier la phrase « il faut rayer Israël de la carte », qui était une traduction mensongère. En s’appuyant sur une telle manipulation, Mélenchon, qu’il en ait conscience ou non, participe à la propagande impérialiste anti-iranienne, dont le but est d’en faire un pays menaçant aux yeux de tous pour justifier une éventuelle attaque.


                                                -La contestation de l’élection iranienne est un phénomène qui a été gonflé par les médias occidentaux de manière remarquable. Nombreuses ont été les photos ou images qui se sont avérées être des images de manifestations pour Ahmadinejad. Des manifestations de protestations ont bien eu lieu, mais tout laisse à penser qu’elles n’ont pas eu l’ampleur qu’on a dit.
                                                De plus le score du président était inférieur à celui que donnait quelques mois plus tôt un sondage effectué par le washington Post (journal peu suspect de propagande pro-Ahmadinejad). Là encore, certains éléments laissent penser qu’en réalité une majorité d’iraniens ont élu Ahmadinejad.

                                                 Un régime théocratique n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d’aucun pays.

                                                C’est un jugement de valeur occidentalo-centré et qui ne peut servir d’argument. On pourrait tout aussi bien dire, en voyant l’état de délabrement matériel et moral de nos démocraties occidentales, qu’un régime libéral n’est JAMAIS quelque chose de souhaitable pour la population d’aucun pays.


                                                sous couvert de légitimité religieuse du régime, lequel serait l’émanation de la volonté divine


                                                Il me semble que le régime iranien n’est pas considéré comme « l’émanation de la volonté divine ». En réalité, on peut dire que c’était le cas du temps de Khomeiny, qui a été élevé au rang d’Imam, distinction éminemment élevée dans l’islam iranien, mais pas pour ses successeurs.

                                                Bref Mélenchon est très mal informé, et vous aussi.


                                                • anticomplot 20 février 2012 16:48

                                                  @ roungalashinga
                                                  bien écrit bravo
                                                  juste quelques détails en plus
                                                  même au temps de khomeiny, personne ne disait que l’etat etait d’inspiration divine et khomeyni en premier qui disait qu’il crée « le vélayat faghih » une sorte de gouvernement basé sur des préceptes religieux et que cela serait imparfait !!! jusqu’à la venue de Mahdi (le messie des musulmans , un des descendant du prophete) qui lui instaurera le vrai gouvernement par decret de dieu (en compagnie de jesus car les musulmans croient aussi au retour de jesus peu de temps apres mahdi et qu’ils collaboreront pour l’instauration d’une justice divine)
                                                  c’est vrai que le titre imam est très elevé ! mais n’est pas le meme titre que les vrais 12 imams !!! c’est un peu comme un vrai professeur d’une université et un professeur honorifique !! khomeiny en était un honorifique !

                                                  et le peuple iranien est globalement très croyant et de quel droit melenchon décide que un état religieux n’est pas bon pour eux et qu’il faut tout abolir ???? qui est ce melenchon ???

                                                  ce melenchon qui est franc maçon chez qui la religion est la laicité avec ces contraintes tout comme une autre religion !!!
                                                  il veut remplacer la religion musulmane par sa propre religion « la laicité » dans un pays musulman dont personne ne veut ! quel culot il a  !!!


                                                • anticomplot 20 février 2012 22:07

                                                   il y a plus d’exécutions pour des raisons idéologiques que pour meurtre

                                                  ah bon ????
                                                  et en israel

                                                  il n’y a meme pas de proces ni jugement ni d’ailleurs de raison, on tue c’est tout, le seul tort des gens qu’on tue c’est juste qu’ils ne sont pas juifs (et ça c’est une grave erreur en israhell)


                                                • tanguy 20 février 2012 22:26

                                                  A vérifier, mais je pense qu’une des premières causes d’exécution en Iran est le trafic de drogue.


                                                • anticomplot 20 février 2012 22:34

                                                  @ tanguy
                                                  oui
                                                  peine de mort pour
                                                  - trafic de drogue (pas si petite quantité...les vrais dealers)
                                                  - assasinat
                                                  - viol prouvé, depend des circonstances
                                                  - espionnage contre la nation


                                                • B comme Bubu B comme Bubu 20 février 2012 16:33

                                                  @ L’auteur Il serait souhaitable que vous puissiez répondre aux attaques dont votre article fait l’objet, au moins sur les informations objectives énoncées. 

                                                  Vous semblez être un garçon sérieux qui sait lire lire et écrire, et par conséquent il va de soit que l’affirmation selon laquelle « Asselineau a été ministre de l’industrie sous Balladur »n’est pas sortie de votre chapeau magique...
                                                   Merci de nous en donner les sources au plus vite, il en va de votre crédibilité pour l’ensemble de votre article, tant en ce qui concerne les informations relayées que les opinions exprimées.

                                                  • 1984 21 février 2012 01:37

                                                    Plusieurs heures plus tard la crédibilité de l’auteur est toujours sujette à forte caution ! est-il inculte ou manipulateur ??? Certainement les deux !


                                                  • Déhellgé 20 février 2012 17:23

                                                    Je suis avec intérêt tout les débats atour de JLM, et en particulier ceux autour de cette vrai fausse polémique.

                                                    Toutefois, quelque chose me sidère, jamais , ou si peu, on entend parler par les défenseurs du merveilleux régime iranien du fait, tout de même capitale , que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante. Alors, défendre l’indépendance de ce pays vis à vis d’Israël et de sa politique, il faut bien le dire, expansionniste, et de l’impérialisme, indéniable, des américains est une chose admirable que je défend mais soutenir les actuels dirigeants et leurs régime cela me parait stupide, navré de le dire. Si vous êtes pour la démocratie, quelque soit votre bord politique, soutenez la non intervention en Iran, tant que ses intentions ne seront pas clairement et publiquement belliqueuses, et surtout soutenez le peuple iranien, non ses dirigeants car grosso modo, là bas aussi il y a une oligarchie, arrêtez de vous leurrez, nous avons pas le monopole des vices humains.

                                                    • anticomplot 20 février 2012 17:33

                                                      @ dehellgé
                                                      vous dites
                                                      que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante
                                                      vous regardez la paille du régime iranien mais pas le poutre dans votre oeil !
                                                      et en france tout le monde est content ?? manifs FO CGT verts chomeurs etc tous les jours !! de plus en plus de sdf...de plus en plus de tres riche et tres pauvres
                                                      imaginez qu’à la prochaine manifs des syndicats à Paris, le chinois et russes instrumentalisaient les images et envoyé des bombes sur paris pour sauver ces pauvres français malheureux et pas content de leur gouvenement méchant (tout comme otan fait en libye et que melenchon veut faire en iran)
                                                      vous seriez content ??????????????
                                                      alors occupez vous déjà à ameliorer l’etat des français et les etudiants de france vivant sous le seuil de pauvreté et ensuite on parlera d’iran
                                                      ok ?


                                                    • anticomplot 20 février 2012 17:44

                                                      en france on etait à 2 doigts d’avoir un proxenete comme président de la république
                                                      il etait présenter comme le sauveur de la france par 50% des politiciens
                                                      un proxenete international faisant transiter des prostituées de pays en pays
                                                      et cela ne vous inquiete pas
                                                      on aurait été le premier pays de l’histoire du monde à avoir un proxenete comme président !!
                                                      tout ce qui vous inquiete c’est une greve d’un jour en Iran !!!
                                                      et les greves au quotidien en france ça vous inquiete pas ???


                                                    • Déhellgé 20 février 2012 19:53

                                                      Mais quel est le rapport entre votre réaction et mon message ? 

                                                      Je suis navré mais j’avoue ne pas comprendre.
                                                      Le sujet est ici la polémique autour des propos de mélenchon, pas des problèmes français !
                                                      Du reste je suis parfaitement d’accord avec vous pour dire que la situation française est plus que préoccupante mais enfin je ne pense pas que c’est de ce débat là qu’il s’agit ici .
                                                      Je suis désolé que vous réagissiez de manière si agressive, vraiment. 

                                                    • Déhellgé 20 février 2012 19:54

                                                      Et je le redis mélenchon exprime sa volonté de non intervention en Iran, enfin à mon sens, il est possible que je me trompe, je ne suis pas dans sa tête smiley.


                                                    • anticomplot 20 février 2012 20:07

                                                      @ dehellgé
                                                      désolé si je vous ai semblé agressif
                                                      mai le rapport avec votre message est cette partie où vous dites
                                                      que la contestation populaire iranienne est constante et, il me semble grandissante.

                                                      et ce genre de phrase c’est du miel et du pain béni pour les sionistes atlantistes pour déclencher une guerre contre l’Iran !!!! et peut etre que ce n’était pas votre intention mais cela aura de l’effet
                                                      donc mes messages étaient pour vous montrer que nous ne sommes pas encore au paradis donc des problemes il y en a partout !!! mais qu’en ce moment l’OTAN utilise justement les arguments de mécontentement des peuples contre leur régime pour aller les massacrer sous pretexte de les liberer !!!
                                                      donc voilà c’etait pour dire que d’autres (chine russie pouvaient aussi faire ce coup de manipulation médiatique pour attaquer la france) et que cela ne plairait pas !
                                                      voilà enfin je ne cherche pas à être agressif ! mais mettez vous à la place des gens qui ont peut etre des amis et de la famille dans ces pays que l’otan agresse


                                                    • anticomplot 20 février 2012 20:24

                                                      @ déhellgé
                                                      en tout cas j’espère que je pourrais encore lire plein de nouveaux messages de votre part et qu’on pourra en discuter .
                                                      ( enfin si l’OTAN veut bien me laisser en vie)
                                                       smiley


                                                    • Déhellgé 20 février 2012 21:18

                                                      Je comprend votre point de vue. Cependant, bien que cela a servi et puisse servir encore d’argument aux dirigeants israëliens paranoïaques et, il faut bien le dire, fanatique (en témoigne les récentes agressions qu’on subit les femmes en israël car elles n’étaient pas couvertes !!!) , il faut comme même dire que la situation iranienne ,même exagérée, n’est tout de même pas brillante sur le plan purement démocratique. Après je m’oppose totalement à la moindre ingérence du moment que l’on en arrive pas à une situation avérée et indéniable de massacre du peuple par ses élites (car je le répète, un gouvernement,quelque soit sont type (théocratie, république, monarchie... crée des élites). De différentes natures mais des élites quand même,les iraniens ne sont pas des surhommes, ni même des héros, c’est un peuple normal qui a le malheur d’avoir sur ses terres du pétrole qu’il refuse de vendre à perte, c’est tout . Ce que je veut dire c’est que vu la stabilité du régime iranien, celui-ci n’a , à mon avis plus rien de révolutionnaire. Il gène assurément car il refuse la voix de la libéralisation au RPG-7 ( smiley) mais c’est un choix qui me semble bon et que je regrette que nous ne l’ayons pas fait (au moins sur un contrôle de l’industrie et de la production). Mais le fait est que sur le plan des libertés, il demeure un régime autoritaire. Après , puisque vous avez l’air de vouloir mettre en balance israël et l’iran, force est de constater la dérive d’israël vers un autoritarisme politique, je vous l’accorde bien volontiers. Mais ce que je ne vous accord pas en revanche, c’est que sous prétexte qu’il ne faut pas donner d’argument au camp d’en face, on taise la vérité. Cela n’aide pas à se faire une vision claire et non manichéenne du tableau. Et malheureusement ce type de vision tend à se répandre avec les conséquences que l’on voit aujourd’hui, avec la cristallisation de la « phobie » iranienne, qui se décrédibilise elle même en ayant pas un regard critique sur elle même et en s’autocongratulant dans un élan de propagandisme à la soviétique.


                                                    • Hijack Hijack 20 février 2012 18:08

                                                      Article à jeter ... plusieurs mensonges dès les premières lignes, n’ai pu aller plus loin ...


                                                      - Melenchon a surtout été dénoncé par l’extrême gauche ... et non l’extrême droite.

                                                      - Pas d’être sioniste, impérialiste ou atlantiste ...

                                                      ... mais d’avoir cru ... et citer le mensonge comme quoi, Ahmadinejad voudrait « rayer Israël bla bla bla ... » Tous les gens qui se sont au minimum informés savent que le dirigeant iranien n’a jamais prononcé ces mots, ni mots approchants ... 
                                                      Sarko n’a pas arrêté de citer cette phrase mensongère ... quelques uns d’extrême droite également, mais tout l’UMPS, Obama et ses vassaux.

                                                      Voilà pourquoi Melenchon n’est plus pris au sérieux ... pas d’avoir dit, mais d’avoir cru ou fait semblant de croire  - que ceux cités vivent et pratiquent les mensonges graves (vu qu’ils peuvent mener à une troisième et dernière guerre) ... on l’habitude de ce genre de mensonges on veut bien ... mais de la part de Melenchon, vu ce qu’il dit combattre et défendre ... ça ne passe pas ... son combat est donc faux !!! 

                                                      • Walid Haïdar 20 février 2012 18:57

                                                        Encore ce binarisme.


                                                        Bon, si Chavez a créé l’ALBA par exemple, c’est pour quelle raison ? Parce que c’est un mondialiste qui veut dépasser le cadre national et promouvoir le cadre de la super région super nationale ?

                                                        Ou parce que son analyse politique et la réalité des rapports de force font qu’il considère cela comme une bonne idée, par exemple pour combattre l’impérialisme ?

                                                        Depuis quand le régime Iranien respecte la volonté de son peuple ? Depuis quand n’y a-t-il pas un ressenti populaire contre ce régime ? Je veux bien même admettre, même si je n’en suis pas certain, que les élections en Iran n’ont pas été truquées en 2009, en quoi cela fait du régime Iranien un régime non autoritaire ?

                                                        en quoi le fait que Mélenchon ne soit pas du même avis que vous sur l’Iran, la Libye et la Syrie, annule-t-il sa dénonciation et son combat concret, pendant des dizaines d’années, contre l’impérialisme américain, y compris sous l’administration Obama ? Pourquoi relevez-vous les citations qui vous arrangent, et occultez celles, dix fois plus nombreuses, qui les contrebalancent ?

                                                        Pourquoi vous ne savez pas regarder le monde autrement qu’en noir et blanc ?

                                                      • epicure 20 février 2012 21:51

                                                        C’est bien voilà une démarche du gars qui refuse de réfléchir.
                                                        Doc c’est ta réponse qui à jeter puisque tu as lu ce qui t’arrangeais.
                                                        Surtout que tu aurais lu qu’il refusait une attaque par israël.
                                                        De quelle extrême gauche tu parle ?
                                                        celle qui est compatible et soutient l’extrême droite.
                                                        E&R n’est pas d’extrême gauche, il a des valeurs de droite, accueille des gens d’extrême droite dans ses listes électorales, et fréquente toute une fange d’extrême droite que personne vraiment de gauche n’oserait fréquenter.
                                                        Le mensonge c’est toi qui l’énonces dans ton message !

                                                        C’est ton combat qui est faux, pas celui de Mélenchon qui a une positon cohérente en fonction des informations qu’il a.


                                                      • Hijack Hijack 20 février 2012 23:10

                                                        epicure

                                                        C’est toi qui dit des mensonges ...

                                                        Melenchon ... a tourné d’un seul coup sa veste pour ce coup là ...

                                                        avant il ne disait rien contre l’Iran ... à présent, il découvre un mensonge prouvé et insiste sur le mensonge ... il n’y a pas plus basse besogne, tout simplement que les puissants défendent ce mensonge.

                                                        Soral, a certes une drôle d’idée de droite des valeurs que l’on connaît tous ... malgré un tour au FN ... dont il n’a jamais pris la carte, mais a gardé sa carte du PC.
                                                        Soral ... faut le connaître ... ceux qui le traientent d’extrême droite, sont ceux qui ne savent pas quoi dire contre lui, ne trouvent aucun argument. Tout comme contre Dieudonné.

                                                        Soral admire Chavez ... et soutient Marine ... peux-tu comprendre pourquoi ???
                                                        Dans ses différentes prestations Soral dit et prouve qu’il est tout sauf d’extrême droite ...
                                                        Melenchon est un politique ... a des réseau d’infos ... et ment. Perso, je ne suis rien, pas un homme public, je dis ce que je pense et si je me gourre, je ne vais pas influencer du monde ... je prends pas les gens pour des idiots (quoi que ... parfois ???) ..

                                                        Enfin, je ne suis pas le seul à m’être emporté contre la nouvelle version Melenchon ... et tu vas le voir bientôt ... il va perdre toute sa superbe ... il va traîner ces paroles comme un boulet.

                                                        IL y a en a qui me sortent (je ne sais pas si c’est toi ou précédent ...) qu’il préfère qu’Israël n’attaque pas !!! Wooooowwww ... Chouette, mazette, congratulations !!! ...sympa le gars ...Melenchon ne veut pas que le pays (Israël) qui pratique la politique la plus mauvaise qui soit humainement, attaque un pays qui n’a jamais au grand jamais attaqué qui que ce soit ... mais qui sait se défendre !!! Wowww ...
                                                         smiley
                                                        Sortir ça ... effectivement ... ça ne permet pas de comprendre plus loin ...


                                                      • epicure 21 février 2012 02:35

                                                        Tu dis des mensonge Soral a rendu sa carte du parti, il a clairement annoncé, et cela fait longtemps.
                                                        Mais s’il n’avait pas sa carte du FN comment pouvait il être dans un comité de direction du parti.

                                                        et puis Le 19 août 2008, Alain Soral annonce sa candidature à l’investiture comme tête de liste du Front national aux élections européennes de 2009 en Île-de-France.
                                                        Donc tu te moques du monde avec des balivernes,
                                                        C’est du n’importe quoi ce que tu dis, tes propos sont contraires à la réalité.
                                                        Il a eu des responsabilité au Fn pas au PCF....

                                                        C’est toi qui n’a pas d’argument, à part de déclamer que E&R n’est pas d’extrême droite, tu n’as aucun argument pour dire le contraire.
                                                        De toute façon tu ne comprends pas la gauche, donc tu serais incapable d’argumenter pourquoi soral pourrait être d’extrême gauche.

                                                        Soral quand il parle ne parle pas comme un homme de gauche, mais bien d’extrême droite, dans l’interview que j’avais entendu de lui un jours, il se situait bien dans une perspective d’extrême droite en disant nous en parlant de l’extrême droite.

                                                        Tu confonds discours contestataire, et de gauche.

                                                        Quand à Mélenchon, en tant qu’homme de gauche, il ne peut que condamner le régime iranien, donc son point de vu n’a pas changé sur l’Iran et les théocratie.


                                                      • SEPH SEPH 20 février 2012 18:55

                                                        Cet article est odieux, l’auteur s’appuie comme Mélenchon sur des propos falsifiés d’Ahmadinejad. Tous les deux participent à la curée contre l’Iran, ils alimentent la croisade qui se prépare pour le compte du capitalisme dans sa conquête de la planète.

                                                        Mélenchon commet une très grave erreur politique en étant du coté des fauteurs de guerres. Après la Libye et la Syrie, se n’est pas un hasard que Mélenchon persiste à soutenir l’empire US-Sioniste, comme Hollande il a choisi son camp.

                                                        Mélenchon, manque vraiment de courage en ne s’attaquant pas au système capitaliste dans sa forme la plus hideuse : l’asservissement des peuples.

                                                        Du fait de son aveuglement « laîcard », Il perd en crédibilité en prenant de telles positions imperialistes.


                                                        • anticomplot 20 février 2012 19:38

                                                          @ seph
                                                          ce n’est pas une erreur ni un hasard pour melenchon d’exciter la populace contre l’iran
                                                          c’est le candidat du systeme sioniste
                                                          portant un chapeau rouge du front de gauche (donc c’etait prevu que cela arrive)
                                                          tout comme sarko est le candidat du meme systeme sioniste avec un chapeau ump
                                                          et
                                                          hollande candidat du meme systeme sioniste portant le chapeau PS
                                                          donc nous n’avons d’autres choix que pour voter le systeme sioniste.....peu importe la couleur du chapeau !!!
                                                          malheur à la société actuelle


                                                        • joseW 20 février 2012 19:14

                                                          Du grand n’importe quoi...

                                                          Le membre de la confrérie Maçonnique JL Mélenchon qui part en croisade contre les religions (enfin surtout contre celles qui ne sont pas directement en faveur de la reconstruction du temple de Salomon, comme par hasard...), puis quelques idiots utiles qui viennent lui offrir gracieusement leur collaboration en pondant des articles qu’on croirait tout droit sortis d’un journal de Dassault ou de Rotschild (oh, les vilains conspirationnistes d’extrême-droite qui racontent ça !)...

                                                          Lol !!!

                                                          Merci de nous faire rire avec un tel papier, car en ces temps de crise orchestrée de longue date, on n’a pas le loisir de rigoler tous les jours !


                                                          • anticomplot 20 février 2012 19:46

                                                            @ jose
                                                            bravo et bien vu pour le temple de salomon et pour le reste du commentaire !
                                                            en tout cas moi j’ai bien rigolé avec votre commentaire


                                                          • epicure 20 février 2012 21:55

                                                            du grand n’importe quoi ton message.
                                                            Tes affirmations rne reposent sur rien sauf sur des constructions artificielles sans support réel.
                                                            Ton blabla d’extrême droite tu peux te le garder, puisque mélenchon condamne aussi la politique d’occupation israélienne.
                                                            Donc tu lui prêtes des intentions qui sont contraires aux siennes c’est donc du mensonge, de la manipulation.

                                                            En plus aucun journal de droite tenu par dassault ou Rothschild ne soutiendrait mélenchon, donc tu dis encore une connerie.

                                                            Bref rien de sérieux dans ton message qui ne contient que des mensonges.


                                                          •  C BARRATIER C BARRATIER 20 février 2012 19:27

                                                            D’accord avec cet article mais MELENCHON ne fait pas une découverte : Dans le monde, ce qui produit le plus de guerres est bien relié à un intégrisme religieux...Je pense aux guerres de religions de France, d’Inde ou du Pakistan. En fait il faut élargir à tous les totalitarismes. L’extrême droite est idéologiquement reliée aux courants intégristes religieux. On trouverait la même chose chez tous les intégristes, j’ai fait une synthèse pour l’un d’eux.

                                                            Il n’est pas étonnant que ces gens s’en prennent à un défenseur de la laïcité, car elle représente un vivre ensemble respectueux des différences. C’est à dire la fin de leur fonds de commerce qui est la haine. Même et surtout entre des frères ennemis ! MELENCHON regarde vers l’Iran...il n’est pas nécessaire d’aller si loin :

                                                            Voir dans la table des news :

                                                            "Laïcité:Le gouvernement  contre notre liberté de conscience et l’égalité"

                                                             

                                                             http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=211

                                                             


                                                            • anticomplot 20 février 2012 19:43

                                                              incroyable
                                                              si melenchon veut attaquer l’iran
                                                              c’est
                                                              l’âme pure qui veut attaquer l’islam integriste ?
                                                              ou plutot
                                                              le sioniste integriste qui bosse à l’aboutissement du projet grand israel le plus rapidement possible afin de soumettre le monde entier à ses coreligionnaires des synagogues ????


                                                            • mortelune mortelune 21 février 2012 10:57

                                                              « le plus de guerres est bien relié à un intégrisme religieux.. »

                                                              FAUX ! Les guerres sont reliés aux intérêts du capital.

                                                            • Jean Jolly Jean Jolly 20 février 2012 19:40

                                                              Le FN va devoir faire appel à Hugo Boss une nouvelle fois dans l’histoire... prévoyez un uniforme seyant et multicolores SVP.

                                                              L’histoire ne se répète pas, elle bégaie paraît-il !


                                                              • Sat is Fay 20 février 2012 20:25

                                                                Excuse moi mais je n’ suis pas d’accord, et je n’ suis pas d’extrême droite et j’ t’emmerde petit colleur d’étiquette.


                                                                • epicure 20 février 2012 22:04

                                                                  Mélenchon n’est pas un gauchiste, mais bien un homme de gauche.

                                                                  les gauchistes ont les reconnais justement à s’impliquer dans des alliances improbables du genre, prendre la défense d’un régime d’extrême droite parce qu’il se dit contre le capitalisme, contre l’impérialisme et qu’il est musulman et que c’est al religion des pauvres, des exploités blablablabla ...

                                                                  Effectivement les gauchistes sont les pires ennemis de la classe ouvrière, car ils sont capables de soutenir des régimes oppressifs à partir du moment où ils se donnent certaines étiquettes « anti ». Qu’importe la création d’un régime oligarchique à partir du moment où il est anticolonial, anticapitaliste etc... et que ça tape sur les américains et leurs alliés.
                                                                  Ils sont capable de soutenir des mouvements particularistes qui divisent le peuple pour les mêmes raisons.
                                                                  Bref ce n’est pas Mélenchonqui lui est cohérent dans ses soutiens et condamnations.


                                                                • Scorsonère noire géante de Russie 21 février 2012 00:11

                                                                  Ah ah ah très bon commentaire ! Tous mes voeux à Alan ! Bonne route petit !


                                                                • johnford johnford 20 février 2012 21:06

                                                                  "le fait que le régime iranien veuille se munir de l’arme nucléaire dans le but de planifier une attaque à l’encontre d’un pays voisin quel qu’il soit n’est JAMAIS quelque chose de normal ou de souhaitable"

                                                                  C’est surtout quelque chose de faux. Ce qui ne vous empêche nullement de relayer cette information et de donc de participer à la diabolisation de l’Iran qui facilitera une attaque par Israël et les États-Unis.
                                                                  Arrêtez les études, visiblement ça ne vous rend pas service intellectuellement ; et vous aurez plus de temps pour essayer par exemple de comprendre ce qui se passe dans le détroit d’Ormuze..


                                                                  • Hijack Hijack 20 février 2012 23:12

                                                                    Bref, Merluch ... voyant qu’il ne peut pas décoller ... choisis de rentrer dans la cour des grands par les chiottes pour tenter d’exister  !!! Qu’il y reste ... à condition qu’il les nettoie !!!


                                                                    • epicure 21 février 2012 03:00

                                                                      tu es content tu va avoir de la compagnie alors .....


                                                                    • Hijack Hijack 21 février 2012 16:20

                                                                      Epicure,

                                                                      Je t’avais pas insulté ... mais j’ai parlé du sujet, Melenchon ... et toi tu utilises la politique des faibles  : l’insulte au lieu d’argumenter  !!! Tu te désignes, d’où les moissages ...
                                                                       Mais ... nettoie mieux que ça, c’est pas propre !!!


                                                                    • epicure 21 février 2012 20:37

                                                                      Tu t’écris des messages à toi même, le seul qui m&érite ce que tu dis c’est toi. .

                                                                      C’est toi qu utilises l’arme des faibles : l’insulte puisque tu insultes Mélenchon alors qu’il ne t’a rien fait.
                                                                      IL n’y aucune insulte, si tu te sens insulté c’est juste parce que c’est toi qui insultes.

                                                                      C’est toi qui n,’argumente pas, il n’y a que de l’insulte.
                                                                      Donc celui qui se désigne comme le facho de service qui ne sait pas argumenter c’est toi.

                                                                      Des moinssages de facho, c’est plutôt un compliment en fait.

                                                                      Vos accusations contre Mélenchon reposent sur des arguments fallacieux, alors à défaut d’avoir de vrais arguments, il ne vous reste plus que l’insulte, ert moinsser quand on dit la vérité.


                                                                    • Hijack Hijack 22 février 2012 00:54

                                                                      Epicure,

                                                                      T’es une tique !!!  smiley

                                                                      Je confirme ce que j’ai dit ...

                                                                      J’écris pour moi tout seul ... hum : et toi, tu te traites si bas que rien ???
                                                                      faut pas voyons ... regarde toi dans un miroir, tu vois ... t’es pas seul !!!

                                                                      Sinon, non je n’écris pas que pour moi ... en général c’est lu.

                                                                      Ce que je dis te fais mal ... je le sais, tu l’avoues carrément !!! désolé d’avoir visé juste.

                                                                      Melenchon, on en a pas fini avec lui ... ce qu’il a dit, il va le traîner longtemps ...


                                                                    • Hijack Hijack 22 février 2012 00:56

                                                                      Bref, c’est toi qui a commencé à insulter !!!
                                                                      Je me moque ... par contre ...

                                                                      J’ai argumenté ... et tu as répondu par l’insulte ... alors !!! du calme !!!

                                                                      Casse tout de même pas les assiettes ... hein !!! allez, va dormir !!!


                                                                    • epicure 22 février 2012 15:38
                                                                      Une tique s’accroche à ,n’importe quel prix, comme tu le fais dans ces messages en essayant de te rattraper aux cheveux d’un chauve.

                                                                      Arrêtes de me parer pour me dire des choses qui ne s’adressent qu’à toi.

                                                                      Donc tu dis une connerie et tu confirmes, alors ne t’étonnes pas qu’on te le fasse remarquer.

                                                                      Il n’y a rien qui justifie ce que tu dis sur Mélenchon.

                                                                      Ce que tu écris est tellement stupide et faux que cela ne fait pas mal mais simplement révolte de voir des mensonges et des saletés écrites comme ça. Et après ça veut donner des leçons de morale, c’est pitoyable.

                                                                      IL n’y avait pas d’autres manières de te répondre que de te renvoyer la bassesse de ton message.

                                                                      C’est ton message qui était à jeter aux chiottes, tu t’y es mis tout seul. Comme on dit , c’est celui qui le dit qui y est.
                                                                      Pourquoi tant de haine contre mélenchon, à par de montrer que vous êtes d’extrême droite, i n’y a pas d’autres explications, pour vous acharner contre le représentant de la gauche comme ça et vous montrer aussi haineux envers lui.

                                                                      Vous me moinssez parce que je dis la vérité sur le régime iranien, c qui prouve quer vous êtes contre la démocratie et pour la haine institutionnalisée comme toute vrai extrême droite.

                                                                      Des arguments ?
                                                                      Où ça des arguments ?
                                                                      IL n’y a que de la merde dans ton message du 20 janvier 23 ;12.
                                                                      IL n’y a aucun argument qui peux justifier ton message minable.

                                                                      TU TE MOQUES DU MONDE !

                                                                      Tu aurais mieux fais de te coucher que d’écrire ce message inutile.


                                                                    • Hijack Hijack 22 février 2012 17:41

                                                                      J’ai vu que tu t’adresses encore à à moi, et tu es pire qu’une tique ... merci, ça prouve que ce que je t’ai dit t’a touché ... si, si ... j’insiste, n’ai pas honte ... Sincèrement, je ne me savais pas aussi convaincant !!!
                                                                       smiley

                                                                      Mais évite de m’écrire, je ne te lis pas ... tellement facile à deviner !!!


                                                                    • epicure 23 février 2012 16:22
                                                                      Il insiste le bougre, alors qu’il devrait se faire modeste après ce qu’il a écrit !

                                                                      Ça s’accroche à tout prix pour justifier l’injustifiable.

                                                                      Et en plus ça se croit convainquant, de sa bêtise oui et de sa méchanceté oui, c’est la seule chose sur laquelle il peut convaincre au vu de son message.

                                                                      Quelqu’un de sensé aurait reconnu son tord d’avoir ouvert un message juste pour insulter Mélenchon sans aucun raison valable. 


                                                                    • Hijack Hijack 23 février 2012 17:41

                                                                      - Melenchon a surtout été dénoncé par l’extrême gauche ... et non l’extrême droite.


                                                                      - Pas d’être sioniste, impérialiste ou atlantiste ...

                                                                      ... mais d’avoir cru ... et citer le mensonge comme quoi, Ahmadinejad voudrait « rayer Israël bla bla bla ... » Tous les gens qui se sont au minimum informés savent que le dirigeant iranien n’a jamais prononcé ces mots, ni mots approchants ... 
                                                                      Sarko n’a pas arrêté de citer cette phrase mensongère ... quelques uns d’extrême droite également, mais tout l’UMPS, Obama et ses vassaux.

                                                                      Voilà pourquoi Melenchon n’est plus pris au sérieux ... pas d’avoir dit, mais d’avoir cru ou fait semblant de croire  - que ceux cités vivent et pratiquent les mensonges graves (vu qu’ils peuvent mener à une troisième et dernière guerre) ... on l’habitude de ce genre de mensonges on veut bien ... mais de la part de Melenchon, vu ce qu’il dit combattre et défendre ... ça ne passe pas ... son combat est donc faux !!!

                                                                    • Hijack Hijack 24 février 2012 01:10

                                                                      Cela étant, je viens de voir le débat Melenchon VS Lepen ...

                                                                      Il l’a ridiculisée !!!! Bravo à lui, même si je ne le soutiens pas.

                                                                      Bravo de l’avoir remise à sa place ... c’est à dire rien.


                                                                    • romaeterna romaeterna 20 février 2012 23:13

                                                                      Merci à l’auteur, tout simplement, d’écrire intelligemment et de clarifier les propos de Mélenchon par rapport à la véritable extrême-droite (Soral, Dieudonné, même Asselineau)


                                                                      « l’Humain d’abord » a au moins du sens pour un de nos hommes politiques !



                                                                      • agitpol.com agitpol.com 21 février 2012 01:15

                                                                        « des cubains Che Guevara et Fidel Castro »

                                                                        Se considérer de gauche, voir d’extrême gauche et de soutenir Mélenchon sans savoir que le Che est argentin. C’est déjà se décrédibiliser d’entrer.


                                                                        • agitpol.com agitpol.com 21 février 2012 01:19

                                                                          C’est déjà se décrédibiliser d’entrée.


                                                                        • epicure 21 février 2012 20:40

                                                                          Bah c’est rien par rapport à ceux qui se disent de gauche, prétendent mener des combat de gauche et soutiennent un régime d’extrême droite.
                                                                          Ca c’est du discrédit politique total.
                                                                          On n’a pas besoin de connaitre la biographie du che pour être de gauche, mais par contre il faut savoir reconnaitre les pires ennemis de la gauche, c’est à dire l’extrême droite.


                                                                        • Jean Jolly Jean Jolly 21 février 2012 02:52

                                                                          Un seul Front contre la finance et pour nos intérêts... celui de Gauche.  smiley


                                                                          • Personne 21 février 2012 02:59

                                                                            Cher Monsieur, je suis Upérienne et votre article est profondément insultant et diffamant ! Je suis de gauche, j’ai toujours été de gauche et de bonne famille puisque petite fille d’anarchistes Argonais républicains espagnols : la mort, la souffrance, l’exile, la dépossession, la spoliation, l’esclavagisme, inutile de vous dire que je suis née dedans.

                                                                            Mais quant à moi, je suis restée fidèle à ma naissance et à mon histoire et j’ai repris le flambo que portait mes grands parents, les convictions pour lesquels ils se sont battus : la liberté de leur peuple contre le fascisme mais aussi contre l’impérialisme Américain .

                                                                            Et puisque vous amalgamez, salissez , diffamez à volonté, aussi il semble judicieux ici, d’apporter quelques rectifications.

                                                                            J’ai choisis L’UPR pour la bonne est simple raison que ce parti est LE SEUL PARTI POLITIQUE FRANÇAIS à répondre de manière lucide à ces convictions. Son programme répond à une politique de gauche réaliste et réalisable à laquelle la gauche ne répond plus. D’une part parce qu’elle est libérale d’autre part parce qu’elle est Pro-Européiste. CECI NE FAIT PAS DE MOI UNE FEMME D’EXTRÊME DROITE. VOUS M’INSULTEZ !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

                                                                            Par ailleurs si L’UPR dans son cadre « officiel » évoque M.Mélenchon, c’est afin d’analyser le rôle du FDG comme rabatteur des voix dissidentes de gauche vers un PS Libéral.

                                                                            Aussi si j’avais un conseil à vous donner afin que vos articles puissent être, à la limite, assez propre pour remplacer mon PQ ... Je vous dirais qu’il s’agit en premier lieu de siter comme source un discours officel de L’UPR afin d’être sur que cela procède bien de la pensée UPR et non pas des paroles d’un commentateur qui un jour ... machin ... ça ferait plus sérieux.

                                                                            Et deuxièmement, d’argumenter sereinement contre les arguments de L’UPR, notamment ceux concernant Mélanchon sans avoir à vous croire obligé à la place, de trainer dans la boue les gens
                                                                            en utilisant le procédé bien connu de l’amalgame et de la diffamation ... Sous peine que l’on continue à prendre vos articles pour des torches culs dont par ailleurs mon postérieur ne voudrait même pas.


                                                                            • Sat is Fay 21 février 2012 06:11

                                                                              Bien dit Personne ! c’en est assez de ces calomniateurs de bas étage qui veulent s’octroyer le monopole de la gauche !
                                                                              Moi j’ai voté une fois Mélenchon mais quand je vois ce genre de torchon bourré d’amalgames ça m’ donne pas envie de renouveler l’expérience, j’ commence comme toi à en avoir marre que des p’tits péteux sectaires aussi ouverts que des portes de prison, qui connaissent rien à la vie viennent nous faire des leçons sur c’ qu’il faut penser, plein l’ cul des mini BHL inquisiteurs qui s’inquiètent pour notre santé mentale !! avec des gens pareils t’as l’ malheur de pas être d’accord t’es forcément Lepeniste ! caractéristique d’un esprit fermé et intolérant, qui en plus nous servent les poncifs récurrents de « conspis » et autres néologismes affectueux distillés par les fabricants d’opinions, mais vous êtes de gauche vous franchement ? on a envie de leur demander ! être de gauche et cracher sur des mecs comme « Chouard, Collon, Asselineau », c’est vraiment faire le néo-con d’ service, et les louanges de la désinformation !!
                                                                              La vérité elle est partout, éparse mais elle n’appartient pas à un camp mais les fanatiques n’aiment pas qu’on écorche leur gourou et en croyant le défendre il l’enfonce en fait en usant d’une rhétorique malhonnête. 
                                                                              Sans vouloir faire l’apologie du patriotisme et du chauvinisme ringard, mais vous aimez votre peuple ou quoi ? ou y a que l’idéologie qui compte ?


                                                                            • epicure 21 février 2012 21:06

                                                                              les amalgames ils viennent pas de l’article ici, amis bien de ceux qui attaquent Mélenchon au sujet de l’Iran, en disant qu’il est impérialiste et sioniste etc... parce qu’il ne soutient pas le régime d’extrême droite iranien, alors qu’il a toujours montré son opposition aux politiques impérialistes américaines ou israéliennes.
                                                                              .
                                                                              Mais ça vous vous en foutez, ce qui montre que vous ne défendez pas vraiment les idées de gauche, puisque vous vous mettez du côté de la meute des gauchistes et de l’extrême droite islamophile, qui ne supportent pas de voir leur idole iranienne critiquée..

                                                                              Et puis quand on est fier du combat de ses grands parents républicains espagnols, on prend le parti de Mélenchon qui comme les républicains espagnols est contre les régimes d’extrême droite cléricaux, et donc condamne le régime iranien.

                                                                              Asselineau n’est pas de gauche, donc il n’y a pas de leçon à donner par rapport à lui, à des gens de gauche. Bon il a quand même été du côté de Pasqua qui s’est quand même distingué comme agent d’une droite dure. Ça fait tache sur le CV.


                                                                            • Sat is Fay 21 février 2012 21:35

                                                                              Perso je suis pas partisan du régime d’Amhadinejad mais faut arrêter d’ beugler avec tous ceux qui veulent faire la guerre préventive, d’autant qu’avec les blocs en présence, Chine et Russie, on file tout droit vers l’apocalypse.
                                                                              J’ai pas pu blairer Pasqua et j’suis pas à l’UPR pour ma part mais ce que dit Asselineau est très pertinent, comment gouverner quand on a pieds et poings liés avec en face des pays pro-américains fraichement sortis de l’union soviétique, donc farouchement anti-communistes et qui sont rarement d’accord avec nos positions.
                                                                              Casser ses menottes en plastique alors que tout l’monde est tenus par les couilles, par la finance j’y crois pas trop, on voit bien qu’il n’y pas de démocratie et que tout est verrouillé, faut t’ il renoncer à notre histoire, tout nos acquis pour cette bande de hyènes qui n’a pour horizon la taxation, la guerre et faire de nous des domestiques étasuniens ?
                                                                              Je pense qu’il devrait y avoir un débat entre les 2 candidats au lieu de sortir le doigt accusateur.


                                                                            • epicure 22 février 2012 15:51

                                                                              Où c’est qu’il y a quelqu’un qui soutient la guerre préventive ?
                                                                              personne ici...
                                                                              Donc si tu pouvais éviter d’aboyer avec al meute fasciste qui veux faire croire que Mélenchon soutiendrait la guerre préventive, alors que ce n’est pas le cas, relis le début de l’extrait reporté dans l’article, il dit bien que c’est inacceptable que Israël puisse attaquer l’Iran militairement.

                                                                              Donc c’est bien l’extrême droite qui fait un procès de sorcellerie contre Mélenchon dans cette histoire.
                                                                              Et c’est bien ces mensonges et cette manipulation que dénonce l’article.
                                                                              Bon il a été un peu trop fort sur l’UPR,, mais bon sinon il n’y a rien à jeter si on est vraiment de gauche, et non un gauchiste compatible avec l’extrême droite, comme ceux de égalité et réconciliation, qui a lancé la polémique contre Mélenchon, mouvement dirigé apr Soral qui il y a quelque temps était allé déclaré son amitié à une bande de crâne rasés en s’incluant dans les nationalistes avec eux, donc dans l’extrême droite.

                                                                              En fait le seul tord de Mélenchon dans l’histoire, c’est de ne pas fréquenter les sites de l’extrême droite musulmane pour y découvrir une traduction différente du discours du président iranien.
                                                                              Voilà ce qui lui est reproché au fond, si ce n’est pas pour dénoncer le régime iranien pour ce qu’il est..

                                                                              Quelle terrible faute pour un leader de la gauche !!!!


                                                                            • Sat is Fay 23 février 2012 03:08
                                                                              C’est toi qui devrais arrêter les raisonnements binaires et les anathèmes, qui dans c’ pays n’a pas dans sa famille parfois un supporter du front national ? faut-il ne plus jamais lui adresser la parole ? Je sais pas si t’as remarqué mais dans c’ pays la majeure partie de la population serait plutôt à droite, ça a du t’échapper mais faut faire avec !

                                                                              « gauchiste compatible », tu vas compartimenter tous les gens qui ont pris une idée par ci et une par là ? ça va le p’tit juge, gamin ? Mélenchon n’est pas obligé non plus de sortir les traductions différentes issues de l’extrême droite Israélienne ! dont le premier allier est l’Amérique, sont elles plus légitimes ? après c’que j’ai vu à Gaza en 2008 et au Liban en 2006, j’suis pas très convaincu.

                                                                              Tu vas pas m’ dire que celui qui aspire à diriger la 5ème puissance du monde ne maîtrise pas son discours ? bref il est parfois inquiétant c’ mec, ils sont tous inquiétants faut dire...


                                                                            • epicure 23 février 2012 15:57

                                                                              qu’est ce que tu me chantes ? aucun rapport avec ce qui est dit dans mon précédent message. Donc le discours binaire c’est toi qui le tiens, et pourquoi ? on se le demande bien.
                                                                              Ton premier paragraphe ne veut rien dire, ou alors il faut expliquer.

                                                                              Oui gauchiste compatible, puisqu’ils s’allient avec l’extrême droite, non seulement pour des combats communs, mais surtout pour prendre parfois leur défense, comme le font la soral et ses adeptes.
                                                                              En plus tu l’avoues toi même, il y en a qui prennent des idées ici et là , donc c’est qu’ils sont compatibles avec le « ici » et le « là ».

                                                                              Bon enfin dans ton dernier paragraphe tu te révèles enfin ton vrai positionnement d’antisioniste primaire, d’où le reste de ton message. Et ton penchant pour au final aboyer avec la meute contre mélenchon.
                                                                              Mélenchon n’est pas allé sur un site ultrasuioniste, mais reporte juste ce qui a été dit par les médias en général. SI tu n’étais pas un antisioniste primaire tu n’aurais pas eu ce genre de pensée, vu que la traduction amenée par soral n’est pas celle qu’on a pu entendre dans les médias en général.
                                                                              Mélenchon est un homme de gauche, il ne fréquente pas des sites obscurantistes .. je veux dire d’obscur sites islamistes, ceux qui font la propagande pour les régimes et partis d’extrême droite musulmans, d’ailleurs vu qu’il est pour l’indépendance de la Palestine, il ne doit pas plus fréquenter les sites sionistes, mais ça c’est trop dur à penser pour un e pensée binaire.....
                                                                              Bref au final l’esprit binaire c’est toi , tu dis que s’il ne fréquente pas les islamistes et leurs idiots utiles, il fréquente obligatoirement les sites ultrasionistes. C’est vraiment une pensée binaire.


                                                                            • Sat is Fay 23 février 2012 16:45

                                                                              Tu m’ fais rigoler epicure, tu n’es qu’un diviseur, tu veux ranger tout l’ monde dans des boites, et au final ta révolution ne rassemble qu’un pelé et trois tondus, un sectaire quoi.
                                                                              J’ai pas d’ meute, je pense par moi même et d’ailleurs Mélenchon n’a pas besoin de fréquenter les sites sionistes il n’a qu’à allumer la télé smiley.
                                                                              La moindre des choses quand on veut connaitre la vérité on écoute les 2 parties adverses, non ?
                                                                              Oui je suis contre une idéologie raciste aux visées hégémoniques alors anti-cequetuveux mais pas primaire, car c’est réfléchit !

                                                                               


                                                                            • Sat is Fay 23 février 2012 17:00

                                                                              En fait t’as raison t’es pas même binaire, t’es mononaire smiley


                                                                            • mortelune mortelune 21 février 2012 10:54

                                                                              Pourquoi parlez des guerres possibles alors que pour le moment il est facile de parler des guerres existantes ?

                                                                              La Libye est détruite par qui ? kadafi était en pleine ouverture avec l’occident. 
                                                                              La Syrie est ouvertement menacée...
                                                                              la cote d’ivoire ’nettoyée’
                                                                              etc...etc...
                                                                              Israël fait supporter aux palestiniens ceux qu’ils ont eux même supporter des SS.
                                                                              Ma conclusion : Le plus grand danger pour le monde c’est Israël et sa volonté de faire un nettoyage au seul profit de quelques familles sionistes et mondialistes. La paix ? Ils n’y pensent même pas car l’argent et le pouvoir est l’unique projet de ces entêtés. 
                                                                              Montrer du doigt l’Iran c’est montrer un pays qui ne marche pas dans la ’combine’. 
                                                                              L’islan n’est pas l’ennemi de la Chrétienté car ces deux religions ont toutes le deux le même messi, Jésus Christ. Quoi ou qui les opposent alors ? Posez-vous cette question, il y a beaucoup d’informations crédibles sur le web. 
                                                                              Melenchon ne sait pas tout et il lui reste beaucoup à apprendre, n’empêche qu’il reste une assez bonne alternative pour les français.
                                                                              Cordialement,
                                                                              PS. Si vous trouvez un lien sérieux qui dit que l’iran veut éliminer Israël qu’il le mette. 
                                                                              Pour le moment c’est l’Onu qui menace l’Iran, alors un peu de sérieux s’il vous plait.

                                                                              • Scorsonère noire géante de Russie 21 février 2012 11:59

                                                                                (...) Mélenchon ne sait pas tout  (...) Naïveté confondante, ou malhonnêteté intellectuelle ; de la même manière qu’avec 30 années de tapin socialiste et ses réseaux du GO il n’avait jamais entendu parler du dîner du Siècle...Pour le reste, j’approuve votre message ; ce qui me fait dire que c’est la lucidité et l’honnêteté intellectuelle qui caractérisent ceux que les gauchistes qualifient « d’extrême-droite », souvent en dépit des intéressés dont je suis. 


                                                                              • epicure 21 février 2012 21:13

                                                                                @Par Scorsonère noire géante de Russie (xxx.xxx.xxx.207) 21 février 11:59
                                                                                tu es uhn comique toi.
                                                                                Tes soit disant honnêtes intellectuellement mentent sur Mélenchon en l’accusant d’être proimpérialiste et prosioniste, ce qui est un total mensonge car contraire aux position de Mélenchon. I est jsute anti fasciste, donc contre le régime iranien qui condamne à mort des gens pour des délits d’opinions ou de moeurs.
                                                                                Les gauchistes dans cette discussion sont ceux qui se disent de gauche et portent ces accusations contre Mélenchon et prennent parti pour l’iran.


                                                                              • sisyphe sisyphe 21 février 2012 11:07

                                                                                Entièrement d’accord avec l’article, qui remet les choses à leur place, et dénonce la désinformation entretenue par l’extrême-droite, vis à vis de Mélenchon ; faut croire qu’il leur fait peur, pour qu’ils l’attaquent de telle façon. Même chose pour Asselineau et sa posture de pseudo révolutionnaire, lui qui a toujours fricoté avec la droite et droite extrême...

                                                                                Je vois que la cohorte de bas du front est venue troller ce fil ; preuve de leur volonté de vouloir discréditer Mélenchon ; parce qu’il est LE SEUL à proposer un programme de réel changement, face à la mascarade Le Penienne...

                                                                                Soutien à Mélenchon et à l’auteur.


                                                                                • Drago 21 février 2012 11:54

                                                                                  Bonjour ,
                                                                                  Est ce que Melanchon est au courant de la vrai citation ’’ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps’’ 
                                                                                  Pourquoi le ’’rayer Israel de la carte’’ n a jamais était démenti par les médias occidentaux ?


                                                                                  • Scorsonère noire géante de Russie 21 février 2012 12:02

                                                                                    Vous et moi, comme n’importe qui ayant une connexion internet, sommes « au courant » ; Et lui ne le serait pas ? Allons allons


                                                                                  • Drago 21 février 2012 13:04

                                                                                    je viens d ecrire à Melenchon à ce sujet en ésperant recevoir une réponse ...


                                                                                  • karina 22 février 2012 16:09

                                                                                    Melenchon le berger qui ramenera les brebis égarée au bercail grace à cette phrase magique :

                                                                                    « j’apelle à voter F.Hollande au deuxième tour »
                                                                                    Et en 2017 il n’existe plus...

                                                                                    • epicure 22 février 2012 16:31

                                                                                      Au deuxième tour on choisit le candidat le moins pire, donc à part s’il passe au second tour, Mélenchon ne peut appeler qu’à voter hollande, les autres « second-tourables » potentiels étant pire.


                                                                                    • molotov molotov 22 février 2012 19:51

                                                                                      à l’auteur,

                                                                                      Vous dites bêtement « Après l’élection présidentielle de 2009 ayant conduit à la réélection parfaitement frauduleuse d’Ahmadinejad »

                                                                                      Sans rires..., est ce qu’on peu être aussi ignare à ce point,

                                                                                      ou vous etes comme la majorité du peuples malheureusement, complétement avili par ces putains de « media » pour croire à des fables pareille !

                                                                                      Cher Auteur voici le bute de vos sources journalistico-occidentale révéler par l’un des plus grand reporter occidentale, je cite :

                                                                                      « Le travail du journaliste consiste à détruire la vérité,

                                                                                      à mentir sans réserve, à pervertir les faits, à avilir, à ramper aux pieds de Mammon et à vendre son pays et sa race pour gagner son pain quotidien.

                                                                                      Vous le savez comme je le sais, alors qui peu parler de presse indépendante ?

                                                                                      Nous sommes les pantins, ils tirent les ficelles et nous dansons.

                                                                                      Notre temps, nos talents nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes.

                                                                                      En faites, nous sommes des prostituées intellectuelles ».

                                                                                      Jhon Swinton, journaliste, lors de son discour d’adieu au Magasine le « NEW YORK TIMES »


                                                                                      • gorgonzola 23 février 2012 13:58

                                                                                        "AgoraVox étant ouvert à tout le monde, nous voyons depuis quelques semaines fleurir articles et commentaires de militants de l’Union populaire républicaine (UPR), parti dont les revendications recoupent étroitement les discours de Jean-Marie Le Pen [...] et bien entendu la « nécessité évidente de rétablir des contrôles aux frontières nationales, sans quoi toute politique de maîtrise des échanges commerciaux, financiers et migratoires est vaine ».« 

                                                                                        Doit-je rappeler à l’auteur qui défend pourtant la gauche révolutionnaire de Mélenchon ce qu’est réellement la politique du libre-échange et l’impact qu’elle a eu sur nos usines et nos emplois ? Doit-je aussi lui rappeler que dans les traités européens figure un article (le n°63) qui, je cite : »Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.«  ?

                                                                                        Les allégations de l’auteur tiennent de la technique de »reverse psychologie" que dénonce F. Asselineau et tous les sympathisants UPR : si Jean-Marie Le Pen dit que le protectionnisme c’est bien, alors le protectionnisme c’est mal. Or bien avant Jean-Marie Le Pen, le contrôle des échanges aux frontières c’est ce qui permettait à l’état français de s’opposer à la délocalisation d’une usine si l’état la jugeait préjudiciable aux intérêts des français. Le plus incroyable c’est que je me retrouve à expliquer cela à un type (présumé) du FdG.


                                                                                        • epicure 23 février 2012 16:13

                                                                                          Là pour le coup tu as raison, sur ce point de l’article.
                                                                                          Après tout ( ce qui allait devenir ) le FdG a voté pour le non lors du référendum en 2005 avec toute la gauche à gauche du PS, comme le FN. Il aurait fallu voter oui pour ne pas faire comme le FN , et donc servir les intérêts de la droite....
                                                                                          Après tout dépend sur quels sujets il y a des similitudes, si c’est uniquement sur la souveraineté et les limitations du laisser faire économique, thème qui peut être partagé avec la gauche, où si c’est sur d’autres positions plus extrême droitières. Dans ce second cas les attaques pourraient être justifiées.

                                                                                          C’est vrai que le passage sur l’UPR esyt bizarre dans cet article, vu que la manipulation contre mélenchon est venu de soral et de pro-islamistes , mais rien qui semblait venir de l’UPR.


                                                                                        • gorgonzola 23 février 2012 20:50

                                                                                          Étant donné que le Front National ne propose pas de sortie directe de l’UE, de l’euro et de l’OTAN comme le propose l’UPR, le seul point commun entre ces 2 mouvements politiques finalement c’est le rétablissement des frontières. Ce qui n’a d’ailleurs rien d’extrémiste puisqu’il n’y a pas que la Corée du Nord qui possède des frontières c’est aussi le cas de la Suisse, la Norvège, l’Australie, le Japon, etc, etc. Il vous suffit de survoler rapidement le programme de l’UPR et vous vous rendrez rapidement compte que ce dernier a pour but de restaurer la démocratie en France et non de la transformer en 3ème Reich.

                                                                                          Le cas du référendum est intéressant car le « non » était autant un vote de droite qu’un vote de gauche (et non pas un vote exclusivement de gauche comme on l’a longtemps dit). Ce qui veut dire que quand les français sont unis, ils pèsent et peuvent faire barrage et c’est une leçon qu’il nous faut tirer. Concernant le FN qui s’était prononcé en faveur du « non », vous pensez bien que les partisans du « oui » ne se sont pas privé pour user de la reverse psychologie mais cela n’a pas suffit. Cette technique est aujourd’hui utilisé par les politiciens pour diaboliser les questions de sortie de l’UE ou de l’euro, tendez l’oreille et vous le constaterez par vous-même.

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès