• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Religions > Les véritables objectifs de la manifestation des catholiques de (...)

Les véritables objectifs de la manifestation des catholiques de dimanche

Les religions et, en particulier, l'Eglise catholique appellent leurs fidèles à manifester contre le projet de loi instituant le "mariage pour tous". Elles cachent les véritables motifs de leurs actions. Dans un souci de vérité, je pense devoir les révéler.

Ne vous y trompez pas, si la hiérarchie catholique appelle à la mobilisation de ses fidèles pour participer à la manifestation de dimanche contre « Le mariage pour tous », ce n’est pas pour une simple question de conviction morale, ni pour « protéger les enfants ». En fait, il s’agit pour elle de défendre le dogme, comme elle l’a fait contre Galilée et beaucoup d’autres, chaque fois en s’opposant à un progrès, parfois scientifique, aujourd’hui sociétal.

En effet, le mariage est défini dans le catéchisme comme l’union entre un homme et une femme, assorti de quatre piliers dont l’un est la procréation. Personne ne doit toucher au catéchisme et sa définition du mariage est « sacrée », comme ils le rappellent si bien. Bien entendu, nombreux sont ceux qui leur ont rappelé que la loi concerne le mariage civil et non le mariage religieux, mais ils n’en ont cure. En effet, le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux à égalité avec le mariage civil. On peut alors supposer que ce dernier deviendrait inutile en cas d’union devant le prêtre. Il est donc préférable pour l’Eglise que les deux cérémonies soient fondées sur des bases identiques et, notamment, sur la même définition du « mariage ». Vous pouvez vérifier cette information sur le site de « Liberté Politique » qui est, en quelque sorte, le bulletin informatique du Service Pastotale d'Etudes Politiques (SPEP).

Peut-être ne connaissez-vous pas Le Service Pastoral d’Etudes Politiques ? Il est situé à Sainte-Clotilde, à deux pas de l’Assemblée Nationale, si proche qu’un employé de la Chambre des Députés m’a parlé de cette église comme d’une annexe catholique au service de nos parlementaires. Ils peuvent assister à des messes régulières et une « Messe des responsables politiques » annuelle, lors de la rentrée en automne. Là, nos élus et leurs conseillers volontaires reçoivent les instructions données par le Vatican. Le prêtre responsable de cette basilique est souvent appelé « l’aumônier des parlementaires ». Il paraîtrait – mais là je le dis sous toute réserve – que de nombreuses propositions de lois passent par le SPEP avant d’arriver sur le bureau de l’Assemblée ou du Sénat. Vous vous croyiez dans une République laïque ? Elle est en effet ainsi qualifiée dans notre Constitution et notre laïcité républicaine s’exerce selon les termes de la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat de décembre 1905. Cependant, il semble qu’aucun Président, aucun gouvernement n’ait eu le désir de mettre de l’ordre dans tout cela. Au contraire, Lionel Jospin a institutionnalisé la rencontre annuelle avec les autorités religieuses, Sarkozy a resserré les liens entre les institutions religieuses et l’Etat, imaginant avant de partir les « conférences départementales des libertés » dans chaque préfecture avec les autorités religieuses, heureusement pas encore mises en place partout ; il semble que ce projet soit actuellement en discussion. Par contre, les membres de notre gouvernement ne manquent pas d’honorer en tant que tels les manifestations religieuses et d’organiser des rencontres fréquentes. En réalité, nos dirigeants parlent souvent de laïcité, mais n’ont de cesse de l’étrangler.

Que cela soit bien net : la laïcité n’est pas la tolérance, ni l’égalité entre les religions, ni la liberté de conscience ou d’exercer un culte. La laïcité est le principe politique de séparation entre les religions et l’Etat. Si vous avez un doute, je vous invite à ouvrir un dictionnaire, en papier et récent. De la même façon, le cléricalisme a une définition précise : « fait d’être favorable à l’intervention du clergé dans les affaires publiques » (Littré 2009). Le cléricalisme est illégal et l’appel des évêques à manifester contre un projet de loi l’est tout autant. Chaque citoyen, prêtre, imam, pasteur, rabbin, croyant, agnostique ou athée a le droit de manifester, mais pas l’Eglise catholique ou toute autre religion et elles n’ont pas non plus à favoriser une expression politique.

En appelant ses fidèles à organiser ce rassemblement, l’Eglise catholique s’immisce dans les affaires publiques et, dans ce cas, elle refuse une évolution du mariage afin qu’il demeure conforme à ce qu’il est dans son propre projet politique, autant dire qu’elle entend faire entrer son dogme dans nos institutions. C’est inadmissible et cela le serait tout autant si cela venait d’une autre religion.

 

L’épiscopat réclame un grand débat public. Que ne l’a-t-il pas fait dans ses propres rangs puisque certains prêtres doivent exprimer leur désaccord par écrit dans la presse (1) ? Les « débats » réclamés par l’école catholique pour ses élèves ressemblent certainement plus à des leçons de catéchisme qu’à une discussion logique et relevant de l’esprit critique, puisque la conclusion est « vérité dogmatique ». Le dogme ne se discute pas, il s’impose : il est donc contraire à l’idée de débat démocratique. De plus, ces échanges sont restés à l’abri du « huis clos » dans les établissements, ce qui est contraire à la notion de débat public.

L’Eglise catholique prétend que cette loi serait contraire à la nature et mettrait en danger les enfants. Mais enfin qui fait injure à la nature si ce n’est l’Eglise elle-même ? Pourquoi impose-t-elle le célibat aux ministres du culte, c’est-à-dire l’abstinence si ceux-ci veulent s’en tenir aux lois de l’Eglise ? Et il en est de même pour les moines et les sœurs. Il ne faut pas s’étonner qu’il y ait d’horribles faits divers dans les médias quand on s’oppose ainsi aux instincts naturels des êtres humains. Ils prétendent défendre les enfants, mais combien de petites victimes innocentes ces dispositions idiotes ont-elles faites ? Combien de familles détruites ?  Quelle tyrannie d’imposer ces règles contraires à la nature !

 

Aussi, je veux mettre en garde tous ceux qui manifesteront dimanche : ils se trouveront intégrés parmi des cléricaux acharnés, souvent fondamentalistes, et accompagneront des membres du Front National, des Identitaires et toutes sortes de groupes d’individus d’extrême droite. Je ne pense pas que ce soit de bonnes fréquentations pour eux et surtout pas pour leurs enfants. Ne doutons pas que cette action rassemble une foule importante. Je suis assez âgée pour me souvenir de celle de Versailles où les laïcs, les personnels, les parents d’élèves, les élèves majeurs (j’espère !) des écoles catholiques, hors contrat ou même sous contrat, avaient été pratiquement contraints d’y participer sous les arguments efficaces de la carotte et du bâton.

 

Voilà pourquoi je tiens à informer les citoyens des objectifs véritables de cette manifestation : imposer le dogme, peut-être le Droit canon, dans notre Droit Civil républicain.

 

  1. Voir le site golias-news.fr

Moyenne des avis sur cet article :  3.18/5   (66 votes)




Réagissez à l'article

87 réactions à cet article    


  • non a la MOUVANCE BOUTIN-NKM-LAGARDE...

    la 1ère est une « bigote retardée »..la 2ème est une aventurière prete a se présenter contre la 3ème

    l’asperge LAGARDE DU FMI....nkm s’intéresse seulement a ses toilettes et ses talons aiguilles

     qu’elle s’oriente plutot vers le X BOURGEOIS...........

    VOILA La RELEVE DE droite.......LES 3 GUENONS ...UNE NE PARLE PAS L AUTRE EST SOURDE LA 3EME NE VOIT....QUE SA SILHOUETTE DANS LES GLACES DES PALAIS DE LUXE


    • Dudule 12 janvier 2013 20:29

      Ouais, puis au sujet de Boutin, quand on a épousé son cousin germain, on pourrait quand même faire preuve d’une certaine retenue sur ces questions...


    • Tall 12 janvier 2013 10:19

      Les véritables motifs psychosociaux de cette manif sont sexuels.

      Les cathos sont tendance sado-maso en cercle privé, tandis que les autres préfèrent les grandes partouses républicaines.

      • TicTac TicTac 12 janvier 2013 10:46

        « En fait, il s’agit pour elle de défendre le dogme, comme elle l’a fait contre Galilée et beaucoup d’autres, chaque fois en s’opposant à un progrès, parfois scientifique, aujourd’hui sociétal. »

        En fait, il me manque toujours quelque chose : en quoi serait-ce un progrès sociétal de modifier le mariage pour l’ouvrir aux couples homosexuels.

        Que l’on puisse consacrer une union entre homos ne me pose aucun problème.
        Qu’on leur accorde, dans le cadre de cette union, des droits identiques à ceux qui découlent d’une union maritale, ça me paraît aller dans le sens de l’évolution sociétale.
        Que l’on revendique, au nom de l’égalité, que les principes fiscaux, successoraux et autres puissent être calqués entre différents types d’union, pas de souci.

        Mais pourquoi le mariage précisément ?
        Pourquoi pas le PACS ?
        A force d’à force, le régime des concubins a pu évoluer.
        Il s’agissait tout à fait légitimement d’élargir les droits de ceux qui n’avaient pas voulu trouver leur compte dans le mariage.
        A force d’à force, idem pour le PACS, bien qu’encore de manière incomplète.

        Ce qui me gène, c’est cette revendication d’assimilation d’un choix de vie ou d’une orientation différente à un modèle classique.
        Ce qui me gène, ce sont les modifications inévitables qui découleront sur, notamment, le Code civil, avec son cortège de difficultés qui ne manqueront pas d’apparaître au fil du temps, parce que des brèches ne tarderont à être exploitées par les Avocats (j’en sais quelque chose).
        Ce qui me taraude, c’est que l’on puisse me dire que mon opinion reflète inévitablement une homophobie, une beauferie, un côté réac.

        Ma question est pourtant simple : S’agit-il d’une revendication relative au seul mariage dont les homos voudraient qu’il leur soit ouvert (en gros, une seule affaire de principe pour lequel je trouve que ce serait faire beaucoup de foin pour pas grand chose) ou s’agit-il d’obtenir, pour un choix de vie différent, des droits identiques (auquel cas, une simple modification des droits découlant du PACS aurait rempli son office).

        Et d’ailleurs, s’il n’est comme sujet que celui d’obtenir le mariage, mon côté réac, dogmatique et beauf ne serait plus le mien seul, il serait revendiqué par ceux-là mêmes qui me le jettent aujourd’hui au visage. Paradoxal, non ?

        • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 15:21

          Bonjour. Il ne me semble pas avoir écrit les mots « homophobie », « réac » ou « beauf ». Je n’avais pas l’intention d’insulter personne, ni de dire des choses désagréables sauf, peut-être, concernant les fondamentalistes et l’extrême droite. Mon propos voulait donner des informations et remettre les pendules à l’heure. Vous ne pouvez pas nier que la définition de « mariage » fait partie du dogme, avec ses quatre piliers. Par contre, le projet de loi concerne le mariage civil, les conditions dogmatiques du maraige religieux étant protégé par la loi de Séparation des Religions et de l’Etat. On pourrait même s’étonner :« De quoi s’occupe les responsables catholiques ? » Rien ne les oblige à modifier le sens qu’ils donnent au sacrement du mariage et ils peuvent le réserver à l’union d’un homme et d’une femme.

          Par contre, je vous rappelle que les Déclarations des Droits de l’Homme précisent que ces droits doivent être les mêmes pour tous et toutes, quels que soient leur opinions, leur sexe etc... Les citoyens homosexuels sont donc fondés à demander l’égalité devant le droit au mariage civil. Puisque le Saint-Siège, simple observateur à l’ONU, donc pas vraiment un état, n’a jamais signé la Déclaration Universelle de 1948, ni bien sûr les précédentes, il n’a pas à les respecter. Aussi, les catholiques sont libres dans leur Eglise. Seul, leur projet de faire reconnaître la valeur d’un sacrement par l’Etat, ce qui paraît une ambition démesurée, peut expliquer qu’ils se sentent concernés par une modification du mariage civil.

          Par ailleurs, j’avoue que je ne comprends pas votre dernier paragraphe.


        • jmdest62 jmdest62 12 janvier 2013 15:42

          @ l’auteur

          Excellente information et mise au point sur les dessous de ce « Barnum »

          je n’y avait pas pensé jusqu’à vous lire mais , pourquoi les cathos ne change-t-il pas leur vocabulaire à eux...et ne modifient-ils pas leur catéchisme en y remplaçant le mot « Mariage » par « alliance matrimoniale » par exemple , puisque pour eux c’est ce que représente cette dénomination.

          @+


        • epicure 12 janvier 2013 20:46

          Pourquoi pas le PACS ?
          Parce que justement il se trouve insuffisant vis à vis de la protection du « conjoint »/pacsé.
          S’il a constitué une avancée au point que même les hétéros l’ont adopté, il ne permet pas de résoudre certains problèmes auxqules doivent face un couple fut il homosexuel.


        • TicTac TicTac 14 janvier 2013 11:54

          @ l’auteur,

          En référer à la laïcité pour forcer le mariage laïque me paraît être un non-argument.

          En réalité, il faut bien convenir que notre civilisation, nonobstant le virage pris vers la laïcité, est imprégnée de catholicisme, la question est donc de savoir s’il convient ou non d’y mettre un terme, le mariage homo étant là un prétexte.

          Mon intervention vise à souligner qu’il n’était pas besoin de ce nouveau coup de boutoir contre cette institution du mariage puisque tout concourait à modifier les principes gouvernant le PACS.
          Je souhaite aussi savoir quelles sont les vraies revendications : s’agit-il de revendiquer le mariage en tant que tel ou de revendiquer les droits découlant du mariage ?

          Dans le premier cas, il s’agit d’une revendication que je trouve purement et simplement déplacée.
          Il ne me viendrait pas à l’esprit de revendiquer une chose, au nom de l’égalité, à laquelle je ne peux accéder en raison de mes orientations. Il ne s’agit pas à mon sens d’égalité puisque cette notion est exclusive de toute différence : si je ne rentre pas dans les cases, je ne peux prétendre à un traitement égal.

          En revanche, dans le second cas, je suis parfaitement d’accord pour que, quel que soit le type d’union, des droits identiques soient conférés.
          Il s’agit là d’un vrai respect de l’égalité et la République n’a pas à se mêler des orientations sexuelles des uns ou des autres : un couple, des mêmes droits.

          De tout ce fatras, je ne retiens finalement qu’une seule revendication, qui ne concerne finalement pas tant les droits eux-mêmes, pour lesquels personne ne semble dire qu’ils doivent être différenciés selon le type d’union, mais qui concerne le seul droit au mariage.

          Et là, j’avoue mon incompréhension. Pourquoi LE MARIAGE quand une autre forme d’union ne poserait aucun problème si tant est que les droits puissent être les mêmes ?
          Serait-ce que cette institution tant décriée de par ses relents religieux serait devenue une attraction irrésistible qu’il faille l’ouvrir à d’autres que ceux auxquels elle était initialement ouverte ?

          Que diriez-vous, demain si, au nom de cette même égalité, l’on venait revendiquer que le mariage puisse être une union polygame ?
          Après tout, il s’agit aussi d’amour, non ?

          Quant à mon dernier paragraphe, il visait simplement à souligner que je trouvais paradoxal, dans les discours pro largement répandus, de lire que le mariage était une institution désuète qu’il fallait dépoussiérer.
          Revendiquer quelque chose que l’on décrie me paraît relever au moins du paradoxe.

        • Rounga Roungalashinga 12 janvier 2013 10:57

          Article proprement ahurissant qui utilise les procédés les plus vils pour faire passer son idéologie anti-catholique. Le coup du parlement gouverné par le Vatican sous prétexte qu’il y a une église pas loin de l’Assemblée, c’est quand même particulièrement fort de café. Il fallait oser.


          • Constant danslayreur 12 janvier 2013 12:11

            Pas mieux, poubelle sauf le respect du aux 71 printemps (ou hivers histoire de ne pas confondre avec la chaine de magasins)


          • Robert GIL ROBERT GIL 12 janvier 2013 15:35

            pourtant Jesus etait  était pacifique, tolerant et non violent : « je ne jetterai pas la première pierre …. » ou « aimez vous les uns les autres... »

            voir : http://2ccr.unblog.fr/2012/01/30/attention-jesus-revient/


          • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 15:36

            Je vous invite à vous renseigner « sur place » en allant jeter un oeil sur le lien suivant : http://sainte-clotilde.com/spep.html.


          • Vallis Clausa Vallis Clausa 12 janvier 2013 20:43

            Je suis bien d’accord avec vous, tirer sur l’Eglise Catholique, c’est un peu comme tirer dans le pied de quelqu’un qui rampe.


            L’annuel diner Républicain du CRIF vous donne t-il autant de boutons ? 
             
            La France est une nation de culture non pas judéo-chrétienne mais catholique, qui a t-il de surprenant à voir l’église se saisir de ce fait sociétal qui, on doit l’avouer n’a aucune autre légitimité que la division, encore un peu plus. Dreyfus II. Ma foi ça ne me surprend pas plus que les envolées lyriques d’Henry-levi nous présentant sa dernière lubie au journal de Crétin +. Chacun est dans son rôle.



          • epicure 12 janvier 2013 20:53

            Un zombi qui rampe pour essayer de vous mordre, on lui tire dessus.

            Le combat pour la liberté et l’égalité au niveau religieux, donc le combat contre le cléricalisme catholique sera fini quand l’église restera chez elle ( l’état chez lui , l’église chez elle ), ainsi que les autres religions.
            Elle essaye de ressortir de son trou donc on l’y renvoie, rien de plus normal, l’église catholique a assez emmerdé la France pendant 1300 ans..

            Et puis la culture française et plutôt greco-romaine, d’alleurs en fait le catholicisme s’est inspiré de la rome antique (pas que géographiquement ).


          • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 01:21

            @ Valls Clausa

            Je ne sais pas si votre commentaire s’adresse à moi. Cependant, je tiens à vous rassurer, la présence ou le défilé de nos responsables politiques au dîner du CRIF est également pour moi une manifestation d’actions cléricales qui me donne des boutons. En adaptant la phrase célèbre de Victor Hugo : Les religions chez elles et l’Etat chez lui. C’est ainsi que je conçois la Séparation. D’ailleurs, je ne comprends pas que le Ministère de l’Intérieur accepte l’existence de partis politiques fondés sur l’appartenance de ses membres à une religion. Pour moi, le Parti démocrate-chrétien de Mme Boutin n’a pas d’existence légale. La différence entre une association et un parti politique, c’est que ce dernier a vocation à chercher à prendre et exercer le pouvoir politique. Dans une République laïque, un parti religieux ne devrait pas pouvoir se constituer et, bien sûr, quelle que soit la religion concernée.


          • Vallis Clausa Vallis Clausa 13 janvier 2013 13:26

            @Epicure,

            Je vous laisse dans vos fantasmes, il me parait vain d’engager une discussion avec quelqu’un qui prend pour vérité absolue et indépassable son Fernand Nathan pour 4ème. 

            @ L’auteur 

            La conception de la laïcité c’est un peu comme concevoir la liberté, foutrement vain. 
            La plupart de nos ministres maçons de haute voltige, où est la séparation de l’Eglise et de l’Etat ? 

            Ou alors la loi de 1905 ne s’applique qu’à l’église Catholique, dans ce cas là ... 

            Plus serieusement, votre propos, sans vouloir vous offenser, me rappelle un bouquin d’Onfray qui pensait tenir la cause des causes en fustigeant l’église, en s’appuyant sur Nietzsche. Un anachronisme inégalé. L’église catholique en france n’a plus de pouvoir depuis plus d’un siècle, en revanche, d’autres église l’ont. Je me répète, quelle utilité de tirer sur quelqu’un qui rampe ? Je sais bien que pour certains comme Epicure la peur les fait réagir mais vous m’avez l’air moins sentimentale. 
            Objectivement, l’église Catholique est elle n°1 en France dans le domaine du « lobbying » ?

            L’église ne dit plus rien depuis 20 ans, aujourd’hui elle sort de sa tanière pour défendre un de ces fondement, il est où le problème ? Le lobby LGBT fait bien la même chose non ? Oui pour l’un, non pour l’autre ? 
            En appliquant une méthode type thèse antithèse synthèse, vous verrez vite, madame, que la seule volonté d’afficher l’église au premier rang des contre, c’est pour qu’il y ait des gens pour lui tirer dessus. Il suffit de se détacher 5 min de ses certitudes pour s’en rendre compte...

            Des merdias anti-catholique qui mettent en avant une opposition catholique. La base madame, la base ! Et la preuve, ça marche !

          • Orélien Péréol Aurélien Péréol 12 janvier 2013 11:05
            en démocratie, des groupes ont le droit de défendre leurs points de vue. 
            la tentation de la démocratie a priori :
            http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-tentation-de-la-democratie-a-64136
            Il n’y a pas de révélation dans cet article.

            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 16:10

              Je suis très attachée à la République, à ses symboles, sa laïcité et à la démocratie.

              Le débat démocratique ne peut être fructueux que lorsqu’il est fondé sur la raison, la réflexion, l’écoute de l’autre et le libre exercice de l’esprit critique. Je pense que vous serez d’accord avec moi sur ces quelques points ?

              C’est pourquoi il ne peut pas exister de véritable débat, démocratique en sus, sur un sujet faisant partie d’un dogme, vérité révélée qui ne peut être discutée ou modifiée.
              Associations, citoyens peuvent donc débattre d’un sujet de société, en toute liberté. Le dogme est un voile sur l’intelligence et la faculté de réfléchir. On peut donc débattre de l’opportunité d’ouvrir le droit au mariage à des citoyens homosexuels. Par contre, il n’est pas possible de mener une discussion sur les fondements religieux du mariage s’ils sont issus d’un dogme. Le catéchisme est un enseignement dogmatique et la conception du mariage qui y est inscrite ne peut pas faire l’objet d’un débat. Les manifestants de dimanche qui iront manifester à l’appel de l’Eglise devront se poser la question sur le caractère religieux ou civil, sur le caractère dogmatique ou non de l’opinion qu’elles iront défendre.

              Par ailleurs, n’oubliez pas que notre laïcité républicaine est fondée sur la séparation des religions et de l’Etat. Aussi, avez-vous le droit d’imposer votre dogme religieux à tout un peuple en l’inscrivant dans son Droit Civil ? Que diriez-vous si l’Etat vous imposait par une loi de célébrer religieusement, par un sacrement, l’union de deux personnes de même sexe ? La loi de Séparation est une excellente loi, réciproque, qui protège aussi bien les citoyens croyants et leurs religions que les agnostiques, athées, déistes etc...


            • njama njama 12 janvier 2013 11:18

              Merci pour l’article Danièle Dugelay !

              Pour compléter cet excellent billet :

              Sept raisons, pour moi catholique, de ne pas m’opposer au mariage gay

              Baroque et fatigué est un blogueur « chrétien, libéral et fonctionnaire (oui, je sais) » qui explique dans sa dernière note de blog pourquoi il ne participera pas à la manifestation contre le mariage gay organisée par des mouvements anti et l’Eglise catholique le 13 janvier prochain.

              http://www.rue89.com/rue69/2013/01/05/sept-raisons-pour-moi-catholique-de-ne-pas-mopposer-au-mariage-gay-238323

              ou sur son Blog


              • oncle archibald 12 janvier 2013 11:34

                ..un employé de la Chambre des Députés m’a parlé de cette église comme d’une annexe catholique au service de nos parlementaires....

                Mais si ma chère, le fils de mon concierge a vu le locataire du 5eme qui tenait un autre homme par le cou, il parait même qu’il l’a embrassé sur la bouche dans l’escalier ...

                Article bien mâché rabâché façon vieil instit de la « communale » du temps ou il se bouffait le nez avec les frères maristes ....

                Est-ce qu’il vous gène autant Madame l’inscrit retraitée qu’un grand nombre de nos élus soient francs maçons et aillent prendre leurs ordres dans le secret des loges, portes soigneusement closes, à l’inverse de celles des églises dans lesquelles tout un chacun est libre d’aller écouter ce qu’il se dit ???

                • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 16:37

                  Il est vrai que je n’ai apporté là qu’un simple témoignage d’un entretien par téléphone avec un standardiste, datant de plusieurs années et dont je ne peux pas vous apporter la preuve. Je suis obligée de vous demander de croire en ma bonne foi. Cependant, je pense que les renseignements que vous pourrez trouver sur le site-même de Sainte-Clotilde pourront servir de présomption de preuve :

                  http://sainte-clotilde.com/spep.html.

                  Quant aux Francs-Maçons, je dois avouer mon ignorance. Je n’ai qu’une amie qui en fait partie et elle ne semble pas en tirer grand profit si ce n’est sur le plan de la réflexion, ce qui est déjà énorme. Je crois que les loges sont très diverses et je sais que des hommes politiques de divers partis en sont membres. Par contre, il ne s’agit pas d’une religion et la loi de Séparation ne s’appliquent pas à eux.


                • eric 12 janvier 2013 11:37

                  Je comprends rien. Ce texte est obsessionnel et inculte. Les protestants, appellent par leurs organisations associatives civiles civiques citoyennes et laïques, reconnues comme représentatives aux termes des loi issues des travaux du Conseil National de la résistance, et que le gouvernement est tenu par ces lois de consulter a participer a la manifs contre l’espèce d’absurdité juridique qu’il nous propose. Je ne voit pas ce que le fait qu’ils vont par ailleurs le dimanche a l’église change au caractère laïque et citoyen de cette démarche. Du reste les pages papiers de n’importe quel dico, vous révéleront que les textes de compromis sur la laïcité ont été rédigés pour l’essentiels par nos grand pères, ce qui explique peut être pourquoi nous en avons en général une connaissance plus approfondie que ce qui semble être la votre.

                  Comme on parle quand même de la seconde religion de France en terme de messalisant et cotisants ( un tiers du total), que le mariage n’y est pas un sacrement, et que seul le mariage civil y est reconnu, cela devrait, en principe, au nom d’un minimum de cohérence de la pensée, vous poser quelques questions.
                  Ce machin est a peu prêt aussi bien préparé que la taxe à 75%, sauf que là on parlait de 1500 personne et ici c’est tous le monde et 120 textes du code civil. 

                  Votre détestation du catholicisme vous aveugle. Vous feriez mieux de vous demander ce que ce texte change pour vous, personnellement, et si vous êtes d’accord ou si vous avez des questions. Aprés, il sera trop tard pour dire « je ne savais pas ».

                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 17:06

                    Je suis désolée, mais je peux dire comme vous, mais en réponse à votre commentaire :« Je ne comprends rien. Ce texte est obsessionnel et inculte... » Cela facilite et clôt rapidement la discussion.

                    J’ai parlé des religions, mais je crois qu’en lisant normalement, vous auriez pu constater que je parlais essentiellement de l’Eglise catholique. Je n’ai rien dit sur les protestants, ni sur le protestantisme, même si je les ai cités au passage. Je ne pense pas que le catéchisme vous concerne ?

                     Moi aussi, mes grands-parents auraient pu participer à l’élaboration de la loi de 1905. Mon père avait 5 ans à l’époque et mon grand-père avait été chassé de l’Education Nationale quelques années auparavant pour avoir mis le curé à la porte de sa classe à la suite d’un différend sur la pédagogie. Vous voyez que je suis d’un âge qui fait que cette loi est encore importante dans l’histoire de ma famille. Par ailleurs, j’ai eu l’honneur d’avoir été désignée au sein d’une association « référente laïcité » en raison de mes connaissances sur ce sujet.

                    Ce texte ne change rien pour moi personnellement, mais il me concerne en tant que citoyenne militante pour la défense des droits de l’Homme et du Citoyen.


                  • epicure 12 janvier 2013 21:25

                    Ah la deuxième religion de france ... voilà un titre que beaucoup se réclament.
                    je croyais que c’était l’islam avec ses 5 - 6 millions d’adhérents supposés ( contre environ 2 pour le protestantisme ), et un pourcentage de pratiquants beaucoup plus élevés que pour les chrétiens.
                    Mais bon en terme d’opinion religieuse la deuxième c’est l’athéisme, qui avec les agnostiques, et les « non situés » forment une bonne partie de la population française, plus importante que les religieux pratiquants, et ceux là sont toujours oubliés par les candidats à la deuxième religion de France.

                    Pour rappel historique les principes de la laïcité viennent de la gauche révolutionnaire et non du protestantisme, la première référence à la laïcité c’est la Commune de Paris.

                    Et ce qui est laïque c’est ce qui ne contraint pas la loi sous des dogmes religieux, donc manifester contre une loi parce qu’elle va à l’encontre des dogmes religieux ne peut pas vraiment être qualifié de laïque. Une manifestation organisées par des organisations religieuses ce n’est pas une manifestation laïque, mais une manifestation religieuse.


                  • eric 12 janvier 2013 22:19

                    Je vous le disais, vous ne savez pas de quoi vous parlez. Catéchisme, encore heureux qu’il y ait des catéchisme protestant, c’est un mot que signifie enseignement...Si vous croyez que ce texte ne vous concerne pas, c’est que vous ne l’avez pas lu ou faites semblant.
                    Le cœur de sa logique est de remplacer la filiation comme boussole du système juridique français, par une parentalité sociale qui ne peut que déboucher sur une polyparentalite.
                    Comme je le répète sans arrêt, on a le droit d’être pour. C’est mieux quand c’est en connaissance de cause.
                    Essayer de faire croire que cela aurait un lien direct avec l’homosexualité ou la religion est une escroquerie intellectuelle.


                  • eric 12 janvier 2013 22:25

                    Epicure, avec vous je baisse les bras. Il y a une erreur ou une confusion mentale par ligne et par idée dans votre commentaire. Avec des bases pareilles je comprends que certains parti en arrivent a proposer des textes semblables.....
                    Juste un truc vous êtes quand même d’un racisme et d’une antilaicite qui mériterait d’être poursuivie par le loi, de croire qu’il suffit d’être d’origine, ou en lien ou venant d’un pays, pour être musulman protestant ou athée. Dans la hiérarchisation des religions en france, je me referai aux inscrit messalisant réguliers cotisant. Parce que le concept de musulman, si il ne prie pas, ne remplis pas ses obligations, ne va pas dans les mosquée et ne paye rien, c’est pas très différent d’un athée. Quand a considérer l’athéisme comme une religion.....


                  • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 12 janvier 2013 18:00

                    C’est curieux chez les « bons chrétiens » ce besoin d’insulter tout le monde. Cette manie doit certainement venir du catéchisme ou des prêches du dimanche matin.


                  • ptimarc 12 janvier 2013 18:02

                    oulala,comme disait l’autre,il vaut mieux insulter que lancer des pierres.

                    j’imagine que julius 32 va manifester en tenue de croisés,le glaive en carton à la main.

                    c’est vraiment le visage hideux de l’obscurantisme.


                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 18:07

                    Je pense, en effet, Julius, que là il y a injure caractérisée : me qualifier de démente et l’expliquer par mon âge, c’est faire injure à tous les vieux, mais je remercie le modérateur de ne pas avoir refusé votre billet puisque cela me permet de vous en faire la remarque.

                    La « pauvre vieille buse » est quand même d’accord sur un point : la discorde sur ce projet de loi permet de pouvoir plus facilement passer sous silence l’actualité économique politique, notamment les déclarations fort éclairantes de Cahuzac sur la place du PS au pouvoir sur l’échiquier politique et surtout les accords syndicats-patronaux qui détruisent la permanence du contrat de travail, un des piliers de notre Code du Travail. On voit régulièrement signés les textes de recul social par les mêmes syndicats que jadis on aurait qualifiés de « jaunes » ou « social-traîtres ».
                    C’est peut-être un peu moins grave pour moi car je suis aussi une militante politique et que je vais consacrer ma matinée de dimanche à distribuer des tracts et informer mes concitoyens.


                  • epicure 12 janvier 2013 21:33

                    Ah mais que ne faut il pas lire comme conneries de al part des cléricaux !!!!!!
                    L’église et l’extrême droite les ennemis de la fiance !
                    Ceci est de la démence caractérisée, pour reprendre les propres termes de julius32.
                    Le Vatican bainge dans la fiance, lui qui est devenu riche en ayant jamais rien produit, quand à l’extrême droite elle a toujours défendue le pouvoir des riches qu’ils soirent nobles avant 1789 , ou bourgeois avec les mouvements fascistes.
                    Bref vous avez comme argument que des mensonges flagrants.
                    les seuls ennemis de la finances, sont justement ennemis de l’église et de l’extrême droite, cela s’appelle la gauche, à une époque ils s’appelaient socialistes ( mais c’est une époque que les moins de 70 ans ne peuvent pas connaitre ), ils ont combattu à la fois le pouvoir de l’église et de la finance, ainsi que l’extrême droite qui défendait les intérêts des deux.


                  • Vallis Clausa Vallis Clausa 13 janvier 2013 17:47

                    Ah mais je comprend mieux votre réponse à mon commentaire épicure ! 

                    Quand je lis celui-ci, je comprend mieux le degré de bon sens qui s’en dégage, plus ou moins zéro ! 
                    Attention, quand on laisse l’idéologie prendre le pas sur l’esprit critique et l’esprit de révision, on ne devient guère moins qu’un fanatique ! 

                    Je suis moi même sans appartenance religieuse, je suis moi même de gauche, la vraie, mais quand je lis « l’église alliée de la finance » mon cher, vous feriez mieux d’aller faire des chateaux de sable !

                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 23:45

                    Bonjour, Vallis Clausa.

                    Pour quelqu’un de la vraie gauche (comme moi), je crois que vous avez besoin d’être informée. Je suppose que vous avez entendu parler d’ l’Union Européenne ?
                    Vous savez probablement que l’UE est une étape de la mondialisation, donc un instrument au service de la finance mondialisée. Vous n’ignorez pas que le Vatican se vante d’être à l’origine de la construction européenne ; là il exagère un peu car il n’était pas seul, mais il y a largement participé. C’est d’ailleurs évident dans les symboles de l’UE : le drapeau au bleu virginal et la couronne d’étoiles, l’hymne à la gloire de Dieu. L’organisation du fonctionnement de l’UE est inspirée de la Doctrine sociale de l’Eglise, fondée sur la négociation, le bien commun et la subsidiarité. Les religions ont une place privilégiée dans les institutions avec la COMECE. L’UE ne connaît pas la France de 1789, ni aucune loi de séparation, bien au contraire. L’UE défend les intérêts de la finance mondialisée ; son alliée dès l’origine, l’Eglise catholique, défend donc les mêmes intérêts. Voyez l’attitude d’avant-hier, les syndicats-félons : la CFTC très catholique et la CFDT qui a les mêmes origines, ne les renie pas mais les dissimule.


                  • Hijack Hijack 12 janvier 2013 12:17

                    N’importe quoi ... je suis contre le projet de loi ... pourtant, je suis très loin d’être proche des religieux ...
                    .

                    Dimanche défileront des enfants, des femmes et des hommes ... pour l’humain et l’humanité ... pour la famille, pour les enfants ...
                    .
                    Les homos ne sont pas visés ... faut vraiment avoir envie de pleurnicher pour penser que c’est une manif anti homos ... en effet, des homos y participent !!!
                    .
                    En effet ... si les mesures annoncées sont adoptées ... tôt ou tard les gens s’en prendront d’abord au gouvernement ... au moindre problème ayant un lien avec ces mesures ... pour ensuite s’en prendre directement aux homos ... ils leur reprocheront pratiquement tout ...
                    .
                    Bref ... être contre la manif, c’est soit ne rien comprendre ... soit être responsable avant coup ... de ce que la majorité des français penseront des homos ... à longue ou moyenne échéance.
                    .

                    (Ci-dessous copier/coller de mon message posté ce jour sur ce sujet en réponse au commentaire avisé de @ soi même) :
                    .

                    Réduire ce débat à une simple oppositions politique et d’un combat de morale religieuse est bien une manière ridicule -destinée aux plus faibles- pour discréditer tous ceux qui s’opposent philosophiquement à ce projet de loi ! Exactement comme on applique du « complotistes » à ceux qui se posent des questions ... car ils n’ont rien d’autre comme arguments contre la science ou les faits ...

                    .

                    Cette loi, si elle est appliquée ... va être bien plus grave qu’un suicide politique ... le suicide, sera moral, philosophique, religieux, sociétal ...
                    .
                    Et j’en suis certain ... la société se vengera tôt ou tard de n’avoir pas eu son mot à dire sur cette question ...

                    .

                    Message intéressant depuis l’au-delà !
                    .

                    La démocratie selon Desproges

                    (En précisant que Sabatier, c’était con ... mais mille fois moins que les Morandini, Ardisson et toute l’équipe de C+).


                    • Peachy Carnehan Peachy Carnehan 12 janvier 2013 18:06

                      « Cette loi, si elle est appliquée ... va être bien plus grave qu’un suicide politique ... le suicide, sera moral, philosophique, religieux, sociétal .. »

                      Dommage que tu n’aies pas lancé d’appel au meurtre, ou évoqué la pédophilie et la zoophilie, tu aurais eu le droit de défiler en tête du cortège.


                    • Hijack Hijack 12 janvier 2013 19:07

                      Peachy,
                      .
                      Mais la pédophilie ... c’est l’étape suivante !!!
                      .
                      Mais ... je doute que tu puisses ne serait-ce que l’imaginer !


                    • Hijack Hijack 12 janvier 2013 19:15

                      antikon,
                      .
                      Je dis pareil que toi ... Sûr qu’Hollande a été élu par ceux qui voulaient effacer Sarko ...
                      Mais autant taper dans la fourmilière et régler le problème de suite ...
                      .
                      Hollande, en tant que mou de mou ... fait ce qu’il croit qu’il faut qu’il fasse ... j’en suis certain, il n’a aucune conviction sur ce blème ... même si c’était dans son programme ! Il ne va pas faire adopter ce projet en force (ce n’est pas Sarko) ...
                      .
                      Donc, si la révolte tient bien la route ... il sera contraint et forcé de revoir sa copie ... la balle n’est pas dans son camp, mais dans celle des français !!! Tout dépend donc dans leur conviction, leur force à le dissuader ...
                      .
                      Bon courage à tous les manifestants ... où qu’il soit ...
                      Je dis bravo à ceux qui ont mis en place ... la logistique pour transporter les manifestant et les loger à Paris.


                    • epicure 12 janvier 2013 21:39

                      Tiens hijak le défendeur des barbus et des calotins qui revient, en s’affirmant pas religieux.
                      Mais alors pourquoi défendre des religieux conservateurs chaque fois si tu n’appartient pas à leur famille de pensée. ?
                      Non tes messages apocalyptiques sont trop gros, cela sent trop ce que tu refuse d’avouer : le vieux conservateur ranci qui voit dans ce qui ne rentre pas dans le cadre de la dite morale (mais qui pousse à des attitudes immorales vis à vis des individus) religieuse, comme des catastrophes pour la société.

                      SI la loi est adopté, cela ne changera pas le cadre du mariage pour les hétéros, la plupart des gens auront d’autres chats à fouetter qu’une loi qui ne leur impose aucune contrainte personnelle.


                    • epicure 12 janvier 2013 21:45

                      @Par antikon (xxx.xxx.xxx.182) 12 janvier 18:45

                      Tu te dis athée, mais tu parles comme un religieux dogmatique, ce qui pour un anticon est assez paradoxal. Tu as tous les travers de vocabulaires qu’on ne trouve pas chez les vrais athées mais plutôt chez les endoctrinés religieux.
                      Du coup le fait de te dire athée, cela n’enlève rien à la nature religieuse de ton message, comme hijjak tu as la même vision étriquée religieuse de la société on dirait.
                      Libères tes chaines de la pensée religieuse, si tu veux être crédible comme athée.


                    • Hijack Hijack 12 janvier 2013 21:58

                      Epicure,
                      .
                      Où as-tu vu que je défends les barbus ??? tu dis vraiment n’importe quoi ...
                      D’ailleurs ... à ce niveau ... je doute que tu puisses comprendre quoi que ce soit ...
                      .
                      J’ai répondu pour les autres ... ceux qui ne me connaissent pas ... car me dire défenseur des barbus est une insulte ...
                      .
                      Cela étant, bien que je ne sois pas religieux, je n’ai rien contre toutes les religions ... du moment qu’elles se respectent et en respectent les règles.


                    • epicure 12 janvier 2013 22:13

                      Je fais référence à d’anciens messages où tu as pris la défense des barbus, des dogmes de l’islam ( en gros pas touche à l’islam et aux islamistes ) etc....


                    • Hijack Hijack 13 janvier 2013 00:07

                      Epicure,
                      .
                      Hum ! Eh bien tu te trompes ... je peux avoir pris la défense de musulmans, comme j’aurai pris la défense de juifs , de chrétiens ou de bouddhistes ... si tu les accusais à tort.
                      .
                      Sache que jamais de ma vie je n’ai pris la défense d’islamistes ... je les combats même dans la vie courante comme sur le net.
                      .
                      Je pense, que comme tout ce que tu lis ... tu comprends mal ce que tu lis ...
                      je te mets même au défi de me trouver l’ombre d’un mot, phrase ou allusion en faveur d’islamistes ...
                      Je ne confonds pas islam et islamisme ...
                      Je n’aime pas par contre, que l’on désigne tels ou tels ... à tout bout de champ ... et donc peut être musulmans et pas d’islamistes.
                      .
                      Tu ne vas pas comprendre ... mais les premières victimes des islamistes ... sont bien les musulmans ...


                    • jullien 12 janvier 2013 12:20

                      Article très mauvais qui cherche à nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
                      En effet, le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux à égalité avec le mariage civil. On peut alors supposer que ce dernier deviendrait inutile en cas d’union devant le prêtre. Il est donc préférable pour l’Eglise que les deux cérémonies soient fondées sur des bases identiques et, notamment, sur la même définition du « mariage ». Vous pouvez vérifier cette information sur le site de « Liberté Politique » qui est, en quelque sorte, le bulletin informatique du Service Pastotale (sic) d’Etudes Politiques (SPEP).
                      Le site du SPEP s’appelle spep.typepad.fr et non « liberté politique ». Vous pourrez vérifier à http://spep.typepad.fr/spep/
                      Je n’ai trouvé aucune mention d’un bulletin appelé « Liberté politique » ou d’un projet visant à la reconnaissance juridique du mariage religieux.

                      En clair : c’est du grand n’importe quoi, cet article ! smiley


                      • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 19:13

                        Je vous dois en effet des excuses, car j’ai commis une erreur. Je n’ai pas lu cette information sur Liberté Politique, mais sur Riposte Catholique, toujours sur Internet bien sûr. Ma mémoire me joue parfois des tours et j’en suis désolée, pour ceux qui ont lu mon article et surtout cherché la source du renseignement, mais aussi pour Liberté Politique. Je rends donc à César ce qui lui appartient et fais un copié-collé ci-dessous de deux extraits de Riposte Catholique :

                        Riposte catholique a lancé une action pour libérer le mariage religieux - et éviter que les époux chrétiens soient obligés de passer devant le maire avant de se marier à l’église. (extrait du 12/12/12).

                        La loi actuelle oblige les Français à contracter un mariage civil avant de contracter un mariage religieux. Alors que, dans la plupart des pays civilisés, le mariage religieux entraîne naturellement des effets civils, le prêtre, le pasteur, le rabbin ou l’imam étant, de fait, lors des célébrations de mariage, des officiers d’état-civil.

                        Nous réclamons l’application en France de cette norme des pays civilisés.(extrait du 8/12/12)

                        Je pense que c’est plus clair ainsi. Et je renouvelle mes excuses.


                      • epicure 12 janvier 2013 21:47

                        Ah le petit détail mineur qui permet de dire que l’article c’est du n’importe quoi.....
                        Bel exercice de manipulation.


                      • njama njama 12 janvier 2013 22:27

                        @ Danièle Dugelay

                        « Alors que, dans la plupart des pays civilisés ... » « cette norme des pays civilisés. »
                        ça m’a beaucoup fait rire !
                        L’article ne dit pas quels pays civilisés !
                        Et quel argument ! mon voisin le fait donc pourquoi ne pourrions-nous pas le faire ? gamin on m’apprenait que je n’étais pas obligé d’imiter les conneries de mes copains.
                        Ce n’est pas un argument ! Lequel est parfois avancé pour justifier la PMA, oui mais dans tel ou tel pays c’est autorisé ...

                        Que le mariage religieux - facultatif - soit avant ou après ne change absolument rien. Ma fille vit au Mexique, et s’est mariée avec un mexicain, je m’en étais expliqué :

                        Le mariage religieux (pour ceux qui le souhaitent) c’est avant le civil, entendu que ce mariage confessionnel ne vaut rien au civil, qui lui, est incontournable si l’on veut être considéré « mariés » par l’État, avec les droits et obligations afférents.
                        La TRADITION française impose l’inverse, ce qui est très arbitraire car le mariage religieux ne vaut rien au civil. Donc, que ce mariage religieux soit AVANT ou APRÈS n’a aucune espèce d’importance au civil. (ça pourrait simplifier les organisations des mariages)

                        Au Mexique, le mariage civil se fait sur le lieu de la boda (du mariage privé). Un officier d’État civil assermenté (qui a qualité de juge) se déplace pour venir le célébrer. Évidemment toutes les formalités administratives nécessaires à cet enregistrement aussi solennel qu’officiel ont dûment été préparées à l’avance, les témoins déclarés préalablement sont présents. Il y a toutefois une somme pas très importante à acquitter pour ce déplacement (grosso modo c’est la seule différence avec la France. Dans les frais d’une noce ce n’est pas grand chose). Pour la cérémonie au civil, c’est assez identique à ce que l’on peut connaître dans nos mairies françaises, présentation, identités, lecture de la loi, droits et devoirs des époux, engagements solennels, signatures des mariés, des témoins ... le tout ne manque pas de majesté !
                        Les « pompes » de la mairie ne nous ont a pas manqué, bien au contraire, c’était bien plus intime sans manquer d’une belle dignité « officielle »  !
                        Et une coupe de champagne avec ce juge pour clôturer la cérémonie (facultatif).

                        http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=124756&id_forum=3514135

                        A la révolution s’est installé une sorte de préséance du civil sur le religieux, c’est tout et sans effets de l’un sur l’autre, le sens de l’organisation des cérémonies importe peu en fait.

                        Permettre que des clercs soient des officiers d’État civil, c’est un peu fort de café ! OUPS ! encore faudrait-il qu’ils acceptent « tous » un même protocole laïque concernant les lois civiles, ...
                        Là avec une telle revendication, on dérape clairement de la laïcité  !
                        de plus on notera que comme l’Église n’autorisant pas le divorce (contrairement à l’Islam pour certains cas), elle ne procéderait qu’à un seul mariage !!! les divorces sont marginaux mais tout de même !

                        Historiquement, cette loi a d’abord été une mesure vexatoire imaginée par l’anticléricalisme d’Etat. (sic)
                        C’est FAUX, cela ne concernait que les français qui étaient catholiques à l’époque, je suppose que protestants et juifs se mariaient ... sans passer par un prêtre catholique.
                        Cet article est non seulement idiot mais clairement xénophobe. Que vient faire la polygamie là-dedans - la Bible ne l’interdit nulle part - , elle n’est pas autorisée pour autant que je sache par la loi civile.


                      • njama njama 12 janvier 2013 22:48

                        Je voulais dire : les remariages suite aux divorces sont marginaux mais tout de même !


                      • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 19:17

                        @ Ndjama

                        Attention : les bêtises comme « pays civilisés » et une autre qui s’est déjà échappée de ma mémoire ne sont pas de mon crû. Je rappelle que j’ai fait un copié-collé de 2 extraits d’articles de Riposte Catholique.


                      • njama njama 15 janvier 2013 01:19

                        @ Danièle Dugelay

                        Oui effectivement « pays civilisés » vient de l’article de Riposte Catholique que j’ai lu dont vous avez précisé le lien (Par Danièle Dugelay (xxx.xxx.xxx.181) 12 janvier 19:13).
                        désolé s’il y a méprise.

                        Au plaisir de vous lire encore


                      • njama njama 12 janvier 2013 12:21

                        « Cependant, il semble qu’aucun Président, aucun gouvernement n’ait eu le désir de mettre de l’ordre dans tout cela. Au contraire, Lionel Jospin a institutionnalisé la rencontre annuelle avec les autorités religieuses, Sarkozy a resserré les liens entre les institutions religieuses et l’Etat, imaginant avant de partir les « conférences départementales des libertés » dans chaque préfecture avec les autorités religieuses, heureusement pas encore mises en place partout ; »

                        Pour ceux qui cherchent une explication, il y a la main de l’Europe derrière tout ça ! et vous comprendrez mieux pourquoi le PS poursuit la politique de sabotage de la laïcité commencée ouvertement par le Gouvernement précédent, et à la lettre près, les consignes (Directives) européennes.

                        À Rome, Manuel Valls souhaite « un dialogue constant » avec l’Eglise catholique
                        http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/A-Rome-Manuel-Valls-souhaite-un-dialogue-constant-avec-l-Eglise-catholique-_NP_-2012-10-22-867238

                        Le Service Pastoral d’Etudes Politiques (SPEP) a été « créé en 1992 par le Cardinal Lustiger, Archevêque de Paris, le SPEP offre une présence de l’Église pour les responsables politiques qui le souhaitent. »

                        L’équivalent du SPEP au niveau de l’Europe, s’appelle la COMECE (Commission des Episcopats de la Communauté Européenne) créée en 1980. Le lobbying religieux est constant à Bruxelles ...


                        • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 19:53

                          Merci pour votre texte, Njama. Vous avez tout à fait raison. Notre laïcité n’est pas reconnue par les accords de l’U.E.
                          « Ils » veulent absolument nous faire entrer dans le moule, mais attention, les Français sont chatouilleux sur les principes républicains. Un sondage, datant de 2 ou 3 ans, classaient les valeurs républicaines dans l’ordre de préférence des Français. Le suffrage universel arrivait en premier, mais il était immédiatement suivi par la laïcité.
                          C’est pourquoi, on ne nous dit pas qu’elle va être supprimée. Sarkozy a tenté d’en faire changer le sens en l’accompagnant de qualificatifs divers. Maintenant, on met en avant l’article 1er de la loi de 1905 (celui qui devait faire avaler la pilule) en oubliant de préciser le titre-même de la loi. Il faut le dire et le répéter : la loi de 1905 est bien la loi de séparation et pas autre chose. Ils essaient aussi de faire leurs coups en douce : écoles privées gâtées au détriment du public, présence officielle des religions de plus en plus fréquente dans la sphère politique etc... Alors ? Résistance !


                        • njama njama 12 janvier 2013 22:36

                          Alors ? Résistance !
                          ça marche, je vous accompagne Danièle nous sommes sur la même longueur d’ondes !
                          On veille au grain sur AgoraVox




                            • Hijack Hijack 12 janvier 2013 14:04

                              Merci pour ces liens de première importance ... Sword,
                              .
                              Pour te remercier !


                            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 19:32

                              Je me souviens d’un référendum de 2005 où les Français avaient répondu « Non » et leurs représentants les ont trahis en votant pour un texte pratiquement identique ensuite. C’était un déni de démocratie absolu. L’Eglise a-t-elle protesté pour ce que certains ont considéré comme un véritable coup d’Etat ? Non et elle a bien eu raison car sinon elle n’aurait pas respecté la loi de 1905.

                              Hier, trois syndicats fêlons ont accepté des accords avec le Medef et ses petits camarades. détruisant deux éléments essentiels du code du travail, la permanence du salaire et du temps de travail. Ces mesures ne sont-elles pas au moins aussi importantes qu’une liberté nouvelle octroyée à une minorité de nos concitoyens ?
                              La signature du Traité Merkel-Sarkozy-Hollande qui va entraîner le peuple dans la misère et détruire l’économie nationale ne méritait-elle pas non plus un référendum ?
                              Enfin, je vous rappelle que la France est une Nation de citoyens et non un ensemble de communautés. Le communautarisme n’est pas reconnu dans nos institutions.


                            • njama njama 12 janvier 2013 13:01

                              Le sacrement du mariage c’est seulement depuis le IVe concile du Latran en 1215, avant il n’y avait ni messe, ni célébration, juste une bénédiction sur le parvis de l’église si elle était demandée.
                              Concile qui renforce l’exclusion des Juifs et Sarrasins.
                              Coïncidence ? pas vraiment !!!

                              « Concernant les Juifs, le concile décide qu’ils doivent porter sur eux une marque distinctive de leur différence : un chapeau particulier à bout pointu en Allemagne ou la rouelle en France, un signe en forme de Tables de la Loi en Angleterre. L’objectif est d’instaurer ainsi le principe d’une ségrégation forcée. La justification donnée est que : « dans certaines provinces, les habits des Juifs et des Sarrasins se distinguent de ceux des Chrétiens, mais que dans d’autres, un degré de confusion se produit, de sorte qu’ils ne peuvent être reconnus par aucune marque distinctive. Comme résultat, par erreur, des chrétiens ont des rapports sexuels avec des femmes juives ou sarrasines. De façon que le crime d’un tel mélange maudit ne puisse plus avoir d’excuse dans le futur, nous décidons que les Juifs et les Sarrasins des deux sexes, dans toutes les terres chrétiennes, se distinguent eux-mêmes publiquement des autres peuples par leurs habits. Conformément au témoignage des Écritures, un tel précepte avait déjà été donné par Moïse (Lévitique 19.19 Lévitique 19 ; Deutéronome 22.5.11 Deutéronome 22) ». Par ailleurs, le concile interdit aux Juifs d’occuper des fonctions d’autorité, d’avoir des relations professionnelles et sociales avec les chrétiens, de sortir pendant la Semaine sainte. »

                              http://fr.wikipedia.org/wiki/IVe_concile_du_Latran#Le_renforcement_de_l.27exclusion_des_Juifs_et_Sarrasins

                              Le concile de Trente (1563) redéfinit les sacrement surtout en opposition à la Réforme
                              " En niant le septième sacrement, les Réformateurs avaient placé le mariage hors du domaine surnaturel et, par voie de conséquence nécessaire, exclu la compétence juridique de l’Église sur les cas de mariage. Aussi la mise en valeur du caractère surnaturel du sacrement du mariage comme image terrestre de l’union de Dieu avec son Église telle qu’elle est décrite dans le Cantique des cantiques, fut le principal objectif du concile de Trente dans sa 24e session."

                              Par ailleurs, anecdote amusante, le concile de Trente (1563), croyant impossible la maîtrise des sens de la femme, a accepté que la « réjouissance mutuelle » puisse cohabiter avec la procréation comme objectifs du mariage. LOL smiley
                              La cérémonie religieuse du mariage devant un prêtre et des témoins est alors devenue obligatoire.

                              Que vaut à vrai dire cette théologie catholique du mariage religieux  ? Objectivement je ne suis pas contre, mais vouloir l’imposer comme modèle sociétal ... 


                              • Kookaburra Kookaburra 12 janvier 2013 13:08

                                 

                                Madame, je trouve votre texte très bien sur la forme (digne de la bonne institutrice que j’imagine vous étiez), mais sur le fond je ne partage pas votre sentiment. Pour votre réflexion je vous propose une autre voix de la gauche :

                                …«  Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la différence des sexes. C’est la construction des rapports entre les générations qui nous précèdent et celles qui vont nous suivre. C’est aussi la promesse et la venue de l’enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n’a pas commencé avec nous et ne se terminera pas avec nous.

                                En revanche, le pacte civil de solidarité est un contrat qui concerne deux personnes qui vivent ensemble sans être mariées. Il a pour objet l’organisation de leur vie commune. Nous reconnaissons, sans discrimination aucune, une même valeur à l’engagement de ces deux personnes, hétérosexuelles, homosexuelles ou qui n’ont pas de lien charnel. Il fallait trouver une formule qui traduise cet engagement et le gratifie de nouveaux droits.

                                Mais il fallait aussi bien marquer qu’au regard de l’enfant, couples homosexuels et hétérosexuels sont dans des situations différentes. La non-discrimination n’est pas l’indifférenciation. Le domaine dans lequel la différence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanité, c’est bien celui de la filiation. Voilà pourquoi le PACS ne légifère pas sur l’enfant et la famille. Voilà pourquoi le pacte concerne le couple et lui seul.  » (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste)..../

                                Elizabeth Guigou à l’Assemblée, 1998


                                • soi même 12 janvier 2013 13:10

                                  Que cela plaise où déplaise aux bouffeur de curé, les Religieux sont dans leurs Rôles, Est qu’il y a eu une déclaration des Hiérarchies des différentes Religions comme quoi, il allait avec le Titre et leur fonction à la Manifestation ?

                                  Pour ceux qui veulent données des leçons de morale Républicaine devrait se penchent sur la force des préjuger ! et cultive leurs introspections sur leurs préjuger,au lieux de vomir leurs haines !

                                  On ne peut pas condamné les ’autres si soit même on est pas en mesure de se condamné !

                                  PS, j’emmerde les bouffeur de Religion, non pas pour leurs idées, mais bien par ce qu’ils sont que bouffeur de religion !

                                   

                                   


                                  • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 20:07

                                    Hé, par soi-même, le « Bouffé par la Religion », je ne suis pas heureusement pas qu’une bouffeuse de curés. D’abord, ils sont trop gras et je suis au régime. Je suis aussi une maman, une mamie d’une petite-fille que j’adore, une vieille dame à la tête pleine de souvenirs et une militante politique qui aimerait bien laisser une société plus juste avant de s’en aller.

                                    Quant à toi, fais attention. Je possède un livre écrit par un médecin-psychiatre catholique qui explique que ses clients les plus gravement atteints étaient des religieux beaucoup trop religieux. Regarde ton logo : tu vois déjà triple, tu es hanté par la Trinité.

                                    J’aime les mots historiques et leurs dérivés, mais seulement quand ce sont des personnages historiques qui les disent, par exemple Cambronne.


                                  • ptimarc 12 janvier 2013 20:35

                                    je pense qu’en temps qu’ancienne institutrice,daniele dugelay doit porter une attention particulière à par soi meme


                                  • soi même 12 janvier 2013 20:54

                                    @Danièle, je connais très bien ce que sa signifie l’excès de spiritualité, la dessus je rassure, je suis normal. et j’apprécie votre culture, au fait je ne suis ni prélat où quoi que se soit d’un saint ordre, je suis libre dans le sens libertaire !
                                     En réalité ce message , bouffeur de curée aussi bizarre que cela peut vous paraître , il ne vous êtes pas destinée.

                                    .
                                     il est destiné à ceux qui prennent comme excuse qui leurs restes sur l’estomac l’indigeste catéchiste et aux lieux de creusé se sont enfermés dans la bouderies de vieux gamins !

                                    Je leurs en veux pas moi aussi, moi aussi j’ai trouvé tous cela était bien indigeste, c’était pire que d’avaler un 1 kg de Loukoum..

                                    Par contre se que je supporte pas ce sont des hommes certes imparfait, et ils ont le droit de parole et d’action comme les autres, c’est quoi cette société qui les fustiges et ne priées qu’ils crèvent ?


                                  • carmina carmina 12 janvier 2013 13:25

                                    Surtout que l’église catho elle en connait un rayon question morale familiale et respect d’autrui....

                                    http://www.lepoint.fr/monde/espagne-une-religieuse-accusee-de-vol-de-bebes-13-04-2012-1451410_24.php&nbsp ;

                                    « le nombre total d’enfants enlevés entre les années 40 et 90 oscillerait entre 136 062 et 152 237. Le trafic de bébés s’appuyait sur des réseaux impliquant des gynécologues, des infirmiers, des sages-femmes, des chauffeurs de taxi, des avocats et des gens d’église : mères supérieures et prêtres. »Leur rôle était essentiel, estime le sociologue González de Tena. Ces religieux à la solde du régime national catholique inspiraient crainte et respect, et offraient aux enlèvements un paravent caritatif.« Selon lui, le nombre total d’enfants enlevés entre les années 40 et 90 oscillerait entre 136 062 et 152 237. Le trafic de bébés s’appuyait sur des réseaux impliquant des gynécologues, des infirmiers, des sages-femmes, des chauffeurs de taxi, des avocats et des gens d’église : mères supérieures et prêtres. »Leur rôle était essentiel, estime le sociologue González de Tena. Ces religieux à la solde du régime national catholique inspiraient crainte et respect, et offraient aux enlèvements un paravent caritatif."

                                    Vous avez bien lu : jusqu’en 90 !


                                    • soi même 12 janvier 2013 13:48

                                      je n’es jamais défendus l’église catho, je défens la pluralité des idées et des courants de pensés même si je ne suis pas d’accord, car quand on jette l’anathème, on est pas loin ce que qui c’est passé en URSS et en Allemagne Nazis où ce qu’un temps la hiérarchie l’église catho a véhiculé comme obscurantisme !

                                      J’espère être claire aux bouffeur et donneur de leçon !


                                    • soi même 12 janvier 2013 13:53

                                      Je suis attaché à l’idée

                                      Liberté, Égalité, Fraternité

                                      dans un Pays Un est Indivisible !

                                      Encore il faudrait savoir ce que veux dire cette devise , et on est loin de la comprendre dans toute ses subtilités !


                                    • carmina carmina 12 janvier 2013 15:58

                                      Je ne suis pas fan de ce mariage gay, il me semble que ça doit toucher une petite poignée de gens.impossible de savoir combien,c’est ça qui me dérange.

                                      il aurait à mon avis suffit d’améliorer le pacs pour restituer une égalité concernant les droits de succesion et l’autorité parentale en cas d’éducation conjointe d’un enfant.
                                      Je pense que tout ce battage est là pour masquer le fait que nos parlements,impuissants,ne décident de rien qui soit important pour nous .
                                      Pendant ce temps là, à Bruxelles , la finance et le capital avec l’aide des lobby arrangent toutes les lois derrière notre dos à leur avantage.
                                      Et nous, on irait manifester pour ou contre ce mariage ? alors que l’on devrait aller manifester pour l’abandon de la dette illegitime des états ! on est en train de nous endormir avec ce chiffon rouge en attendant d’être mangés à la sauce Grecque.
                                      Et en plus voilà maintenant que tous les philosophes et psy ont un avis sur la question.le cirque est loin d’être fini !
                                      Sinon, Je persiste tout de même à penser que l’église est la moins bien placée pour les conseils.

                                    • soi même 12 janvier 2013 16:36

                                      @ carmina, laisse l’Eglise a enterrer ses morts, elle est en pleine déconfiture, ce n’est pas pour autant qu’il faut tiré à boulet rouge sur toute forme de spiritualité, et bien faire la différence en ce qui est licite et illicite dans cette affaire, entre spiritualité et confection religieuse !

                                      La Morale se situe au delà des confections religieuses, es que c’est pour autant qu’il faut la renie car elle a été dévoyer par l’église catho ? Elle a toute sa place à coté de la morale laïc, il suffit juste de pas se mélanger de chausson est bien faire la différence entre l’utile et l’accessoirise.


                                    • njama njama 12 janvier 2013 17:35

                                      Je suis très d’accord carmina
                                      La population homosexuelle est infinitésimale, parmi elle bon nombre n’ont même pas cette revendication du mariage, y compris adoption ou PMA/GPA ... Le pacs peut convenir, voire être amélioré, et il serait légitime qu’aux mêmes obligations mutuelles correspondent exactement les mêmes droits.
                                      Le droit à la famille n’existe pas, pas plus que le droit à l’enfant.
                                      Sachant que si théoriquement l’adoption est ouverte aux couples hétéros et aux célibataires, elle est difficile parce que soumise à beaucoup d’exigences administratives (ce qui me paraît normal) , enquêtes de moralité et patin-couffin ... les couples homos seraient soumis aux mêmes exigences ... c’est le parcours du combattant !
                                      Sachant que parmi les couples hétéros stériles, seulement 10 % environ demandent une PMA (qui n’est pas un droit) ... parmi les couples homos, combien le demanderaient si c’était possible ?
                                      Que resterait-il en fin de compte ? une petite poignée de gens.
                                       
                                      On se demande pourquoi tout ce tapage, effectivement. Pas impossible comme le suggère l’@uteur que l’Église chercherait un peu à poser quelques jalons ici ou là ...  
                                      C’est une tempête dans un verre d’eau, et cet enfumage occulte d’autres questions plus essentielles.

                                      "Il y a eu 256 000 mariages célébrés en 2009, soit près de 730 mariages par jour, soit 3,5 % de moins qu’en 2008. Le nombre de contrats de Pacs célébrés en 2009 a augmenté de 20% avec 175 000 conventions de Pacs signées.
                                      Près de 260 000 mariages s’étaient déroulés en France en 2007. Avant 2009, le nombre d’unions était stable depuis les 20 dernières années mais en nette baisse par rapport à 1972 avec presque 2 fois moins de mariages.
                                      http://www.france-appel-offre.fr/mariage/mariage-france.php

                                      Les couples choisissent en effet de plus en plus le pacs : 2 pacs ont été conclus pour 3 mariages en 2009.

                                      Je ne suis pas contre que l’Église distribue ses conseils, (chacun en fait ce qu’il veut après) mais le clergé de cette multinationale, ou d’une autre (rabbinat, pasteurs, imams ...) ne doit pas être l’interlocuteur politique, ni intervenir dans le débat législatif. Par essence sacerdotale (un choix de leur part), ils ne sont pas des laïcs puisque « clercs », ne représentent pas les laïcs français, et n’ont reçu aucun mandat de leurs fidèles pour les représenter. La laïcité n’est en rien un obstacle à leur implication en politique, ce qu’ils sont libres de faire tant que citoyen, mais pas en tant que représentants de l’Église.
                                      La république ne connaît que des citoyen(ne)s.

                                       


                                    • njama njama 12 janvier 2013 15:48

                                      Hollande jurait qu’il ne s’agirait QUE du mariage et qu’il n’était pas question d’adoption ni de procréation assistée.

                                      Le projet de loi ne concerne que le mariage. La question de l’adoption est seulement ouverte, mais soumises comme pour les couples hétéros et célibataires (car ils peuvent éventuellement adopter) aux conditions fixées par les lois sur l’adoption (enquête administratives etc. pas si simple d’adopter, ce n’est pas le supermarché).

                                      Le président du groupe PS à l’Assemblée, Bruno Le Roux, souhaitait déposer un amendement PMA mais il n’ a pas été ajouté au projet, il serait inclus dans « le projet de loi sur la famille » prévu en mars ...
                                       http://www.liberation.fr/politiques/2013/01/09/le-ps-renonce-a-un-amendement-sur-la-pma-dans-la-loi-sur-le-mariage-pour-tous_872682

                                      On peut trouver étrange que mariage et parentalité / famille soient liés, d’une part parce qu’on peut être concubins et avoir des enfants, d’autres part parce que certaines femmes décident d’avoir un ou des bébés toute seule.
                                      C’est vrai que là-dessus l’église catholique aurait son mot à dire, Marie est une fille-mère par excellence.

                                      La question de la PMA, est non seulement discriminatoire car elle ne concernerait que les homosexuelles, mais en plus il n’y a rien de « médical » (dans le sens où la vocation de la médecine est de soigner - la PMA est assez encadrée au niveau éthique -), c’est une insémination vétérinaire qu’elles revendiquent.

                                      Elles peuvent se fournir en Europe, la réglementation le permet  !!! en quelques clics, comme si elles passaient une commande Aux 3 Suisses  smiley

                                      - Livrez-vous du sperme de donneur à des clients privés pour une insémination à domicile ?
                                      - Oui. Cryos (Danemark) est une banque de sperme titulaire d’une licence conformément à la directive de l’UE sur les tissus et les cellules humains, et, à ce titre, elle peut livrer du sperme ayant été analysé à des organismes mais également à des patients privés pour une insémination à domicile.

                                      - Livrez-vous du sperme de donneur anonyme à des pays où l’anonymat du don de sperme est illégal, tels que la Norvège, la Suède, la Finlande, le Royaume-Uni, la Suisse, l’Autriche, et les Pays-Bas ?
                                      - Oui. Cryos n’est soumis à aucune restriction sur la destination de ses livraisons.

                                      - Livrez-vous du sperme de donneur non-anonyme à des pays où l’anonymat du don de sperme est obligatoire, tels que le Danemark, la France, la République Tchèque, l’Estonie, la Belgique, la Bulgarie, l’Irlande, Chypre, la Grèce, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, et l’Espagne ?
                                      - Oui. Cryos n’est soumis à aucune restriction sur la destination de ses livraisons.

                                      - Livrez-vous du sperme de donneur à des clients privés en Italie et en Lituanie, où le don de sperme est illégal ?
                                      - Oui

                                      - Livrez-vous du sperme de donneur à des lesbiennes ou à des célibataires pour une insémination à domicile ?
                                      - Oui

                                      http://dk-fr.cryosinternational.com/particuliers/ins%C3%A9mination-%C3%A0-domicile.aspx

                                      Que peut faire le législateur face à ça ? si ces échanges sont possible avec la bénédiction de l’UE ...
                                      Accessoirement ça évitera aux députés de perdre leur salive en débats ... et à concocter des lois parfaitement inutiles car elles ne vaudront pas plus que la ligne Maginot.

                                       
                                       


                                    • njama njama 12 janvier 2013 16:28

                                      Vous nous prenez pour des idiots ?

                                      non, mais si vous continuez oui.
                                      Qu’ y puis-je que les choses soient ainsi ? je ne suis pas l’auteur de la réglementation européenne ... ni de ce projet de loi ...
                                      d’ailleurs puisque apparemment cela circule très librement en Europe, et que même j’ai vu que cette banque de sperme danoise livrait dans 60 pays , je me demandais s’il était possible de passer commande auprès d’une banque du sperme chinoise, africaine, latino, indienne ...

                                      C’est la question du mariage qui dérange, depuis la nuit des temps, il n’a concerné que les couples hétéros, encore que dans la forme, la polygamie ne constitue pas un couple, mais des couples ...
                                      Puisqu’il est question aussi de point de vue catholique,  la polygamie n’a été interdite par l’Église qu’au Moyen Âge par la constitution de Grégoire XIII en 1585 et ce, même si la Bible ne l’interdit pas formellement !
                                      A cette question, Geneviève de Fontenay suggérait qu’on trouve un autre mot que « mariage » pour les couples homosexuels, « pariage » donnait-elle en exemple ?
                                      Gai, gai marions-nous ! pour les couples hétéro
                                      Gay, gay, parions-nous ! pour les couples homo


                                    • King Al Batar King Al Batar 12 janvier 2013 14:07

                                      Tant qu’on y est dans les révélations, vous pourriez nous expliquer les vrais motifs de la mise en place d’un mariage pour les homos ?
                                      Et ceux de la loi pour l’adoption... ?
                                      Et puis après viendront la PMA, ou les quotats dans l’adoption...

                                      C’est amusant, mais même sans être chrétien ni croyant, je ne considère pas qu’un changement fondamental dans notre société de ce type soit un progrès et encore moins une marche vers l’égalité.

                                      Il s’agit simplement d’un petit caprice d’un lobby de gens socialement bien placés, qui parle au nom de tous leurs semblables, qui n’avaient pas spécialement manifesté l’envie de se marrier. Et qu’ils ont convaincus à grand coup de pseudo « justice sociale ».
                                      Il n’y a pas que les sociétés religieuses, catholique ou pas, qui ont définie le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit d’un traits communs à la plus grande partie des civilations peuplant notre planête, et bizarement, vous constaterez que c’est ce qui assure la survie de notre espece, via la reproduction...

                                      Etre attaché à des valeurs et a des traditions, ne veut pas dire etre chrétien, ni même etre nationaliste, et encore moins homophobe. Les gens font ce qu’ils veulent entre eux. Mais en premier lieu qu’ils assument leur différences, plutot que de vouloir a tout prix singer la majorité...


                                      • soi même 12 janvier 2013 14:55

                                        Il y a un texte qui résume bien la question, il ne faut pas particulièrement s’attacher à sa couleur politique mais bien lire ce qui est révèle.

                                        LE MARIAGE « GAY » DANS LA STRATEGIE DU CHAOS

                                         


                                      • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 20:24

                                        Pas besoin de mariage pour faire des enfants...

                                        Le mariage n’est qu’un contrat. Il peut s’avérer utile lorsque les deux contractants n’ont pas donné autant pour la famille. Un exemple tout simple : un enfant handicapé ou gravement malade. Celui des deux époux qui s’arrête de travailler pour s’en occuper à temps plein a droit à un partage équitable pour son avenir en cas de divorce. C’est une sécurité, car il existe des situations où les deux ne peuvent pas s’assumer complètement à égalité.


                                      • soi même 12 janvier 2013 21:04

                                        @ Danièle, t’as le prodige don à être iconoclaste, et bien mon un mariage n’est pas l’union d’une couille et d’un vagin, cela va au delà, la solidarité et le Don de Soi, t’en fait quoi ?


                                      • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 19:03

                                        @ Par soi-même.

                                        La solidarité et le don de soi, mus par l’amour, sont à la fois des actes merveilleux et de bonheur, d’une part, et, d’autre part, les dangers qui guettent tous ceux qui s’aiment. Quand l’union prend fin, souvent dans la douleur pour l’un des deux au moins, il faut bien retomber sur terre et là le mariage, s’il a été contracté, peut réparer les injustices et permettre une séparation équilibrée sur le plan matériel.


                                      • FritzTheCat FritzTheCat 12 janvier 2013 14:33

                                        "le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux à égalité avec le mariage civil.« 

                                        C’est un canular ???

                                        Dans tous les cas, un n+unième »papier« pro mariage homo basé, une fois de plus, sur la rhétorique fumeuse de l’avancée sociétale avec en fond »si vous ne pensez pas comme moi alors vous êtes un vieux-con-moisi".


                                        • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 20:34

                                          Non, Fritz le Chat, ce n’est pas un canular. Voir ma réponse avec copié-collé pour preuve à un commentaire laissé vers 12h30. Par contre, j’avais fait une erreur d’organisme : il s’agit en fait de Riposte Catholique, comme je l’ai écrit plus haut avec, bien sûr, mes excuses pour la confusion.

                                          « Vieux-con-moisi », moi ? Ce n’est pas très élégant pour une vieille mamie !
                                          Peut-être « Vieux con, toi ? Si » pour le chat qui n’est plus un chaton depuis longtemps.


                                        • Dwaabala Dwaabala 12 janvier 2013 15:46
                                          Le 9 décembre 1905 de François Hollande*

                                          Egalité ! que de farces jouées en ton nom...

                                          Attendu que :

                                          Tous les couples mariés ne désirent pas avoir des enfants.

                                          Bien des couples, mariés ou non, avec enfants se révèlent incapables de prolonger leur union jusqu’à l’émancipation des enfants, les ruptures ayant souvent pour cause les conditions de vie ou la détresse matérielle.

                                          Bien des homosexuels ne désirent aucunement se marier et encore moins fonder une
                                          famille" en élevant des enfants.

                                          Etre de droite ne signifie pas être opposé au mariage homosexuel, pas plus que lui être favorable quand on est de gauche.

                                          Etre athée ne rend pas forcément partisan de ce mariage, non plus qu’être croyant lui être opposé.

                                           On constate que :

                                          Resurgiraient le grand clivage entre droite cléricale et gauche libertaire ; entre réaction au nom de la tradition et modernité prenant en compte l’évolution des moeurs et des mentalités ; entre droit des « minorités » (en amalgamant tous les homosexuels militants ou non en une « communauté » voire en une « population ») contre leurs « oppresseurs ».

                                          En conséquence, il appert :

                                           L’Affaire Dreyfus n’est pas loin, et la Loi de séparation des Eglises et de l’Etat
                                          avec la question des inventaires qui menèrent le pays au bord de la guerre civile.

                                          Heureusement, nous sommes prévenus :

                                          Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands évènements et personnages
                                          historiques se répètent pour ainsi dire deux fois. Il a oublié d’ajouter : la première
                                          fois comme tragédie, la seconde fois comme farce.

                                          JM Ayrault pour le Petit père Combes ou V Peillon pour Aristide Briand, André Chassaigne
                                          pour Jean Jaurès, les socialistes pour les radicaux, les communistes pour les socialistes...

                                          Tout un peuple, qui croit s’être donné au moyen d’un vote une force de mouvement accrue,
                                          se trouve brusquement transporté dans une époque abolie...

                                          * Date de la promulgation de la Loi de séparation des Eglises et de l’Etat


                                          • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 12 janvier 2013 21:07

                                            Hé oui, la lutte des classes, à laquelle notre ministre du budget n’a jamais cru, existe, sauf chez les libéraux, même socio-libéraux, et dans la Doctrine Sociale de l’Eglise.

                                            La première encyclique de la série, datant du XIXème siècle, Rerum Novarum, reconnaît bien qu’il y a des riches et des pauvres, mais comme Dieu a fait l’homme a son image, la société est aussi à son image et il faut donc l’aimer telle qu’elle est. Attention quand même :
                                            il ne faut pas que les pauvres soient trop pauvres car le désespoir peut les amener à tomber dans le « fossé » du socialisme. Les patrons ne doivent donc pas être trop durs avec les ouvriers et il ne faut pas oublier la charité. Ainsi, les uns et les autres accepteront l’idée qu’ils travaillent et vivent pour le « bien commun ».

                                            Ce que les historiens constatent, c’est qu’à l’époque le succès de Marx et du socialisme avançait au même rythme que celui de l’athéisme. Rerum Novarum n’était pas, comme beaucoup le disent, un éclair de lucidité et de bonté dans l’histoire du catholicisme, mais une stratégie pour limiter les dégâts dans la religion.

                                            Les accords Medef-« syndicats fêlons » d’hier sont une application de la Doctrine Sociale de l’Eglise. Pas de lutte de classes, mais la négociation jusqu’au point médian que chacun peut accepter pour le bien commun. Ils prévoient en sus le principe de subsidiarité, principe chrétien adopté par l’Union Européenne : ces accords pourront s’appliquer au niveau de l’entreprise elle-même selon les besoins, ou par branches éventuellement.

                                            Dans les 3 syndicats signataires, il y a un syndicat chrétien (CFTC) et un ex-chrétien maquillé (CFDT). Camarades, ils ont lâché sur des principes de base du contrat de travail, ils nous ont bien eus. Personnellement, je remercie la CGT et FO d’avoir tenu bon. Il faudra s’en souvenir lors des élections syndicales.
                                             :


                                            • COVADONGA722 COVADONGA722 13 janvier 2013 21:32

                                              yep , s’agissant de lutte des classes cela ne vous genes pas un peu madame de vous faire l’alliée d’un communautarisme comportemental ayant pour modele le grand bourgeois socialiste p Bérgé qui avec sa comparse millionaire badinter , trouve de me nature la location de sa force de travail et la location des ventres.
                                              Dois je expliquer à une miltante de gauche : qu’elle classe s’offriras des ventres
                                              et qu’elle classe les fourniras ?
                                              Je suis ouvrier et ne consideres pas systematiquement Yohan comme mon ennemi de classes 1/parce qu’apartenant à la meme nation nous avons des reperes et des valeurs societales communes 2/ parce que je considere que ceux pretendant défendre la classe à laquelle j’appartiens sont aussi ceux qui m’impose la disparition de mes us et coutumes ceux qui éradiquent mes valeurs et sont complices de l’envahissement de ce sol !Puis je vous inviter a reviser votre notion de luttes des classes .Si lutte il y aura un jour elle sera identitaire madame et pour etre à des place différentes dans cette société Yohan trouveras chez nombre de mes semblables prolos sous-chiens des alliés.
                                              Asinus : ne varietur


                                            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 14 janvier 2013 00:19

                                              A Covadonga etc...

                                              Nous sommes envahis ? Vous avez raison. C’est ce que j’ai ressenti lorsque j’ai dû quitter le PS lors du vote pour Maastricht. Certains camarades se sont laissés prendre par les sirènes de notre Président, peut-être sincère, et d’autres qui l’étaient beaucoup moins. Personnellement, en étudiant le texte, j’ai vu tout de suite qu’il mettait en place une Europe Libérale et qu’à l’évidence le Parti Socialiste était envahi par les libéraux. En économie politique, on ne peut pas être à la fois socialiste et libéral. Aujourd’hui, je vois nos dirigeants, nos hauts fonctionnaires, les médias enchaînés renier toute l’histoire du peuple français : les jacqueries, les valeurs républicaines issues des Lumières et de la Révolution, les Droits de l’Homme et du Citoyen, les mouvements ouvriers du XIXème et XXème siècle, la Commune, la Séparation des religions et de l’Etat, le Front Populaire, les décisions du Conseil de la Résistance. C’est vrai, je me sens en pays occupé, occupé par des ennemis totalement étrangers aux valeurs de notre nation de citoyens, français et républicains. Ils détruisent l’Etat peu à peu, notre indépendance économique et industrielle, notre souveraineté. Tout cela se fait avec la complicité de l’Eglise catholique, comme en 1942.


                                            • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 14 janvier 2013 00:48

                                              Il n’est pas question de louer des ventres de femmes pauvres pour des couples homosexuels riches. En France, la marchandisation des corps est interdite. Pour moi, un tel négoce devrait être assimilé à de la prostitution. Celle-ci aussi est souvent la conséquence de l’oppression d’une classe sur une autre : quand la misère s’étend, le corps reste parfois le seul bien et on le prête, on donne ses organes, on en fait un terrain d’expérimentations scientifiques ou médicales etc..mais notre Droit national l’interdit et c’est une protection, excepté lorsque le pouvoir se fait complice des exploiteurs.

                                              Par contre, pouvez-vous me dire ce que « le mariage pour tous » changera pour des couples d’homosexuels actuellement pacsés ou en « union libre » ? Dans la mesure où le négoce est possible éventuellement à l’étranger, rien ne les empêche d’accéder à un tel trafic des ventres. Femme de Gauche et féministe, je ne peux que lutter contre, en réclamant une législation ou des traités internationaux. Je pense que ce combat est aussi le vôtre, mais je répète que la loi l’interdit en France.


                                            • Yohan Yohan 13 janvier 2013 19:23

                                              Moi je suis un laïc, vrai laïc, pas comme Momo. J’ai manifesté, question de conviction. Un socialo soit disant attaché à la laïcité qui exonère la délinquance, tolère les barbus et la carotte dans le cul, très peu pour moi. Qu’est-ce qui te permets de parler de manifestation catholique ?


                                              • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 19:51

                                                Si tu es un « laïc », cela signifie que tu n’es pas un clerc, que tu n’appartiens au clergé. Si tu veux dire que tu es attaché à la laïcité, l’usage veut qu’on écrive « laïque ».

                                                Tu fais une erreur en recopiant le titre. Je n’ai pas écrit « manifestation catholique », mais « manifestation des catholiques », car en effet il n’y avait probablement pas que des catholiques dans cette manif. Par contre, l’épiscopat, des prêtres en chaire, des directeurs d’écoles catholiques ont appelé les fidèles à aller manifester en tant que catholiques. Mon articles concerne les manifestants catholiques et leur Eglise, donc « des » catholiques. Je sais, la langue française a des subtilités qui en font une langue précise, mais compliquée. J’ai utilisé cette tournure de phrase parce que je ne pouvais pas écrire un titre de 5 ou 6 lignes.


                                                • njama njama 15 janvier 2013 01:29

                                                  On peut être un « laïc laïque », tout comme un clerc peut être « laïque » , on attend qu’il le soit au principe de cette laïcité.


                                                • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 20:07

                                                  Toujours @ Yoann

                                                  Peux-tu me dire ce que la délinquance a à voir avec la laïcité ou les religions ?.

                                                  Peux-tu me dire ce que « les barbus » ont à voir avec la laïcité ou les religions ?
                                                  Tu ne connais pas des athées qui portent la barbe ? Moi, si.

                                                  Je n’ai pas compris cette histoire de carotte, mais qu’a-t-elle à voir avec la laïcité ou les religions ?

                                                  Ton message ne sent pas bon, il a des relents racistes. Je ne l’ai pas replié car je voulais répondre à ta question sur le titre. J’ose espérer que tu auras assez d’honneur pour le replier toi-même après avoir lu ma réponse. Sinon, tu auras droit à tout mon mépris et ,j’espère, à celui d’autres membres du forum..


                                                  • Yohan Yohan 13 janvier 2013 20:12

                                                    Sylviane Agacinsky, socialiste, femme de Jospin est contre. La considérez vous elle aussi comme catho, et comme certains de vos amis, homophobe, nazi ??? 


                                                    • Danièle Dugelay Danièle Dugelay 13 janvier 2013 20:43

                                                      Ce n’est pas possible, Yohan, vous ne savez pas lire !

                                                      Concentrez-vous et lisez calmement ce petit morceau de ma réponse :« il n’y avait probablement pas que des catholiques dans cette manifestation. »

                                                      C’est pourquoi j’ai écrit dans le titre « des » catholiques et non « manifestation catholique ». Je ne me suis intéressée dans le texte qu’à cet aspect religieux donné par certains manifestants à cette démonstration.

                                                      Maintenant vous déclarez que j’ai des amis homophobes et nazis ! D’où tirez-vous de telles horreurs ? Parmi mes amis, il y a une majorité d’hétéros et des homos des deux sexes, mais sûrement pas de nazis.Repliez donc vos textes absurdes, racistes, insultants. Vous êtes vraiment abject (ce n’est pas une insulte, c’est un constat).

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès