Accusé de clusterisme en 2020, Novak Djokovic répond de la plus belle des manières à Roland Garros

@Francis, agnotologue

Des personnes en bonne santé et testées positives sont des dangers... selon la bien-pensance covidiste. Pourtant nul ne dit quel type de PCR ils ont utilisé pour les tester. Des tests PCR qui n’utilisent pas les séquences de l’enveloppe du virion (comme la spike) ne peuvent pas prouver qu’un test PCR indique une contagiosité. De l’ARN de virus peut être exprimé sans que cela indique nécessairement une réplication du virus, du fait de l’intégration génomique de séquences génétiques du virus codant pour des parties non structurelles du virus. Il est en fait possible que les personnes les plus contagieuses ne sont pas les personnes en bonne santé et asymptomatiques, mais plutôt les personnes qui développent une forme plus ou moins grave de la maladie.

@pemile
Avez-vous une source à me montrer, un lien vers l’étude ? Qu’entend l’étude par charge virale ? Un test PCR positif ? Quel était le type de test PCR utilisé ?

@pemile
Merci pour le lien vers l’étude. Ce que je note est que l’étude met dans le même panier les personnes asymptomatiques et les personnes présymptomatiques, ce qui est très fâcheux, car les personnes présymptomatiques sont des personnes qui seront malades, et donc on ne peut réellement tirer de conclusions spécifiques relatives à la contagiosité des personnes asymptomatiques à partir de cette étude.

L’on peut également en déduire que les 2% de personnes qui ont le plus de « charge virale » et sont probablement les plus contagieuses sont également des personnes présymptomatiques et non des personnes réellement asymptomatiques.

Ce qui est intéressant de noter est que 50% des personnes testées positives sont considérées non infectieuses. Il est à noter que la détection d’ARN ne correspond pas nécessairement à la présence de virions capables d’infections. Par exemple pour les SARS-CoV, l’on retrouve souvent de l’ARN de virus après que la phase de contagiosité soit terminée et les tests de culture de ces particules virales in vitro se révèlent être négatifs.

En résumé, rien n’indique que les personnes réellement asymptomatiques testées positives (comme Djokovic) posent un problème de contagiosité.

@pemile
Concernant les test PCR de l’étude, ils testent bien la partie structurelle du virion : la nucléocapside et l’enveloppe (SARS-CoV-2 N et E), ce qui est important, car certains tests PCR testent d’autres séquences génétiques non structurelles qui ne permettent pas de différencier si l’on a un virion entier ou simplement de l’ARN de virus non contagieux. Cependant détecter un virion ne veut pas dire qu’il soit non plus réellement actif. Il peut avoir été désactiver par des anticorps et ne plus être contagieux. Donc toute conclusion concernant la contagiosité reste très hypothétique.

@pemile

Et vos études ont-elles fait des cultures de virus in vitro à partir des prélèvements pour voir si les personnes symptomatiques étaient bien réellement contagieuses ? Montrez-nous les données !

La note de l’INSERM mentionne encore une fois un amalgame entre personnes présymptomatiques et personnes asymptomatiques... C’est à dire entre personnes malades et personnes non malades. Il n’y a aucun suivi des personnes concernées donc il est impossible de tirer de conclusions sur la contagiosité des personnes non malades.

La première étude que vous m’avez montrée indique que seul 2% des personnes dans ce panier d’étudiants asymptomatiques et présymptomatiques ont la plus grosse charge virale et sont potentiellement les plus contagieux.

Ces 2% de personnes sont sûrement des personnes à risque COVID et en surpoids dont le système immunitaire est déjà altéré. L’étude aurait pu au moins par exemple donner le poids des personnes.

La plupart de ces études sont tellement réductionnistes et mal conçues que l’on peut faire dire n’importe quoi à des données limitées, qui ne sont pas suffisantes pour tirer des conclusions et encore moins des recommandations de santé publique.

La COVID n’est pas une maladie contagieuse, puisqu’elle dépend principalement d’un terrain métabolique dégradé, certes commun à beaucoup de personnes, mais qu’il est possible de traiter, notamment avec une alimentation végétale saine, réduisant non seulement les risques de COVID grave, mais également tous les risques de mortalité.

Recommander par les médecins une alimentation végétale saine à toutes les personnes à risque est selon moi le seul moyen de désencombrer les hôpitaux, et le seul outil véritable de santé publique que l’on connaisse.

@Abolab
Et vos études ont-elles fait des cultures de virus in vitro à partir des prélèvements pour voir si les personnes asymptomatiques étaient bien réellement contagieuses ? Montrez-nous les données ! 

@pemile

Ah oui, vacciner les personnes entraîne une baisse de contagiosité ? Comment se fait-il alors que même le Conseil Scientifique en France affirme qu’il n’y a aucune preuve que la vaccination empêche la transmissibilité du virus ? Cela indique bien que le virus continue de circuler chez les personnes vaccinées...

En fait, comme il s’agit d’une immunité partielle et artificielle, la vaccination pourrait empêcher les formes graves de COVID mais en fait continuer à promouvoir l’épidémie... du fait que seule une immunité naturelle peut réellement diminuer la circulation du virus...

La vaccination cache le virus sous le tapis, qui est toujours présent et qui attend son heure, une nouvelle mutation pour frapper les vaccinés qui ne sont pas réellement protégés !

@pemile

Vous confondez COVID et virus, vous faites un amalgame grossier entre les deux.

De la même manière, vous confondez infectiosité et contagiosité.

Contagiosité implique une maladie transmissible. Infectiosité implique un agent « infectieux » qui ne résulte pas nécessairement en une maladie.

La COVID est due à un terrain métabolique et est induite par un agent infectieux, ce n’est pas une maladie contagieuse. Un terrain métabolique n’est pas contagieux.

Quelqu’un qui a la COVID ne peut pas passer la COVID a une personne dont le terrain métabolique n’est pas propice à la maladie.

Vous êtes dans la confusion et ne faites que répéter le confusionnisme ambient à l’échelle de la société et planétaire.

@pemile

La vaccination réduit les risque de COVID, notamment grave, mais elle promeut l’épidémie du fait que l’immunité n’est pas naturelle et complète. Les virus circulent chez les vaccinés et attendent leur heure pour les rendre malade, du fait que leur terrain métabolique de maladie est toujours là et non traité.

@pemile

La logique, monsieur.

L’existence même de personnes asymptomatiques en est la preuve. Et le fait qu’une alimentation végétale saine réduise plus que significativement les risques (au moins 73%) indique que le terrain métabolique conditionne l’apparition ou non de formes graves de la maladie.

@pemile

Les vaccins, c’est comme les stents utilisés pour les maladies cardiaques. Cela n’a aucune efficacité réelle au long terme. Cela ne traite pas la cause de la maladie, cela ne traite pas les conditions métaboliques sous-jacentes qui favorisent l’apparition de la maladie...

@pemile
L’efficacité même du vaccin est sûrement dépendante de l’alimentation des personnes vaccinées. Il semble évident que si l’alimentation végétale saine diminue grandement les risques de COVID grave et que si l’alimentation riche en produits animaux augmente grandement également ces risques, alors les personnes vaccinées qui ne mangent pas végétal et sain réduisent l’efficacité même de ces vaccins et participent donc également à la continuité des épidémies.

@pemile

Quelles preuves avez-vous donc pour affirmer vos propres propos ? Pour le moment, vos commentaires ont été réfutés en bonne et due forme.

@pemile
Encore une fois, vous répétez la même chose. A croire que vous n’avez pas lu mes précédentes réponses.

Si les asymptomatiques ne sont pas malades, comment peuvent-elles être contagieuses ? Qui dit contagion, dit maladie. Pensez-vous qu’elles sont malades mais sans symptômes ?

Je crois que je saisis votre point de vue, vous croyez que « virus » = « COVID », n’est-ce pas votre position ? Et que donc si l’on est porteur du virus l’on est contagieux en ce qui concerne la COVID, exact ?

Vous pensez donc que l’infection virale est la cause de la maladie appelée COVID. Mais vous n’avez aucune preuve que les personnes asymptomatiques sont effectivement vecteur d’infection virale.

Les tests PCR réalisés chez des personnes asymptomatiques sans qu’il y ait vérification par culture virale des prélèvements in vitro ne prouvent aucunement la transmissibilité de virus capables d’infection.

Quelle charge viral viable transmet une personne asymptomatique ? Vous avez des données à me montrer ? Une étude sur la question, ou toute vos assertions relèvent simplement de la croyance ?

@pemile

Montrez-moi une étude avec des personnes asymptomatiques testées positives par PCR et dont les prélèvements ont fait l’objet de cultures virales in vitro. Quel pourcentage de particules virales viables (capables d’infecter une cellule humaine) dans ces prélèvements ? Je serais curieux de voir une telle étude.

@pipiou2
Je ne m’intéresse pas aux notions, je m’intéresse aux faits.

@pipiou2

Selon vous, les chauve-souris sont-elles des « porteurs sains » de coronavirus ?

@pemile

Leur système immunitaire très développé favorise une multiplication rapide du virus ?

Hmmm, pouvez-vous expliquer cela ? Si le système immunitaire des chauve-souris est très développé, il me semble que cela empêcherait plutôt la réplication du virus, non ?

@pemile

« Non », « Oui », « Oui », « Non », savez-vous faire des phrases pour exprimer vos arguments ?

Quelles preuves avez-vous qu’un système immunitaire efficace favorise la réplication des virus ? Avez-vous des études, des données pour étayer vos propos ?

En fait, tout indique qu’une réponse immunitaire rapide et forte d’individus en bonne santé contrôle la réplication virale. Il y a des études montrant cela, notamment dans le cadre d’infections virales avec des singes (Baize et al, 2020).

A l’inverse, un système immunitaire qui n’est pas efficace laisse passer un plus grand nombre de particules virales qui peuvent ainsi se répliquer plus facilement.

Ainsi, un système immunitaire efficace limite la réplication virale et donc la charge virale, ce qui a pour effet de faciliter la persistance du virus chez l’hôte, car la faible charge virale fait que les virus finissent par passer sous le radar du système immunitaire... (Bocharov et al, 2004)

C’est apparemment pourquoi le système immunitaire efficace des chauve-souris fait que ces animaux sont des réservoirs de coronavirus. Les réservoirs de virus se font manifestement chez des animaux qui contrôlent efficacement la réplication du virus et qui ainsi ne tombent pas malades du fait de ces virus.

Le problème ne vient donc pas des « porteurs sains », mais du terrain métabolique des individus qui ont un système immunitaire inefficace. Les individus malades sont ceux qui contribuent à l’épidémie et à la réplication virale, pas les « porteurs sains ».

Il est également possible que les virus chez des personnes asymptomatiques soient moins « infectieux », moins contaminants que les virus des personnes malades, car le système immunitaire de personnes en bonne santé pourrait altérer ces virus de sorte qu’ils soient également moins infectieux.

Chez les personnes avec une faible réponse immunitaire, les virus mutent beaucoup, comme l’indique des études sur la COVID-19 sur les personnes immunodéprimées.

@pemile

Le fait que les chauve-souris soient un réservoir de virus indique qu’ils ont un système immunitaire efficace qui empêche la réplication virale et qui possiblement rend ces virus également moins infectieux. Ces animaux sont montrés avoir la plus grande biodiversité de bétacoronavirus et ne sont pas affectés par la maladie. Ces virus sont donc sous contrôle chez ces « porteurs sains » et ne représentent pas de danger pour la collectivité des chauve-souris.

C’est pareil chez l’être humain via l’immunité naturelle des porteurs en bonne santé. Mais lorsque vous vaccinez la population, vous rendez plus efficace le système immunitaire de manière partielle et artificielle et donc vous facilitez la persistance du virus dans la population. Mais comme la réponse immunitaire est partielle et artificielle, il y a un risque également d’échappement immunitaire qui est beaucoup plus important qu’avec l’immunité naturelle. Et comme la vaccination ne fait rien pour corriger l’état de santé des personnes sensibles à l’infection, elle ne protège pas réellement la santé publique. 

@pemile

L’article que vous référencez est plus un article idéologique que scientifique !

La première phrase « choc » de l’abstract donne le ton :

« Les chauve-souris sont porteuses de virus zoonotiques virulents sans connaître de maladies »

C’est une contre-vérité. Les virus chez les chauve-souris ne sont pas zoonotiques chez ces animaux et ne sont pas virulents. Ils sont totalement sous contrôle de leur système immunitaire et doux comme des agneaux. Ils circulent à bas bruit et sous le radar de leur système immunitaire.

L’article parle de « modèle théorique » corroborant leurs expérience in vitro, c’est de la pure science fabriquée en laboratoire, de la science virtuelle qui n’a rien à voir avec la réalité du vivant et des écosystèmes. Des hypothèse erronées peuvent amener à concevoir des études qui corroborent l’idée de départ. Ce n’est pas de la science, c’est de l’auto-prophétie réalisatrice en laboratoire.

En fait les lignées de cellules utilisées ne sont même pas celles de chauve-souris mais celles de singes. Donc leur hypothèse de départ est erronée. Les singes et les chauve-souris n’ont pas de contact écosystémique, à moins que vous ne pensez que des chauve-souris frugivore passent leur virus à des singes en laissant leur virus sur des fruits dans le même écosystème ?

@pemile

Des études in vitro ne peuvent représenter le fonctionnement du système immunitaire in vivo. On ne peut tirer de conclusions portant sur le système immunitaire ni sur les écosystèmes, en infectant des cellules de singe dans des boîtes de pétri avec des virus de chauve-souris qui, peut-être, n’appartiennent même pas au même écosystème. Cela n’a rien à voir avec ce qui se passe dans la vraie vie, ce sont des études purement virtuelles dont les phénomènes n’arrivent que dans le laboratoire faisant une telle étude.

@pemile

Je me suis arrêté à la première lignée de cellules sur des singes. L’étude utilise également des lignées cellulaires de chauve-souris... Mais le fait que ces expériences soient in vitro ne prouvent rien quant à l’immunité in vivo des animaux. Le système immunitaire n’est pas qu’au niveau cellulaire, c’est bien plus complexe que cela. Le microbiote, le cerveau, la moelle osseuse, etc. De nombreuses parties du corps sont impliquées dans la réponse du système immunitaire. Tirer des conclusions générales à partir de simples cellules in vitro ne tient pas la route. Les études in vivo montrent au contraire qu’une réponse immunitaire rapide et forte limite la réplication virale et favorise une guérison rapide.

@pemile

Ce que teste cette étude in vitro n’est qu’une partie de la réponse du système immunitaire natif au niveau cellulaire, c’est donc une immunité partielle et réduite, ce n’est pas la photographie globale du système immunitaire et de sa réponse à une infection. L’étude que vous citez parle notamment de réponse immunitaire via les interférons. Il ne s’agit pas de la réponse immunitaire acquise par anticorps, ni de la réponse des lymphocytes à l’origine de la création des anticorps. C’est donc comme si cette étude testait un organisme virtuel qui n’a aucune réponse immunitaire acquise. Dans ces conditions, il n’est pas étonnant qu’il y ait virulence in vitro, mais cela ne correspond pas à la réalité in vivo.

@pemile

Un système immunitaire féroce, cela n’existe pas. C’est une vue de l’esprit teintée d’émotionalisme. Il y a des systèmes immunitaires efficaces ou pas, dépendant du microbiote et du métabolisme de l’animal. Le système immunitaire n’est pas plus efficace ou moins efficace que celui des êtres humains, il dépend juste des caractéristiques de l’animal en question.
Nous arrêtons là notre discussion puisque vous n’argumentez pas et ne lisez pas les miens.