Des travaux essentiels

@Karugido

non, il existe très peu de doctrines économiques, fondamentalement, il en existe deux, mais un nombre infini de composer avec elles en les divisant en sous systèmes, mais qui n’ont d’autres but que de maintenir le cogito dans la confusion et les citoyens dans la division, car comme le dit la maxime, diviser pour régner. Ici, interdire l’union des salariés et réaliser celle des propriétaires ou oligarque, car l’union fait la force. C’est comme l’histoire de l’oeuf et de la poule, il n’y a pas de contradiction, simplement une récurrence mettant en mouvement une relation causale dont les connaissances actuelles ne permettent pas de définir la relation première entre l’oeuf et la poule. Pour y parvenir, il faut faire appel à ce que je nomme « le principe de relations de causalité », mais que je développerais pas ici !

Soit votre système se fonde sur l’exploitation d’autrui, soit il se fonde sur la non exploitation d’autrui. Vous ne pouvez pas trouver de système intermédiaire, il devra toujours pencher dans un sens ou dans l’autre. Ce que vous pouvez faire, c’est définir des ordres prioritaires, mais pas ménager la chèvre et le chou. Ce n’est que pour cette dernière qu’il existe une infinité de variations, mais qui ne sont que des artifices.

Ceci, parce que parler d’économie entre citoyen n’a de sens qu’en communauté et seulement dans ce cas là. Donc, la question porte uniquement sur la répartition de la richesse produite au sein de la communauté ou société.

Le système capitaliste repose sur le principe de l’impôt prélevé sur la production en vue d’en extraire la plus-value EN TERME D’EXPLOITATION DU TEMPS DE VIE D’AUTRUI. Tous les autres systèmes, c’est à dire, libéral, socialiste, communiste ou anarchiste, reposent sur le principe du mérite personne et de l’interdiction de l’exploitation d’autrui à son profit. Pour le système libéral, parce que, toujours partant de la communauté, la liberté de l’un ne peut se construire sur la servitude ou l’esclavage d’autrui.

On voit donc et je défi n’importe qui de me prendre en défaut de raisonnement logique, que le système capitaliste s’oppose à tous les autres. Ces derniers aboutissant finalement au même système.

Enfin, je vous ait écrit que je connais le fonctionnement exact de la monnaie et vous invite à aller le vérifier par vous même.

Mais peut être vous donnez crédit uniquement à ceux qui ont un diplôme à présenter et méprisez les autres ?

Car je n’ai absolument aucun diplôme en quoi que ce soit. Le seul diplôme que j’ai, on me l’a donné !

Lisez mes articles sur la monnaie et vous verrez que ce que vous croyez sur son fonctionnement est en grande partie biaisé et donc, faux. Le pire, c’est que ce sont ceux qui se présentent comme les fer de lances de la dissidence et prétendent dénoncer les mensonges sur la monnaie qui les (mensonges) répercutent et les défendent le mieux.

Bref, loin d’être une menace, ces gens là sont les meilleurs soutiens au tenants du système actuel, car si d’un coté ils dénoncent leur abus, de l’autre, ils défendent leur méthode.

Pour finir et avant d’aller, éventuellement, consulter mes articles, dites moi donc qu’elle est la fonction première et donc, existentielle de la propriété ?

@Karugido

Ici, je me contrefous de Karl Polony, c’est avec vous que je discute.

Mais revenons à votre commentaire, puisque vous êtes d’accord pour débattre.

Pour vous, il existe un infinité de doctrine économique, sur la forme, vous suivez la raison, mais fondamentalement, il n’en existe que deux.

Alors, où est le point d’achoppement ?

Fondamentalement, lorsqu’on raisonne la société ou la communauté, on réfléchit sur la relation entre le particulier et la collectivité (somme de tous les cas particuliers) et là, on peut identifier deux sens logique et pas un de plus.

Soit du particulier vers la collectivité, soit de la collectivité vers le particulier. Pour l’instant, c’est tout simple !

mais tout se complique à l’extrême dès que l’on veut définir et distinguer la cause de l’effet et trouver le juste équilibre relationnel entre le particulier et la collectivité.

Pour parvenir à définir le premier point, il faut faire comme le dit Hippocrate « chercher la cause des causes », c’est à dire, trouver la cause première, DIRECTRICE de toutes les sous causes qu’elle implique.

Ce qui échappe à 99,99% des gens, c’est que tout système (à quelque niveau d’observation, que ce soit microphysique, astronomique, chimique ou relations humaines) obéit nécessairement à sa cause première qui définit sa finalité ou raison d’être. Autrement dit, dès lors où un système n’obéit plus à son ordre premier, directeur, c’est que ledit système à changé d’ordre directeur et alors, on ne peut plus parler du même système (ici, cela mériterait un développement, mais qui nécessite pratiquement un livre).

Ce qui peut par contre changer et prendre une infinité de variance, c’est la forme, mais pas le fond, l’ordre premier. Car c’est l’ordre premier, directeur qui définit la forme et lui seul. Mais nous vivons dans un monde avec une infinité de personnalités ayant des intérêts plus ou moins divergents, donc, opposant leur volonté à celle des autres rendant l’analyse difficile, même si la base reste très simple. Ainsi, si fondamentalement le système économique est strictement le même depuis babylone (date symbolique !), sa forme à évolué suivant les prises de pouvoirs des différents ordres dominant que sont les cléricaux, les nobles et les bourgeois, à l’exception du prolétariat qui, lui, peut se fonder que sur le sens relationnel de la collectivité sur le particulier et non l’inverse, ceci, du fait qu’il incarne la force collective du travail indivise, étant donné que par définition, il n’a pas la propriété particulière de l’outil productif, mais est considéré comme faisant partie de l’outil pour le propriétaire. Ici, c’est le principe de non contradiction qui s’impose et dicte la raison.

Ainsi, fondamentalement, la relation entre le particulier et la collectivité se pose de deux manière. Soit le particulier (jusqu’au groupe d’intérêts particuliers) domine la collectivité (comprenant tout le monde, sans notion de propriété) et c’est le principe de prédation de la vie d’autrui à son profit tel que le système capitaliste. Soit c’est la collectivité qui domine le particulier et dans ce cas là, la prédation d’autrui est interdite, mais limité à son propre apport personnel à la collectivité. L’URSS par exemple, n’avait pas un système où la collectivité s’imposait au particulier, mais bien un système où le particulier (groupes d’intérêts particulier) s’imposait à la collectivité.

Par définition, la collectivité s’imposant au particulier interdit formellement, absolument, totalement, logiquement, etc... La figure du chef, puisque c’est alors le sens du particulier s’imposant à la collectivité.

Tant que vous ne comprendrez pas qu’il est impossible de faire suivre la raison à sa passion, mais uniquement le contraire dès lors où on fait appel à la raison comme ordre premier, vous ne pourrez pas séparer le grain de l’ivraie. C’est IMPOSSIBLE !

On peut distinguer la raison de sa passion, mais pas les amalgamer sans biaiser la raison pour la plier à sa passion. C’est de la physique pure, indépassable dans la réalité.

Par exemple, la raison pure dit qu’une dictature du prolétariat n’a absolument aucun sens, c’est une aberration du cogito humain dû à la confusion. En effet, par définition, le prolétariat ne peut prendre le contrôle de l’appareil productif sans perdre sa position de prolétaire, s’il reste prolétaire, c’est que reste la propriété particulière de l’économie. Enfin, la notion de propriété collective étendu à tout un pays, n’a de sens que vis à vis des autres pays, mais pas à l’intérieur du pays considérée. Mais cela implique l’interdiction de la figure du chef.

@Karugido

Vous dites avoir lu « rapidement », le hic, c’est que s’il est possible de lire rapidement mes articles, il est impossible de les comprendre par une lecture rapide, sinon mal.

Pour le chartalisme, je ne suis pas d’accord tel que définit usuellement, mais pas contre l’idée. Sauf que celui ci est absolument incompatible avec la propriété économique, mais uniquement dans une société responsabilisé (ce qu’interdit la propriété).

La base de réflexion sur une monnaie juste, c’est le principe de responsabilité, définit comme la capacité de répondre de ses droits et devoirs envers autrui. De cela on peut tirer plusieurs axiomes.

tout droit implique un devoir et tout devoir applique un droit.

Nul ne peut exiger plus de droits (partie créance de la monnaie, toujours au porteur) qu’il accomplit de devoirs (partie dette de la monnaie, un peu nominative, mais essentiellement anonyme, c’est à dire, portant sur tous ceux qui sont en manque de monnaie). Contrairement au chartalisme, la monnaie n’est pas produite par l’état ou une banque, mais par tout un chacun, à l’intérieur d’un cadre définit qu’on peut résumer ainsi,

Le laisser faire économique commence là où s’arrête les contraintes liés au contrat social et s’arrête, là où commence les contraintes liés aux droits/devoirs intergénérationnels et du respect des autres formes de vies. Le laisser faire économique est la variable d’ajustement des contraintes. je pense que le principe du chartalisme est d’accord avec cela !

Je ne vais pas commenter plus, je terminerai juste sur votre dernier point, au sujet de la propriété.

Sa seule raison d’être n’a rien à voir avec ce que vous écrivez. La propriété n’a de sens que pour permettre de prélever l’impôt particulier sur la collectivité (essentiellement les prolétaires) et rien d’autre. La démonstration est facile à faire, mais je pense avoir déjà suffisamment écrit pour aujourd’hui.

Cela dit, il me semble utile de rappeler qu’il est impossible de supprimer la propriété sans lui trouver un substitut au moins égal en valeur. Et il n’y a que la responsabilité qui soit non seulement au moins égale, mais très supérieure en valeur. Ce principe est même la condition de stabilité de tout écosystème, donc, même de l’Univers physique lui même.Là aussi, la démonstration peut être faites, mais trop longue et surtout, j’aimerai que ce soit un travail collectif. Indépendamment de moi, d’autres s’en approchent et je pense que la démonstration devrait jaillir de plusieurs endroits différents en même temps...

En fait, la propriété est antinomique de la responsabilité, mais bien au contraire, maintient dans l’irresponsabilité.

Pour étayer mon propos, vous pouvez lire deux articles « droits, devoirs et responsabilité » et « droits, devoirs, responsabilité et nouveau paradigme ». Ces articles souffrent moins d’une lecture rapide et le premier est l’article le plus lu et qui ne cesse d’être lu depuis lors. Au compte goutte certes, mais en continu...

@Hervé Hum

erratum
(partie dette de la monnaie, un peu nominative, mais essentiellement anonyme, c’est à dire, portant sur tous ceux qui sont en manque de monnaie).

Ceci est vrai que pour la monnaie de dépôt, thésaurisable, mais pas pour la monnaie où le remboursement de la partie dette supprime la monnaie. Dans ce dernier cas, c’est l’inverse, sauf lorsque la dette n’est pas remboursé !

En réalité, le chartalisme ne peut pas s’appuyer sur une monnaie de dépôt, mais uniquement sur une monnaie dite de crédit où le remboursement de la partie dette annule la monnaie.

Il est totalement faux de dire que la monnaie est crée ex-nihilo, sa création en tant que valeur valant créance, exige de manière absolue la dette, quel que soit le système (donc, y compris communiste ou autre) sans cela, la monnaie n’a aucune valeur tangible et sa création ex-nihilo est égale à celle des billets de monopoly.