Notre galaxie pourrait communiquer avec d’autres univers
Des chercheurs européens proposent une hypothèse dont la portée, si elle était vérifiée expérimentalement, présenterait un intérêt exceptionnel.
L'hypothèse du multivers suppose que notre univers coexiste avec d'autres dans un espace multidimensionnel dit mondes de branes (branesworlds). Dans ce cas, peut-on imaginer que des objets de notre univers puissent sauter de celui-ci dans un autre de ces univers, et en revenir ?
L'hypothèse est ancienne, mais une équipe de l'Université de Namur, dirigée par le physicien Michael Sarrazin, pense qu'un tel bond de matière pourrait se produire sous l'effet de puissants champs magnétiques. Ils ont déterminé les bases théoriques d'une tel phénomène. L'intérêt de ce travail, selon eux, tient au fait que notre galaxie, un des constituants de notre univers, pourrait produire les champs magnétiques nécessaires.
Le multivers au laboratoire
Bien plus, les chercheurs pensent pouvoir détecter l'aller et retour de particules matérielles de notre univers à d'autres dans le cadre d'expériences de laboratoires. Encore mieux, ils estiment que le processus s'est déjà produit sans avoir été observé lors de certaines expériences. Ils pensent en particulier à des expériences sur des neutrons ultra-froids conduites à l'institut Paul Langevin à Grenoble et à l'institut de Physique Nucléaire de Saint Petersbourg. Les processus mis en oeuvre sont complexes. Nous renvoyons sur ce point le lecteur aux articles cités en référence.
Ces expériences ne sont pas concluantes pour le moment, se produisant dans des temps trop courts. Mais les auteurs proposent de les poursuivre pendant une année calendaire, au cours de laquelle la Terre fera au moins un tour de Soleil, modifiant en conséquence le champ magnétique s'exerçant au sein du laboratoire. On ne peut que souhaiter voir mettre en place cette expérimentation étendue.
Si les hypothèses des auteurs étaient confirmées, y compris les interprétations qu'ils donnent aux résultats expérimentaux, on imagine sans peine le retentissement scientifique et aussi philosophique d'une telle découverte. Un prix Nobel, dans un premier temps, s'imposerait.
Références
Article How Neutrons Might Escape Into Another Universe
http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/27517/
Voir aussi Experimental limits on neutron disappearance into another braneworld http://arxiv.org/abs/1201.3949
Voir aussi en français Wikistrike http://www.wikistrike.com/article-des-physiciens-esperent-capturer-des-neutrons-alors-qu-ils-s-appretent-a-changer-d-univers-97905136.html
48 réactions à cet article
-
Au regard de nos existences d’homo sapiens et en particulier de la mienne, je ne vois qu’un trou à trois dimensions.
-
Quatsch.. Y’aura jamais autant d’intelligence dans la tête de 100 000 « chercheurs » que dans la tête d’un piaf..
Alors..Faridondaines, calembredaines, sornettes, balivernes et coquecigrues !Même tonneau que les « pilules d’éternité »..Si en plus c’était « confirmé », on est ravi d’apprendre que « Un prix Nobel, dans un premier temps, s’imposerait », ravis, subjugués.-
Oui. ; Avez raison : http://fr.wiktionary.org/wiki/Quatsch
Par Wiki, y’è mieux établi que par bibi..Salutations. -
Bonjour. Merci de votre intérêt.
Le dernier lien est mauvais. Faites svp Voir aussi en français le site Wikistrike
http://www.wikistrike.com/article-des-physiciens-esperent-capturer-des-neutrons-alors-qu-ils-s-appretent-a-changer-d-univers-97905136.html-
C’est intérréssant oui ....
Alice au pays des merveilles ...
Les voyages de Gullivers ...
L’Odyssé ....
Tous ces comptes parle de tel voyages ...
Mais le secret pourrait etre que nous soyons tous, les etre vivants , des bébés unnivers ...
Ce n’est pas idiot en soit un tel raisonnement ... la théorie des cordes parle que la collision d’unnivers entraine la création d’autre et si c’est la vie le moteur de cette création ?
Ce fait est donc génial à penser !!!
Car dans ce cas , le vie trouve sons sens , le concept de paradit et enfer est donc relatif , car l’enfer des un est un paradit pour d’autre ... car notre unnivers qui gestionne en nous est forcement différent des autres mais la recherche des différences est une expérience intéréssante, à la fois tragique et joyeuse ... car nous risquons de nous perdre ou de trouver la véritée ...-
« le concept de paradis et enfer est donc relatif , car l’enfer des un est un paradis pour d’autres... »
Ca, c’est bien vrai ! Regardez Sarkozy : pour lui, la France est un paradis.... Pour d’autres....
-
« Encore mieux, ils estiment que le processus s’est déjà produit sans avoir été observé lors de certaines expériences. »
Je ne comprends pas. En gros, ils ont échafaudé une théorie préalablement à toute observation expérimentale, et non seulement ceci ne les arrête pas, mais ils affirment que si ça n’a jamais été observé, c’est parce qu’on n’a pas assez fait attention ?
Une telle théorie n’est pas forcément fausse, mais elle a autant de chances d’être vraie que n’importe quelle autre théorie, loufoques comprises.
Ce genre de « méthode scientifique », c’est aussi efficace que la navigation sans boussole.
-
Ce n’est pas vexant. Je ne connais pas les méthodes en vigueur dans les instituts de recherche scientifique. Mais si c’est réellement le cas, nul lieu de s’étonner que la physique fondamentale ne trouve plus rien d’intéressant depuis des années.
-
L’extrapolation est nécessaire pour étudier ce qui n’est pas compris.
Et aussi ce qui est à peine entrevu (dans le monde des possibilités).Sinon on n’étudierait que le connu, bref on tournerait en rond.Bien sûr hypothèse n’est pas preuve. Mais sans hypothèse aucune preuve n’est possible... -
D’une part, les arguments qu’ils avancent reposent sur bien plus que de la simple prose.
Voir l’étude en anglais :En même temps, on pourrait dire la même chose sur la relativité générale.A l’époque, personne n’avait vraiment vu une déformation de l’espace-temps.Le propre de la science, c’est d’élaborer une théorie et de la confronter à l’observation par des expériences.Bon, cette théorie est peut-être audacieuse mais pourquoi pas...D’ailleurs en théorie des cordes, on explique la faiblesse de la gravité par rapport aux forces electrofaibles, fortes et électromagnétiques en expliquant qu’en fait, la gravité se diluerait dans toutes les dimensions de l’espace-temps (11+1) alors que les autres forces se cantonneraient dans notre espace à 4 dimensions.Moi je n’en sais rien et je n’ai pas les compétences pour jugerMais si la théorie des cordes explique certains phénomènes par une dilution dans un espace de type calabi-yau, pourquoi ne pourrait on pas considérer aussi que ces neutrons qui disparaîtraient (ce qui reste à démontrer) ne se retrouvaient pas en fait non pas dans un autre univers mais dans des dimensions de notre univers qui ne nous sont pas actuellement accessibles ?. -
Permettez ? Il me semblait au contraire que le propre de la science, c’était d’élaborer une théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés, puis de la confronter à l’expérience.
C’est tout différent, non ?
Parce que moi, vous voyez, si on me paye, je veux bien postuler tous les jours que la gravité est due à des petites fées invisibles qui soutiennent tous les objets de l’univers en battant de leurs petites ailes, élaborer une théorie sur le sujet, la publier dans des revues à comité de lecture dont les trois quarts du comité sont des copains à moi, et passer quelques années à monter des expériences visant à tenter de prouver l’existence des petites fées susmentionnées, tout en touchant ma paye de chercheur. Elle serait pas belle, la science comme ça ?
-
Donc pour vous, il est inutile de s’intéresser à ce qui se trouve au centre de la Terre ou du soleil (par exemple).
Or les scientifiques s’y intéressent... Est-ce eux ou vous qui ont tort ?
-
« théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés »
Généralement, on demande à une théorie scientifique effectivement d’être en accord avec les théories faisant l’objet d’un consensus. C’est vrai. Mais ça n’est pas obligatoire. D’ailleurs il y a plein de théorie ad hoc, explicative mais non scientifique (la théorie de l’existence de Dieu par exemple).La science n’interdit pas d’avoir des idées originales, s’appuyant sur des hypothèses audacieuses pour autant qu’elles ne soit pas farfelues (Mais qui peut dire ce qui est farfelu ou pas ? Pour Einstein, la mécanique quantique et surtout les fluctuations et le principe d’indétermination étaient farfelues). Ce qu’on demande à une théorie scientifique, c’est de pouvoir être infirmé (donc réfutable par l’expérience) et de faire des prédictions. La théorie présenté dans ce document, bien que n’étant pas validée justement, n’en est pas moins scientifique puisque qu’elle s’appuie sur un certain formalisme et propose des expériences pour la réfuter. -
joelim : Bonjour, il me semble utile au contraire d’étudier la composition du noyau terrestre étant donné qu’on constate déjà une courbure de l’espace et des propriétés magnétiques particulières pour lesquelles on n’a pas d’explication définitive. Dans ce cas précis, la science s’emploie bien à élaborer une théorie explicative se rapportant à des phénomènes constatés.
BlackMatter : Bonjour ; vous n’avez pas compris mon propos. Il ne s’agit pas qu’une théorie scientifique soit en accord avec des théories existantes (continuité de paradigme), il s’agit qu’elle se rapporte toujours à des phénomènes constatés. Que l’on change de paradigme scientifique ou non n’est pas déterminant quant à la qualité scientifique d’une théorie : on est bien passé de la mécanique céleste de Newton à la Relativité Générale sans hausser un sourcil. Non ; ce qui me dérange, c’est qu’on puisse élaborer ex nihilo des théories visant à expliquer des phénomènes qui n’ont pas encore été constatés. Ne s’agit-il pas dans ces cas-là de pures spéculations ?
Il ne suffit pas qu’une théorie soit cohérente, réfutable et mathématiquement bétonnée pour qu’elle soit scientifique, encore faut-il qu’elle permette d’expliquer des phénomènes qui n’avaient pas d’explication avant elle — autrement dit, qu’elle fasse avancer le schmill-blick !
(P.S. J’ai l’impression que vous vous méprenez sur le sens du mot « réfutable » : pour simplifier, « réfutable » signifie en gros dans le contexte de la méthode scientifique : « dont on peut évaluer la véracité », davantage que « dont on peut prouver le contraire ». Mes excuses si ce rappel fut inutile).
-
Les deux sont vrais mais après, on peut jouer sur les mots.Une théorie réfutée est belle et bien une théorie dont on a prouvé la fausseté.Quel est la différence entre pouvoir évaluer la véracité et pouvoir prouver la fausseté d’une théorie (fausseté ne signifiant pas strictement contraire. Ça n’est pas parce qu’on réfute la théorie que tous les canards sont noirs que tous les canards sont blancs ou qu’aucun canard n’est noir - surtout si pense que certains sont noirs et blancs ou verts).Après on peut discuter.La théorie de l’existence des trous noirs ait apparu dès le XVIIIe siècle alors qu’aucune mais absolument aucune observation ne venait étayer cette idée. Certes, la théorie de la gravité universelle étaient passé par là, on pensait (sans en être certain) que la vitesse de la lumière étaient limitée mais le concept de trou noir étaient une pure imagination de l’esprit, d’ailleurs personne n’y croyait.Il a fallu les théories d’Einstein et Schwarzschild pour que l’idée refasse surface et attendre bien bien longtemps pour qu’on puisse voir les effets d’un trou noir.Je mets le lien ci-dessous parce que c’est intéressant à lire -
Bonjour,
Une théorie réfutée est une théorie dont on a démontré la fausseté : nous sommes d’accord.
Mais une théorie réfutable n’est pas une théorie dont on peut seulement « prouver qu’elle est fausse » ; c’est une théorie dont on peut prouver si elle est fausse ou vraie. C’est simplement une théorie prouvable ou infirmable.
En ce qui concerne les trous noirs, on ne peut pas vraiment parler d’une théorie basée sur un postulat empirique, étant donné qu’ils étaient prédits par la Relativité Générale et la nature des étoiles à neutrons. Le « phénomène constaté », dans le cas de cette théorie, est simplement le fait qu’ils avaient été prédits mathématiquement. Ce n’est donc pas une théorie empirique.
-
PM Baty,
vous écrivez : « théorie réfutable ... c’est une théorie dont on peut prouver si elle est fausse ou vraie. C’est simplement une théorie prouvable ou infirmable. »
Ah ? Et c’est qui, selon vous, une théorie irréfutable ?
Par définition, une théorie est réfutable. Dans le cas contraire, ou c’est c’est une loi, ou c’est un dogme.
« La croyance s’affranchit très aisément du principe de non-contradiction » (Frédéric Pierru)
-
Bonjour JL1,
C’est exactement ce que je dis. Une « théorie irréfutable » n’est pas une théorie scientifique. Dans le cadre de l’épistémologie, pour qu’une théorie soit scientifique, il faut qu’elle soit réfutable, sinon elle n’est pas scientifique mais métaphysique.
Voyez l’introduction de cet article, très parlant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9
-
PM Baty,
oui, vous avez raison, mais je voulais souligner qu’une théorie ne peut pas, par définition, être prouvée : elle perdrait son statut de théorie pour devenir une loi.
Ceci dit.
Cet article est excessif en ce sens qu’il simplifie à l’extrême un sujet extrêmement complexe. Et tout ce qui est excessif est insignifiant. C’est pourquoi je n’y ai prêté qu’une attention distraite.
Sans vouloir jeter l’opprobre sur la communauté des chercheurs, je fais quand même parfois un parallèle entre les usines à gaze que construisent les laboratoires avec les cathédrales des siècles passés, ou les pyramides d’Égypte. Avec comme différence que ce qui caractérise notre époque, c’est l’éphémère.
-
« les usines à gaze » ça concerne Big Pharma !
-
Oui, de même ; mais j’allais dire : la différence avec les Pyramides d’Egypte, c’est que quarante siècle plus tard, on les voit encore !
-
En fait, il y a tout de même un point où je ne suis pas d’accord avec vous. Vous dites :
« oui, vous avez raison, mais je voulais souligner qu’une théorie ne peut pas, par définition, être prouvée : elle perdrait son statut de théorie pour devenir une loi. »
C’est justement le principe de réfutabilité qui dit qu’une théorie est scientifique si et seulement si il est techniquement possible de la prouver ou de l’infirmer, c’est-à-dire : que le protocole pour ce faire est connu.
Une théorie prouvée devient une loi, nous sommes d’accord. Mais il existe des théories non prouvées et néanmoins prouvables (dans un sens ou dans l’autre, autrement dit réfutables), que l’on ne cherche pas à prouver ni à infirmer parce que le déploiement des moyens pour mettre en oeuvre le protocole de réfutabilité est hors de notre portée. Par exemple, trop cher, ou nous ne disposons pas encore des technologies nécessaires. De telles théories sont néanmoins scientifiques, parce que le protocole pour les réfuter est connu.
Une théorie non prouvée mais prouvable (réfutable) est scientifique.
Une théorie non prouvée et non prouvable (irréfutable) ne l’est pas.
Il existe donc bien des théories scientifiques qui peuvent être prouvées et qui ne sont pas encore des lois parce que le protocole pour ce faire n’a pas encore été appliqué. Mais on le connaît. L’affirmation « il n’existe pas d’oiseau rose à petits pois » est une théorie scientifique, parce que pour le réfuter il suffit d’en observer un. Tant qu’on n’aura pas recensé tous les oiseaux de la Terre, on ne pourra pas le faire, mais ça reste néanmoins une théorie réfutable.
-
¨M Baty,
vous dites : « il y a tout de même un point où je ne suis pas d’accord avec vous »
Mais si, nous sommes d’accord, puisque je ne dis pas autre chose que vous.
-
Ah, nous avons ici un beau cas d’ambigüité de la langue.
J’avais compris que vous disiez : qu’une théorie // ne peut pas [...] // être prouvée
Mais peut-être disiez-vous plutôt : qu’une théorie // ne peut pas [...] être // prouvée
Il y a une nuance significative. Le premier sens est faux, alors que le second est vrai.
-
- Passionnant
Proposent une hypothèse
Si elle était vérifiée
Présenterait
Peut-on imaginer
Une équipe pense
Pourrait se produire
Pourrait produire
Les chercheurs pensent pouvoir
Ils estiment
Ces expériences ne sont pas concluantes
On ne peut que souhaiter
Si les hypothèses étaient confirmées
On imagine sans peine
Si ma tante en avait...
Bref avec autant de certitudes, on comprend mieux d’où viennent les Bush, Poutine, Sarkozy, Sarah Paulin, Les Pens, Orban, Kim Jong 123 et tant d’autres apparus d’un Univers de l’Ordre Nouveau
-
Ces expériences ne sont pas concluantes pour le moment...
Un prix Nobel, dans un premier temps, s’imposerait.En effet, après le prix Nobel de la paix par anticipation attribué à Obama, le prix Nobel de physique s’impose pour Michael Sarrazin et les Wayne’s worlds... heu j’veux dire Branes’ worlds
Mégateuf chez les Nobel
-
Le problème de cet article c’est qu’une hypothèse est traitée de la même façon que si c’était une véritable découverte.
Et le conditionnel n’y change rien, car au stade de l’hypothèse l’honnêteté intellectuelle commande de traiter la négation ce cette hypothèse.
-
Attention à ne pas mésuser du critère de réfutabilité, qui (ailleurs sur AV) vous fait écrire que l’hypothèse de vie dans l’univers est mal posée, car elle ne serait pas falsifiable (au sens du critère de Popper).
Un exemple qui montre en quoi votre raisonnement est erroné : on étudie bien ce qui se trouve au centre de la Terre (ou du soleil). Et pourtant les hypothèses de ce type ne sont pas plus falsifiables que celle de la vie dans l’Univers, puisqu’on ne peut pas aller vérifier.Comme quoi il ne faut pas utiliser des outils sans réfléchir à leur adéquation : il faudrait pour vous contenter ne pas étudier les possibilités de vie dans l’univers sous prétexte qu’on ne peut pas aller y voir... alors qu’en plus c’est parfaitement possible d’obtenir des informations indirectes par la spectrographie notamment.La science quand elle est dogmatique n’est guère plus évoluée que les méthodes pré-scientifiques du moyen-âge... -
Je ne dis pas que ce n’est pas vrai, mais tant que ce n’est pas prouvé il convient de présenter aussi les arguments opposés.
-
Bonjour à tous,
J’en profite pour lancer quelques idées.
Le hasard irréductible :
Certains phénomènes physiques ne peuvent actuellement être décrits sans faire appel au hasard. Deux situations strictement identiques du point de vue de l’observateur peuvent conduire à deux situations différentes, une probabilité étant associée à chaque évènement possible.
Et si les situations n’étaient en fait identiques que pour l’observateur ? Et si elles étaient fondamentalement différentes mais dans une dimension pour l’instant inaccessible à l’observateur ? Peut-être qu’un jour cette nouvelle dimension sera accessible et que l’on constatera que les probabilité ne sont rien d’autre que la proportion constatée entre deux populations que l’on croyait auparavant identiques.
Dieu et la science :
Une définition de la science pourrait être : étude des interactions entre Dieu et sa création.
Dieu et la possibilité de le réfuter :
Si Dieu veut qu’on l’aime, il ne se prouve pas. Si subitement j’ai la preuve scientifique de l’existence de Dieu, je ne l’aime pas mais je me mets immédiatement à l’adorer et à faire exactement ce qu’il veut que je fasse. Si Dieu veut que je l’aime, il faut que cet amour soit le résultat d’un choix libre de ma part, celui de croire en lui (il suffit de croire en Dieu pour l’aimer).
Certains pourraient être chagrinés que l’on puisse envisager une infinité d’univers dont le nôtre ne serait que l’un de la multitude incommensurable existante. Plus de possiblité de tenter de prouver Dieu en invoquant le caractère extrèmement improbable que toutes les valeurs nécessaires à l’éclosion de la vie aient été fixées à leur bonne valeur par hasard juste avant le big bang !
Ils auraient tort ! A tout le moins, Dieu ne sera pas chagriné par cette éventuelle découverte.
Le problème est simple : c’est soit Dieu, soit le hasard. Pour que le hasard reste possible, il est nécessaire d’introduire une infinité (soit temporelle avec un univers qui se renouvelle sans cesse et cette fois-ci était la bonne, soit spatiale avec une infinité d’univers coexistants dont l’un nous abrite).
Je suis personnellement convaincu que Dieu nous laissera toujours la possibilité de le réfuter, sauf quand il sonnera la fin du jeu.
Et tant qu’il ne l’a pas fait, nous restons parfaitement libre d’aimer ou pas tout ou partie de sa création en faisant travailler de concert notre cortex et notre coeur. Sans parler des autres organes dont il nous a doté dans sa très grande sagesse.
La réalité ultime :
Seule l’auto référence pourrait éliminer Dieu. Une fin pour la science pourrait être de parvenir à expliquer le monde en mettant en évidence une auto référence. Un rebouclage dans la chaine des causes. Le monde s’auto-suffirait alors. Mon intuition me dit que cette découverte marquerait la fin du monde.
Et que personne ne me pose de question sur ma moquette, elle se porte très bien !
-
Il y en a qui sont quand même travaillés par certaines hypothèses.
-
Lovecraft avait raison alors…
-
J’avais déjà entendu parler de cette affaire de Braneworlds. Cela aurait un rapport avec les p-branes de Townsend et du chantier de la m-theory... c’est bien ça ?
Un peu compliqué mais fort intéressant. Cependant, l’article ne cache pas qu’il n’y a pour actuellement rien de concluant sur le plan expérimental. Du coup, cela me fait un peu penser pour le moment à la série « Sliders »... toute mon adolescence. o)
Un petit lien Youtube pour ceux qui ne connaissent pas :
http://www.youtube.com/watch?v=HJfsj3HzVU4-
Ne commençons surtout pas par leur envoyer la dernière intervention de Sarkozy...
-
Je crois dur comme fer à la théorie des multivers et pour ça, je me base sur le postulat selon lequel l’univers est en expansion.
Si l’univers est en expansion et s’agrandit, ça signifierait qu’il se trouve dans un contenant. Et ce contenant serait une sorte de case parmi un ensemble d’autres cases contenant chacune un univers.Il y a d’autres raisons qui me poussent à abonder dans le sens de la théorie des multivers mais elles ont un caractère, disons, ésotérique donc je m’abstiendrai de les évoquer.Sinon, quant à l’échange de matière entre plusieurs univers, c’est un sujet passionnant. Vivement de nouvelles découvertes.-
Mon chien en a attrapé l’autre fois, c’est très dur de s’en débarrasser !
-
Je suis de l’avis de Baty
Afin de trouver ce qu’il voulait prouver, Freud a tout inventé non seulement des preuves à trouver mais aussi de comment les appeler et encore de l’art et la manière de les arranger en bouquet aussi abscons que coruscants
Tolkien a procédé selon le même principe pour faire surgir du néant tout un univers cohérent avec lui-même. Là aussi c’est brillant et fumeux.
Ron Hubbard idem.
Einstein n’avait pas forcément raison sur tout mais quand il parlait de rigueur scientifique, on peut lui faire confiance « C’est la théorie qui décide de ce que nous pouvons observer »
Cela dit, je reste à faire confiance aux scientifiques précautionneux et scrupuleux à la Darwin
Ce sont les médias qui se placent entre eux et la gueusaille qui sont enclins à fabriquer de la mousse car ils n’ont rien à perdre à délirer, au contraire.-
Bonsoir à tous
Ce que disent les auteurs de la communication, et que je reprend à mon compte, c’est qu’une expérience relativement simple à monter, mais qui durerait un an, pourrait peut-être confirmer les disparitions de neutrons qu’ils ont observées.
Si c’est le cas, il s’agira d’un fait, relativement objectif puisque constatable par tous et reproductible.
Restera ensuite à l’interpréter, cad à le relier à des connaissances déjà connues, ou à des hypothèses se rattachant à des « théories » déjà existantes - théories déjà admises ou purement hypothétiques.
Tout ce qui relève de la théorie des cordes ou plus simplement des univers multiples est à ranger dans cette catégorie. Mais faites confiance aux physiciens théoriqes, qui sont très imaginatifs, ils troiuveront sans doute aussi d’autres interpétations.
A ce niveau, rien n’empèche que nous y réfléchissions ici. Mais prenez bien garde aux conditions de l’expérience. Il s’agit de neutrons spécialement préparés. Il ne s’agit pas de personnages encombrants don nous aimerions bien nous débarrasser dans une nième dimension.Sur les multivers, voyez notre présentation des hypothèses du physicien Aurélien Barrau http://www.automatesintelligents.com/biblionet/2007/oct/barrau.html
-
Bonjour
et quand bien même il en disparaîtrait une infime proportion, celà ne prouverait rien. On part en effet d’un postulat (une théorie d’univers parallèle), on en déduit un événement possible (la disparition de neutrons vers cet univers). Puis on affirme que cet événement (la disparition de netrons) si il se produit illutre le postulat (ils seront passés vers cet autre univers).
En logique même si A=> B, on n’a pas de façon équivalente B=> A.
Exemple : si je saute du toit d’un immeuble de 50 m alors je me tue en me fracassant. Si je me tue en me fracassant c’est que j’ai sauté du toit d’un immmeuble de 50m. Non, je peux avoir sauté dans une piscine vide, être tombé d’un pont, etc etc.
Les théories d’univers parallèle sont des théories mathématiques du réel à rapprocher de théories plus simples : prenez les nombres imaginaires par exemple, il n’existent pas de grandeur imaginaire dans le monde réel, mais ils sont utiles pour des calculs par exemple en électricité. On n’en déduira pas que l’électricité est imaginaire !
Les théories mathématiques ne sont pas le réel. Là où la science progresse, c’est quand on observe une nouvelle caractèristique du réel, et que des outils peuvent la décrire : exemple la terre ressemble à une sphére qui est en soi un objet mathématique. La relativité générale est par exemple une option pour décrire la gravité. Cette option a des conséquences qui se sont avérées plus pertinentes par la suite pour décrire certains phénomènes que les simples lois de la gravitation de Newton : voir les lentilles gravitationnelles photographiées par Hubble. L’espace est-il courbe pour autant ? Ou plutot les masses ont-elles un effet sur les trajectoires de matière qui ressemble à ce que ferait un espace dont elle courberaient les lignes topologiques ? Pour un physicien c’est juste que le modèle est applicable.
Bonne nuit
-
Et si toute cette pignolade ne servait finalement à rien ? C’est vrai du fric est claqué pour ça mais ça n’a aucune application concrète alors de la science friction au jeu de paume...
-
Bonjour
D’abord et avant tout et une bonne fois pour toutes, savoir enfin ce qu’est réellement, concrètement l’univers et comment il fonctionne :
Ne soupçonnant pas la simplicité fondamentale de l’univers, trompés par son effarante complexité de surface, des scientifiques, il y a plus d’un siècle, se sont réfugiés en ces mathématiques qui déjà permettaient de le contrer, de le circonvenir et de le manipuler le moins péniblement possible, pensant grâce à elles pouvoir le démasquer.
Malheureusement, ces séduisants outils, abstraits, ont rendus complètement aveugles ceux qui les prenaient pour outils de Recherche, les empêchant de comprendre, de “voir”, ce qu’était physiquement, réellement, concrètement, simplement l’univers.
Page 65 de l’ouvrage ci-dessous, le chapitre “Ce qu’est la lumière” expose la succession d’erreurs qui ont égarés et amenés ces scientifiques à inventer une physique “mathématique”, puis une physique “relativiste” et enfin une physique “quantique”, après avoir abandonné la Physique tout simplement “physique”, naturellement, simplement et entièrement explicative :
www.liberes-des-mathematiques-savoir-enfin-ce-qu-est-l-univers.net
Bien cordialement Jean Vladimir Térémetz-
Curieux ouvrage votre texte, qui définit en conclusion comme un devoir (je cite) :
à “endormir” définitivement, sans qu’
ils s’en aperçoivent, sans qu’ils éprouvent
l’ombre d’une inquiètude, tous les
Etres Vivants qui ne peuvent survivre
sans lâchement manger, déchiqueter,
massacrer, torturer, martyriser, persécuter,
terroriser, exploiter d’autres Etres
Vivants ;Encore un rêve d’une humanité « purifiée ». Si je tue tous les gens violents, alors il n’y aura plus de violence....... Si j’ai bien compris ce qu’est l’incitation au meurtre, vos texte ne devraient pas, selon la loi se trouver sur la toile.
Si vous souhaitez vraiment arrêter de souffrir, ce qui semble être un de vos thèmes préférés, et cela me semble légitime, essayez d’arrêter d’entretenir ces obsessions morbides, et acceptez de voir à quoi elles vous servent. Ce sera un premier pas, le plus difficile certainement. Ensuite, ils sera sûrement nécessaire de vous faire aider, et beaucoup d’humilité sera nécessaire.
Cdt.
-
euh ....... ?
ça permettrait d’expliquer ou passe notre pognon ?
-
C’est vrai que cela doit coûter un bon paquet de pognon. Lol
-
Bonjour,
Des apparitions ou disparitions ont jalonné l’histoire jusqu’à nos jours... Depuis christophe colomb les compas s’affolent en pénétrant dans une zone bien définie de l’océan....
L’auteur écrit : Dans ce cas, peut-on imaginer que des objets de notre univers puissent sauter de celui-ci dans un autre de ces univers, et en revenir ?
J’ai trouvé de quoi illustrer cette hypothèse d’univers parallèles... l’histoire est étonnante et riche en descriptions du phénomène....
Le 4 décembre 1970, un pilote aguerri a passé là une journée qu’il n’oubliera jamais. Il a relié l’île d’Andros a Palm Beach en 47 minutes, sans vents arrières et une fois et demi plus rapidement que ne le permettait la vitesse maximale de son avion. Comment cela est-il possible ?
Ce jour-là, Bruce décolle d’Andros à 15h, il n’a que 23 ans, mais vole depuis six ans déjà. Tout ce passe bien les vingt premières minutes du vol, puis il se trouve face à un nuage qui s’élève sur plus de 15 000 mètres. Il lui est impossible de l’éviter que ce soit par le bas ou par le haut, car ce dernier semble sortir tout droit des eaux et il est bien trop haut. Il est obligé de passer à travers. Il raconte qu’il y avait à l’intérieur un orage électrique inhabituel, des éclairs énormes et vifs. Il doit rapidement le traverser, mais devant cette violence préfère faire demi-tour. C’est alors qu’il s’aperçoit qu’il est totalement encerclé par ce dernier, il est pris au piège. Il voit pourtant un petit bout de ciel bleu entre les nuages qui forme comme un tunnel, il se dit qu’il serait aisé pour lui d’y passer.
Une fois à l’intérieur, il se rend compte que les nuages font comme un tourbillon qui va dans le sens contraire des aiguilles d’une montre et l’extrémité du tunnel rétrécie. Une fois sorti, le ciel bleu vers lequel il se dirigeait disparait et laisse place à un étrange brouillard gris et très épais et c’est à ce moment-là que tous ces instruments se mettent à dérailler. Il joint la tour de contrôle qui lui dit qu’il est déjà au-dessus de Miami, alors qu’il est censé n’être qu’à plus de 130 km de là. Quelques secondes après, le brouillard disparait et le ciel redevient bleu.
Il n’a mis que 47 minutes pour parcourir 320 km contre 75 minutes en temps normal, il a donc volé à plus de 500km/h dans un avion qui normalement vole à une vitesse de 350km/h.
Bruce pense que l’énergie électromagnétique y est pour quelque chose dans la rapidité de ce voyage, il aurait été pris dans une faille espace-temps. La gravité aurait peut-être pu distendre le temps et l’espace.
http://www.mystere-tv.com/triangle-des-bermudes-la-ou-tant-d-hommes-ont-disparus-v2474.html
Quand au « mystère du petit trianon », celui ci a intrigué Albert Einstein qui apparemment n’y voyait rien d’anti-scientifique...
http://www.societe-perillos.com/voyage_temps.html-
le problème de ces « mystères » est que la grande majorité sont des mystifications ou des erreurs d’interprétation.
Mais bon pour le sujet de l’article pourquoi pas, meme s’il est contesté par la méthodologie scientique (selon les ’experts’) alors meme que nous trouvons de la logique dans notre vie mais que notre vie se trouve bizarrement dans un cadre absurde puisque nous n’avons aucune compréhension ni aucune conscience de l’infiniment petit et de l’infiniment grand ni du sens de la nature de ce cadre.
Donc si la boite est absurde, pour moi, ce qui est dedans aussi...il est donc possible que tout cela ne corresponde a aucune réalité intrinsèque et que nous soyons alors une Singularité imaginée.
A partir de la , en effet, nous pouvons tenter de dépasser la méthodologie scientifique qui risque ne s’appliquer qu’à notre petit microcosme en nous donnant le sentiment d’avancer.
D’ailleurs les résultats sortent des laboratoires, les grandes idées moins souvent.....
-
L’hypothèse des multivers est déjà ancienne (branes) , mais de plus en plus attendue par la science.
jusque ici la théorie de la relativité et la théorie quantique s’effondraient devant le mur de Planck (Big Bang)...
l’univers et tellement peu entropique qu’un rien (et c’est peu dire) sur les constantes changerait tout...
Ce qui est embêtant avec un théorie (surtout quantique où l’on commence juste à découvrir) c’est que c’est... qu’une théorie. Surtout dans le « petit » (le mot est faible) monde des quantas...
On cherchait le boson de higgs pour la gravitation « quantique » (à effet quantique) ce qui ferait des changements à la théorie M, de hawking (du tout), des supers cordes, de la matière noire, de l’expansion de l’univers... sacré révision de math !
Et vous savez quoi ? avec les supers/hyper cordes peut-être qu’on va nous sortir un jour les ... super-quantas (ou le sub-quantique : tiens j’ai déjà entendu ça quelque part ...)
... Mais pas du trou noir du pognon que nous à piqué Sarkozy, celui-là résiste à toute mathématique.
A moins qu’il nous l’a jeté dans un trou de ver ?
C’est plus facile de casser un atome que les mentalités (Einstein). Donc Sarko est plus résistant qu’une barre d’uranium.
bonsoir.
-
Notre galaxie pourrait (ce qui implique : POURRAIT NE PAS) communiquer avec d’autres univers...Il est important de ne pas l’oublier. Il y aura pas mal de choses à comprendre, à vérifier et à démontrer, avant d’enlever l’impérieuse nécessité conditionnelle de cette phrase.A ce jour, personne n’est en mesure de le faire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Passionnant
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
