• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Actualités > Technologies > Stephen Hawking, le courage dans le génie

Stephen Hawking, le courage dans le génie

« Non seulement Dieu joue aux dés, mais il les jette parfois là où on ne peut les voir. » (Réponse de Stephen Hawking à la célèbre phrase du physicien Albert Einstein : « Dieu ne joue pas aux dés. »).

_yartiHawkingStephenB01

Le sourire était même devenu un exploit physique ! Le physicien théorique Stephen Hawking est mort à l’age de 76 ans ce mercredi 14 mars 2018 à Cambridge. Cela faisait plus d’une cinquantaine d’années qu’il aurait dû mourir selon les médecins qui avaient diagnostiqué la "maladie de Charcot" lorsqu’il était étudiant. C’est une maladie neurodégénérative, donc irréversible. Fascinant scientifique, successeur d’Isaac Newton et de Paul Dirac à la prestigieuse chaire de mathématiques de l’Université de Cambridge pendant vingt-neuf ans, entre 1980 et 2009.

Stephen Hawking ne sera certainement pas un modèle car il n’était pas un être humain ordinaire. Il a déjà été particulièrement désavantagé par la nature avec une maladie qui l’a handicapé toute la vie. Il aurait pu, comme de nombreuses personnes à situation de handicap, être considéré seulement comme "un handicapé", avec les regards qui y sont associés, compassion, voire pitié. Il aurait pu se replier dans cette spécificité dans laquelle la "société" en général (qui ? les "bien portants" ?) l’aurait enfermé. Il aurait probablement vécu beaucoup moins longtemps.

Heureusement, ce handicap ne sera sans doute qu’une "anecdote" dans sa biographie (évidemment pas simple pour lui, mais qui ne l’identifie pas). L’essentiel est ailleurs, dans son génie de la physique. Il a fait progresser la science théorique, a apporté une meilleure compréhension du monde en essayant de bien comprendre la relativité générale et la physique quantique.

Avec son collègue Roger Penrose (86 ans) plus particulièrement spécialisé dans la mathématisation de la relativité générale, Stephen Hawking a contribué à proposer de nombreuses théories de cosmologie, et en particulier, sur les trous noirs dont il fut un éminent spécialiste. Il a en particulier prédit en 1975 le rayonnement de Hawking ("Hawking radiation") qui est un très faible rayonnement émis par un trou noir.

_yartiHawkingStephenB02

Pendant sa longue carrière universitaire, il a pu participer aux débats scientifiques voire en susciter sur la théorie quantique et la relativité générale. Esprit très fin et intelligent, il considérait ces échanges avec une certaine excitation intellectuelle. Il n’a pas eu toujours raison, a su d’ailleurs revenir sur ce qu’il proposait le cas échéant, mais il a toujours poussé à réfléchir.

Son état de santé était très visible, on pouvait presque l’imaginer comme une sorte d’esprit sans corps, comme un cerveau relié à tout un appareillage pour pouvoir communiquer. Mais ce type d’équipements est très coûteux, ne serait-ce que parce qu’il a fallu le concevoir et le développer depuis les années 1980.

Autre corde de génie, non seulement Stephen Hawking était capable de défricher des terres inexplorées de la connaissance (de créer de la connaissance), mais il était aussi un très bon pédagogue. On pourrait croire que c’est normal pour un professeur, mais en fait, les enseignants-chercheurs sont toujours évalués sur leurs travaux de recherche, pas sur leurs enseignements, et il y a sans doute plus de motivation intellectuelle et de curiosité à chercher du nouveau qu’à "ressasser" de la connaissance déjà connue et digérée.

_yartiHawkingStephenB03

Il se trouve donc que l’une des vocations de Stephen Hawking fut également de transmettre. Excellent vulgarisateur, il a publié notamment en 1988 un best-seller, ce qui est assez rare dans un domaine scientifique qui peut paraître très ardu aux yeux des profanes, "Une brève histoire du temps" (préfacé par Carl Sagan) qui a été vendu à ce jour à plus de 10 millions d’exemplaires dans plus de 35 langues (et dont je recommande évidemment la lecture passionnante).

Dans ce livre, il a raconté notamment une anecdote, très intéressante car elle montre l’importance qu’a la métaphysique chez Stephen Hawking (et qui devrait d’ailleurs obséder tout humain) : « Un savant célèbre (certains avancent le nom de Bertrand Russell) donna un jour une conférence sur l’astronomie. Il décrivit comment la Terre tournait autour du Soleil, et de quelle manière le Soleil, dans sa course, tournait autour du centre d’un immense rassemblement d’étoiles que l’on appelle notre galaxie. À la fin, une vieille dame au fond de la salle se leva et dit : "Tout ce que vous venez de raconter, ce sont des histoires. En réalité, le monde est plat et posé sur le dos d’une tortue géante". Le scientifique eut un sourire hautain avant de rétorquer : "Et sur quoi se tient la tortue ? – Vous êtes perspicace, jeune homme, vraiment très perspicace, répondit la vieille dame. Mais sur une autre tortue, jusqu’en bas !". ».

Le succès de ce livre (et des autres livres de vulgarisation qui ont suivi) lui a permis de financer ses capacités à communiquer : l’ordinateur, le logiciel, la synthèse vocale, les robots, etc. qui lui ont donné une voix, un bras, un fauteuil roulant, etc. C’est très important de noter que sans cet outillage indispensable, il aurait croupi dans une sorte de désert intellectuel, de terrible isolement, car il aurait été incapable de bouger, de parler, d’échanger, etc.

Au-delà de l’aspect financier du succès éditorial, il y a eu aussi la notoriété qu’on peut encore mesurer le jour de sa disparition dont la nouvelle fut annoncée par tous les grands médias. Cela donne plus de responsabilités dans les paroles qu’il pouvait prononcer en public. À la fin de sa vie, il a tenté de sortir des chemins scientifiques pour se poser des spéculations philosophiques qui ont provoqué des polémiques. Ces spéculations n’étaient pas ma tasse de thé mais qu’importe, un homme est un tout, et le fait est qu’il a été un penseur génial de la cosmologie moderne et qu’il a fait avancer et donner envie d’avancer avec lui.

Alors, non, Stephen Hawking ne peut assurément pas être un exemple de vie parce qu’il était un génie exceptionnel. Mais grâce à lui, grâce à d’autres aussi, grâce à tous ceux qui sont au contact avec des personnes en situation de handicap, qui les accompagnent, le regard sur le handicap en général évolue, se "normalise". Chaque personne humaine est un trésor vivant et précieux, même si elle est malade. Et Stephen Hawking en a fait une éloquente démonstration.

Pour terminer, je propose cette profonde réflexion de Stephen Hawking ans sa "Brève histoire du temps" : « Si nous découvrons une théorie complète, elle devra un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde, et pas par une poignée de scientifiques. Alors, nous tous, philosophes, scientifiques, et même gens de la rue, serons capables de prendre part à la discussion sur la question de savoir pourquoi l’Univers et nous-mêmes, nous existons. Si nous trouvons la réponse à cette question, ce sera le triomphe ultime de la raison humaine, à ce moment, nous connaîtrons la pensée de Dieu. » (1988). Sans doute commence-t-il maintenant à un peu la connaître, cette "pensée de Dieu"…


Aussi sur le blog.

Sylvain Rakotoarison (14 mars 2018)
http://www.rakotoarison.eu


Pour aller plus loin :
Dépendances.
Le congé de proche aidants.
Stéphane Hawking.
Un génie très atypique.
Georg Cantor.
Jean d’Alembert.
David Bohm.
Marie Curie.
Jacques Friedel.


Moyenne des avis sur cet article :  2.19/5   (31 votes)




Réagissez à l'article

49 réactions à cet article    



    • Ben Schott 14 mars 17:44

       

      Il n’est pas mort, il a rejoint Petrucciani dans un trou noir.
       


      • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 14 mars 22:52

        @Ben Schott Comme quoi il ne faut juger de rien et surtout pas de l’apparence.


      • zygzornifle zygzornifle 15 mars 14:51

        @Ben Schott


        Parait qu’il se reposerai sur Jupiter dans la villa des Macron avant de passer devant l’éternel , son dernier vœux aurait été de disséquer le bébé panda pour voir non le trou de ver mais les trous de vers ....

      • Gollum Gollum 14 mars 18:06

        Sans doute un grand bonhomme.


        Je trouve par contre son opinion exprimée dans le dernier paragraphe complètement imbécile.

        Trouver l’unification de la RG et de la MQ et penser par là avoir atteint au triomphe ultime de la pensée humaine est d’une bêtise sans borne.

        Quant à connaître la pensée de Dieu par cette voie là c’est encore pire.

        C’est d’ailleurs limiter Dieu et le réduire à ses composantes intelligibles.

        Et bien évidemment le bonhomme cède au dogme démocratique : Si nous découvrons une théorie complète, elle devra un jour être compréhensible dans ses grandes lignes par tout le monde….

        Bon ce fut un grand bonhomme quand même, malgré tout.

        • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 14 mars 23:38

          @Gollum

          La pensée de dieu ...oxymore. Lol


        • Alcyon 15 mars 21:09

          @Gollum tu portes bien ton nom. Et tu ne sais pas lire. Il n’a pas parlé de RG et MQ, il a parlé de théorie complète, ce qui est un cran au dessus. Ce serait une théorie qui expliquerait l’ensemble de tous les phénomènes physiques de l’Univers ou, dit autrement, l’explication complète de l’Univers.


          Donc le seul imbécile ici porte le nom d’une créature qui recherche un anneau.

        • Gollum Gollum 16 mars 09:44

          @Alcyon

          il a parlé de théorie complète, ce qui est un cran au dessus. 

          Oui et la théorie complète, jusqu’à nouvel ordre, consiste à unifier MQ et RG. smiley

          Bref, tu causes pour faire le malin et tu aurai mieux fait de la fermer. smiley

        • Gollum Gollum 16 mars 10:51

          @Alcyon

          Je rajoute d’ailleurs que de toute façon théorie complète qui expliquerait l’ensemble des phénomènes physiques de l’univers est une ânerie.

          Car il est bien plus probable que l’Univers soit si complexe que cette unification ne soit pas possible. Ou possible que sur un certain plan, le plan physique à lui seul étant bien loin de la totalité de la réalité.

          La naïveté de Hawking est digne de celle des scientistes du XIXème siècle qui pensaient qu’on pourrait bientôt tout expliquer.. On a vu quelques années après ce qu’il en a été réellement et à quel point les scientifiques qui ont émis de telles idées se sont retrouvées tout d’un coup complètement ridicules.

        • Alcyon 16 mars 12:54

          @Gollum pardon ? Tu ne comprends même pas le sens de ce que tu racontes. L’unification signifie simplement prédire les résultats en fonction des données disponibles, rien de plus. Même en utilisant des probabilités.


          Le pire avec les critiques de la science, c’est que vous ne comprenez pas ce qu’elle raconte, vous lui attribuez des buts qu’elle ne se donne pas, vous lui attribuez des déclarations qu’elle ne fait pas, vous en concluez des conneries. Le pire, c’est qu’on entend le même refrain depuis des siècles, « il ne faut pas chercher à comprendre ». Et à chaque fois, vous reculez quand quelqu’un a compris.

          Ah et en passant, le plan physique, c’est exactement ce que les anti-scientifiques aiment invoquer pour justifier leurs conneries. C’est l’idée de « ce qu’on ne connait pas, c’est autre chose qu’n ne pourra jamais connaître ». C’est débile car quand on aura appréhendé son existence, il devra un sujet d’étude comme un autre. Mais bon, c’est typique des anti-scientifiques de confondre science et matérialisme scientifique.

          Mais bon, je ne m’attendais pas à plus de quelqu’un qui ne sait visiblement pas de quoi il parle.

        • Gollum Gollum 16 mars 14:42

          @Alcyon

          Tu ne comprends même pas le sens de ce que tu racontes.


          Si si. smiley


           L’unification signifie simplement prédire les résultats en fonction des données disponibles, rien de plus. Même en utilisant des probabilités.


          On arrive déjà à prédire des résultats et ce sans unification.

          Le pire avec les critiques de la science, c’est que vous ne comprenez pas ce qu’elle raconte,

          Oh que si.

           vous lui attribuez des buts qu’elle ne se donne pas, vous lui attribuez des déclarations qu’elle ne fait pas, vous en concluez des conneries. 

          Lesquels ?

          Le pire, c’est qu’on entend le même refrain depuis des siècles, « il ne faut pas chercher à comprendre ». Et à chaque fois, vous reculez quand quelqu’un a compris.

          Ben c’est pas mon genre. J’ai toujours cherché à comprendre, désolé pour votre caricature.

          Ah et en passant, le plan physique, c’est exactement ce que les anti-scientifiques aiment invoquer pour justifier leurs conneries. 

          Quelles conneries ? Que la science est limitée ? Ben c’est une évidence non ?

          C’est l’idée de « ce qu’on ne connait pas, c’est autre chose qu’n ne pourra jamais connaître ». 

          Et alors ? Pourquoi votre opinion comme quoi on connaitra tout aurait un sens ? C’est juste un à priori..

          C’est débile car quand on aura appréhendé son existence, il devra un sujet d’étude comme un autre. 

          Ah ? Si c’est un sujet d’étude c’est qu’il s’agit par définition de quelque chose de limité… et donc on n’aura toujours pas épuisé le réel.

          Mais bon, c’est typique des anti-scientifiques de confondre science et matérialisme scientifique.

          Je ne suis pas anti-scientifique.

           Mais bon, je ne m’attendais pas à plus de quelqu’un qui ne sait visiblement pas de quoi il parle.

           smiley

          Déjà rien que la MQ pose d’énormes problèmes parce que l’on n’a pas le cerveau adapté pour comprendre la réalité qui se cache derrière. Rien que ça devrait vous rendre plus humble sur ce que l’on peut appréhender ou pas…

          Mais non. Les scientistes seront toujours les mêmes. Désespérant.

          On croirait un des ces esprits du XIXème…

          Je doute fort d’ailleurs que la majorité des scientifiques d’aujourd’hui soient dans cette façon de voir. Ils sont pour la plupart devenus beaucoup plus humbles et admettent qu’on ne saura jamais tout, que face à un univers infini on ne fait pas le poids… 

          Nous sommes comme des grenouilles au fond d’un puits qui regardent par l’ouverture.. Les sages de la Chine ancienne l’avaient bien compris. Le problème est moins l’Univers que l’homme qui a un intellect limité incapable de passer par dessus ses propres façons de raisonner, d’imaginer (Alain Aspect dans une de ses conférences dit qu’il a besoin d’images pour penser. C’est bien là le problème). Si vous ne voyez pas la difficulté on ne peux pas grand chose pour vous.


        • JC_Lavau JC_Lavau 16 mars 15:55

          @Gollum : « la MQ pose d’énormes problèmes parce que l’on n’a pas le cerveau adapté pour comprendre la réalité qui se cache derrière ».
          Tu t’es fait drôlement enculer par la propagande hégémonique.

           
          La réalité est simple et compréhensible, mais depuis nonante ans une secte, par le moyen de deux assassinats scientifiques ciblés, occupe le monopole médiatique, notamment d’enseignement, pour ses fables à se taper le coccyx dans les palétuviers. 
           

        • Alcyon 16 mars 16:01

          @Gollum : tu comprends la différence entre prédire UN (ou certains) résultats et prédire N’IMPORTE quel résultat ? Oui ? non ? Tu as 4h.


          Et j’adore les anti-scientifique (quoique tu en dises, tu te comportes en tant que tel). Tes analogies sont tellement stupides que c’est à se demander si tu comprends la différence entre science et scientifique, mathématiques et mathématiciens, etc. Franchement, c’est tellement grotesque comme erreur que j’en arrive à me demander si tu ne le fais pas exprès. Tu réduis la science au scientifiques et les scientifiques aux matérialistes scientifiques. Tu leur appliques un bel argument de l’homme de paille, tu n’amènes rien de plus que « moi j’ai raison » et tu parades comme le pigeon qui a renversé un jeu d’échec.

          Bravo, tu as échoué.

        • Gollum Gollum 16 mars 16:39

          @Alcyon

          Tes analogies sont tellement stupides que c’est à se demander si tu comprends la différence entre science et scientifique, mathématiques et mathématiciens, etc. 

          Non, non. Je suis trop con. smiley

          Bien le bonjour chez vous.

        • foufouille foufouille 14 mars 18:23

          "Stephen Hawking ne sera certainement pas un modèle car il n’était pas un être humain ordinaire. Il a déjà été particulièrement désavantagé par la nature avec une maladie qui l’a handicapé toute la vie. Il aurait pu, comme de nombreuses personnes à situation de handicap, être considéré seulement comme « un handicapé », avec les regards qui y sont associés, compassion, voire pitié. Il aurait pu se replier dans cette spécificité dans laquelle la « société » en général (qui ? les « bien portants » ?) l’aurait enfermé. Il aurait probablement vécu beaucoup moins longtemps."

          sauf que ses équipements sont hors de prix ce qui fait que tout le monde n’en a pas.
          surtout en GB où c’est souvent crève en travaillant.


          • JC_Lavau JC_Lavau 14 mars 18:48

            Hawking ?

             Mhouais...

            http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,887.msg3175.html#msg3175

            Citation de« The grand design », by Hawkind and Mlodinow :
            I am just inhaling « The Grand Design » and am stuck in the chapter on the « buckyballs » double slit experiment.

            The authors say that in case of the experiment, a particle may take any possible way (« perhaps to Jupiter and back »), which then Feynman depicts as adding vectors to a result vector (as I understand).

            However, I wonder how this can be real, as the buckyball (or photon) has a definite speed s (or c) on the result vector path. But in case the particle takes the path to « Jupiter and back » the length of the path it has taken cannot fit the speed of the particle on the result vector, resulting in the (presumably false) supposition, that it had a speed greater than s (or c).


            Fin de citation.

            Un électron réel ou un neutron réel ont des propriétés bien plus contraignantes que celles postulées par ce genre d’auteurs.
            Une sommité peut fort bien sommédéquer grave.

            • JC_Lavau JC_Lavau 15 mars 00:31

              @JC_Lavau. Sommedéquer. Un accent aigu de trop.


            • Alcyon 15 mars 21:16

              @JC_Lavau = le raté qui jalouse les scientifiques qui ont permis à la science d’avancer. Et tu viens en plus de prouver que tu ne comprends même pas ce qu’il raconte, mais tu continues à faire la pub de ton site pourri. Ce serait cool que tu lises ce qu’il dit.


              Le pire, c’est que tu ne comprends pas qu’il questionne le raisonnement en lui-même. Le truc, c’est que si tu avais fait un peu de physique sérieusement, tu comprendrais que le « path integral » de Feynmann est une astuce de calcul plus qu’autre chose, et qu’Hawking dit explicitement « je me demande comment ce pourrait être réel ».

              Donc, finalement, on a encore droit à Lavau qui fait son cinéma de raté des sciences. dommage qu’Hawking nous ait quitté plus tôt que lui.

            • Alcyon 15 mars 22:04

              @JC_Lavau : toi tu as un sérieux problème d’ego. Tu ne détailles rien, tu ergotes sur tes propres lacunes en physique et tu en conclus des conneries.


              C’est quand même fou que tu n’aies toujours pas compris qu’une interprétation ne dit absolument rien sur la physique elle-même. Et c’est amusant que tu évites la quantification de pas mal de notions (charge, spin, etc) en noyant le poisson, car c’est fou quand même que TOUTES les « ondes » qui se font passer pour des électrons portent EXACTEMENT la même masse, la même charge, le même spin (au signe près).

              Le pire, c’et que Lavau, bloqué en 1930, évite aussi le moment magnétique anormal de l’électron, alors que si sa théorie pourrie donnait le bon moment magnétique du muon, ou au moins une meilleure prédiction théorique (tout en gardant la bonne valeur pour l’électron, bien sur) tout le monde sauterait de joie.

              Mais Lavau préfère continuer à prétendre que lui a tout compris, au lieu d’essayer de comprendre. Le premier ennemi de la connaissance n’est pas l’ignorance, c’est l’illusion de la connaissance. Lavau en est l’exemple parfait.

            • JC_Lavau JC_Lavau 16 mars 10:33

              @Alcyon. Ses abus sont protégés. Sa mauvaise foi systématique est protégée. Son harcèlement est protégé.

              C’est une nouvelle preuve qu’il y a, très haut placé dans la « modération » d’Agoravox, et avec accès privilégié à la database, un traître à Agoravox, chargé d’en annuler l’intérêt, de faire fuir les participants de valeur.
               
              Exemple : ce traître masqué a effacé mon message du 9 mars, afin de faire croire que l’effacement viendrait de Christelle Néant.
              Revoici mon message effacé par ce comploteur :
               
              Fin de citation.
               
              Autre exemple des agissements de ce comploteur haut placé : 
              Tout soudain je me trouve interdit d’intervention aux articles de Courtois Laurent, sauf que ce n’est pas l’auteur CL qui a fait le coup. Lorsque je signale cette interdiction sous un autre fil, mon signalement est aussitôt effacé, et l’interdiction levée.

              Et on me demande de payer pour ça ?
              Qu’ils fassent d’abord le ménage chez eux, et expulsent ce traître immodérateur !

            • Alcyon 16 mars 12:07

              @JC_Lavau ou, PEUT-ETRE, que j’en ai marre de voire le y placé devant mon pseudo pour réaliser un jeu de mot qui est une insulte DIRECTE et digne d’une cour de récréation. Alors question harcèlement, tu es très mal placé pour venir te plaindre.


              Bon, ce message a également été signalé, si c’est la seule façon pour que tu n’insultes plus tout le monde, et bien je prendrai le temps de le faire.


            • JC_Lavau JC_Lavau 16 mars 12:46

              @Harceleur protégé.

              http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1546.0.html
               
              Vous n’avez le droit de propager aucune rumeur calomniatrice. Vous n’avez pas le droit de lui imputer des propos qu’il n’a jamais tenus, des opinions qu’il n’a jamais soutenues, une biographie falsifiée, des orientations sexuelles fallacieuses, ou une affiliation inexistante. De tels procédés, faux et usage de faux, sont passibles d’expulsion.
              Extrait de la loi en vigueur sur tous les sites que je dirige.
               
              Ici au contraire, ces faux et usages de faux font l’objet d’une protection forcenée.

            • Alcyon 16 mars 13:00

              @JC_Lavau : donc on peut partager ta biographie ? On peut également partager tes insultes quand on te fait remarquer tes erreurs ? On peut également partager tes divers bannissements sur Internet ?


              Et partager un forum où les seuls posts sont les tiens, c’est quand même posséder un ego démeusuré.

            • Gatling Gatling 14 mars 19:28

              Dommage ce mec avait du cran, car la vie ne lui a pas fait de cadeau .... 


              • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 14 mars 23:49

                RIP Les trous noirs fascinent et il aura essayé de nous les expliquer et en même temps de nous dire que leur complexité l’echappait. Un honnête homme .


                • JC_Lavau JC_Lavau 15 mars 00:30

                  @Aita Pea Pea. Les trou noirs, c’est troublant.


                • kalagan75 15 mars 08:27

                  Sans doute commence-t-il maintenant à un peu la connaître, cette « pensée de Dieu »…


                  pas sûr du tout ...

                  • zygzornifle zygzornifle 15 mars 08:47

                    Lui au moins j’aurai bien aimé suivre sa dépouille au Champs Elysée ....


                    • zygzornifle zygzornifle 15 mars 08:49

                      Il aura échappé au grand équarrissage de la race humaine due a l’IA a la robotique , a la mondialisation et a l’islamisme ....


                      • ZenZoe ZenZoe 15 mars 10:46

                        J’ai vu le film sur sa vie et son mariage avec sa première femme et je l’ai trouvé fascinant.
                        On se sent tout petit et insignifiant soudain devant tant de grandeur, et pour autant on n’échangerait pas notre sort pour le leur. On me donnerait 10 cerveaux contre mes jambes, je garde mes jambes.


                        • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 15 mars 11:43

                          Stephen Hawking  dans quelques siècles, on évoquera encore son nom, ….mais depuis des lustres, on aura oublier celui de Jean-Philippe Smet  !


                          @+P@py


                          • Saint Rata de l'himalaya Ratatouille 15 mars 12:14
                            Ouverture du testament de Stephen Hawking : rien pour David et Laura

                            Ce mercredi matin avait lieu chez un notaire l’ouverture du testament du physicien Stephen Hawking. Tous les proches du scientifique étaient présents, mais également Laetitia Hallyday, parce que après tout, on ne sait jamais……

                            Et une fois de plus, comme si le sort s’acharnait sur eux, David Hallyday et Laura Smet ne figurent pas sur la liste des bénéficiaires de l’héritage.

                            On ne sait pas encore si dans ce cas, les deux malheureux oubliés porteront également cette affaire devant les tribunaux.

                            .

                            David et Laura n’ont plus rien à Smet

                            il va falloir qu’ils se fassent à « Hallyday »


                            • zygzornifle zygzornifle 15 mars 14:47

                              @Ratatouille


                              meme s’il n’a pas fait de disque les enfants de Johnny on demandés a l’écouter ....

                            • Montdragon Montdragon 15 mars 12:48

                              Cette nuit là, dans une chambre d’hôpital privé en Californie :

                              -« Dépêchez-vous, il va parler !
                              Oui, professeur, un dernier mot pour la Science ? Une Vision ??? »

                              -« -^`|TgdjBUd58%¨.çèufs18-+ :,]@ !!!!! »

                              -« Ah, le con ! »


                              • Surya Surya 15 mars 12:52

                                « Et sur quoi se tient la tortue ? »

                                On pourrait répondre à ça : « Et sur quoi se tient la Terre ? »
                                Rassurez vous, je ne suis pas une adepte de la Terre plate posée sur une tortue.
                                 smiley

                                Le décès de Stephen Hawking, au delà bien sûr des condoléances à sa famille et ses amis, c’est une immense perte pour la science. Des génies comme lui, il n’y en a pas beaucoup je pense.
                                Je suis contente qu’il ait vécu bien plus longtemps que ce qu’on lui avait annoncé. 

                                • zygzornifle zygzornifle 15 mars 14:48

                                  En fait de trou noir il n’a trouvé que des chattes roses ....


                                  • pallas 15 mars 15:06
                                    Sylvain Rakotoarison

                                    Bonjour,

                                    Je vais paraitre méchant, mais concrètement, son existence n’a rien apporter à la science, confortant les théories et en faisant l’absolu pour promouvoir son existence.

                                    La théorie de Einstein sur l’espace, la gravité et la notion du temps est fausse, mais pose toutefois une question, ça lâcheté n’est pas d’avoir fait acte de nouvelles théories, ce conformant au schéma classique.

                                    Il a fait de son handicap une forme de marketing, ça marque de fabrique.

                                    En ce qui lui concerne, je ne vois qu’un triste individu qui cherchai la gloire et la reconnaissance, si son corps était en état fonctionnel, sa psyché aurait été la même.

                                    En d’autre terme, il a toujours chercher le rôle de Martyr.

                                    Hum, les gens sont vraiment des êtres étranges ....

                                    Salut


                                    • xana 15 mars 16:26

                                      @pallas

                                      Je te considère comme une sale pétasse et une conne prétentieuse, mais tu vas être surprise : Je suis d’accord avec ton commentaire. Une fois n’est pas coutume, évidemment.

                                      Pour moi Hawking est une star médiatique, un peu comme les frères Bogdanov. Pire même, chez Hawking c’est surtout la chaise roulante qui est intéressante. Nos médias (et le répugnant Rakoto) sont en extase devant cette chaise roulante. Peu imports la valeur réelle ou supposée des travaux de Hawking, c’est la chaise roulante qui aura le prix Nobel. Ce qui est regrettable c’est qu’on ne sache pas encore s’il était LGBT, cela serait encore mieux pour sa gloire.

                                      Par contre je ne sais pas si lui-même était avide de notoriété, ou si ce sont seulement les médias qui voulaient le porter aux nues. Gageons que nous le saurons bientôt.

                                      Jean Xana


                                    • pallas 15 mars 17:15

                                      @xana
                                       
                                      Moi homme, 39 ans, pas femme.

                                      Ta été couvée trop prêt d’une cuve de pisse ou quoi ?.

                                      C’est dans l’ère du temps ou quoi ?.

                                      Va faire un tours gamin te rafraichir les idées.

                                      Salut


                                    • Alcyon 15 mars 21:42

                                      @xana @pallas


                                      Il n’aura pas de Nobel car le Nobel n’est pas décerné à titre posthume. Comparer Hawking aux Bogdanov est encore plus insultant pour lui que de vous comparer à une grosse diarrhée ne l’est pour vous.

                                      Le côté pop culture vient du fait que, malgré qu’il était un physicien célèbre, il a accepté de passer dans des émissions pop-culture et, surtout, en se moquant de lui-même. C’est son sens de l’auto-dérision qui a participé à sa notoriété, quand il accepte de répondre par « je sais » à « Stephen Hawking, c’est un privilège de vous rencontrer ».

                                      Sinon, pour les travaux de Hawking, ses principaux résultats datent des années 60/70, quand il n’était pas dans sa chaise. Après, comme Einstein, l’âge l’a amené à prendre des positions parfois ... discutables. 

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON







Palmarès