08 AOUT

Bonjour,

A priori, c’est une bonne idée, à approfondir tout de même.

Je me demande quel parti, ou quel candidat, serait disposé à la mettre en oeuvre... Car c’est bien là que le bât blesse.

Quant à l’idée de RMD d’Anatole Archibald, elle me ravit, car l’idée d’être payée pour m’épanouir, me cultiver et me consacrer à mes proches me fait rêver. Merci pour ce petit moment d’utopie.

Bonjour,

Bel argumentaire, dont la première conclusion, s’instruire, me semble irréaliste (sinon irréalisable). Pour s’instruire, il faut en avoir le temps et les moyens (au moins intellectuels et culturels, parfois aussi financiers), ce qui n’est pas le cas de la majorité des citoyens.
Si vous lisez « La fabrication du consentement » de Noam Chomsky, que je vous recommande vivement, vous verrez à quel point s’instruire et s’informer est difficile.

Votre deuxième conclusion, s’abstenir, est dangereuse dans le mode de comptage des voix actuellement pratiqué. En effet, les pourcentages sont TOUJOURS calculés sur le nombre de suffrages EXPRIMES. Les votes blancs et nuls ne sont pas comptabilisés dans les suffrages exprimés.
Par exemple, si l’abstention est de 70%, les voix pour A de 25% et les voix pour B de 5%, A sera élu et sera réputé avoir obtenu 83% des voix, car il aura obtenu 25% des 30% de suffrages EXPRIMES, ce dont on ne parlera déjà plus au lendemain de l’élection.

Pour ma part, je conseille le vote utile : voter POUR (ses intérêts et ses convictions) au 1er tour ; voter CONTRE (le candidat qui nous représente le moins) au 2ème tour.

Mais, compte tenu de la mauvaise tournure que prend notre soi-disant démocratie, je suis malheureusement d’accord avec votre dernière conclusion : il va falloir passer à des modes d’action moins pacifiques. Hélas.

Bonjour,

Le chiffre qui m’inquiète le plus, dans votre étude, est celui de l’abstention des ouvriers à toutes les élections : 70%, c’est énorme.

Ils ne sont donc représentés par aucun parti politique.

C’est grave, pour eux d’abord, pour le pays ensuite. En effet, leurs intérêts et leurs aspirations ne sont pas pris en compte et défendus. Dans ce cas, les politiques se croient légitimés à ne pas empêcher les emplois ouvriers de partir ailleurs, ce qui entraîne chômage desdits ouvriers et désindustrialisation du pays.

Bonjour,

Merci pour cette belle démonstration mathématique.

C’est ainsi que j’aime les maths : compréhensibles, harmonieuses, applicables à la vie quotidienne.

Bonjour,

Voilà beaucoup de bruit pour pas grand-chose puisqu’il s’agit d’une réforme administrative... Bienvenue ajouterai-je.

J’ai toujours trouvé choquante cette précision que l’administration républicaine (tout de même !) m’obligeait à donner, moi qui suis de sexe féminin, alors qu’elle ne la demandait pas aux hommes.

Si le fait d’être marié(e) a une importance pour la démarche administrative concernée, que l’on demande de cocher une case « marié(e) ». Sinon, qu’on ne demande pas aux seules femmes des précisions inutiles sur leur statut marital.

Il ne s’agit que d’une décision logique, mais pas d’une importance capitale.