Si c’est l’opinion que vous avez de votre député, je comprends votre point de vue. Attention, il ne faut pas confondre absenteisme et absence dans l’hémicycle. On peut très bien être présent dans une salle de réunion pour une commission. Et les députés participent réellement à l’écriture des lois. PArfois, ils sont effectivement guidés ou conseillés, mais cela ne leur évite pas le travail de lecture.
J’ai attendu le dernier texte avant de m’exprimer. J’ai bien entendu lu tous les autres et les commentaires. J’étais décidé à suivre votre raisonnement jusqu’au bout avant de juger.
Finalement, je ne vous suis pas dans vos conclusions. Tout reste lié à beaucoup d’hypothèses et de conditions initiales. Si vos raisonnements se tiennent bien, je pense que vos bases d’origine sont erronées. Votre plus grande erreur est de prendre le texte de Platon comme une base de travail historique alors que ce qui interessait Platon, c’était, au delà du mythe, l’aspect philosophique. Vos exposés étaient toutefois très interessants.
La, le président commet plus qu’un crime, une faute. LE communiqué suivi par la décision du parquet prouvent simplement qu’il tente de se démarquer (afin de prouver l’indépendance du parquet ? Hahah on y croit tous) avant de tenter de couler son rival en douce. La tête de son avocat à la sortie du procès le prouve assez.
C’est le principe de la validation des acquis. On peut supposer que des députés habitués à examiner des textes de lois presque tous les jours finissent par connaitre les grands principes et les méthodes de travail. En ce qui concerne Dati, elle a fait l"école de la magistrature, non ? Bref, rien de vraiment scandaleux.