5A3N5D

 « Il lui a fallu un certain temps pour découvrir que les accusations d’inceste et de viols de ses premières patientes n’étaient que fabulation et que le fantasme du viol était une composante majeure de la névrose. »

Ben, voyons ! Les « idées » de Freud (j’avais écrit « Fraud », lapsus très révélateur) ont quand même « arrangé » trop de monde pour être parfaitement honnêtes. Prétendre que toute névrose d’hystérie induit un « fantasme de viol » là où peut-être le viol est à l’origine de la névrose montre bien le grand écart que peut faire la psychanalyse, au gré des époques, des contextes philosophiques ou sociologiques. La vérité est probalement éloignée des extrêmes.

« Certains, pour ne pas les nommer parleraient de leurre d’appel sexuel et d’intericonicité. »

Vous pensez à quelqu’un en particulier ?

Article qui dénonce la manipulation, tout en la pratiquant. Rien d’autre à ajouter.

« J’ai appris une chose depuis que je suis infirmière, c’est qu’en règle générale, la fièvre est là pour indiquer que le corps se défend. »

Wouahhhh !!! Vous en savez des choses, dites-donc !

Revenez nous donc quand vous aurez terminé vos études, ça devrait être intéressant.

« Le sujet qui est traité dans mon article, c’est que, concernant le CO2, on est extraordinairement éloigné de tout seuil de toxicité. »

C’est parfaitement exact. Et c’est aussi pourquoi vous êtes totalement hors-sujet : on ne parle pas de toxicité (qui fait référence à la chimie organique) pour les êtres vivants, mais de pollution (qui fait ici référence à la physique) susceptible de modifier un paramètre climatique, la température.

Vous partez donc d’un postulat qui s’applique à la toxicologie pour démontrer qu’un phénomène physique ne peut pas se produire. Bravo !

« Est-ce que cela vous chagrine. »

Et hop, une petite attaque ad hominem en passant.

Non, ce que vous écrivez ne me chagrine pas, étant donné que je ne suis pas concerné par le problème sauf en tant que simple citoyen (potentiellement taxable.) Je n’ai strictement aucun intérêt dans toutes ces affaires, je ne suis même pas chercheur, enseignant ou à un poste de responsabilité. Donc, totale indépendance et liberté de pensée. Ceci n’est peut-être pas votre cas.

« Etant donné que, par ailleurs la même observation vaut, semble-t-il, pour la vie marine... »

Comme vous y allez ! Vous n’avez strictement rien démontré ! Vous avez affirmé que le CO2, c’est bon pour les langoustes, sans jamais expliquer pourquoi un excès d’hydrogénocarbonates peut se retrouver dans les eaux, ce qui est manifestement le signe d’un déséquilibre et qui contredit justement vos propos rassurants. Vous vous tirez une balle dans le pied en essayant d’exploiter un problème existant et que vous ne niez d’ailleurs pas.

Dans le genre « raisonnement hors-sujet et dépourvu d’une once de logique » essayez de répondre à l’auteur quand il assène que :

« si le CO2 était toxique, souffler en direction d’un congénère vous conduirait en cour d’assise !... »

Il faut quand même la faire, celle-là, non ? C’est pas une preuve, ça ?