DG.

la question du volume de l’emprunt n’a aucune importance. seul compte sa légitimité, c’est a dire sa cause, que ce soit pour payer les prestations social ou autres.
Car même avec un BUDGET EQUILIBRE, l’Etat sera obligé d’emprunter sur les marché et donc de s’endetter. c’est inscrit dans les traités européens, c’est irréfutable.
c’est une subvention déguisé au profit des milieux financier. c’est contraire a toute éthique libérale, il n’y a pas de liberté du consentement lorsqu’une loi vous impose de signer. Contraire a l’autorité de l’Etat, et au contrat social, car le vide de sa substance, en organisant un transfert systématique d’argent du contribuable vers les plus aisés.

"comment construire un projet attractif pour les français qui permettent de déboucher sur un cercle vertueux sans avoir aucun moyens de relance ?"

tout est dit, pour cela il faut commencer par disposer du pouvoir politique et monétaire, pour pouvoir espérer faire quelque chose. autrement, l’Etat doit retrouver le pouvoir monétaire et se libérer de la tutelle de Bruxelle. autrement dans 50 ans on en reparlera encore.

Puisque vous êtes monarchiste, il est bon également de vous remémorer comment Philippe le Bel régla le problème de la dette en sons temps et spécialement a l’égard des templiers, en taxant ses autres créanciers..

Vous n’allez pas au bout de votre logique.
si vous dite qu’une partie du salaire du salarié est « volé », à son insu, au fin de pouvoir s’endetter et de payer la dette, alors nécessairement la dette est nulle. en effet, d’un point de vue contractuel, on est dans un cas typique de vice de consentement.

donc j’aimerais bien qu’on me présente, un document signé de ma main, indiquant que je dois quelque chose, en rapport avec cette fameuse dette publique.

l’auteur ne défend absolument pas le libéralisme, puisqu’il soutient, en réalité, la confusion des finances publiques et celles des institutions privés.