fb

Vu que je vais être polémique, je précise quelques points préalables :

• j’ai lu le Code électoral et les décrets y afférents,
• les machines Nedap, Diebold, ... sont une insulte à l’intelligence,
• le vote à distance est une hérésie et viole le Code électoral.

Le vote papier n’est pas non plus exempt de reproches, à commencer par truander les listes électorales. Bref, les machines à voter actuelles ont été faites par des ignares (le cas de Diebold dépasse l’entendement de tout informaticien respectable) mais ce n’est pour cela que le principe d’une comptabilisation et d’une vérification de cohérence des votes compréhensible par le citoyen sachant lire et écrire [et compter] (obligation posée par le Code électoral) et dans de meilleures conditions que le vote papier est impossible.

Par ailleurs, il serait possible de mettre en œuvre le vote Condorcet avec votes positifs et négatifs en un seul tour qui serait probablement beaucoup plus intéressant que la forme de scrutin actuel.

Donc, oui aujourd’hui c’est une catastrophe et il y a un réel risque de manipulation, néanmoins ce n’est pas forcément une raison de condamner le principe.

Tout est à l’avenant. La partie technique et réglementaire n’est pas triste non plus (ou tragique selon le point de vue).

En prenant un autre exemple que je qualifierais de moins extrême : une PMI.

500000 € annuels de masse salariale et un CA de 800000 €.

Ça représente environ 20 salariés pas très bien payés et une poignée de cadre.

Admettons que la TVA passe de 19,6% à 25% (maximum autorisé par l’Europe). La masse salariale diminue de 5% (si le transfert est intégral... ce qui est peu probable) soit 25000 €.

Choix n°1 : embaucher quelqu’un au SMIC (20000 € annuel), pour ça il faut continuer à vendre mais comme le prix TTC a augmenté...

Choix n°2 : investir pour moderniser les infrastructures ; avec 25000 € ça va pas très loin...

Choix n°3 : ne rien faire, ça viendra gonfler les bénéfices

Choix n°4 : sur les 20000 pièces produites par an abaisser le coût unitaire d’un € HT (le distributeur sera content)

Choix n°5 : virer tout le monde et délocaliser (c’est la crise).

Sachant qu’il y a un facteur 10 minimum entre le salaire moyen en Chine et le SMIC, en quoi la diminution de 5% des frais de production tout en augmentant le coût de la consommation du même montant va réindustrialiser la France ?

Les copies seront relevées dans une heure.

Au moins on a essayé de dialoguer, je suis d’accord ! Néanmoins, vous envisagez de mettre en place une usine à gaz qui frappera toutes les entreprises, ne serait-ce que pour savoir combien il va falloir payer.
Donc une couche de plus sur quelque chose qui, à mon sens, est dé-corrélé de l’emploi.

Pour la volonté politique c’est le nœud du problème. Il suffisait de regarder avant-hier et hier les débats à l’Assemblée nationale sur le PLF 2012 et le PLFSS 2012 pour s’apercevoir que taxer les pauvres est beaucoup plus intéressant parce qu’il y en a plus.
Mais remédier à cette absence de volonté politique afin de privilégier l’intérêt général c’est hors du champ législatif d’autant que c’est déjà dans la Constitution...

Merci mais je sais lire et je suis pragmatique donc les dogmes économiques je m’en cogne royalement.

Expliquez moi en quoi un impôt ou une taxe indexé sur le taux de chômage va réduire le chômage ?
Parce que du coup le MEDEF (ou la CGPME) va se dire ce n’est plus dans notre intérêt de maintenir le chômage à un niveau élevé pour faire baisser le coût de la main d’œuvre ?
Questions subsidiaires : combien d’adhérents au MEDEF, combien à la CGPME, combien d’entreprises en France ?

Bref, beaucoup d’entreprises n’en n’ont rien à faire du MEDEF & co, ce qu’elles voudraient c’est avoir un peu de visibilité à moyen terme et moins de pression administrative pour pouvoir bosser et se développer dans de bonnes conditions.

Pour l’emploi privé il faut que les entreprises soient viables et aient accès à un marché non faussé (je précise donc que je ne parle pas des « grandes » entreprises), il faudrait aussi appliquer les lois anti-trust pour casser les concentrations, mais c’est une autre histoire.
Auquel cas le développement s’accompagne de croissance et d’emplois pour peu que la boîte soit bien gérée, bien sûr ça n’est pas éternel. Plus d’emploi ça veut dire aussi plus de ressources pour l’état et également plus de personnes en mesure d’acheter des biens et des services.

Quant aux réductions de charges qui ne produiraient pas d’effet sur l’emploi (je parle pas de la loi Fillon), faites une recherche sur « jeunes entreprises innovantes » et vous verrez l’impact direct sur l’emploi du coup de rabot récent du législateur.

Sinon pour votre « idée » rassurez-vous aucune entreprise du CAC40 ne paiera cet impôt ou cette taxe. En revanche vous aurez asphyxié les TPE et PME de France, bravo !