Sz

Le ministère de la Culture qui charge le patron de la Fnac d’étude sur le téléchargement, c’est comme si le ministère de la Santé demandait au patron de Marlboro une étude sur les méfaits du tabac.

On nous prend vraiment pour des cons, il serait temps de réagir. Boycottons la Fnac !!

Je serais extrêmement curieux de savoir comment ces fameux filtres pourront « filtrer », pour ne pas dire espionner, tout ce que je téléchargerais sur mon pc via ma liaison internet, sans pour autant espionner ma vie privée sur le web.

Sauf erreur de ma part, envoyer un fichier via mesenger, c’est approximativement du p2p, et via hotmail, du direct download. Donc si bidule veut « filtrer » mes échanges de fichiers, il devra installer un genre de bot qui examinera mes conversations et mails. Sauf erreur de ma part, bien entendu. Qui plus est, si j’achète le dernier CD de madonna (c’est un exemple hein), que je l’encode et que je l’envoie chanson par chanson à mon oncle via msn (copie privée dans le cadre familiale donc), ce bot m’avertira une première fois, une deuxième, puis ma liaison internet sera coupée, sans qu’à aucun moment je n’ai pu avoir la chance de m’expliquer devant un juge. Il est vrai que le présomption d’innocence, c’est has been.

Egorger le chat de quelqu’un à cause de son activité syndicale, est un acte inadmissible qui ne peut être le fait que d’un parfait connard. C’est tout.

@ seespan

- « Ce n’est pas comme ça que réagit l’appareil judiciaire. »

Euh, oui, d’accord, si vous voulez.

- « 1 Savoir si la personne est responsable de ses actes et peut donc etre jugée. Probleme de la delinquance juvenile, de la folie ect. »

Ai-je jamais prétendu le contraire ?

- « 2 Comprendre la situation, pour la recherche de circonstance agravante ou atenuante. »

Ai-je jamais prétendu le contraire ?

- « Avoir etait victime de violence, ou avoir des pulsions difficillement controlable est generallement considéré comme circonstance attenuante mais ça ne disculpe en aucun cas. »

Oui, effectivement, c’est exactement ce que je dis.

- « Par exemple dans la proçé outreau, une des femmes ayant commis des actes pedophiles sur ses enfants, avait dans son enfance elle meme etait la victime d’acte de pedophilie. Cela a etait une circonstance attenuante mais elle est quand meme en prison. »

Certes.

- « Pour les criminels sur facebook, si ce genre de traçage des criminels avait une quelqu’on que utilité ce serait du ressort de l’etat de le mettre en place et de le controler ( quel information donnée dans quel condition ), et pas celui d’un particulier. En france je penses que celui qui s’amuserait a jouer ainsi les zoros risquerait de finir devant un tribunla pour trouble a l’ordre publique. »

Quand je dis « Je suis par contre tout à fait d’accord sur le fait que l’opprobre de la plèbe n’y changera rien. », vous n’avez pas un peu l’impression que c’est exactement ça ?

Globalement, je suis d’accord avec le propos et la conclusion de l’article.

Cela dit, quand même :

« Ce faisant, on oublie peut-être que le maniaque sexuel est aussi une victime, différemment. Il est probable que si le choix existait entre être un type normal avec femme, enfants et labrador et être un maniaque sexuel, il n’y aurait pas tant de maniaques sexuels. »

Ce faisant, vous oubliez que le maniaque sexuel, quant bien même eut-il lui même été victime, d’un agresseur ou de ses pulsions, a choisi à un moment de faire une victime, et que si on suit votre logique, chaque victime devenant elle même un bourreau, qu’il faut excuser parce que lui même victime, on va vite se retrouver dans une société composée uniquement de bourreau.

Je suis par contre tout à fait d’accord sur le fait que l’opprobre de la plèbe n’y changera rien.