Taverne

L’Homme ne veut vivre que dans l’ivresse : l’ivresse du combat et l’ivresse tout court qui l’accompagne bien souvent, l’ivresse de la haine, l’ivresse de la propagande politique et médiatique, l’ivresse de la consommation. Toutes formes d’ivresse lui sont bonnes.

Cette ivresse favorise l’escalade. On sait monter un escalier, on ne sait pas le redescendre marche après marche sans risque la chute quand on est trop ivre.

Pour parler plus clair : l’ivresse de Zelenski (qui veut conquérir la Crimée : objectif non fixé par l’Otant) déclenche, à présent, celle de la Biélorussie. Ne faudrait-il pas calmer l’un et l’autre ?

L’ivresse n’apporte jamais la sagesse. Mais les gueules de bois, quelquefois...

@Attila

Le zélé Zelensky ne serait pas si sûr de lui et va-t’en-guerre si l’OTAN l’avait limité à un rôle bien circonscrit et parfaitement légitime, à savoir : défendre son territoire et protéger sa population et, seulement si possible, reconquérir ce que l’Ukraine a perdu en 2022. 

Mais la communication des Etats-Unis semble l’encourager à aller au-delà : affaiblir la Russie. C’est à l’Europe et à la France de dire que certains objectifs ne sont pas autorisés. Je crois que personne ne l’a missionné pour renverser le Poutinistan !

Si les Etats-Unis veulent affaiblir la Russie, qu’ils le fassent eux-mêmes et pas en instrumentalisant l’Ukraine et l’Europe.

Si c’est l’Ukraine qui a fait sauter le pont de Crimée et si (ça fait quand même deux « si ») les raisons sont uniquement stratégiques (couper la liaison pour les ravitaillements russes) cela reste de « bonne guerre ».

Mais le zélé Zelensky ricane et proclame haut et fort qu’il veut reprendre la Crimée.

QUI l’y autorise, qui le lui permet ? Que l’on nous dise qui ? On saura ainsi à qui s’en prendre en cas de dérapage ultime. Car on ne sait plus quelle est la limite qui est posée et, par conséquent, la guerre serait sans fin. Sans fin aux deux sens du mot : sans but clair et défini, sans terme. 

« toutes les sociétés ont leur idéal, les sociétés cannibales pas moins que les sociétés policées. »

La culture et la nature sont deux choses bien distinctes. Partant de ce constat, on peut inférer que le droit culturel est distinct du droit naturel. Le cannibalisme est une culture et c’est à ce titre que Montaigne la considère en se demandant si notre culture peut porter un jugement neutre sur une culture étrangère.

Il existe autant de formes de droit positif qu’il existe de cultures différentes (vérité de côté des Pyrénées, erreur au-delà.)

Mais il ne peut exister qu’une théorie du droit naturel parce que ce droit repose sur la nature et qu’il n’existe qu’une nature humaine. La nature est le règne du vivant, le règne du besoin. Tout besoin naturel reconnu universellement comme légitime est ainsi source d’un droit. On ne peut en dire autant des besoins créés de toute pièce par une culture donnée. Par exemple, le cannibalisme n’est pas un besoin naturel normal et légitime. La propriété non plus en tout cas pas au sens excessif que lui donne la culture de prédation et de domination. 

@Robin Guilloux

La conscience humaine, se revendiquant de la nature, a abouti à l’idée de droit naturel. Elle a eu raison de s’en revendiquer : la conscience n’est-elle pas partie intégrante de la vie et donc de la nature ?

En revanche, la propriété ne me semble pas relever de la nature. Je crois qu’elle est la sœur de la domesticité. Levi-Strauss a dit que l’homme est la seule espèce qui s’est auto domestiquée. Ce n’est pas la nature qui l’y a conduit mais son instinct grégaire très poussé et son envie de domination. Domination n’est qu’abomination...

Propriété et domesticité sont, à mon avis, les deux facettes d’un même phénomène. L’homme s’est un jour emparé d’un bout de terre et s’est est déclaré le maître puis il a agi de même avec la nature. Il y a « gagné »sa domesticité. Prenant conscience de son soudain état de servitude, il a alors asservi ses congénères. L’esclave est devenu à son tour une propriété. Aberration à laquelle la notion de droit naturel a mis fin, bien que la révolution bourgeoise ait maintenu et entretenu l’idée de propriété. 

Salut Guy,

La formule de Dieu ? Ne cherche plus : c’est la Vie. La voilà la formule de Dieu. Seul le vivant est digne d’intérêt. Le proton n’a rien de vivant et son changement d’état m’indiffère. Si j’étais croyant, je n’y verrais pas la main de Dieu. Mais je suis croyant d’une certaine manière puisque je crois à l’art, à la poésie, à la grandeur de la conscience humaine.