aeonys

Pour clore mon intervention ici, je tiens juste a vous dire cher auteur, que meme si je suis en profond desaccord avec vous sur cet article, pour les raisons deja citees.

J’aime beaucoup ce que vous faites et votre articles sur le sel et Tchernobyl etaient fort interessants.

Cher auteur,

Vous m’excuserez mais je dois malheureusement rester en desaccord avec vous pour la raison suivante :

J’habite dans un ancien pays communiste et pour la petite histoire, le PC dans les annees 50 avait besoin afin de promouvoir l’ideologie socialiste que tout le monde naissait egaux en terme de capacite de preuves.

Ils ont donc demande a des scientifiques de prouver tout ca. Resultat ? Eh bien ils ont reussi ! Oui tout les hommes sont totalement egaux des la naissance et l’ouvrier est aussi capable intellectuellement que le comptable (education mise a part naturellement).

Le resultat permis au PC de lancer sa superbe politique de remplacement des elites. Il envoyerent des avocats au goulags et les remplacerent par des ouvriers fideles. Lisez donc Kundera, il en parle a demi mots. Lisez un peu sur ces braves experience qui scientifiquement prouvaient une ideologie...

Voila une des raisons pour lesquelle je ne peux pas etre d’accord avec vous. Par ailleurs, votre article fait preuve de nombreux biais et votre point de depart, je l’ai demontre ne prouve absolument pas votre discours.

Desole

Cordialement,

"les chiens ou chats ont des races artificielles. pas nous en majorite

nos races se sont melanges depuis longtemps

sauf pour les pygmees ou masai qui ont vecus suffisament isoles pour avoir des caracteristiques differentes. la couleur de peau ou la forme des yeux n’est qu’une adaptation a un milieu specifique

dire qu’il y a des races c’est donne un levier aux racistes. on devrait dire ethnie ou utiliser un autre mot"

Les chiens ou les chats ont des races artificielles ?? ahh mais comment donc ? donc chaque race de chiens, de chevaux, de chats et autres sont donc le fait de manipulations genetique du tout puissant (oui parce que bon nous on en etait pas bien capable...)

Le racisme est un terme galvaude... a l’origine il sert a dire qu’il y a plusieurs races, ensuite des gens qui n’en n’aimaient pas d’autres a cause de leur couleur de peau se sont servit de cela pour etablir des ordres, des castes, mettre les gens dans des cases. ce que l’homme fait depuis la nuit des temps.

Au fait, utiliser ethnies ne changera rien. Si vous aviez vecu en Afrique vous verriez qu’une ethnie X n’a pas besoin du mot race pour dire que l’ethnie Y c’est que des bons a rien et qu’il faut les exterminer...

Enfin, il est fort probables que chaque race humaine se soit developpe plus ou moins individuellement. Accordant a chacunes des competences, apres tout le tigre des neiges est vachement plus adapate a son climat que le tigre des jungles et pourtant c’est la meme espece... et on dis pas qu’un tigre de la jungle vaut deux tigre des neiges non ?

Aucun scientifique au 10eme siecle ne pouvait voir la courbure de la terre en regardant avec une longue vue. Donc la terre est plate....

A lire les commentaires, ceci souleve chez moi encore plus de questions.

Merci a Zalka pour avoir ete le seul a donner une reponse a ma question precedente, meme si je ne suis pas entierement d’accord avec vous au moins vous avez essayez de donner une reponse a ma simple question.

Bon je reprend :

Il y a donc plusieurs groupes biologiques et une seule race d’apres l’auteur. Donc l’espece a laquelle nous appartenons doit etre un ensemble plus vaste CQFD pour tout le monde ? Donc l’espece X a laquelle a appartient l’homme tel que nous le connaissons doit aussi comprendre Orang-Outan, chimpanzes, Bonobo et compagnie, cela decoule aussi du raisonnement (je ne dirais pas sophisme par respect) de l’auteur.

Je crois que cet article fais donc un dangereux biais en disant intrinsequement que l’homme est donc au chimpanze ce que l’epagneul de mon cousin est au berger allemand de mon voisin. Par consequent, et comme il apparait ici que le raisonnement de l’auteur est fausse, on peut donc deduire qu’il se trompe. Cela aussi CQFD....

Une fois cela prouve, on peut se demander ce qui le pousse a se tromper. Comme le faisait apparaitre un commentaire plus haut, l’envirronnement, les temperatures et les milieux ont enormement evolues a travers les millenaires et il est donc fort probable que l’homme (dans sa forme que nous connaissons), meme s’il est ne sur le continent africain n’avait pas l’apparence des habitants actuels de ce continent.

Par consequent, et en l’absence de preuve contraire, je peux emettre la theorie que l’homme dans sa forme actuelle etait a l’origine blanc et aimait deja le cacolac et que celui-ci a emigre a la faveur de je ne sais quel facteur (l’absence de cacolac par exemple) vers le continent europeen et que, apres seulement, l’humain d’apparence noire a peuple le continent africain.

On pourrait alors me traiter de raciste et de negationiste ou je ne sais quelle insultes encore. Mais alors, en utilisant exactement le meme raisonnement mais en l’appliquant sans preuve et en niant totalement l’evolution des espece (euh pardon de la race, il n’y pas d’espece humaine d’apres l’auteur), l’auteur fait lui meme preuve de racisme et cherche a faire passer une ideologie et des idees fallacieuses voir fascistes a travers sont texte... C’est triste.

Enfin comme les chats ne font pas des chiens. J’aimerais bien que celui qui nous explique comment la couleur de la peau et autres specificites morphologiques ne sont pas inscrites dans l’adn. Car a part dire "non c’est pas vrai" il n’a pas apporte la moindre preuve de ses dires.

Cordialement,

Mertens