agent ananas

@Mirlababo
Selon la CIA, ces attaques ont été planifiées par Mughniyeh.

Depuis le mensonge des armes de destruction massive de Saddam Hussein, les déclarations de la CIA sont à prendre avec des pincettes. La franchise de l’ancien directeur de la CIA Mike Pompeo est d’ailleurs éloquente ;
« I was the CIA director. We lied, we cheated, we stole. We had entire training courses. »
(J’étais le directeur de la CIA. Nous avons menti, nous avons triché, nous avons volé. Nous avions des cours complets de formation).

@Mirlababo

Si l’Iran était complice dans l’attaque de Beyrouth qui a tué 241 US marines, il est étrange que les Etats-Unis habituellement si prompts à la gâchette facile n’invoquent pas de casus belli. Ce qui aurait été d’autant plus aisé, Téhéran était alors occupé dans une guerre effroyable contre l’Irak.
Il est de même inconcevable que les Etats-Unis fournissent des armes à l’Iran si celui était mêlé à cet acte terroriste. Arme t’on son pire ennemi ?
La livraison d’armes US à l’Iran n’avait pas pour but de libérer les otages au Liban - une justification inventée par Manucher Ghorbanifar, un exilé iranien trafiquant d’armes et ancien membre de la SAVAK, la police secrète du Shah.
D’ailleurs Ronald Reagan avait démenti cela dans son allocution télévisé du 13 novembre 1986 :
« The charge has been made that the United States has shipped weapons to Iran as ransom payment for the release of American hostages in Lebanon, that the United States undercut its allies and secretly violated American policy against trafficking with terrorists. Those charges are utterly false. The United States has not made concessions to those who hold our people captive in Lebanon. And we will not. The United States has not swapped boatloads or planeloads of American weapons for the return of American hostages. And we will not. »

traduction : Les États-Unis sont accusés d’avoir expédié des armes en Iran en guise de rançon pour obtenir la libération des otages américains détenus au Liban ; d’avoir trahi leurs alliés et violé en secret la politique américaine interdisant tout trafic avec les terroristes. Ces accusations sont complètement fausses. Les États-Unis n’ont pas fait de concessions envers ceux qui détiennent nos concitoyens en otage au Liban. Et nous n’en ferons pas. Les États-Unis n’ont pas échangé des cargaisons de bateaux ou d’avions remplis d’armes américaines contre la libération des otages américains. Et nous ne le ferons pas.« 

Plus loin dans la même allocution, Reagan affirme : »there’s been no evidence of Iranian Government complicity in acts of terrorism against the United States" (qu’il n’y a pas de preuves de complicité d’actes terroristes du gouvernement iranien contre les Etats-Unis)

Visiblement Giuseppe n’est pas seulement un historien du système mais aussi un censeur qui n’apprécie pas que l’on contredise la doxa. Dois je rappeler à l’ancien chercheur universitaire qu’il prétend être, que la tolérance est affaire d’éducation, comme l’intégrisme est affaire d’ignorance ?

Mon com a été supprimé et pourtant il n’était ni hors sujet et était plutôt factuel. Il n’était par ailleurs ni insultant, ni injurieux ; ni diffamatoire, ni antisémite, ni raciste, ni homophobe et ne prêtait pas au harcèlement. Bref, il ne contrevenait pas à la charte. Je le reproduis ci dessous pour que chacun puisse juger sur pièces.

Et je le reposterais autant de fois qu’il sera supprimé.

----------------------------

Tiens les coms de njma et Mustik ont disparu et ceci à deux reprises.

Dommage, car ils accréditaient l’hypothèse d’un attentat sous faux drapeau.

Voyons voir si les coms de « Opposition contrôlée » vont résister à la censure !

En effet, l’attribution de cet attentat au Hezbollah est une légende urbaine. Le Hezbollah n’existait pas au moment des faits, sa création remontant à février 1985.

Cet attentat est revendiqué par l’Organisation du Jihad Islamique, une supposée milice chiite mystérieuse dont on ne connaît pas les chefs et dont la plupart de leurs revendications ne sont pas crédibles selon la journaliste Robin Wright.

Il y aurait donc des doutes sur l’implication de l’Iran et de ses milices chiites dans les attentats meurtriers contre les forces d’interposition américaines et françaises à Beyrouth en 1983.
Caspar Weinberger le secrétaire à la défense de l’administration Reagan avait déclaré : « On ne connaît pas les auteurs de l’attentat ». (But we still do not have the actual knowledge of who did the bombing of the Marine barracks at the Beirut Airport, and we certainly didn’t then).
https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/target/interviews/weinberger. html

Il est aussi intéressant de noter qu’ensuite il n’y a pas eu de représailles américaines, mais au contraire l’administration Reagan a soutenu un traffic illégal d’armes vers l’Iran pour financer les contras ; scandale qui explosera avec l’affaire de Irangate.

@L’apostilleur
tous les pays musulmans de la planète ont une charia en préambule de leurs constitutions 

Faux. Par exemple la Malaisie est une monarchie fédérale parlementaire multipartite et dont le système judiciaire est largement inspiré de la common law britannique.
Plus ou moins la m^me chose en Indonésie où depuis 1999 des réformes démocratiques ont été mises en oeuvre et où la liberté religieuse est inscrite dans la constitution (pas moins de six religions sont légalement reconnues en Indonésie).

qu’avec 57% des moins de 25 ans ces musulmans pensent que la charia est plus importante que les lois de la République et 65% déclarent que leur religion est plus importante que les lois de la République 
C’est peut être vrai en France, mais lors d’un séjour en Turquie en février dernier j’ai constaté que les mosquées à Istanbul n’attiraient pas les jeunes et que les filles et les femmes étaient rarement voilées ... contrairement aux campagnes qui sont encore plutôt conservatives.
Je pense que l’influence frériste en Turquie sera grandement diminuée dans l’après Erdogan et probablement s’exportera moins.

@siatom

Merci pour ta réponse.
Mystère donc ...