alcodu

Cher zalka les brèves de comptoir dont vous vous plaignez et qui figurent en tête de l’article sont toutes extraites d’articles très récents parus sur Agoravox.
Je ne fais qu’y répondre - sur le même ton dans un premier temps - puis avec des arguments.

Je ne crois pas avoir "donné l’absolution aux intérêts privés". Je n’ai pas traité le système de titrisation tout simplement parce que tout le monde en parle abondamment et que je n’ai rien de particulier à y apporter.

En revanche personne ne parle de l’interventionnisme catastrophique de l’Etat américain.

Je tenais à rétablir la vérité factuelle.

Je vous remercie pour vos commentaires qui sont toujours très bons

J’ai répondu au commentaire de Philippe Renève plus haut (je ne nie pas la responsabilité des banques).

Mais il est évident que sans les incitations de l’Etat Fédéral les banques n’aurait jamis émis une telle quantité de prêts risqués

Le secteur bancaire américain et le secteur immobilier sont tous très réglementés. Les droits du sol sont régis par les Etats et les collectivité locales (villes américaines). Il n’y a pas eu de dérèglementation à ce sujet.

Il est d’ailleurs intéressant de noter qu’en Grande Bretagne où M. Thatcher a "libéralisé" une partie de l’économie, son action a été totalement vaine sur l’immobilier et les droits du sol.

Il n’y a eu strictement aucune libéralisation de l’immobilier en Grande Bretagne. Il est quasiment impossible de trouver un terrain à bâtir, la couronne possède toujours un parc de logement hallucinant et l’immobilier y poursuit son régime "bullaire" traditionnel. Je ne pense pas que ce soit la faute de l’ultra-libéralisme et du capitalisme financier.

Vous avez raison, les banques ont été plus que légères dans leur comportement.
Je n’ai effectivement pas analysé - j’en suis d’ailleurs bien incapable - les phénomènes très complexes de tritrisation et de refinancement ainsi que les mélanges de produits financiers créés par les "architectes" de la finance.

Le but de l’article est de sensibliser les lecteurs à la cause première de la crise c’est à dire aux réglementations irresponsables de l’Etat fédéral américain. Les banques ont été poussées à la faute, c’est certain. Mais cela ne veut pas dire qu’elles n’ont pas commis de faute.

Les bulles immobilières liées au droit du sol sont en revanche de l’entière responsabilité des politiques locales. Les banques n’ont rien à voir là dedans.

Il est vrai que dans notre pays gouverné depuis 50 ans par les socialo-gaullistes, les grandes fortunes sont inamovibles. Ce sont toujours les mêmes qui font partie du top 100. Ce n’est pas le cas au Etats Unis ou 50% du top 100 est renouvelé tous les 20 ans. C’est curieux, dans cet enfer libéral, les grandes fortunes durent beaucoup moins que dans le paradis socialo-gaulliste français...

C’est pourquoi j’ai bien précisé que sont parfaitement morales les fortunes acquises honnêtement (cela va de soi) et sans privilège accordé par l’Etat. Cela exclut donc quasiment toutes les fortunes liées aux entreprises du CAC 40, et bien d’autres encore.

En revanche tous ceux qui ont acquis beaucoup d’argent par une mécanique de marché sont parfaitement fondés à conserver leurs biens. Ce n’est pas parce que l’Etat français crée des riches corrompus qu’il a le droit de taxer tous les riches.

Lorsque le marché vous fait gagner de l’argent cela veut dire que vos produits (au sens large), ou votre talent plaisent aux autres. Le marché est donc toujours mécaniquement altruiste. Il rémunère les services rendus aux autres et non le grade, le mérite, la naissance, le travail, les diplômes, le copinage, etc. qui sont les vieilles valeurs défendues à la fois par la droite et la gauche réactionnaires.

Donc que vivent (et meurent) les grandes fortunes lorsqu’elles résultent d’une mécanique de marché !

Il y a très peu de fonctionnaires en Suède, l’impôt sur la fortune vient d’y être supprimé et pourtant le pays est un des plus "redistributeur" du Monde.

Autrement dit lorsqu’on a gagné son argent honnêtement, sans bénéficier de privilèges d’Etat, en payant ses impôts (c’est à dire en aidant les autres) en étant talentueux, travailleur et entreprenant on a le Droit de garder ce que l’on a gagné.
Est-ce que ce concept est si immoral et insupportable ?

En fait pour la morale de "gauche" actuelle c’est mal d’être riche.
Fortement influencée par une pensée cléricale qu’elle a combattu pour finalement s’en approprier à peu près tous les thèmes (merci M. Rocard), la gauche réctionnaire ne supporte pas la richesse comme les cléricaux ne supportaient pas la jouissance, elle ne supporte pas les licenciements comme les cléricaux ne supportaient pas le divorce, etc.

Pauvre gauche.