Alex67

DOMMAGE, foufouille, que je n’ai rien reçu qu’un vote négatif à mon invitation à un repas.
Quelqu’un (a) ouvert et (b) avec confiance dans ses propres propos (c) qui est de bonne fois et sans mauvaise conscience en absence de tout propos démagogique et consciemment blessant, une telle personne pourrait se réjouir et accepter une telle occasion d’un échange personnel.
Dommage, foufouille...

PS : Je vous propose de REGARDER EN REPLAY une émission sur BFMTV diffusée ce matin 9-10h :
http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/les-experts/
et qui fourni des raisonnements de trois intervenants (dont deux français) qui vont à l’encontre de vos points de vue.
MERCI D’ÊTRE OUVERT ET REGARDER...

Salut foufouille, tu as intérêt qu’on se rencontre ? en vrai ? Je serais prêt à t’inviter à manger un bout, qq de simple mais correcte. Le cas échéant et si tu es basé en région parisienne, indique-moi une station métro et 2-3 créneaux de temps alternatives pour se voir. Proposition sérieux, valable si tu te manifestes sous 36 heures. à+  ?

Merci de l’apport d’un autre sujet (lié). Même si ce n’est pas l’endroit pour en discuter.

Commentaire suivant : 
- Je suis profondément convaincu que l’économie de marché n’est bénéfique pas uniquement pour les entrepreneurs qui arrivent à développer des entreprises formidables (formidable pour tous ses ’stakeholder’ : employées, actionnaires, fournisseurs, clients, pays d’implantation) et/ou à gagner beaucoup d’argent. Mais aussi pour le reste de la population : l’état via des impôts, la population via l’éducation / sécurité / infrastructures de transport / santé / sécurité social / ... ; etc etc.

- Oui, comme partout dans notre vie, il y a toujours des phénomènes où quelqu’un (plutôt intelligent) arrive à profiter plus que prévu, plus qu’acceptable. Puis, c’est le rôle du reste des acteurs (et notamment de l’état, dans son ’rôle d’encadreur’) de réagir. Mais de façon saine ! Après réflexion profonde, après consultation des parties prenantes, sans agitation, sans démagogie. - C’est comme dans la nature : une espèce évolue, crée des nouvelles variantes et la nature avec ses règles (plutôt libérales) intervient, soit la nouvelle variante est forte => elle survivra. Soit non => elle disparaîtra.
- Dans notre système, il y déjà beaucoup beaucoup de règles (lois). Si une entreprise (ou un groupe d’entreprises) ne les respecte pas, les juristes peuvent faire leur travail. Dans le très rares cas où il n’y a pas encore des règles suffisantes, c’est à la politique, puis au parlamant à adopter le contexte législatif. Et là, c’est déjà tout. Et à priori pour la plupart des cas dans notre monde, cela marche déjà, voir ... très bien.

- Notre système n’est pas aussi mauvais que certain idéologues souhaitent faire croire. Soit pour leurs égoïsmes à eux (postes rémunérés, leurs égos...) soit par manque de clairvoyance.

- Mais, une chose est vrai pour moi, notre monde devient de plus en plus difficile dans la mesure
= où la population mondiale augmente. Donc n’ayons pas plus que 1-2 enfants, car tout égoïsme que nous nous accordons à nous mêmes (oui : enfant = égoïsme !), nous ne pouvons pas refuser aux autres, moralement !) et nous avons déjà contribué beaucoup au niveau mondial. Oui, je sais, en France on se donne uniquement un horizon national pour ce type d’analyse (sous prétexte des retraites & co ; mais là aussi, il y a d’autres façons d’y réfléchir).
= où les ressources naturelles (y compris l’eau) sont déjà ou bientôt surexploitées,
= où l’homme n’arrive pas à développer un accès à l’énergie inépuisable. Une telle avancée pourrait nous aider beaucoup, même pour la production (artificielle !) de ressources surexploitées.
= où la pollution devient insupportable à de plus en plus d’endroits,
= où la nature de l’homme (égoïsme, manque d’intelligence, l’égo / manque de sérénité / incapacité à gérer des conflits).

Tout sauf votre dernier paragraphe, vous l’avez déjà publié plus en haut. Et j’y ai ajouté mes réactions là.

Votre dernier paragraphe :
- " Qui est égoïste ? Celui qui ne fonctionne que pour son intérêt propre ? Alors le fonctionnaire n’est pas plus égoïste que l’entrepreneur. Ils ont juste des priorités différentes. « 
= Ne m’attribuez pas des propos que je n’ai pas tenus svp.
= En revanche, en réaction à Helios j’ai dit entre autres :

- » En France, beaucoup de gens critiquent les entrepreneurs (qui ’s’enrichissent’ : ’baaa, pas bon !’), beaucoup de gens souhaite devenir employée d’état (pour leur propre sécurité / égoïsme ! -où est la différence contre l’entrepreneur ???-) et demandent à l’état d’intervenir (mais l’état a démontré dans innombrables cas qu’il N’ARRIVE PAS à bien gérer les affaires d’entreprises privées), supposant que l’état a toujours tous les moyens nécessaire. En revanche, c’est archi-faux !!! "

= Ce que je déplore auprès de beaucoup de gens c’est leur ’faux discours’, faux dans le sens qu’ils accusent les autres (notamment ceux qui gagnent bien ou très, très bien leur vie) d’égoïsme et cela d’une façon minable, sans pour autant parler (ou au moins se rendre compte) de leur égoïsme à aux. L’ÉGOÏSME dont ils se servent dans leur quotidien souvent d’une façon similaire, sauf ... qu’eux, oui, ils n’ont pas le pouvoir (les compétences, ...) d’en faire d’autant d’argent. L’esprit n’est souvent pas aussi différent, que les moyens. Donc à la place de l’autre (qu’ils attaquent), ils feraient peut-être exactement pareil.

= En synthèse, c’est une PROFONDE MALHONNÊTETÉ que je constate et déplore. Et notamment en France. En France beaucoup plus que dans d’autres pays (où ce phénomène existe évidemment aussi). - Rendez-vous compte de tous les tabous, conventions, interdictions (informelles !), etc etc dans votre chère société ici. Et allez dans d’autres pays (libres, p ex plutôt du Nord) où vous découvrez une ouverture d’esprit beaucoup plus importante ! Sur beaucoup de sujets, oui. Et puis, vous avez une toute petite première idée, pourquoi votre cher pays est là où elle se trouve aujourd’hui, avec des difficultés dans tous les sens. Bien que beaucoup d’autres pays (y compris un bon nombre plutôt du Nord) s’en sortent plutôt bien et se développent...

= Parfois il y a des hommes politiques, de la science, journalistes qui se livrent à une analyse de cette MALAISE DE LA FRANCE. A mon sens, ils ne grattent que rarement ses VRAIES origines. Oui, ils parlent aussi de l’éducation nationale, là où moi aussi je les situe.
= Mais eux, ils parlent ... des connaissances, peut-être de la discipline, de valeurs...

= En revanche, ils ne parlent normalement pas ...
>> des SANCTIONS beaucoup trop souvent NÉGATIVES à l’école. Et non pas ... positives ! - Oui, il faut attraper les occasions quand l’élève fait qch de bien, pour l’encourager ! (comme aux USA). - En France, on a l’habitude de faire l’inverse ! Quel gâchis pour l’estime-en-soi individuel. Sachant que cela impacte à travers le temps évidemment tout le pays. Grâce (haha) à la formidable (vraiment ???) éducation nationale, mais oui,
>> d’un poids beaucoup trop (oui !) important à l’AUTORITÉ (d’un parent ou prof, au travail : d’un supérieur !, etc.) et
>> à la simple MÉMORISATION, sans développer un bon et vrai sens (et capacité, côté estime-en-soi) de la RÉFLEXION CRITIQUE et d’une ’critique CONSTRUCTIVE’ (!), même auprès de son professeur et son supérieur hiérarchique, N+1 ou même N+2, mais oui. Et cela, vous savez aussi bien que moi, en France vous pouvez l’oublier   .
= A quoi pour la RÉUSSITE dans la vie sert cette formidable ’culture générale’, si j’étais capable à citer tous les poèmes des auteurs du 18e siècles mais sans capacité de les interpréter, d’y réfléchir, de dire ce qu’ils souhaitent exprimer ??? Si je n’arrive même pas à identifier les problèmes de fonds dans mon boulot (par une bonne réflexion critique). Ou à trouver le courage pour dire NON quand mon N+1 ou N+2 disent des grands bêtises.
= C’est ALBERT EINSTEIN qui à souligné : Education is not the learning of facts, but the training of the mind to think !!!

- En fait, l’intelligence est distribuée à travers les différentes populations du monde d’une façon similaire (loi de Gauss).
- Et il faut faire attention à un trop de stéréotypes, de généralisations qui ne peuvent pas être justes.
- Je sais bien qu’en France aussi, il y a des individus, des organismes et des idées formidables-formidables !!! Et j’en connais moi-même.
- En revanche, l’organisation d’un pays (y compris les aspects un peu flous, ’très qualitatifs’, de mentalité, les ’non-dits’...) peut rendre sa réussite très difficile.

- Ici, je me permets de tirer l’attention de vous, des français, à ces impressions de quelqu’un qui connaît plutôt bien le pays après des longues années ici mais qui vient de l’extérieur !

- Maintenant, c’est à vous à jouer !

Bon courage.

Cher passtavie, désolé de le dire comme ça, mais à mon sens vous êtes ’trop dans une logique typique à la française’. Et vous risquez d’y tournez toujours en rond, sans vraie capacité pour y sortir. Je ne peux / veux pas ici écrire un livre (malgré la longueur de mes réactions). Qq indications :

- "Stiglitz prix Nobel d’économie ne pense pas comme vous. Lui pense que des riches qui deviennent plus riches et des pauvres plus pauvres n’est pas bon pour l’économie.« 
= Stiglitz accepte la réalité avec l’inégalité des potentiels individuels (intellectuels, techniques...).
= Et il apprécie les vertus d’une économie de marché, car -et uniquement si l’état joue BIEN son jeu !- elle PEUT être un système gagnant-gagnant pour beaucoup de monde (malheureusement pas pour TOUT le monde, soyons lucide, il n’y a pas un tel système, sauf dans les rêves).
= Basé sur ses VALEURS (humaines, que beaucoup de gens partagent, moi inclu), il n’aime pas l’exclusion des plus faibles. Et en tant que scientifique de l’économie, il déconseille certains RENFORCEMENTS d’inégalités liés à une économie mal-encadrée. Ne vous trompez pas : Il ne conseille pas la nationalisation ou une pénalisation des entreprises qui font des profits (lui il s’en réjouie également, à priori !). Il connait leur valeur fondamentale (!) pour tout épanouissement d’un pays. 
= L’état est là pour ENCADRER le système. Mais pas pour devenir acteur économique lui-même. Il a échoué largement dans la grande majorité de cas où il l’a essayé (la France a d’autant de mauvais exemples mais les hommes politiques n’en parlent pas ou les embellissent artificiellement) !!! L’état lui, il faut p ex assurer un bon niveau de concurrence. Côté grande entreprises, oui. Mais aussi petites entreprises (taxis vs VTC vs ... ; et autres...). Mais aussi côté ... marché de travail ! (plus de FLEXIBILITé (!), permettant à une entreprise à
>> embaucher quelqu’un (facilement) pour la croissance, mais aussi à le ’débaucher’ si la croissance n’est pas au rendez-vous ! (et là, la France se tire toujours dans ses propres jambes !)
>> se séparer de façon digne (!) des salariés qui ne correspondent plus au ’business modèle’, sans des combats idéologiques !, afin de -éventuellement (mais pas : obligatoirement !)- embaucher d’autres uns, ailleurs).

- » Je n’ai aucun problème avec les entrepreneurs, surtout les petits et les moyens. Les « trop » grosses c’est autre chose... Trop de pouvoir. "
= Réfléchissez svp. Les grands sont aussi BONs. Evidemment. A un échelle plus élevé. Evidemment. Et ... permettez aux dirigeants à gagner un peu plus de fric. Pas grave. Avaler votre jalousie ! Oui, des excès là sont à encadrer aussi. Évidement. Mais arrêter à taper sous prétexte de ’trop de pouvoir’. Si une entreprise arrive à beaucoup de pouvoir ... à savoir aussi : à embaucher ... tant mieux, non ? Et oui, les excès sont à éviter. Et l’état français a déjà fait beaucoup pour le faire ! Mais arrivez à reconnaître (d’abord à vous-mêmes ! si vous avez du mal à le faire aux autres) que toute entreprise -petite ou grosse- est profondément bon pour notre pays !!! -à priori ! Sachant qu’il y a des MAUVAIS JOUEURS PARTOUT, nous le savons tous : aussi chez les communistes, syndicats, clubs de foot, associations, meilleures copins, etc etc !!! Donc intellectuellement pas d’amalgame svp à ce sujet aussi crucial pour tout notre pays.

- « Je donne de l’argent à l’état-> L’état donne de l’argent à l’entreprise= Je donne indirectement de l’argent à l’entreprise. »
= C’est du ’français tout craché’, excusez-moi de le dire aussi franchement. Une logique qui ne tient pas la route du tout. Non, pour l’économie générale, vous vous trompez ! Désolé. L’état ne donne pas généralement l’argent à l’entreprise. Généralement c’est l’inverse. Via des impôts, charges sociales, etc. L’état donne à l’entreprise uniquement dans certains cas, qui sont plutôt rares (relatif aux activités économiques totales du pays). Et vous le savez bien ! Pourquoi aussi vous vous-mêmes avec un tel discours IDEOLOGIQUE !?! Vous ne vous rendez pas de service avec ce type de raisonnements trompeurs. Car vous vous confortez vous-mêmes (et tous vos copains) avec ce type de discours hallucinant mais mal-honnête, hypocrite (chez vous, de l’autre côté des hommes du haut, oui) ! Dans votre opposition à tout. Dans l’immobilisme, immobilisme à vous individuellement, mais aussi collectivement, à savoir toute la classe qui se trouve dans la MERDE. - Réfléchissons ensemble, réfléchissons mieux ! SVP !

- «  Alors l’entreprise se démerde à faire un emprunt à la banque. »
= Il me semble que vous avez en général un image de l’entreprise qui ne tient pas la route non plus. Désolé. Apparemment vous voyez l’entreprise comme une entité donnée qui ne peut pas faillir. Car autrement ... vous ne faîtes pas votre propos là.
= Si vous pensez qu’en cas de problèmes, l’entreprise a une toujours une sortie facile (la banque avec des emprunts), vous n’avez pas suffisamment réfléchi, désolé. L’entreprise est comme vous et votre ménage. Si vous n’inspirez pas de la confiance, la banque ne vous donne pas ni emprunt ni crédit à la consommation. Voilà. Et c’est la même chose pour toute entreprise. Petite ... ou grande, d’ailleurs.

- Après tous ces propos, vous pensez qu’en réalité je suis un entrepreneur, non ? Dans ce cas là, vous vous trompez encore. Après un parcours de salarié et à un âge (trop) avancé (quel gâchis), je me trouve dans la merde également. Comme beaucoup d’autres. - MAIS ... moi, je crois avoir compris un peu le système. Et j’essaie de me battre, à mon niveau, pour que la France, le gouvernement, permet aux entreprises en France de développer une dynamique qui va nous sortir de la crise, non, de cette MERDE ! Contraire à ce que beaucoup de français pensent, ce n’est pas l’état français qui nous sauvera avec ses moyens (il ne peut pas en avoir suffisamment) ou avec son dynamisme (ce n’est pas du tout son atout). Il nous faut tabler sur ceux dont l’atout est la dynamique (qui peut finalement conduire à des nouveaux emplois). Il nous faut tabler sur les entreprises ! Et il nous faut abandonner cette méfiance, cette pessimisme idéologique, ces excès politique ... en France. Il faut suivre les bons exemples qui se trouvent ... dans d’autres pays. Sauf que là, avec les Montebourgs & co (ceux qui parlent de la ’Grande France’, décrient l’Europe et préfèrent enfermer la France dans un protectionnisme qui ne va qu’accélérer le dégringolade), nous sommes mal partis ...

Maintenant je m’arrête. Désolé. Je vous souhaite une bonne journée. Et ... Bon Courage !