Alex67

Bien compris.

- MAIS ... avec toute la bonne volonté de payer le meilleur Smic à chacun signalant son besoin : Avec un nombre de chômeurs aussi élevé ou toujours en croissance, l’état n’a plus suffisamment d’argent !!! Triste. Mais c’est comme chez toi à la maison. Si tu n’as plus d’argent, tu n’as plus rien pour manger !!! Il y a aussi des états qui font faillites. Même la France (!) a déjà fait faillite à plusieurs (!) de reprises à travers les différents siècles passés ; malheureusement les hommes politiques d’aujourd’hui (gauche ... et droite) apparemment ne l’ont pas appris à SciencesPo, ENA & co.

- L’état a bien d’autres responsabilités aussi, au-delà des chômeurs, des retraités, des fonctionnaires, etc. : Tout d’abord, il doit assurer que aussi demain il y aura des ENTREPRISES SAINES qui développent des produits&services, créent d’emplois et font du PROFIT (mais oui !) afin de pouvoir payer des TAXES.
- Et c’est pourquoi l’état ne peut pas se permettre à utiliser tout l’argent d’aujourd’hui principalement pour les chômeurs, retraités... (donc ce que les économistes appellent la ’consommation’).
- Il faut qu’il prépare le pays pour le futur (’investissement’ selon les économistes). Et cela passe par ... un esprit et un cadre favorable aux ENTREPRISES.

= En premier abord, un chômeur -qui pense uniquement au court-terme- préférait peut-être autrement. En revanche, une fois que l’état a réussi à développer beaucoup d’entreprises dynamiques, même le chômeur commence à se rendre compte de l’utilité de ces priorités-là : il retrouvera du boulot ! 

Bonjour, lisez ma réaction à Geoffroy Laville (17.4. 23:43) avec l’explication du fonctionnement d’un REVENU mimimum (au lieu d’un SALAIRE minimum).

- D’où le financement du REVENU minimum ? Dans mon exemple là (10€/hre) :
= 7€ de l’entreprise (qui donc n’est PAS étranglé par des salaires trop élevés, qui donc continue à emloyer, à payer des taxes, charges sociales etc),
= 3€ de l’état (qui se réjouie aussi car il paie UNIQUEMENT 3€/hre et -en cas d’une faillite de l’entreprise- NON PAS TOUTE l’indemnité chômage).

Bonsoir foufouille,
- vos propos expirent une grande malaise, à mon sens, vis à vis d’un travail d’abord très faiblement rémunéré puis toujours menacé. Eh ... oui, je le comprends.
- En prenant du recul, nous (dans les pays développés) nous rendons compte que notre confort des dernières décennies (partiellement acquis au détriment des populations qui aujourd’hui simplement réclament LEUR part du gâteau !) n’est pas garanti ! Avec chaque enfant que nous mettons dans ce monde, la concurrence devient plus en plus rude.
- Pour un nombre de personnes, il faut bouger aujourd’hui plus que hier, oui.
- En revanche, il y a des gens qui n’ont pas encore compris la situation : Encore hier j’ai entendu quelqu’un se plaindre de ses faibles revenus, tout en excluant un nombre de types de travail qu’il ne serait pas prêt à accepter ! Si ce type d’attitude se généralise, bonjour le dégât en France.

Bonjour Helios,
Je ressens votre ’meilleure volonté’ et reconnais votre effort de voir les différents aspects d’un sujet pas facile.

En revanche, avec ma réponse je souhaite aussi être ... franc. Ce qui me frappe fortement en lisant beaucoup de commentaires, c’est la manque profonde de connaissance et d’appréciation de la nature et du fonctionnement du monde dans lequel nous tous vivons ! La réalité de notre monde d’aujourd’hui, c’est l’économie de marché ! Tout dénigrement (même avec les meilleures intentions) de ce simple fait n’aide personne !

Et la science de l’économie montre que le développement de la population d’un pays (économique, sociale, éducation, santé...) est beaucoup plus fort si l’état se limite à définir les règles du jeu (assurer la concurrence, les droits et la liberté individuelle...) et à la mise à disposition d’une certaine infrastructure (sécurité, éventuellement -mais pas obligatoirement ! :- éducation, ...) mais laisse la création de richesse (=l’économie) aux entreprises privées, tout en permettant à leurs gérants de devenir RICHE, oui, disons le explicitement (et de façon provocatrice) : RICHE ! Car uniquement par ce biais là, il seront incités à mettre toutes leurs compétences (aussi !) au profit des autres individus (qui n’ont pas de compétences -entrepreneuriales et autres- à ce point là) en les embauchant (aux bons salaires (!) en contrepartie pour leurs bonnes compétences). 

Malheureusement, ces connaissances assez basiques ne sont pas bien ni connus ni acceptées ... en France. C’est très différent dans d’autres pays, notamment de culture dite ’du nord’. Là, l’économie et les entrepreneurs sont bienvenus. Et on essaie à carrément AIDER les entreprises à se développer. En France, beaucoup de gens critiquent les entrepreneurs (qui ’s’enrichissent’ : ’baaa, pas bon !’), beaucoup de gens souhaite devenir employée d’état (pour leur propre sécurité / égoïsme ! -où est la différence contre l’entrepreneur ???-) et demandent à l’état d’intervenir (mais l’état a démontré dans innombrables cas qu’il N’ARRIVE PAS à bien gérer les affaires d’entreprises privées), supposant que l’état a toujours tous les moyens nécessaire. En revanche, c’est archi-faux !!! L’état doit également respecter les l’impératif de ne pas dépenser plus qu’il reçoit. Comme tout ménage. Ce n’est que du bon-sens. Et aujourd’hui proche de sa capacité de prendre des crédits (auprès des marchés financiers, décriés en France facilement comme des ’prédateurs misérables’ sans se rendre compte que ce sont souvent NOS PROPRES fonds de retraites / assurances vie / etc etc !).

Conclusion : Beaucoup de MECONNAISSANCE et MANQUE DE REFLEXION (au-delà du bout de nez) pour le domaine d’économie qui est fondamental (!), aussi dans ce (cher) pays qui est si fière de ... son éducation nationale ! 

Quelques mots très francs. Ce qui manque d’ailleurs également...

Bon vent, même si cela ne suffit pas ! Restons positive.  

Ne faisons pas d’amalgame svp. Il ne faut pas généraliser où cela est inadapté :
- Les personnes bien qualifiées (techniciens, diplômés...) méritent des salaires élevés. Elles les réclament. Et une entreprise en demande de la main d’oeuvre qualifiée est même obligée (!) (par le marché et la concurrence entre les entreprises sur le marché de travail !) de proposer / payer un prix (salaire) adapté (plus élevé que celui de quelqu’un non-qualifié ; dans beaucoup (!) de pays donc bien au-delà d’un Smic) ; c’est simplement le fonctionnement du marché (dans notre économie de marché) qui s’appliquent à priori aux individus et entreprises de façon similaire.
- En revanche, les personnes peu qualifiées (du point de vue d’un employeur) risquent de ne pas trouver de travail même au niveau de Smic. Et UN des plusieurs problèmes fondamentaux de la France se situe exactement ... là ! - Je nous invite à ouvrir tous nos yeux.  

Si un pays gère son développement d’une façon intelligente (!), les salaires généralement vont augmenter dans le temps, grâce à une meilleure productivité (!) (puis compétitivité) même au-delà de l’inflation. Si la France re-apprend à gérer son développement de façon intelligente, une augmentation des salaires (en générale) sera la conséquence (plutôt ... automatique) d’une augmentation de productivité et compétitivité !

Conclusion : Les individus, entreprises et pays qui ne gèrent pas bien leurs compétences vont dégringoler. Mais pas les autres. Heureusement ! Soyons du bon côté ! Beaucoup de pays en développement sont sur un chemin qui est plutôt bon.

N’est-ce pas ?