Arno_

Alléluia ! Merci pour cet article qui exprime exactement ce que je ressens et qui decrit ma propre situation.

Je n’ai pas de TV, j’abhorre la TV. Je mets au defi ce depute, ou tout autre emissaire de l’etat venu recolter cet impot, d’arriver a regarder une chaine de TV chez moi. Je me demande bien pourquoi on m’imposerait de payer pour un service dont je ne veux pas, et qui n’est en aucun cas vital ou necessaire a une vie citoyenne.

Mon abonnement a la bibliotheque municipale et mon abonnement internet me sont bien plus utiles.

Vos allusions a la "lucarne" et a la "boite a image" me rappelle les paroles d’une chanson :

"Assise au milieu de sa vie
Luciane fait un arrêt, pour respirer
Juste le temps pour elle de se demander
Ce dont elle a finalement envie

Alors elle allume la lucarne
Celle qui trône au milieu de sa vie
La boite à images, celle qui dit les choses
Les choses, qui comme un oracle s’incarne

Et elle attend, Luciane, qu’on lui dise le bien, le mal
Ce qui est bon, ce qui ne l’est pas
Ce qu’elle veut, elle ne sait pas
Elle est perdue, en panne, dans un tourment infernal
[....]
"

Quel magnifique déballage de pseudo-science aussi bien dans l’article que dans certains commentaires.

Que la mort nous fasse flipper ou tout simplement nous interroge est tout à fait légitime et même assez souvent passionnant sur le plan philosophique.

Certain ne supportent pas de vivre sans réponse, alors ils s’en trouvent une, tentent de s’en convaincre, tentent éventuellement de convaincre les autres, un écho à sa propre foi étant encore plus rassurant, habille cette foi (quelle qu’elle soit d’ailleurs, je ne parle pas nécessairement de la réponse religieuse) de théorie vaguement scientifique...

Bref, chacun cherche sa béquille psychologique pour vivre avec ça. Pourquoi pas, aprés tout, tant que ca ne dérive pas à des pratiques sectaires, dangeureuses ou manipulatrices...

En revanche, si l’on souhaite réellement prendre du recul, la seule position tenable, faisant appel à la raison, est bien celle du point d’interrogation. Reconnaitre qu’en l’état actuel des connaissances, il est bien impossible de trancher.
D’aucuns ont dit l’absence de preuve n’est pas la preuve de l’absence, certes ! Mais elle demeure l’absence de preuve ! Et c’est être bien peu rigoureux que de trancher dans un sens ou un autre même si la tentation de "conclure" est grande.

Il y a en revanche plusieurs arguments avancés par certain qui, eux, ont fait leur choix, sont sujets, soit au démenti scientifique, soit ne tiennent pas la route face à un questionnement logique (je ne parle là plus de science, mais de démarche scientifique et de raisonnement). Un raisonnement qui, au mieux, nous renvoie au point d’interrogation initial.

Concernant les NDE, je voudrais apporter un bémol important, d’abord par un rappel scientifique, ensuite avec une petite expèrience de pensée :

- Lors d’une NDE, le cerveau est en état d’anoxie (sous-oxygénation) pouvant provoquer des hallucinations. Il peut également y avoir sécretion d’endorphines à hautes doses pouvant amener aux même conséquences. Cela n’explique pas tout, mais c’est un fait majeur qu’on ne peut occulter.


- Si je prends une bougie et que je la passe sous la main d’un milliers de personnes un peu partout dans le monde, l’immense majorité décrira la même sensation avec des mots différents liés à leur référentiel. Si ces personnes partagent une même culture (scientifique, religion, histoire et même cinéma) leur discours va avoir tendance à s’uniformiser pour évoquer la sensation d’une manière trés similaire. L’exemple n’est pas forcement le mieux choisi, mais vous comprenez ce que je veux dire. Remplacez la bougie par l’absorption d’une drogue (ca me rappelle que tous ceux qui fumaient leur premier joint rapportaient tous la même expérience, bien formatté par ce qu’ils avaient eux-même déjà entendu).


- Ajoutez à cela le besoin bien légitime d’être écouté aprés avoir frolé la mort, la satisfaction d’être porteur d’un témoignage plein d’espoir... D’ailleurs, imaginez deux minutes que ceux ayant fait des expériences de NDE rapportent des témoignages horribles, le bad trip, ca aurait tout de suite un bien moins grand succé, c’est certain ! Pourquoi ? Parce que ca ne serait pas ce que tout le monde attend (religion ou pas), ce dont tout le monde a besoin.

Au final, je trouve personnellement qu’il n’y a pas de quoi être étonné que des gens ayant connus les mêmes conditions extrêmes (celles d’une mort imminente) avec les hallucinations que cela peut entrainer, le tout dans un contexte culturel et psychologique rendant plus propice une option plutôt qu’un autre, rapportent finalement un témoignage quasi identique... ne prouvant au final RIEN. Car rien ne dit qu’aprés cette vision le néant n’attends pas... et rien ne dit le contraire... une fois encore il est irraisonnable de trancher.

@JPC45
Je verifie rapidement.... non, vous ne savez toujours pas lire.

"Je ne vois pas la différence entre médecin, entreprise individuelle et entreprise par action"

Je parlais des actionnaires par opposition a ceux qui tirent leurs benefices en contrepartie d’un travail productif (dont font parti les medecins). Vous savez, les actionnaires, ces gens qui ne savent pas quoi faire de leur argent et qui vont speculer avec, avec toutes les consequences dont on a pu recemment avoir des exemples dans d’autres domaines, et qui exigent en contrepartie d’importants dividendes.

Et puis arretez de vous cachez derriere des termes techniques. Essayez de prendre un peu de hauteur.
Allez vous me repondre que vous ne voyez pas de difference entre quelqu’un tirant des gains par son travail et quelqu’un tirant des gains de la speculation et du travail des autres ?

Vous savez, juste un exemple : une association loi 1901, peut tres bien avoir des salaries et meme faire des benefices, mais la notion de lucrativite y est ecartee. Si cette association est efficace, elle va pouvoir ameliorer les services qu’elle rend, augmenter les salaires, ou faire baisser ses cotisations. Ca n’est qu’un exemple pour illustrer le fait que benefices et lucrativite sont deux concepts distincts. Je ne dis pas que la sante publique doit etre geree par une association.

@JPC45
Vous ne savez pas lire : Costra parle des actionnaires, pas des salaries du domaine de la sante dont font partie les medecins.

Qu’un medecin soit remunere pour un acte medical, pour son travail, n’a evidemment rien d’immoral. Qu’un actionnaire touche des dividendes, dans le domaine de la sante, c’est a dire sur le dos des malades, est immoral (une difference fondamentale entre un malade et un consommateur : l’un choisi de l’etre, l’autre non). Question de point de vue sans doute.

Je n’accepte pas que des gens ayant simplement "investi" dans une clinique privee ou une assurance privee puissent toucher des millions ou des miliards sur le dos des malades. S’il y a des dividendes a partager cela peut vouloir dire plusieurs choses :
1. Soit le cout des soins (clinique), ou des cotisations (assurance), payes par les patients pourrait etre diminue
2. Soit le service apporte aux patients pourrait etre ameliore, a cout egal
3. Soit les salaires pourraient etre ameliore
4. Soit un mix des 3

On pourrait aussi imaginer que la recherche scientifique beneficie de ce "surplus" mais cela reviendrait a faire financer la recherche par les malades seuls, ce a quoi je suis oppose, tout le monde devant participer a l’effort de recherche.

Que l’hopital et la gestion de la sante puissent etre ameliore ou rationalise ne fait aucun doute. Mais que des actionnaires se gavent sur le dos des malades est immoral. Qu’ils aillent faire du business ailleurs. La sante n’est pas un business et doit rester du domaine de la solidarite.

Je n’ai jamais eu la television et ca m’emmerde quand meme de devoir maintenant payer pour "ca" via mon abonnement internet (je n’ai heureusement pas de telephone portable).

C’est quand meme incroyable de forcer les gens a payer pour un service dont il ne veulent PAS. Je suis sans doute minoritaire, mais le principe me derange, autant que l’idee que tout le monde a une tele : c’est faux.