Asp Explorer

« Ou va l’argent »

Vous ne faites qu’énumérer des absurdités bien-pensantes, la démagogie à la mode du « tous pourris, salauds d’actionnaires ». La vérité, c’est que chaque année, la moitié des prélèvements obligatoires part en DEPENSES SOCIALES. C’est à dire que la moitié des impôts que payent les classes moyennes - qui sont bien les seuls à en payer - servent à payer la prime Darty (dite « de rentrée scolaire »), la prime de Noël, le RSA, les APL, les hôpitaux que ne fréquentent que les vieux, etc...

Dans un état digne de ce nom, les impôts devraient servir à financer les dépenses régaliennes et certains investissements d’intérêt public. Pas à financer la réélection de Sarkozy en faisant plaisir aux pauvres.

« Aboyer anonymement derrière son écran est toujours plus confortable... »

Tout à fait, monsieur Lucien Denfer...

Je crois me souvenir d’avoir lu durant mes études (au passage, je suis diplômé es-science, MOI) un ouvrage qui évoquait la MHD comme moyen de diminuer la résistance de l’air et d’atteindre de grandes vitesses. Cet ouvrage soulignait toutefois un point qui m’a semblé crucial : l’air étant non-conducteur, celui-ci devait être rendu conducteur avant toute idée de MHD, le moyen envisagé par l’auteur étant d’injecter un gaz ionisé à l’avant de l’appareil.

Or, ceci implique de doter notre avion MHD d’un réservoir de gaz ionisable, en sus du réservoir de carburant. Un réservoir assez conséquent si on souhaite passer en mode MHD assez longtemps pour que ça en vaille le coup. Ajoutons à cela qu’il faudrait doter l’avion d’une source de puissance électrique sans commune mesure avec les générateurs actuellement intégrés dans les réacteurs d’avions. Ceci pose de considérables problèmes, comme en témoignent les difficultés rencontrées par les américains pour mettre au point des lasers de puissance embarqués. Evidemment, il y a toujours la solution nucléaire, mais cela suppose des avions de très grande taille, car un générateur nucléaire est nécessairement lourd.

Bref, ceci me semble peu pratique. Pas impossible, mais certes, mais les difficultés de l’entreprise me paraissent bien grandes pour un bénéfice des plus aléatoires (car plus personne ne s’intéresse au vol à haute vitesse).

Sinon, vous l’aurez peut-être deviné, l’ouvrage qui m’a amené à conclure que la MHD resterait probablement longtemps une technologie mort-née, c’était un livre de... Jean-Pierre Petit.

Mon avis, appuyé sur votre article et les multiples réponses que vous faites à vos commentateurs, est que vous ignorez les bases les plus élémentaires de la physique, et que vous seriez bien inspiré de retourner à l’école.

Le fait est qu’on a interdit les CFC pour protéger l’ozone sur la foi de réactions chimiques étudiées en laboratoire, et non dans la haute atmosphère réelle, où les conditions sont bien différentes. Le fait est aussi qu’on s’est aperçu du trou d’ozone au moment où on a eu des satellites pour l’étudier, et qu’avant ça, il existait sans doute déjà, mais n’inquiétait personne.