Asp Explorer

L’arme nucléaire a fait environ 200 000 victimes depuis son invention en 1945, et probablement sauvé quelques dizaines de millions de vies au cours de la guerre froide en la conservant précisément au frais. Rappelons à titre de comparaison que la machete, arme qui remonte à l’âge du cuivre, a fait 800 000 morts en trois mois au Rwanda en 94. L’arme atomique est donc une merveilleuse invention qui, par son absurde puissance, a fait considérablement reculer le risque que nous avons de mourir dans une guerre. On aurait dû donner le prix nobel de la Paix à Edward Teller.

Non. La résistance habituellement produite par les immeubles est destinée à contrer une force statique et prévisible : le poids du bâtiment, à laquelle s’ajoute éventuellement des contraintes de vent. Les forces produites par l’effondrement de milliers de tonnes de béton et d’acier sont simplement d’un tout autre ordre de grandeur.

Ce que vous « apprenez » sur Agoravox, vous devriez le mettre en question. Platon définit un savoir comme : Une opinion juste et argumentée. Le fait que les tours aient fait l’objet d’une démolition contrôlée ne constitue donc pas un savoir puisque
- Certes c’est une opinion, mais
- Elle n’est pas juste et
- Elle est argumentée sur la base de mensonges
Ainsi dans ce court paragraphe, vous considérez que :
- Les services secrets français ont averti leurs homologues américains. Oui, mais de quoi ? Du fait que le 11 septembre 2001, une vingtaine de terroristes liés à Al Qaeda prendrait en otage quatre avions de ligne pour les précipiter contre des buildings ? Non. Ils ont prévenu que des individus dangereux se trouvaient sur leur territoire. Une alerte comme la CIA en reçoit probablement des dizaines chaque jour.
- Le fait que vous soulignez en gras, à savoir que la CIA est composée de tout sauf d’imbéciles, a été amplement démontré comme faux. Ces gens ont quand même eu un agent du KGB comme directeur du contre-espionnage pendant des années sans se rendre compte de rien !
- Sur ces prémisses fausses, vous faites logiquement un raisonnement faussé qui vous conduit logiquement à une conclusion erronée.
- Quant aux israéliens qui se réjouissaient, il s’est avéré après coup qu’il s’agissait d’étudiants qui observaient la scène depuis l’autre côté de la rivière, et qu’ils ne se réjouissaient pas le moins du monde.
- Encore une fois, de bases fausses, vous « déduisez » des âneries.

C’est consternant. Vous avez le niveau intellectuel d’un enfant de dix ans.

Le premier paragraphe de votre article le décrédibilise d’entrée : il ne s’agit que d’arguties purement sémantiques sur un effet de style, qui ne disent rien sur le fond du propos. Il aurait certes été plus rigoureux de dire « Quand des dizaines de milliers de tonnes se mettent en mouvement, il est impossible de les arrêter, à moins d’opposer une résistance qui dépasse celle généralement produite par les immeubles usuels ». Gloser comme vous le faites est aussi pertinent que se chamailler pour savoir si on doit dire « amarrer » ou « arrimer » au moment où votre navire est abordé par des pirates.

Le reste de votre article démontre que vous ne disposez d’aucune aptitude à un raisonnement technique, je vous conseille donc de changer de métier et de vous lancer dans la philosophie de cour.

« Une partialité suspecte », ça veut dire qu’il ne croit pas à vos fariboles thermitières ?