AtomicBoy44

@mac

Bien plus que 200 ans d’histoire sur notre territoire ...

Ben non justement, il dit que personne ne veut vraiment l’indépendance, et surtout pas les politiques. Il utilise des images que vous n’avez vraisemblablement pas comprises...

Y’en a marre de cette guerre qui ne dit pas son nom. De ce pays qui menace notre président et notre pays de représailles massives lorsque nous parlons « d’exception culturelle » , et cela directement devant tous les autres sans aucune crainte ! C’est quoi ce cirque !

Il me fait honte ce président !

C’est ce que disait Eric Filliol ici :
Quelques Extraits d’une interview de Eric Filliol Spécialiste Sécurité de l’ESIA :

" - Comment la France peut-elle assurer sa défense quand elle ne peut pas obtenir des éditeurs fournisseurs de solutions de sécurité IT ou de systèmes d’exploitation, des informations critiques sur le code livré et sur ce qu’il fait vraiment.

Actuellement, nous sommes incapables d’assurer notre souveraineté dans ce domaine. Quand on est condamné à choisir entre les routeurs Cisco (Etats-Unis) ou ceux de Huawei (Chine) sans avoir la capacité d’avoir nos propres routeurs, peut-on vraiment parler de cyberdéfense ?

- Vous considérez qu’il faut inscrire noir sur blanc des capacités pro-actives (d’attaques) dans le Livre Blanc sur la Défense ?

Eric Filiol : Tout à fait. J’aime bien le parallèle entre la cyberdéfense du XXIème siècle et l’apparition de l’arme aérienne au siècle précédent. Au début du XXème siècle, les soldats ont dû lever la tête. Imaginons que la France ait dit à l’époque : « Nous allons rester vertueux. Nous n’allons utiliser que les canons et les batteries anti-aériens. Nous ne développerons pas d’avions pour attaquer. »

C’est exactement la même chose avec la cyberdéfense. Si on veut rester un pays Bisounours et qu’on ne développe pas d’armes adéquates, nous ne serons pas en phase avec la réalité du terrain.

Vous êtes critiques vis-à-vis des solutions antivirus fournies par les éditeurs. Comment relevez la pertinence des outils ?

Eric Filiol : Il est possible de réduire considérablement les risques. Sachant que le risque zéro n’existe pas. La question est de savoir si l’on veut faire de l’argent ou de protéger vraiment les gens. Je pense qu’il faut arrêter de faire des outils antivirus un produit commercial.

C’est le fond du problème. Ce marché important (10 milliards d’euros par an) est alimenté par des acteurs dont les intérêts sont que la menace virale ne disparaisse pas. Une fois la question cernée, vous avez compris le modèle économique mis en place derrière.

Il n’est pas normal qu’un élève de troisième année qui suit mes cours à l’ESIEA puisse FACILEMENT concevoir en quelques minutes un code permettant de contourner un outil antivirus et que l’on a payé 90 euros. On exploite juste l’incurie et le fait que le produit soit commercial.

Je vais aller plus loin : je pense que certaines menaces sont bidons. C’est vrai qu’il existe des virus et que la menace est réelle. Mais, dès lors que l’on demande à voir le code, il nous arrive que des éditeurs n’apportent pas de réponse.

C’est juste du fake pour entretenir la menace ou le marketing de la peur comme disait Pascal Lointier (ex-président du CLUSIF, aujourd’hui décédé). Certains éditeurs alimentent le buzz, comme un acteur russe qui communiquait comme s’il annonçait la fin du monde.

Avec le cas de Flame, on a tout entendu. Y compris des aberrations techniques. Il serait temps d’effectuer de l’audit pour mesurer vraiment l’ampleur de la menace et de voir où l’on en est d’un point de vue technique.

Car, aujourd’hui, qui apporte la contradiction aux éditeurs antivirus ? Ce n’est pas l’Etat qui brille par son silence. Il n’y a pas d’organisme indépendant. Il manque un contre-pouvoir au nom de la souveraineté de l’Etat.

ITespresso.fr : Les terminaux sous Android sont populaires mais l’OS mobile présente de sérieuses failles de sécurité. Qui doit prendre la main pour garantir la sécurité des utilisateurs ? Les opérateurs, les développeurs, les éditeurs ?
Eric Filiol : Je pense à nouveau que c’est à l’Etat de fixer les règles. Est-il normal qu’on laisse les applications choisir à notre place la géolocalisation ? Pour l’instant, le secteur privé a le contrôle. Et l’Etat se tait.

Autant les gens ont compris dans le domaine de la biologie qu’il existe un comité d’éthique, pourquoi ne pas monter un dispositif similaire dans le domaine informatique ? Bien sûr, il existe la CNIL. Mais j’estime que ce n’est pas suffisant.

Je prône un comité d’éthique pour l’informatique, cette informatique qui contrôle désormais nos vies.

Ces questions dépassent le simple cadre informatique. C’est une question sociétale. On se dirige vers un certain totalitarisme en partie à cause de sociétés comme Google, Apple ou Microsoft.

Je pose une autre question : est-il normal que, dans un avenir proche, on court le risque de plus pouvoir acheter un ordinateur tournant sous Linux SEUL sans devoir passer par Microsoft et Intel avant ?

C’est au citoyen dans le cadre d’un Etat fort et démocratique de décider de cela. Ce n’est pas à la sphère du secteur privé de décider ce que seront nos vies.

ITespresso.fr : En préparant l’interview, vous avez émis le souhait de ne pas commenter le sujet sur la confiance ébranlée vis-à-vis du réseau TOR. Sujet de préoccupation que vous aviez pourtant exposé à la presse en 2011. Pourquoi ?

Eric Filiol : A l’époque, des tas de gens ont critiqué nos travaux sans les avoir lus et sans avoir analysé le code source de TOR. Depuis, nous avons trouvé d’autres choses plus graves.

Nous avons transmis les éléments à l’Etat qui nous a demandés de ne plus communiquer sur le sujet.

Source :
http://www.itespresso.fr/eric-filiol-esiea-securite-it-veut-on-faire-de-largent-ou-vraiment-proteger-les-gens-60220.html

"Les énergies renouvelables ont pour avantage d’êtres propres, complémentaires, et surtout inépuisables à un cout stable : même s’il souffle de façon irrégulière, il y aura toujours du vent.« 

L’énergie propre n’existe pas. Ou plus exactement, la plus propre des énergies est celle qui n’est pas consommée/utilisée. Par définition, la propreté veut dire de ne pas transformer l’environnement. Or, utiliser de l’énergie c’est par définition la transformation d’une matière, d’une température, d’un vitesse, un mouvement, d’un atome ..etc

S’il y aura toujours du vent, les convertisseurs ( éoliennes et photopiles cheries des antinucléaires...entre autres) ayants une efficacité limitée, quels qu’ils soient, la surface a une limite. Aussi vous ne pourrez pas mettre des moulins avent et des photopiles sur toute la surface du globe pour couvrir notre gloutonnerie énergétique actuelle et sans doute pire encore a l’avenir. Ce que vous ne semblez pas avoir compris, ce sont les ordres de grandeurs !

 »On ne peut pas en dire autant des énergies fossiles et du nucléaire dont le combustible, l’uranium, s’épuise et dont le prix s envole un peu plus chaque année."

Tout a fait d’accord sur la première partie de cette phrase, logiquement avec ce que j’ai écrit avant a propos de l’énergie propre qui n’existe pas.
Par contre vous vous trompez complètement sur le prix de l’uranium : U3O8 Prices
Et puis, j’ai une question : pourquoi voudriez vous que le prix monte si comme le disent les antinucléaires, le monde va sortir du nucléaire ?
Quaand a l’épuisement, je vous laisse jeter une œil la dessus :
Réserves d’uranium : au moins 100 ans de vie aux réacteurs nucléaires > Nucléaire - Enerzine.com
Australie : Areva part en quête d’uranium > Nucléaire - Enerzine.com
Ou encore la dessus :
SILEX : l’enrichissement de l’uranium par laser en phase d’industrialisation - Sciences et Avenir

En terme d’épuisement des matières première, vous devriez jeter un œil sur le Néodyme, le dysprosium et l’indium indispensables dans les électroENR...

"La France est le 2eme potentiel européen en vent et nous devrions nous passer de cette ressource ?« 

NON, pas nous en passer mais ne pas non plus croire aux miroirs aux alouettes comme les espagnols, les allemands, les danois ...etc. Limiter leur place dans le réseau car elles sont intermittentes et donc impliquent de construire des centrales fossiles. Il suffit de regarder les mix-électriques des pays cités plus haut pour le comprendre.
Et en plus je vous rappelle que électricité et énergie ne sont pas la même chose. L’électricité ne représente que 22% de l’énergie finale consommée en France. et encore moins en énergie utile ...

 »Les enfants d’hier voyaient dans le château d’eau un signe de modernité, la garantie d’une eau saine et abondante. Les enfants de demain verront dans les éoliennes du village l’assurance d’une électricité propre et sans limite.« 

C’est bien de réciter vos leçons apprises par cœur, mais les faits ne disent pas cela. Encore une fois les electroENR ont des limites.
Ces deux mots de fin de vos phrases en disent long sur le niveau de votre méconnaissance de la place de l’énergie dans notre société et surtout comment nous la produisons et utilisons.
Cette opinion reflète bien le pb politique que vont engendrer ces machines et l’idéologie qui caractérise ceux qui les promeuvent : les solutions sont trouvées, continuons comme avant ! Et c’est là la plus grosse erreur que font la plupart des pro électroENR qui ne savent pas compter.

 »Le jour viendra où on ne discutera plus de ce sujet comme on ne discute plus de l’utilité des châteaux d’eau… parce que c’est vital. "

Tout a fait, mais je doute que ce soit les évidences que vous sous-entendez dans cette phrase, ou globalement dans votre commentaire
Moi, je prends les paris sur le fait que le parc électronucléaire va croitre (doubler ? tripler ?) dans le monde, et en France, même s’il ne sera pas vendu par la France, y compris chez elle !

Lorsque l’on voit l’état du climat et qu’on nous annonce que la banquise disparaitrait avant 2020…nous n’en sommes plus loin, malheureusement.

Si vous vous préoccupez du climat, allez plutôt lire par ici http://www.sauvonsleclimat.org/
Plutôt que chez SLhomme, SDN et autres associations et ONG antinucléaires par principe de fondation.
Je vous redit que plus il y a de moulins avent et de solaire, plus les fossiles brulent !
Les chantres de ces electroENR fabriquées en chine a cout de charbon a haute dose préfèrent vendre du gaz. mais pas de bol, comme les états-uniens utilisent du gaz grâce aux techniques d’extraction des gaz non conventionnels (dits de schistes), le charbon baisse et nos voisins allemands brulent du charbon importé ! Ce qui ne se faisait pas jusque la !

"Les performances notamment en hiver permettent à la France d’éviter les coupures sur le réseau et la puissance atteinte lors des pics correspond plus de 3.5 EPR... Par exemple Le nucléaire ainsi seul ne le pourrait pas faire face aux pics de consommation d’après RTE. Le mix énergétique est donc une nécessité."

Tout ça me parait bien floue écrit comme ça. Et je pense que ça l’est autant dans votre tête que dans vos phrases qui ne citent aucunes sources...

Les électrENR générent plus de pb qu’elles n’en résolvent, cela a un pris inacceptable !
Le RTE n’a jamais dit ce que vous écrivez là. 3.5 EPR, ça fait combien en MWe ?
Si vous défendez un mix nucléaire+ENR, alors je suis d’accord mais pas a n’importe quel prix et donc a n’importe quelle vitesse de déploiement.
Quadn aux pics de conso en hiver et l’accusation systématique du chauffage je vous laisse lire ici :
Chauffage électrique par DAN1 extrait d’un doc RTE
En maison, le chauffage au fioul émet 7 fois plus de CO2 que l’électrique > Energies - Enerzine.com
Chauffage au gaz ou chauffage Nucléaire (pompe a chaleur) ?
Chauffage électrique DAN1
Rapport chauffage Maurice Girault

J’en ai d’autres ..
- Économie de gaz et de fioul, c’est ça le chauffe électronucléaire ! 20 milliards € d’importations de combustibles fossiles évitées !
- Et le tout avec des émissions de CO2 7 fois moins importantes !
- Dans une maison bien isolée, le chauffage électrique n’est pas un pb, a moyen long terme. NON, c’est dans une passoire thermique chauffée au fioul ou au gaz le pb !

"Il est clair que les jeunes générations ont clairement compris l’apport des éoliennes et bien souvent ne les remarquent même plus…il en est de même pour les riverains…laissons donc aussi le temps faire son œuvre…"

Ouais, les industriels aussi. AREVA par exemple ? Alsthom par exeple ? les spéculateurs profiteurs court termistes par exemples ?
Et puis quand vous dites que les jeunes ne les remarques plus, il faudra allez jusqu ’ou pour que vous ne les voyiez plus ?
Commentaire DAN1 Taille éolienne (2km de haut ?) et satellisation des oiseaux 

les mêms qui dénoncent les grosses machines oublient tout le temps que ces convertisseurs sont éneromres et n’ont pas de plan de démantèlement ! Qui sait combien de tonnes de béton sont nécéssaire pour ces éoliennes ? Ciombien de tonnes d’acier ? de fibres de verres , de matières rares ?
NON, ces machines ne résoudront absolument la crise climato-énergétique. Ceux qui vous ont fait croire cela, ont la main dans votre porte monnaie et vous font avaler des inepties que les lois de la physique démontent très rapidement quand on se donne la peine de lire et regardez les rationnels au lieu d’écouter les manipulateurs émotionnels...

Ne vous laissez pas informer. Cherchez l’information vous même et recoupez les dires des uns et des autres. Ce que les journaleux ont tendance a faire de moins en moins depuis qu’internet existe ... 

PS : pardon pour les faurtes toussssssaaaa
PS2 : pardon s’il est posté deux fois, merci au modérateur de ne pas le re-poster la deuxième fois.

Et le renouveau du charbon , ça date du 18eme siècle peut être ?

Il n’existe pas d’énergie du passé. C’est foutaise que de dire cela. toutes les formes d’énergies se sont ajoutées les unes aux autres depuis leurs découvertes.

La dernière est juste le pur fruit de l’invention humaine pour extraire l’énergie de la matière.
C’est de l’extraction physique pas chimique, pas comme avec tous les autres feux a base de combustibles fossiles, ou tout simplement de la réaction carbone-oxygène.

Quand vous aurez compris la différence entre la réaction chimique et atomique ou nucléaire, alors vous verrez le feux autrement et la physique nucléaire aussi.

C’est bien maigre comme argumentation et ça sent le lavage de cerveau effrayé et a plein nez !

Ce que vous ne savez pas, que vous ne connaissez pas vous fait, et fera toujours peur.
Mieux vaut chercher a savoir.

Méditez la dessus.