Orélien Péréol
Tableau de bord
- Premier article le 09/12/2008
- Modérateur depuis le 26/03/2009
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 380 | 1336 | 5867 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 227 | 185 | 42 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Néandertal
2443 visites 7 mar. 2024 | 2 réactions |
Elle a changé d’sexe, tout est arrangé (ce qui est très parisien)
3239 visites 9 déc. 2023 | 8 réactions |
Affaiblissement du Droit international
2603 visites 17 nov. 2023 | 11 réactions |
Le remords de Prométhée, Du don du feu à la destruction mondiale par le feu
4319 visites 6 oct. 2023 | 12 réactions |
Derniers commentaires
-
@oncle archibald
Je n’ai évidemment pas beaucoup d’éléments sur cette affaire très locale, mais je ne déduis pas du fait qu’il le fasse, le fait qu’il en aurait eu le droit (de par la loi de 1905).Il y a des erreurs qui durent... (voir le livre « les décisions absurdes » de Christian Morel 2002).Je vais me risquer à une hypothèse hardie, c’était peut-être un homme qui avait trouvé là un moyen de mettre sa main sous la chemise des jeunes garçons dont il avait la charge (je plaisante). En tout cas, ce n’est pas pour moi probant -
@j.michel
Pas du tout.L’entreprise n’est pas un groupe de citoyens, pour commencer. -
@oncle archibald
Vous écrivez : « un surveillant général à la vue perçante m’a demandé d’enlever une médaille de baptême représentant une tête de femme, (Marie en l’occurrence mais pourquoi pas une copine de ma mère !) qu’il avait aperçue dans l’échancrure de ma chemisette. Donc c’est bien la loi de 1905 qui lui permettait cette demande. »Mais non, ce n’est pas loi de 1905. J’étais au lycée de 62 à 70, l’aumonier circulait en soutane dans l’établissement et faisait catéchisme dans les salles du lycée.Pour être très précis, je n’approuve pas cela, je dis que cela existait, ne choquait personne et que l’anecdote que vous racontez n’a pas la signification que vous lui donnez.D’autre part, j’ai annoncé qu’on verrait bientôt des prêtres en soutane dans la rue, ce qui signifie l’augmentation de la « déclaration religieuse » de chacun, conséquence prévisible de la loi de 2004, qui viole la laïcité.J’habite le centre de Paris et je vois un curé en soutane, disons une fois par mois actuellement, alors qu’à la fin du siècle dernier, je n’en voyais aucun. -
@Olivier Perriet
Vous écrivez : « Si l’Etat et ses agents ont des comportements laïques, le citoyen peut en avoir aussi. » Ils le peuvent au sens de la possibilité (can en anglais), ils ne le peuvent pas au sens du pouvoir, du droit, du point de vue de la laïcité (may en anglais). L’anglais illustre à titre indicatif, je ne suis pas très fort en Anglais.
Je ne suis pas dans l’expression d’un avis, d’une préférence... Les parents qui accompagnent les sorties sont des auxiliaires, il n’y a pas le choix. Une classe qui sort au théâtre mettons, un père voit le rang, travers la rue et vient faire la bise à son enfant, il n’a pas le même statut que le père qui accompagne la classe, et s’il se fait renverser par une voiture quand il traverse la rue, le traitement de l’accident du père présent par hasard et du père accompagnant n’est pas le même.On a mis 15 ans à faire une loi pour donner une ligne de conduite claire à tous
« on » n’avait pas besoin d’une loi. « on » sait conduire ses affaires sans être commandés tout le temps. Cette loi est tordue, vrillée, incompréhensible et impraticable et bien loin de donner une conduite claire, elle aggrave considérablement les problèmes.La preuve, on en parle encore avec abondance, et c’est pas fini.L’idéologue croit que si son idéologie ne fonctionne pas, c’est qu’il y a pas mis assez de forces, ou qu’il ne l’a pas appliqué assez longtemps, ou qu’il ne l’a pas appliqué partout. Bref, d’une façon ou d’une autre, il a été faible. Il faut donc plus de quantité. La question d’augmenter cette laïcité trahie est permanente. Il faudrait ne surtout pas faire ça. -
@Olivier Perriet
Vous écrivez : « La loi de 2004 impose aux élève d’avoir un comportement laïque ».Ce n’est pas tout à fait ça. La loi de 2004 crée l’idée qu’il y a des comportements laïques du citoyen et d’autres non. http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/un-etat-laique-pour-une-societe-133064. Elle crée l’idée et elle crée la définition d’un comportement qui ne serait pas laïque (porter des signes ou une tenue manifestant une appartenance religieuse).Je ne pense pas que la laïcité initiale soit un ensemble de règles. C’est un principe d’action. Par contre seul l’Etat est laïque.Je ne pense pas du tout que la loi sur les signes religieux soit un tournant totalitaire, ni pour l’Etat, ni pour la société, comme vous l’écrivez.Je pense qu’ appeler laïcité son contraire rend toute compréhension de la place et du fonctionnement des religions impossible. J’ai annoncé l’augmentation des problèmes en nombre de points de conflit et en intensification des convictions opposées, dans une dégradation de la sécurité des mots. Il me semble que c’et ce qu’on voit. Il y a eu une loi sur la burqua, la question des extensions pour celles et ceux qui voient une extension dans la loi de 2004, se pose sans cesse...Je propose de redire que le champ de compétence de la laïcité est l’Etat, que ni les citoyens, ni des groupes de citoyens ne peuvent être laïques.Que cette idée selon laquelle la liberté religieuse est scindé dans l’espace, libre en privé et dans l’entre-soi et interdite quand des non-coreligionnaires pourrait voir d’autre religion que la leur est fausse et même contraire à la laïcité et surtout impraticable.Quant aux affaires « de foulard » dans les années 80, c’était vraiment pas grand chose, pour employer une image, ce que je fais rarement, on a mis une bombe atomique contre une mouche.Mes conceptions ne font pas de l’Etat une abstraction sans incarnation. L’école publique est une institution de l’Etat, les acteurs ne doivent ni montrer leur religion et ni en parler et surtout pas essayer de convaincre (faire du prosélytisme). Ainsi les parents accompagnateurs des sorties scolaires sont des agents momentanés de l’Etat, dont le nom est donné à l’inspecteur, qui sont assurés pour la journée... et ils ou elles ne doivent pas avoir de signes religieux.Or la plupart des tenants de la loi de 2004 estiment indignes de demander aux mamans accompagnatrices d’enlever leur foulard tandis que les élèves oui. C’est complètement irrationnel d’une part. D’autre part, c’est le contraire de ce qu’il faudrait faire.Enfin, je discute de la loi, c’est-à-dire du niveau national. Je pense dans la pratique l’application de la laïcité réelle de l’Etat peut être souple, si tout le monde est d’accord. C’était, si je me souviens bien, l’attitude du ministre de l’Education nationale de l’époque (Bayrou).
LES THEMES DE L'AUTEUR
Culture Politique Histoire Théâtre Religions Science et techno Psychologie Guerre Citoyenneté Journalisme Journalisme citoyen Manifestation Liberté d’expression Grèce Associations Tribune Libre Société Ecologie Femmes Hommes Virus Médecine Transgenre International Droit ONU Droits de l’homme Israël International Barack Obama Guerre à Gaza Syrie Hamas Environnement Philosophie Mythologie Marxisme Socialisme Livres - Littérature Musique Changement climatique Famille Danse Festival Humour Psychanalyse
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération