Baltar

Les soutiens « artistiques » de Sarkozy : Christian Clavier, Jean Reno, Johnny Hallyday, Doc Gynéco, Pascal Sevran, Pierre Palmade, Faudel, Jean-Michel Jarre, Steevy

J’aimerais rencontrer un jour, peut-être sur AgoraVox, un sarkoziste qui soit vraiment artiste, c’est-à-dire capable d’une oeuvre de génie en dehors de toute technicité. Dans le monde littéraire, il existe des artistes de droite avec un certain génie mais ils furent TRES TRES RARES. En tout cas il y a disproportion entre les tendances droite, centre, gauche et bien-sûr sans avis. Je crois que Céline en était, de droite, du moins il était antisémite ce qui prouve que le beau littéraire s’accouple parfois au laid (et je ne dis évidemment pas droite = antisémite pour ceux qui auraient des facilités d’interprétation)

L’art souvent émerge de la douleur, des difficultés financières et je pense que Sarkozy va bien nous aider dans ce sens. Positivons donc, amis artistes !

Mais lorsque j’entends cela « Un théâtre financé par l’Etat et les autres collectivités doit à son public le respect des choix et des opinions démocratiquement exprimés » ...

... toute personne normalement constituée mais d’accord avec la petite phrase de Mme Albanel ne mérite pas de vivre une émotion artistique sans prendre conscience que les artistes n’ont pas l’assurance d’un salaire en échange du talent technique qu’ils peuvent répéter mécaniquement. Les grands artistes vivent de leur être de manière bien plus complexe et parfois tortueuse, à l’issu d’une maturité qui ne s’acquiert pas en dix ans de formation. Ils ne s’attendent ni à rendre un service social au plus grand nombre, ni au devoir de respect de leur public. Du moins ils ont besoin d’une liberté de penser et d’agir ... mais ce n’est pas une valeur défendue par Sarkozy (j’en vois déjà fouiller les archives pour me contredire, cherche, cherche, jeune fou !).

Telle une contrepartie à cette idée folle de Mme Albanel, je propose que les spectateurs/lecteurs qui auraient voté Sarkozy payent un droit de douleur partagée aux artistes qui s’offrent en rêve à ceux qui ne vivent que de matière.

Laissons à la droite le monopole de l’argent et qu’elle ne salisse pas ces terres occultes de l’art et de l’incertain.

Pour ceux qui traitent de l’art comme de l’argent ...

Personne n’a vérifié si ce ne serait pas la même fillette ?

A l’auteur, je comprends sa déception étant donné son orientation politique (centre-droit). Mais l’ancien monopole de la droite sur le centre est révolu depuis la scission du Nouveau Centre et du Modem. C’est le choix d’un groupe de politique (Bayrou en leader) répondant au besoin de nombreux électeurs.

Ce qu’apporte votre article, c’est l’éclairage sur le monde des centristes : je crois volontier que ce monde est devenu une mosaïque éclatée avec deux gros morceaux et nombre de petits autres. Ceci est une faiblesse pour le centre en général. Aux leaders centristes d’en faire quelque chose.

A l’auteur, mais aussi aux auteurs de tous les commentaires politiques : on gagnerait du temps à ce que chacun donne son alignement dès le début de l’article, question de gain de temps,de clarté, et de courage politique pour certains.

Pour moi c’est éthique à la Mendès, donc Bayrou aujourd’hui. Il est le seul homme politique depuis ce début d’année qui dit et fait ce qu’il dit (à l’inverse de Sarkozy qui ne traite plus la dette et de Ségolène qui avoue ne pas croire aux 35 heures ... bonjour l’éthique). Le faible score aux législatives avait été prévu dès le premier congrés à la Villette, quelques jours après les présidentielles. Déjà à cette époque, dans le discours de Bayrou, l’espoir et les efforts se portaient sur les futures municipales.

Il est naturel que l’auteur - défendant le pragmatisme à court terme - s’oriente vers le Nouveau Centre. C’est logique et je n’irai pas critiquer ce parti qui regroupe les centre-droits qui ne veulent pas abandonner leur filiation à la droite. Chacun à sa place.

Je regrette le manque de précision de l’auteur sur Arthuis dont l’article est diffusé dans le journal Figaro.

Précisions Wikipedia :

« Lors de la campagne présidentielle de 2007, il élabore avec l’économiste Christian Saint-Etienne et le député Charles de Courson le programme économique de François Bayrou. Il envisageait notamment la mise en place d’une TVA sociale afin de réduire les délocalisations d’entreprises en réduisant le coût du travail. Il annonce soutenir Nicolas Sarkozy au second tour. Il a récemment déclaré vouloir rester à l’UDF et ne rejoindre ni le Modem, ni le Nouveau Centre. »

Thème inintéressant au possible bien que l’article présente des idées sur le people, le voyeurisme et la poubelle humaine ... mais ce sont des idées vues et revues depuis belle lurette, sans nouveauté.

Sans traiter le détail d’une affaire, il aurait suffit de prendre un peu de recul sur l’évolution de ce genre d’affaire depuis l’avènement des masses média, pour donner à un tel article de la consistance.

UNE QUESTION

La fusion GDF-Suez semble une mauvaise chose bien que les politiques en aient vanté les mérites relayés par les médias en général.

C’est une mauvaise chose car le risque est une augmentation du prix du gaz, des plans sociaux, et une fragilisation du groupe qui atteint une taille critique (la plupart des fusions de ce genre sont un échec). En conséquence de quoi l’action baisserait.

C’est une bonne chose du point de vue de ceux qui vont se faire de l’argent (les lobbystes francais dont entre autre les pdgs) ainsi que du point de vue de la France qui conserve une vache à lait en nationalisant « indirectement » ce qu’elle aurait du privatiser (j’ai lu cela aussi quelque part). Du moins elle évite un rachat par un groupe italien.

Bref, nous avons des lobbyistes en France et des lobbyistes en Belgique. Nous critiquons les lobbyistes mais ces deux là sont opposés. L’un gagne, l’autre non. Mais alors, qui a raison pour notre intêret individuel, nous petit peuple dont le seul droit est de voter ou de manisfester ? La France ou Bruxelles ? C’est ma question.

MON AVIS SUR L’ARTICLE

Dans l’ensemble je suis d’accord avec l’auteur mais le texte semble orienté avec une impression d’utopie naïve. L’analyse est limitée comme certains commentaires l’ont évoqué :
- nous sommes en démocratie représentative pas en démocratie idéale
- le pouvoir au peuple aboutit nécessairement aux guerres
- d’autant que nous avons vu en mai comment un peuple sait se faire manipuler
- et d’autres points

... qui évidemment ne remettent pas en cause la critique du lobbing et de ses dérives

Cet article cite la démocratie à tout va. Une démocratie n’est pas un gage de paix. Selon Tocqueville, une démocratie permet à un peuple d’élire des élus pour satisfaire les besoins du plus grand nombre. Si un peuple souhaite une guerre ou du profit à défaut de qualité de vie et d’écologie, la démocratie lui permettra de l’avoir. C’est que les USA nous font aujourd’hui. Tous ces concepts « démocratie », « égalité », liberté« , ’mal et bien » sont à double tranchant.

A l’inverse, le lobbing c’est du concret, qui reste tout autant à surveiller. Travaillons plutot sur nous mêmes avant de refuser le monde tel que nous l’avons fait. (désolé, je n’ai pas pu m’empêcher cette dernière pichenette moralisatrice !)