Baumann

Encore des affirmations dénuées de fond... mais je salue au passage "l’étendue" de vos démonstrations... Vous m’apportez là des éléments décisifs ! Il faut absolument que chacun envoie vos écrits à tous les pilotes et ingénieurs !!!!

Allons soyons sérieux mon cher !!

Monsieur Lambert, vous faites de belles phrases et je vous en félicite ! Mais vous seriez TELLEMENT mieux inspiré de convaincre quiconque au vu des éléments "non-logiques" que vous auriez dûement relevés et attaqués en des termes logiques et scientifiiques. Chose que je n’ai repérée sur AUCUNE de vos interventions !

Concernant mes développements, je vous mets au défis de relever des incohérences et de soutenir aux yeux de tous, un développement logique et scientifique crédible. Les personnes qui me parlent de logique sans jamais s’y risquer me font toujours rire ! Mais allez-y donc !! relevez des éléments ! confrontez-les ! argumentez ! Car ce que vous faites n’a rien à voir avec la logique, mais avec la rhétorique ! vous nous dites en longueur de temps : "ce n’est pas sérieux", "ne me dites pas que...", "mon bon ami".......

Votre incrédulité au fait que des responsables de haut rang soient éventuellement coupables du 11/9 ne s’appuie que sur le haut degré de crédibilité que vous leur accordez. Vous croyez à la loi : -ils sont responsables de haut rang, DONC il ne peuvent pas commettre tel ou tel acte. 

ERREUR !!!

Dans la mesure où l’être humain est sujet à l’erreur ou à la curruption, je pense que vous ëtes NAIF.

Ensuite, OUI il y a des témoignages de personnes qui auraient vu des équipes avec des cables lors de grosses coupures de courant une semaine avant !

OUI, la journaliste de CNN du vol 93 qui aurai téléphoné à son mari aurai été retrouvée vivante par des services secrets !

OUI une expertise de haut niveau a démontré de façon certaine qu’il est fort peu possible de téléphoner par cellulaire à partir de 2000 pieds, à plus forte raison à 9000 pieds !

Voici quelques vidéos que vous devriez voir :

Loose change 2 french. 

Analyse des feux ; vidéos pentagone 

Témoignages suspects

Effondrements mystères

Et de grâce, BOSSEZ UN PEU !!!! 

gonsague : " Dans un premier temps, arrêtez je vous prie de réagir sur ce forum, je recois encore aujourd’hui vos messages"- Pourquoi ? A quoi consiste donc un forum selon vous ?

"Expliquez-moi dans ce cas là quand on a installé les charges dans le WTC ?"- Ben... sûrement après le 11/9, non ? Ce qu’on sait, c’est qu’il aurait fallu au moins trois semaine AVANT !

"selon vos théories stupides"- Affirmation gratuite, dans la mesure où vous ne relevez ni ne démontrez les fameux points de "stupidité"

M. TDC, les pro-VO n’ont décidément rien d’intéressant à nous proposer. Leurs assertions ne respectent aucun principe logique ou scientifique. Il y en a même parmis eux qui parlent du haut de connaisances aéronautiques complètement imaginaires ! Mais continuons à contrecarrer leurs "petits" arguments car ils ne sont pas reçevables !

Nous n’avons pas affaire à de redoutables adversaires, mais à de simples agitateurs "verbeux". Nos preuves sont irrésistibles à leur dérision. 

Il n’est pas du tout exclu que cette partie éventrée du pentagone ait effectivement servit de "QG" pour les attentats. Mais la loyauté suspecte des enquêteurs a établi un périmètre à leur convenance, de sorte que personne ne puisse enquêter de plus près.

Après les Twin Towers, une autre tour s’est effondrée. J’ai vu sur une vidéo qu’elle a dû servir de QG. Je vous révèlerai le lien si je la retrouve. En effet, un étage a été blindé. Ensuite, sa démolition n’a pu qu’être préparée depuis des semaines ! Car c’est le temps minimum OBLIGATOIRE pour démolir ce type d’immeuble.

J’ajoute que j’attend les pro-V.O par rapport à mes dernières réponses à leurs posts. Car je ne les entend plus ! En tout cas, ils ne peuvent rien avancer de scientifiquement correct. Ils ne peuvent pas résister à mes dernières démonstrations sans passer pour de vulgaires réthoriciens dénués de BON SENS et peut être même d’ HONNETETE !!

Cher M. Jdemnahouby, 

Au sujet des pilotes apprentis, les « cours de pilotage aérodynamiques » ne suffisent pas à accomplir une telle performance ! Car 2 heures de cours de pilotage sont aussi des "cours de pilotage aérodynamiques" ; ensuite, on est plus ou moins doué en cours ! Savez vous combien d’heures de cours ils ont effectué ? Savez vous s’ils étaient oui ou non doués en cours ? Tous les pilotes de ligne disent que si ce sont les fameux pirates, ils ont accomplis une performance digne des tous meilleurs pilotes au monde ! Autrement dit selon eux, eu égar aux heures de cours effectuées par lesdits pirates, il leur eut été TRES diffcile d’effectuer de telles manoeuvres. Donc ma position n’est pas aussi insensée que vous le pensez ! De plus, n’étant pas pilote je ne peut m’appuyer que sur l’avis de pilotes confirmés et expérimentés. Mais sans doute exprimez-vous un savoir aéronautique « supérieur » aux pilotes ou aux experts aéronautiques !

 Ensuite, je ne sais pas à quelle vitesse un avion peut faire s’écrouler une tour en béton ! Les 800 km/h environs suffisent me dites vous. Mais en vertu de quelle étude ? de quel avis de quel expert ? De quelle expérience du genre ? De votre intime conviction ? Pas très scientifique... j’ajoute que 200 km/h pour un avion de ligne, ce n’est même pas assez pour qu’il s’élève d’un seul centimètre ! A moins que les concepteurs du WTC étaient bêtes au point d’imaginer que tout avion ne dépasse jamais 200 km/h en vitesse de croisière ! Un petit biplace peut être, mais alors que d’efforts architecturaux dans la conception et les structures de matéraux ! Tout ça pour un simple biplace ! Vous dites « des calculs simples » : c’est parfait ! Faites nous en donc la primeur... 

Vous dites que les poteaux couchés PEUVENT être le fait d’un 757. J’en conviens avec vous. Vous convenez donc avec moi qu’ils peuvent être aussi le fait d’autre chose. 

Je ne sais pas ce qu’est un constellation, mais j’imagine que ça doit être un avion plus petit. Et ben ? ce n’est pas absurde qu’un petit avion couche des poteaux !!

 Vous parlez de crach-test, parlons-en alors : les ailes d’un 757 auraient largement dû abîmer les fenêtres sur les 2 côtés du curieux trou de 4m sur 5m du pentagone au début de l’accident ! Or ces vitres n’étaient même pas cassées. Visionnez cette vidéo :http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_fr.swf

 Pour la poussière des tours qui tombent, vous chicanez un peu ! Les éléments projetés sont en chute libre dites vous. Alors la poussière est en chute libre aussi, puisqu’elle est aussi un élément projeté. Puisque la poussière est en chute libre, et qu’à aucun moment nous ne voyons la structure de béton émerger de la poussière lors de la chute, alors la structure de béton s’écroule à la même vitesse que la poussière, c’est à dire en chute libre ! Donc l’écroulement est bien une démolition contrôlée ! C.Q.F.D.

 En effet si la chute n’était pas libre, la partie supérieure aurait dû rencontrer une résistance de chaque étage, résistance s’augmentant à mesure de la chute. Or, aucune résistance du début à la fin de cette chute. Curieux non ?

 Pour les explosions, c’est simple. Un rapport sismique démontre l’apparition d’explosions distinctes et indépendantes des impacts d’avions. Peut-être me direz-vous que ce sont les échos ?

 Croyez moi, les preuves dont vous faites état sont insuffisantes. Bien que je reconnaisse votre bonne volonté. Peut-être ne doutez-vous pas assez quand vous raisonnez. Or c’est une condition première en science !!