bebol

Bien sûr, ceux qui se font de l’argent sur le dos de ceux qui veulent se montrer à la télé sont à blâmer, à mépriser même. Et le résultat de ces jours d’enregistrement, après montage ingénieux et pernicieux au possible, n’est bien évidemment pas connu des participants ; pas même soupçonné chez la plupart d’entre eux, probablement.

Mais je ne sais pas si cela leur enlève cette « faute » première de vouloir se montrer aux yeux de tous. Ce geste restant, à l’origine, de leur seul bon vouloir.
 
Quant à ceux qui regardent, tu as raison de dire que c’est un acte faible. Mais là aussi, c’est un acte voulu, je pense... On arguera peut-être, par le biais de la psychologie, que l’on est plus manipulé que capable de détermination... Je ne sais pas. Un constat facile à faire est l’audience des émissions dites « intellectuelles » ou, à tout le moins « culturelles », face à ce type d’émissions dont il est question... La promotion de chacune est probablement la même, non... Pourquoi opter pour le pire, alors ? Pourquoi préférer une émission qui traite de sujets dont seul notre goût du voyeurisme est rassasié (pendant quelques minutes...) mais sans plus, plutôt qu’opter pour des émissions qui pourraient nous enseigner, nous informer, nous aider dans notre quotidien, nous aider à faire des choix, politiques par exemple, plus censés et raisonnables que ceux faits, par exemple encore, en mai dernier ?

Je crois aussi que, par simple nature, beaucoup aiment regarder, observer, juger autrui, et ce de manière négative autant qu’il se peut. C’est un biais de notre nature, me semble-t-il. Il serait intéressant de voir les audiences de Youtube à ce sujet, par exemple. Ici, les gens choisissent les vidéos. Car, au-delà de celles qui sont promues chaque jour, il y en a des milliers qui sont choisies. Mais lesquelles ?

Ah, désolé, je m’éloigne pas mal du sujet originel. Pour en revenir et conclure : ces émissions sont bien évidemment catastrophiques et ne valent absolument rien. Eviter de les regarder est une très bonne chose, bien sûr. Eviter d’y participer une meilleure, me semble-t-il...

J’ajoute rapidement : il n’est pas besoin de la télévision dans une vie. Internet de même ne devrait pas valoir tellement grand-chose aux yeux des gens si ce n’est pour les informations diverses qu’il peut procurer bien plus facilement que tout autre média jusqu’ici. Les facebooks et autres cochonneries devraient être évités comme la peste.

Je participe moi-même à cette manière facile d’exposer une réflexion qui, probablement n’a que peu d’intérêt et a certainement si peu de valeur qu’elle sera oubliée très très rapidement. N’allant pas au-delà par contre ; étant au moins conscient que mes mots ne valent pas suffisamment pour se faire articles, et ma vie moins encore pour être exposée à la télé.

Petite remarque à l’auteure.

Vous dites :"Au risque de sortir un lieu commun, l’omniprésence de l’Internet et des réseaux sociaux, combinée à la démocratisation de la vidéo à travers l’intégration des caméras dans les téléphones portables, a dangereusement banalisé l’acte de déverser ses états d’âme, ou pire, de publier des images et des prises de vues de son quotidien.« 

Ce goût répandu à l’autopromotion chez le lambda ordinaire qui n’a aucun talent particulier mais se sent l’âme d’être suffisamment particulier tel qu’il est pour vouloir montrer sa face, sa vie, son attitude et ses réflexions (ne disons pas »sa pensée") date tout de même de bien avant l’omniprésence d’internet, de ses réseaux sociaux ou des caméras sur portable ; l’ensemble de ces phénomènes n’ayant pas dix ans.
 
Par contre, internet nous permet à tous de nous donner des manières d’importance dont nous n’aurions pas le courage, pour beaucoup d’entre nous, si c’était devant les caméras. Combien les égos qui commentent à grand renfort de références culturelles diverses et si souvent déplacées sous n’importe quel article ? Combien d’articles gribouillés par les uns ou les autres persuadés de détenir là une vérité digne du divin dont ils se sentent l’ultime nécessité de répandre sur les esprits de sots ? Combien de blogs, de comptes facebook où se déversent le quotidien le plus banal, le plus ridiculement inintéressant dont chacun qui en fait état le représente comme un fait suffisamment exceptionnel pour vouloir en faire une information à partager d’urgence avec le plus grand nombre ? etc...
 
Ces émissions de télé ne sont que le reflet de notre société dans laquelle nous en sommes tous à pouvoir nous montrer, nous exposer, nous dévoiler comme étant suffisamment singuliers pour cela, lors même que nous ne le sommes nullement. Les producteurs, animateurs ou que sais-je profitent de cette volonté du lambda de ne plus en être un pour se faire des sous. Lequel est à blâmer en premier ? C’est difficile à dire...
 
Je crois que les deux sont à blâmer de la même manière ; l’un pour n’être pas suffisamment humble pour comprendre qu’il n’a rien à apporter à autrui que cet autrui n’a déjà, l’autre pour profiter du goût du voyeurisme que cet autrui qui regarde a et fait tout pour entretenir, quitte à payer pour cela.
 

La photo parle d’elle-même... Ministre d’un gouvernement socialiste, ça :

http://img15.hostingpics.net/pics/912181yam.jpg

Cette photo prouve, bien sûr, par cet excès d’apparat vomitif qu’elle n’a rien d’une amoureuse du petit peuple... Et Hollande non plus, en l’ayant choisie.

Hollywood fait très très souvent, en très grande majeure partie... de la merde et son discours est à tout le moins, quelque peu, un tant soit peu... propagandiste.
 
Fallait-il tout cet article pour dire ça ? Non, nous le savions déjà tous, je pense... Je l’espère.