benoit

@Fouad Bahri,
Bonjour à tous,

j’ai suffisamment étudié le Coran, et son contexte historique, pour pouvoir me permettre de corriger votre erreur fondamentale :
 vous vous basez sur des sources officielles et apologétique, qui n’ont rien avoir avec la réalité historique.

Mahomet ou Muhammad, n’a laissé aucun testament, ni successeur, ni écrit d’ordre divin ou personnel et encore moins de législation.

Muhammad donc, n’a pas apporté de nouvelle religion mais une réorientation à une époque où les chrétiens se laissaient aller dans des débats futiles, qui créaient une forte division religieuse et une déprédation morale.

Muhammad était fondamentalement chrétien, et sont but n’était que de sauvegarder cette religion en déclin.
C’est finalement, ce qu’il a réussi à faire, de son vivant, en contribuant à sa victoire : lire le chapitre coranique « Les Romains ».

Je sais bien que, la plupart des Musulmans, sont outrés en entendant dire que leur Prophète était chrétien mais qu’il sache ceci :
 tous les Prophètes sont Israëlites et non Ismaëlites ! et Mahomet lui-même n’a jamais prétendu à ce titre.

Enfin, je ne serais pas complet en omettant de signaler que le Coran a été, au moins partiellement, réécrit par d’anciens ennemis de Muhammad, dans un but politique.

Tout cela correspond à une vérité historique prouvée scientifiquement.

Sallam.

@ Mohamed,

votre intervention est intéressante, car elle sort du lieu commun où l’on voudrait enfermer le débat sur le Monde Arabe.
En effet, la politique Bushienne est loin d’avoir réussi à long terme, mais ce serait une grave erreur pour le Monde Arabe que de croire au statut quo.

Par ailleurs, je lis dans votre intervention un relan de communautarisme : « les non-arabes n’auraient qu’a se taire sur un sujet qui ne les concerne pas » !
Erreur, encore ,car les Européens et a fortiori les Français, se sentent particulièrement conçernés par ce qui se passe sur leur façade Sud, depuis des siècles.

Enfin, je tiens à dire que l’apparence est trompeuse, et que derrière la crise que connaissent les Musulmans, il y a des germes de réformes culturelles,politiques et économiques, qui vont provoquer prochainement un énorme bouleversement social.(Golfe,Malaisie,Indonésie,Maroc,Turquie etc).

De toute façon les pays Musulmans n’ont plus le choix et c’est au pied du mur qu’ils sont les plus redoutables, et c’est ce qu’ils semblent être entrain de préparer. 
Rendez-vous dans 10 ans.

@ Chams Eddine Chitour.

Bonjour,

l’Islam est loin d’être dans le marasme : il représente le quart de la population mondiale, et progresse encore beaucoup en afrique, en asie, en océanie et même en europe et en amérique.
Géographiquement, il s’étend de l’atlantique au pacifique, et couvre le coeur historique de la civilisation : il dispose d’une rente pétrolière, mais aussi touristique et jouit d’un rôle de carrefour entre orient et occident (suez,malacca,aden,ormuz etc)

Toutefois, il est handicapé dans son développement par deux éléments, qui se soutiennent, et ce depuis des siècles :
des régimes oligarchiques et révolutionnaires et une foi absolu de la population en son destin et son Dieu.
 
L’occident ne doit pas accepter cette immigration massive des Musulmans sur son territoire, car cela ne fais qu’aggraver par une fuite des forces vives, les difficultés de ces pays pour leur développement.

Pourtant, en tant qu’économiste de formation,et face au déclin de nos pays, il y a de grands espoirs d’émergence économique des pays Islamiques (Malaisie,Indonésie,Tunisie,Maroc,Turquie ou Kazakhstan) :
 le pétrole a obstruer les autres ressources incalculables de ces pays aux atouts certains.

L’arrivée de ces pays sur la scène des grands n’a été que retardée par les récents évènements dans la région mais il est raisonnable d’être fondamentalement optimiste : ne le voyez-vous pas ?
Merci pour votre article.

Merci pour vos réactions pleines de sang-froid, exemptes de toute idéologie anti-occidentale et non schizophrénique mais surtout très constructives.

Plus sérieusement, il faut savoir que les soldats en Afghanistan doivent prévenir à l’avance lorsqu’ils veulent inspecter un village laissant le temps aux talibans d’aller se cacher dans la montagne !
Ensuite, une fois arrivés devant le domicile, ils n’ont pas le droit de pénétrer là où la police Afghane corrompue ne les a pas autoriser.
Aussi, lorsque du matérel d’insurrection a été repérér par les soldats il est retiré du domicile et les forces de l’Otan n’ont le droit d’interpeler absolument personne dans ces villages.
Enfin, les moindres déplacement se font au vu at au su des Talibans par l’intermédiaire des supplétifs Afghans complices.

Je pose cette question : a-t-on déjà vu une guerre se dérouler et a fortiori être gagnée dans ces conditions ?

Monsieur Dupont-Aignan,

bonjour,

j’aimerais d’abord dire qu’il n’y en a marre des urluberlus qui saisissent la moindre occasion de débat intelligent, sur ce forum, pour distiller leur propagande nauséabondement pittoresque.

Ensuite, je revendique, comme vous, le droit à la remontrance du pouvoir public dans l’intérêt général qui prime toujours.

Pour le fond, il faut avoir le courage de revendiquer, tant qu’il est encore temps le droit et la necessité pour l’occident de ratisser le terrain militaire en tant que tel.
Le vrai scandale, c’est l’incapacité des militaires de poursuivre les terroristes là où ils se trouvent, sous prétexte de respect des traditions médiévales Afghanes.
Comment continuer une guerre dans ces conditions et envoyer des jeunes gens se faire assassiner au nom du respect de la burqa.
Que se serait-il passer en Algérie si les militaires n’avaient pas eu le droit de ratisser les maisons des terroristes où ils se cachaient ?

Au nom de nos valeurs républicaines et démocratiques, partagées par nos alliés, je revendique l’obligation morale de permettre à nos troupes, engagées en Afghanistan ,d’inspecter toute habitation privée suspecte dés que nécessaire et d’interpeler tout suspect le temps utile. 

Merci pour votre article si courageux.