Breakbeat75

Merci pour cet article intéressant et les commentaires de l’auteur qui indique à juste titre que la pub ce n’est pas qu’à la TV !

Quelques réflexions faisant suite à la lecture des commentaires :

1- le problème actuel des publicitaires TV en particulier : comment émerger dans des écrans pubs submergés ! Comment favoriser le souvenir (trace mémorielle) et surtout le lien à la marque (brand linkage) ! On peut dire qu’un certain nombre de publicités transgressives ou négatives ou incompréhensibles d’un point de vue strictement intellectuelle (qui comportent donc des risques de ne pas plaire à tous le monde) sont faites dans ce but : « EMERGER ». Ne vous inquiétez pas les publicitaires mesurent bien les réactions négatives ! Et la pub n’est pas forcément faite pour plaire et être compris par tous le monde.

2 - Pensez au nombre d’imbeciles que vous cotoyez tous les jours (vous et moi compris) et vous comprendrez mieux pourquoi certaines pubs vous paraissent débiles car la PUB c’est tout sauf de « l’intellectualisme » du rationnel...c’est une des premières choses qu’on enseigne dans les sups de pub pour tous les intellos qui se trompent de chemin quand ils veulent faire de la pub « intelligente ».

2- Qui sont les plus débiles les pubards qui comme beaucoup le disent en commentaires s’appuient sur des tendances ou des modes pré-existantes pour créer leur campagne (en gros ils n’inventent rien ils accompagnent, voire amplifient) ou ceux qui font les tendances ou les modes et ceux qui les suivent ou les revendiquent ?

3 - Etre cultivé ne veut pas toujours dire que l’on est intelligent ! Contrairement à ce que j’ai pu lire, il y des gens cultivés dans les agences de pubs (pas tous bien entendu). Certains sont même très cultivés et s’en servent pour faire vendre des produits ou services et préalablement vendre leur campagne à des gens très cultivés appelés annonceurs avec plein de mots savants, de concepts, voire avec des références mythologiques ou littéraires ou sociologiques très pointues !

3- Refuser les écrans publicitaires n’est aucunement un acte de « résistance » à la société de consommation, ni même jeter son poste TV tout dépend de ta façon de consommer, montrer/faire savoir ou non ce que tu consommes et puis s’entraîner à observer et décortiquer les pubs c’est une activité qui peut être intéressante !

4- (et non des moindres) Les meilleurs « pubars » c’est ton proche, ton collègue, ton voisin qui eux regardent (et regarderont encore longtemps)ces écrans pubs et qui vont te glisser dans le creux de l’oreille que ce produit ou service est vachement chouette et que tu vas acheter sans avoir eté exposé à la pub !

svp pas de leçons de morale...quant aux exemples que vous souhaitez vous n’avez qu’à relire mes commentaires précédents, ils sont nombreux ! Contrairement à vous j’ai l’honnêteté de dire qu’il existe aussi de nombreux contre exemple !! Je voulais juste pointer l’incohérence entre les sauvages dont vous parlez et l’humanité que vous avez vous même évoquée dans votre premier commentaire sur l’article. Si vous reconnaissez que l’humanité existe cela veut dire que vous êtes d’accord avec moi si non alors nous sommes tous des bêtes sauvages, parano en + !

Nous sommes donc des bêtes et l’humanité n’existe pas. Laissons les petits sauvages évolués sans entraves sans cadre sans institution sans droits...

Pallas autant je peux vous suivre sur la naïveté de certains sur le constat (nous ne sommes dans un monde de bisounours) autant je ne comprends pas que vous foutiez à la poubelle de la pensée l’humanité et ce qu’elle a mis en place pour limiter l’état sauvage !

à Pallas

La pensée que vous développez porte un nom en économie, il s’agit de la pensée évolutionniste directement inspirée de de F.HAYEK : en gros c’est l’idée de sélection naturelle appliquée à l’économie.

Alors oui vous avez raison une partie de l’économie dite « libérale » (ou plus clairement concurrentielle) fonctionne sur ce principe. Le problème c’est que ce principe (la sélection naturelle et la concurrence entre individus) ne suffit pas à la compréhension de l’économie et de la société. L’existence, que vous supposez dans votre réaction, d’un « ordre naturel », concept cher aux économistes néo classiques pour expliquer/légitimer le marché comme mode de coordination supérieur a montré ses limites.

Le marché (et donc la concurrence), s’il est souvent nécessaire, est loin d’être le seul mode de coordination des activités humaines. Le « réseau » par exemple constitue un mode de coordination alternatif : combien de sociétés privées évitent la marché (appel d’offre) pour privilégier le réseau (copain ou cooptation)...

Avec cette pensée, centrée sur la concurrence entre individus ou la loi du plus fort, comment pouvez-vous expliquer l’existence et la pérénité du mutualisme, des associations, du don, du troc, des conventions...

Non l’humanité (et les activités qui en découlent) n’est pas qu’une jungle dans laquelle seul le plus fort survie à la fin. C’est en s’inscrivant en faux contre ce postulat que l’humanité est nait, a pu se définir et a inventé des modes de coordination différents et dans certain cas alternatifs au marché.

Si vous traitez l’auteur de naïf sur une vision parcellaire du monde, je peux donc en faire autant pour vous !

Sur les institutions et la stabilité de la Constitution, vous avez raison mais comment nier aujourd’hui la manipulation et le mensonge d’Etat dans le cas de l’invasion de l’Irak (certains des faucons ont été « fired » non, donc même Bush l’a admis) largement diffusés et cautionnés par un média de masse tel que Fox News (ce n’est pas le seul mais c’était le plus actif)

Je vous demande si vous pensez qu’un peuple désinformé massivement peut légitement exercer ses droits de citoyen et par la même contribuer sainement à la vie d’une démocratie ?

Pensez-vous que dans une véritable démocratie, le mensonge d’Etat prouvé et connu de tous aujourd’hui doit rester impuni car une partie du peuple irakien se sent vraiment libérée d’un sauvage dictateur ?

SVP, pourriez-vous plutôt orienter vos pensées et analyses sur les moyens de corriger ces dérives (c’est ce que l’on appelle l’effet d’apprentissage) en vue d’améliorer encore une démocratie qui peut servir de modèle au monde entier ?