Capreolus

Hitler, chrétien ? Il ne faut pas exagérer ! Franco ? Oui, vous avez raison, et en face de lui : des enfants de Choeur, c’est connu !

Merci pour votre intervention si érudite. Je n’ai pas à ma disposition le livre de Manuel II, édité je crois aux Sources Chrétiennes. Quelle est la réponse qui est donnée dans cette controverse ? Vous avez raison, il est hallucinant qu’elle n’ait jamais été rapportée !

Ici vous débordez un peu du sujet : il ne s’agit pas de faire le procès des religions. Le dogmatisme n’est pas l’apanage de la religion, car au fond tout discours repose sur un dogme fondamental, qui est la capacité de la raison à produire un discours universellement valable. C’est le fondement même de l’université. Or le propos du pape est de dire que, 1. d’une part, la religion ne peut se détourner de la raison sans être infidèle à Dieu : et là il vise certes l’islam, ou en tout cas un certain islam, celui de la controverse citée, mais il vise aussi une certaine théologie chrétienne qui vise la déshellénisation de la foi chrétienne

2. et d’autre part que l’occident qui veut construire un monde sans Dieu se fourvoie, et accule au contraire ainsi la religion à la violence. Cela ne rejoint-il pas les pensées si profondes que Malrux met dans la bouche de l’un de ses personnages : « La réalité absolue a été pour vous Dieu, puis l’homme. Mais l’homme est mort, après Dieu, et vous cherchez avec angoisse celui à qui vous pourriez confier son étrange héritage. (...) Pour détruire Dieu, et après l’avoir détruit, l’esprit européen a anéanti tout ce qui pouvait s’opposer à l’homme : parvenu au terme de ses efforts, comme Rancé devant le corps de sa maîtresse il ne trouve que la mort . Avec son image une fois atteinte, il découvre qu’il ne peut plus se passionner pour elle. Et il ne fit jamais d’aussi inquiétante découverte. »(La tentation de l’Occident).

Il faut donc voir dans les propos du pape une invitation au dialogue.

Répondre qu’on ne veut pas dialoguer avec lui parceque des chrétiens comme ceux que vous citez ont commis, à vos yeux, d’abominables crimes, est déplacé car :

1. Comme je l’ai dit plus haut, il n’y a pas d’innocent, chaque tradition intellectuelle ou historique traîne ses boulets (la république a bien génocidé la Vendée) 2. En la personne de Jean-Paul II l’Eglise a fait une démarche de reconnaissance des erreurs passées que nulle autre institution n’avait fait avant (regarder comment l’on s’embourbe dans les questions sur la colonisation, sur Vichy, etc)

3. Cela témoigne d’un intégrisme rationaliste qui est au fond celui qui a envoyé tant de croyants au goulag, parce que leur croyance ne pouvait être qu’une folie coupable.

Je note enfin que depuis quelques jours, le monde intellectuel musulman fait entendre des réactions tout à fait intelligentes à l’intervention de Benoit XVI. En particulier ce matin (7h50-...) sur France Culture.

Cordialement

Capreolus

Votre réaction me laisse un peu pantois : relisez ce qui est dit de l’usage universitaire d’une citation !

Votre commentaire est peu explicite... Pouvez-vous développer ?