capuche

J’aime simplement être taquin !

Comment pouvez-vous dire que le front de gauche est en désaccord avec l’intervention au Mali, alors que c’est Mélenchon qui est en désaccord ?
Le front de gauche ne peut pas être réduit seul à Mélenchon ...

Voilà le problème de notre « démocratie » : tout réduire au leader sans que personne ne réfléchisse plus derrière.
Oui, pour des choses si grave que la France qui s’engage dans une guerre, les militants devraient donner leur avis avant les leaders ...
Moi aussi je rappelle un principe : aucune guerre ne devrait débuter sans l’accord du peuple.

Je sais que je suis ridicule, mais il faut faire avec. ça fait une partie de mon charme, non ? :)

Mélenchon ne se mouille en rien : c’est facile de dire que c’est discutable ... tout est discutable ! ça ne veut rien dire !
Il n’a pas exprimé clairement qu’il était opposé à cette intervention militaire.

Vous voulez que je vous dise quelque chose ?

Que Mélenchon décide seul, sans saisir l’avis des militants ni des spécialistes, que le front de gauche ne doit pas mouiller sa chemise dans cette affaire : ça c’est condamnable.

Je parlais effectivement de lutte ouvrière, désolé.

Effectivement, le NPA a une légitimité a exister. Certes, je partage un certain nombre d’idée avec le NPA. Mais vous devez vraiment vous questionner : pourquoi, alors que vos thèmes sont si importants aujourd’hui, alors que de très nombreuses personnes partages vos idées sur le système financier ou la politique internationale, pourquoi est-ce que vous ne faites qu’un pourcent des voix ?

Alors oui effectivement, le NPA est contre une intervention au Mali. Ça nous fait quand même 98% de la classe politique française qui y est favorable. Permettez moi donc de persister quand je dis « de l’extrême gauche à l’extrême droite ». C’est pas vrai à 100%, mais presque.

Vous devez vraiment faire une auto-critique approfondie, vous les militants du NPA. Il y a des raisons pour lesquels les français ne croient pas en vous, même si ils partagent vos idées.

Mon texte vise essentiellement les politiques qui ont le pouvoir, qui ont la capacité d’agir. Le terme d’’extrême gauche que j’utilise fait surtout référence au parti communiste français, noyé dans la soumission au pouvoir capitaliste.

Le NPA représente quoi, 1%, 2% de la population ? Le NPA n’a jamais eu aucun pouvoir en quoi que ce soit, il n’en aura jamais. Il faut se questionner pourquoi : voilà un parti politique sclérosé par des batailles de pouvoir internes qui se font au mépris des militants. A l’élection présidentielle 2012, certains dirigeants du NPA ont appelé à voter pour le front de gauche : de ma vie je n’ai jamais rien vu de si ridicule ... Des dirigeants d’un parti qui soutiennent un autre candidat que le leur, parce que celui que les militants ont choisi ne leur convient pas. Ils sont beaux, leurs idéaux.
Si le NPA n’était pas un parti sectaire, cela ferait bien longtemps qu’il aurait fait alliance avec la LCR : ces deux partis se ressemblent comme deux gouttes d’eaux, partagent pour 99% les mêmes idées. Mais diviser pour mieux régner est la règle en politique.

Ma conviction profonde, c’est que comme les verts, le NPA est un parti politique sectaire, qui ne souhaite en rien rassembler. Ne s’y retrouve que des gens qui sont déjà convaincus. Les militants renforcent entre eux leurs convictions, sans jamais convaincre personne d’extérieur.

Ce que je crois, c’est qu’à partir du moment où il y a parti politique, il y a sectarisme et division.
Rien ne remplace le pouvoir du peuple.

Merci Le péripate, sincèrement. Enfin quelqu’un qui veut peut être discuter sérieusement, confronter des idées, et pas seulement provoquer et diffamer.
C’est un discours passionnant que vous citez là, je vous invite d’ailleurs à le lire : http://www.royet.org/nea1789-1794/archives/discours/robespierre_principes_morale_politique_05_02_94 .htm

C’est un discours long, dans lequel Robespierre parle d’abord beaucoup de vertu, de paix et de démocratie. Il y prononce en effet les paroles, tragiques, que vous citez.
Et c’est très intéressant : là dessus on peut débattre.
Voici mon avis, le plus intime (je peux me tromper) : Robespierre était malade à cette époque (sa tuberculose) qui ne cessait d’empirer. Cet homme qui depuis des dizaines d’années, proférait la paix, la justice, l’équité, le voici qui pendant quelques lignes souhaite la terreur. Je crois que c’était avant tout un homme à bout, épuisé, et je crois qu’il avait extrêmement peur que la révolution française soit renversée par la nouvelle bourgeoisie. Ces paroles sont un cri désespéré pour alerter le peuple français, l’inciter à se défendre, par les armes effectivement.
Il est indéniable que Robespierre n’a pas souhaité la Terreur dans ce discours. Mais je suis intimement convaincu qu’il n’avait plus tellement de pouvoir à ce moment-là, et je suis obligé de rappeler que l’idée de Terreur vient de Danton et des girondins. Pour moi, on a mis toute la Terreur sur le dos de Robespierre. Il l’a souhaité dans un moment de désespoir, certes. Mais il ne l’a ni imaginé, ni mis en oeuvre.
Voilà ce que je crois.
Qu’en pensez-vous ?