Cascabel

Sur plan de la logique F.Lyon a raison. Les textes du Coran sont discriminatoires et portent bel et bien des appels au meurtre contre des groupes d’individus. Selon les lois en vigueur le Coran devrait donc être interdit.

Ma grille de lecture est cependant un peu différente. Je crois que nos lois se mêlent trop de notre vie privée, de ce que l’on pense et même de ce que l’on DOIT penser.

Le Coran pose donc un problème intéressant, son contenu tombe sous le coup de la loi, car discriminant et violent, mais l’interdire serait tout aussi discriminant pour la communauté musulmane. Cela prouve bien la faiblesse des lois liberticides.

Vous avez trouvé ça tout seul ? Ca pisse loin votre pensé.

Bien joué. Le crime passionnel...

Il n’empêche que les homes avaient des obligations dont nous sommes aujourd’hui exempts : le service militaire. Ca n’a l’air de rien, mais avant la seconde guerre mondiale chaque génération avait sa guerre, et les hommes se faisaient donc tuer. D’où sûrement une indulgence pour eux. Cela est vrai aussi pour l’Islam des origines.

Quand les hommes partent au combat,ils deviennent plus rares et plus vitaux pour la survie du groupe.

Ceci étant le code Napoléon ne saurait se comparer au droit musulman. La femme n’est pas vue comme un être à part, ou un être impure. Ce n’est pas pareil de tuer sa femme soi même e son propre chef et en dehors de toute légitimité religieuse que de la lapider en groupe, suite à une décision de justice, faite par des religieux.

Masuyer

Je vous cite :

« La dialectique à »la française« , à laquelle nous avons été formés lors de notre scolarité, nous a appris à illustrer nos arguments par des exemples. Cet exemple, s’il est bien choisi permet de donner un peu de corps à un argument fallacieux. »

C’est très confus. Un raisonnement, ou une pensée, s’apprécie sur la qualité de l’argumentation, qui d’une part part doit être logique et d’autre part s’appuyer sur des faits. Ce que vous appelez les exemples sont tous simplement les faits, les données brutes, sans lesquelles on ne peut rien savoir ni démontrer. Comment pouvez vous juger si un argument est fallacieux d’ailleurs ? Sur la seule base qu’il vous déplait ? La démonstration et les faits qui vous sont présentés n’ont donc pour vous aucune importance ? Vous citez Le Pen et le fameux racisme que beaucoup de monde lui attribue. Pour vous c’est réglé, Le Pen est raciste, point à la ligne. Vous le savez sur quelle base ? Si je continue à vous pousser vous me sortirez immanquablement... un exemple.

Ne fuyez-vous pas par hasard la réalité en vous en prenant ainsi aux démonstrations argumentées par les faits ? Si nous prenons le cas de l’islam, c’est un fait que cette religion vénère un prophète analphabète, polygame, pédophile (il a épousé Aicha, une enfant de 9 ans), ayant participé a des massacres (tout comme Moise, rassurez-vous il n’est pas le seul), des pillages et des conquêtes. Ce faits là me conduisent à penser qu’il existe un gouffre entre le christianisme et l’islam, car dans leurs fondations mêmes tout les oppose. Or si selon vous l’islam est une religion pas plus différente que le christianisme,vous allez d’un revers de main balayer les faits en vous réfugiant derrière votre théorie « anti-exemple » ? Votre science infuse se passerait-elle donc des faits ? Cela porte un nom : idéologie.

masuyer

Vous avez parfaitement raison. Ces mauvaises femmes finissaient lapidées sur le champ.