Catafalque

Très bon article. En effet, Sarkozy surprend tout le monde par son habileté politique et ses ouvertures tous azimuts. Une habileté qu’on ne trouve pas chez Mitterrand, contrairement à ce qui est dit ici où là. Mitterrand était beaucoup plus sectaire, et s’il dut se résoudre à gouverner avec le centre -et nommer son pire ennemi à Matignon, Rocard-, c’était à cause d’une majorité introuvable aux législatives qui ont suivi sa réélection en 88, et non par grandeur d’âme. Ce type s’accrochait bec et ongles à ses prérogatives, jusqu’à ne pas lâcher le pouvoir alors qu’il était moribond et passait son temps à dormir. Ce sera peut-être le cas de Sarkozy plus tard, on le jugera aux actes.

Quant à Marie-Ségolène de la sainte colère, nulle comparaison possible. En dépit de ses appels grotesques à sortir de la logique du « bloc contre bloc », elle a fait une campagne haineuse et sectaire vis-à-vis de son adversaire. Contrairement à Sarko, qui a tenu bon sur son programme contre le FN et contre le centre, et qui ouvre après (on aurait presque envie de dire « quelle classe ! » un comble !), elle a commencé par envoyer balader tous ses « amis » socialistes, avant de les rappeler, puis de « reprendre sa liberté », puis d’aller tapiner le centre entre les deux tours, pour finir par prédire -en cherchant à la provoquer- une guerre civile des banlieues si son adversaire était élu. Elle vaut certainement moins que tous ses « amis » du parti socialiste, qui grenouillent comme ils peuvent dans le marigot où Sarko les a envoyés, avec l’aide involontaire de la « bécilité » royale de son adversaire.

Ce qui est marrant, Rage, c’est que vous vous trouviez obligé de critiquer Sarko par quelques-uns des beaufs dont il se passerait sans doute de leur soutien bruyant et maladroit Sans compter Bernard Tapie, qui était bien entendu une sorte de sauveur de la gauche à l’époque où ses entourloupes de tordu plaisaient à Tonton, qui se sentait rajeunir en observant cet as du bagout et du mensonge. Et quel scandale lorsque Mauroy osait dire de lui qu’« il n’était pas sa tasse de thé » ! Silence dans les rangs, c’était pour la bonne cause qu’il embobinait les crédules !

Mais ce qui est plus drôle, c’est que de l’autre côté, l’imbécillité crasse ne se trouve pas que dans certains soutiens affligeants. Elle se trouve avant tout au sommet de l’appareil électoral, avec une candidate qui croyait embobiner l’électorat en se présentant comme la candidate du renouveau qui allait humaniser la politique du simple fait du sexe auquel elle appartient (« Je suis une mèèèèèèèère » - bonjour le programme politique) tout en étant insultante, sèche et méprisante avec son adversaire et en prédisant des émeutes -des prédictions en forme d’incitations- en cas de victoire du mal absolu qui lui faisait face.

Quant aux malversations, aux intox et aux abus de moyens de l’état, il est bien évident qu’elle n’ont jamais concerné qu’un seul bord de la vie politique, et que les autres ont une auréole si belle qu’il leur faut un garde du corps pour la porter. Il est aussi évident que les défections ne se font que dans le sens des traîtres qui passent à droite, et jamais dans celui des centristes qui acceptent de gouverner avec les socialistes, comme ce fut le cas de 1988 à 1993, ou comme c’est le cas maintenant avec Bayrou l’imposteur, qui est prêt à bouffer à toutes les gamelles pour exister politiquement, alors même que ses états de service sont à peine moins réduits que ceux de Royal.

Tout ce que vous y gagnez, c’est que beaucoup de gens qui ne pouvaient pas piffer Sarko -moi le premier- sont maintenant à bloc derrière lui. Continuez avec votre réthorique du pire, vous le ferez encore monter.

Et puis, un dernier conseil : changez votre pseudo pour « Saine Rage », Mère Marie-Ségo appréciera et vous tendra le micro à votre prochain rassemblement de convaincus (en autant de mots que vous voudrez) de leur bon droit et de leur supériorité intellectuelle.

Ce doigt tendu trahit le fond détestable de la personnalité de celle qui vient de se ramasser à l’élection. C’est une manie qu’on retrouve à profusion chez celui qui fut son mentor, Mitterrand. Mais contrairement à elle, ce dernier avait réellement une emprise psychologique très forte sur ses interlocuteurs, un vrai gourou de secte. Malgré leur haine réciproque, Rocard reconnaissait qu’il se sentait diminué chaque fois qu’il se trouvait en face de lui.

Deux questions, Guy Birenbaum :

1/ J’ai cru entendre ces deux jours-ci qu’il était interdit de commenter ou écrire pendant 48 heures à propos de cette élection, y compris sur Internet. Qu’en est-il exactement ? Cette question ne concerne pas que vous, bien entendu.

2/ En quoi le fait de dire, bien présomptueusement, que c’est « plié » est-il préjudiciable à votre championne ? Il me semble que c’est tout le contraire, puisque ça risque de démobiliser les électeurs de son adversaire, non ? Une intox des sarkozystes ou des royalistes ?

En l’occurrence, la victimisation, elle est plus marquée du côté de la Sainte Nitouche. Mais avec beaucoup moins de finesse, je vous l’accorde. C’est bien ce qu’on lui reproche. Non seulement elle n’a pas de programme, elle n’a pas vraiment de parti (elle conduit un semi-remorque de 38 tonnes, et elle détache la remorque dans les derniers virages), mais en plus, elle n’a pas inventé le fil à couper le beurre.

Ci-dessous, le lien vers l’article de Libé. Edifiant.

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/elections2007/251894.FR.php