charly10

@ imhotep Ce bouquin est un tissu de contre-vérités à charge. Qui en est à l’origine ????

Raoult est certes un personnage délicat à manier mais ce n’est pas un charlatan. Il serait le seul à argumenter, on pourrait se poser des questions. Mais d’autres, et pas que des perdreaux de l’année vont dans le même sens que lui. Raoult a eu des tords ; en particulier celui de prendre certains éditocrates meneurs d’opinion de haut, et de trop se valoriser auprès de ses confrères, soit. Cependant si on revoit bien certaines de ses interviews, il n’a pas eu tort sur la méthode initiale : tester, traiter, isoler, c’est acquit aujourd’hui, mais pas réalisé convenablement. Quant à son traitement chloroquine il n’a jamais été appliqué conformément à ses préconisations. Tout l’argumentaire de ses contradicteurs repose sur une fausse interprétation. Traiter à l’hydroxy chloroquine, après un certains stade d’évolution de la maladie ne sert à rien. Il l’a souvent dit mais, le tribunal médiatique, n’ayant pas apprécié de se faire rappeler à l’ordre aux yeux de tous, les chiens se sont levés pour l’achever. La communauté scientifique ne sort pas grandie de cet épisode.

@ imothep, Oser parler d’études bidonnées par Raoult, lorsqu’on sait ce qui s’est passé sur Lancet contre la chloroquine, c’est se foutre de la gueule des citoyens. Croyez ce que bon vous semble c’est votre droit. Je rappelle encore une fois ici pour tous les chroniqueurs de médias mainstream, cette réflexion d’André Shiffrin, qui dans un essai de 2005 traitant de la dérive de l’information, intitulé « Le contrôle de la parole »écrivait ; « C’est justement lorsqu’une majorité est d’accord sur quelque chose, qu’on doit commencer à douter. ». Applicable dans beaucoup de domaines.

Jadot postulant à la candidature des « verts » à la prochaine présidentielle. « Verts » Méfiez-vous de ces gens-là qui utilisent la peur comme prétexte à plusieurs de leurs revendications et comme justificatif de leur décisions lorsqu’ils sont aux manettes. A l’instar des problèmes climatiques, leur cheval de bataille depuis quelques années, ces erzats écolos, adeptes du green washing tout azimut, s’attachent maintenant à  alimenter l’alarmisme sur la pandémie COVID en s’appuyant sur les « dires » de quelques scientifiques de salon. Nous sommes assez grands pour savoir ce que nous avons à faire. Moi je n’ai pas peur du vaccin, mais je comprends les doutes de certains ; et puis rappelons-nous que 95% de nous autres, n’aurons que très peu de symptômes ou passerons au travers.

En Europe nous ne voyons pas le monde comme le voit l’Amérique profonde, une bonne part des éditorialistes meneurs d’opinion, n’a jugé Trump que par le biais de son comportement souvent outrancier, mégalomane et son traitement de la crise covid.

La vague bleue prédite par les sondeurs et par la quasi-totalité des éditorialistes de la presse main Stream , ne s’est pas produite. A l’instant Biden est donné gagnant, mais force est de constater que l’électorat Trump a progressé par rapport à 2016. Le « trumpisme » qu’on le veuille ou non, existe bel et bien, face à un parti démocrate en pleine mutation et qui ne trouvera certainement pas en Biden le messie espéré. La solution démocrate à terme c’est plus probablement Kamala Harris.

@Jean Claude Massé

D’accord avec vous, les ex dictateurs de ces pays nous permettaient de « respirer ».

Avoir voulu intervenir pour les destituer, à diffèrent prétextes, dont certains très prisés par les « droits de l’hommiste », était une chimère.

Mais les bonnes consciences mènent l’opinion, et dans un sens ,ces derniers évènements malheureusement tragiques sont une bonne piqure de rappel.

Souhaitons qu’enfin la bien pensance comprenne que, vouloir ne pas regarder ces problèmes d’intégrisme, au prétexte de ne pas faire le jeu du RN entraine un risque de soumission à termes de destruction de notre civilisation.

 La qualité d’une idée, ne dépend pas de l’origine politique, sociétale, ou ethnique de celui qui la propose, mais de sa logique et de sa pertinence sur le sujet débattu.

Je n’ai pas attendu les pseudos écolos d’EELV pour avoir un comportement écolo responsable.

Ce que je reproche aux écolos de salon, c’est leur idéologie, bornée, particulièrement en matière de lutte contre le CO2 d’origine anthropique. Je me suis déjà exprimé suffisamment à ce sujet.

Dans ce domaine je suis persuadé que le haro sur les produits carbonés, n’empêchera pas le réchauffement de progresser. La thèse foireuse du GIEC sur l’effet de serre anthropique, ça suffit !!!

Je ne suis ni alarmiste ni pigeon. « Faire peur pour obtenir le consentement ». Il y en déjà assez qui depuis quelques années en matière climatique, se servent de ce concept.

Il faudra m’expliquer aussi comment les verts peuvent s’effaroucher sur le CO2anthropique, et choisir de fermer les centrales nucléaires, qui sont les principales fournisseurs (sans rejet de CO2), de l’électrique qu’ils portent au pinacle. Ils préfèrent détruire le paysage de nos campagnes avec l’éolien, dont on connait très bien les limites (30% de production réelle, sur la puissance totale installée, à grand renfort de subventions).

Etre obligé, après avoir arrêté Fessenheim, de remettre en marche 4 centrales à charbon, c’est se foutre de la tête du contribuable. https://www.contrepoints.org/2020/11/01/383126-electricite-la-france-rallume-le-charbon?fbclid=IwAR006F9QYOlZIr2jXdYBU

Je voudrais aussi au passage pousser un gros coup de gueule, contre cette décision débile de ne plus installer de chaudières fioul, après 2022. A-t-on seulement réfléchi que dans beaucoup, d’endroits en France, aucune autre énergie aussi performante et accessible, n’est disponible. Le gaz naturel, n’est pas distribué dans de nombreuses régions, le propane est excessivement cher, de même que l’électricité ; La géothermie possible dans certain cas mais hors de prix, même avec des subventions. Investir dans ce système lorsqu’on a plus de 60 ans et qu’on a déjà changé sa chaudière fuel depuis moins de 5ans (c’est les cas pour pas mal de retraités dans nos villages) n’est absolument pas rentable.

Je suis d’accord pour qu’on de préoccupe de l’état de nos rivières et océans, qu’on développe encore plus le recyclage, qu’on lutte contre l’obsolescence programmée, qu’on isole les bâtiments passoires, qu’on limite même l’utilisation des portables et autres gadgets. Mais par pitié qu’on nous fiche la paix sur le CO2 et sa corolle d’interdictions et de taxes injustifiées.