Christophe

Désolé messieurs Tall & West d’intervenir ainsi, mais le but de ce fil ne consiste en aucun cas à émettre des jugements sur les intervenants ; du moins je n’en vois guère l’intérêt, bien que je sois favorable à la libre expression.

Si vous avez une argumentation à fournir, je vous répondrai sans l’ombre d’un doute.

@Léon,

Désolé si le texte est quelque peu difficile à appréhender ; je l’ai écrit trop rapidement ; il aurait mérité une bien meilleure présentation et une argumentation moins technique.

@Chantal,

La fraude peut avoir lieu avant, pendant et après le scrutin. Comme vous le dites, la fraude informatique est indétectable.

La seule possibilité d’être certain d’un résultat consisterait à recompter les traces papier ... exactement comme le traitement manuel d’aujourd’hui ; ce qui rend obsolète l’orientation du vote électronique.

Si l’informatique possède des atouts dans certains domaines, il est prouvé scientifiquement qu’elle est incapable d’assurer la sécurité de l’information (voir mon article http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=22470 ).

Il faut rappeler, si besoin est, que le DOD, la NASA, l’OTAN, ... soumettent leurs systèmes d’informations à de fortes contraintes de sécurité sans pour autant parvenir à une sécurité optimum. Pourtant, ils y mettent des moyens très importants et limitent l’accès aux programmes et aux données !

@L’auteur

On n’est plus dans le registre de l’ordre et de l’intimation mais plutôt dans celui du conseil ou de la forte incitation

Votre perception de l’ordre est toute personnel. Dans les textes juridiques, il faut savoir dissocier l’obligation (et l’interdiction) avec la permission.

Quand dans un texte juridique, nous voulons exprimer qu’un sujet a le devoir de mener une action, il faut donc utiliser des termes qui expriment cette obligation ; au risque de n’exprimer qu’une permission qui est donc moins contraignante.

Je ne contredirais pas Umberto Eco, je le nuancerai. J’ai suffisamment étudié l’anthropologie pour savoir qu’il n’existe pas une culture européenne, mais une proximité culturelle.

Qui peut dire qu’il n’existe pas de différence culturelle ?

Mais est-ce bien la différence culturelle qui empêche l’entente entre les hommes, ou le fait de tenir sa culture comme universelle ?

Le propos d’Eco n’a pas le sens du rejet de l’autre, si différent soit-il ! A l’opposé d’Umberto, je recherche plutôt le contact de l’inconnu, cela évite souvent d’émettre des jugements sans connaître. Bien entendu, ce n’est pas par le chemin de la facilité que l’on accroît sa connaissance du monde.

Mais il est vrai que si l’on juge au facies, le premier contact est déjà insurmontable ... que de certitudes dans l’inconnaissance !

L’homme n’est superstitieux que parce qu’il est craintif, il ne craint que parce qu’il est ignorant (baron d’Holbach)

@Bois-Guisbert

il existe des différences, oui, par ailleurs, autant qu’il existe des différences entre vous et moi.

Mais la République, comme l’indique l’auteur défend les valeurs de tolérance, nécessité d’intégrer ceux qui le désirent vraiment, refus du racisme.

Avec les idées anti-républicaines que vous mettez en exergue, il reste à savoir d’où vient le problème. Il est vrai que psychologiquement, nous sommes toujours du côté de ceux qui ont raison ... sauf quant il arrive que nous remettions en question nos certitudes.

Est fanatique celui qui est sûr de posséder la vérité. Il est définitivement enfermé dans cette certitude ; il ne peut donc plus participer aux échanges ; il perd l’essentiel de sa personne. Il n’est plus qu’un objet prêt à être manipulé. (Albert Jacquard)