Cyrrus Smith

Un jour un gourou des systèmes unix-BSd a dit à propos du diagramme de filiation historique des unix et BSd entre eux : ça ressemble surtout à un plat de spaghetis !

[quote] Utopie : un statut favorisant l’indépendance de la presse. par Tab (IP:xxx.x70.82.162) le 4 juillet 2007 à 22H00

Je voudrais quand même relever une ânerie (pardonne-moi) dans le commentaire de lord smith. Tu dis vouloir dissocier la taille de l’investissement et le nombre de part. Mais ça revient concrètement pour certains actionnaires à payer pour rien. Comme un don ou cadeau à l’entreprise. Naiveté de ces gens qui croient que l’argent tombe du ciel... [/quote]

Je ne veux pas réduire le nombre de parts, d’accés aux bénéfices, mais le nombre de voix. je veux que le nombre de voix des investisseurs extérieurs soit minoritaire par rapport à celui des représentant du personnel.

Je veux dissocier l’argent et le pouvoir de décision. Cela peut rebuterdes investisseurs. Ben tant mieu. On s’en passera. d’excelents journaux s’en passent déjà. ils sont peut être moins colorés que d’autres, mais au moins aussi interessants

Naîvetés de ces gens qui pense qu’une société libérale-fasciste peut amener la liberté...

Naïveté de ceux qui pense que parce qu’on est à gauche on pense que l’argent tombe du ciel...

J’oubliai de signaler le lien vers un article de mon site qui décrit ces libres entreprises qui fonctionnent bien en démocratie.

http://www.predoenea.org/LE/Libresentreprisesarticle.html

J’ai écris quelques articles pour la presse linuxienne. Quand il s’agissait d’interview de gourous du logiciel libre, je faisait relire systèmatiquement l’article par le dit gourou.
Je part du principe qu’il est plus qualifié que moi et que donc il saura détecter les erreurs et contre sens. c’est sa parole qui est intéressante. pas la mienne.

Il m’est arrivé lors d’actions militantes pour les logiciels libres d’être interviewé à mon tour.

Quand j’ai évoqué cette méthode, sans l’imposer ni même la réclamer, les journalistes ont directement refusé, au nom de la liberté de la prtesse, considérant que ma relecture sur ce sujet qu’ils découvraient était une forme de censure.
Il paraît que le cas est assez général

Depuis je m’ammuse à guetter dans la presse les articles sur les sujets que je maîtrise, pour vérifier que la non vérification, l’à peu prés, les termes mals employés sont la règle.

Les journalistes, la majorité des journalistes, aurait des progrès à faitre en matière de sérieux et de crédibilité.

La critique est aisée et j’en ferai une dans un prochain message. Mais si nous voulons qu’un autre monde sopit possible, un autre monde en tout cas que l’horreur économique des commanditaires de lerma, il nous faut proposer de l’utopie viable et enviable.

donc quelle solution proposer, même si nous savons que le gouvernement actuel régie par les valeurs de convoitise, domination et égoïsme, ne les méttra pas en oeuvre ?

On veut que les journalistes soient indépendants ? Il faut donc que leurs employeurs le soient. Pour cela il faut que leur gestion ne dépende pas des amis de Bolloré et des patrons qui payent lerma à intervenir sur agoravox. La gestion est dirigée par le conseil d’administration.

Au vus de ce qui se passe au monde, de l’expérience de Libération à ses débuts, et de l’expérience d’entreprises autogérées que je connais, je propose comme solution que soit définit par la loi un statut d’entreprise de presse avec quelques règles simples.

1°) Un titre et un seul par entreprise.
2°) L’entreprise de presse est gérée par un conseil d’administration composé à majorité absolue de représentants élus par le personnel sur listes nominatives
3°) une association de lecteurs abonnés peut être constituée. Elle possède des représentants minoritaires au CA.
4°) les investisseurs extérieurs ont des représentant minoritaires au CA.

l’idéal serait qu’il n’y ai pas d’investisseurs extérieurs. On peut exiger de tout embauché qu’il achète à son embauche définitive un paquet d’actions minimal (à définir) pour qu’il s’associe aux risques du journal.

Les partisants du capitalisme dominant et dominateur dirons qu’il n’est pas bien que les actionnaires extérieurs soient minoritaires et que ceux qui ont investit doivent avoir autant de voix que de gros sous investits. C’est justement ce que l’on doit éviter si on veut une presse indépendante. Un investisseur institutionnel intelligent comprendra que de toutes façons s’il veut que le journal ait des lecteurs il est bon qu’il soit indépendant. Il comprendra que les membres du personnel tiennent à leur outil de travail, ou simplement à leur travail et ne mettrons pas le journal en faillite exprés. Cet investisseur aura de toutes façons déjà beaucoup (trop) de pouvoir grace au chantage du retrait de ses billes.
En fait l’idéal serai que cet investisseur institutionnel soit remplacé par un collectif d’employés et de lecteurs qui mettant chacun une petite somme dans le capital auront le journal qu’ils aiment.

De nombreux journaux militants de touts bords politiques vivent ainsi, sont créatif et informatifs. Des journaux d’ONG associatives, comme le secours catholique, l’ACAT, le CCFD, sont excelaments informés sans pub ni investissements de marchands de luxe ou d’armes.

Ils sont généralement rentables.

En fait pour avoir des journaux de bon niveau, indépendants, on a pas besoin des investissements des World Company.

Pour avoir de bons journaux il suffit d’avoir de bon lecteurs. C’est peut être ça qui manque.