Daniel PIGNARD

Entre 1988 et 2008, je me suis exprimé, mais devant les tribunaux au pénal pour chaque PV et au tribunal administratif pour tous les impôts en me servant des droits de l’homme de 1789, vous savez, ceux qui nous disent :

« Afin que cette déclaration constamment présente à tous les membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif et ceux du pouvoir exécutif…afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous.... » (préamb Déclaration 1789)

Eh bien les tribunaux n’examinaient pas mes arguments mais terminaient toujours par une condamnation. Conclusion : s’exprimer devant l’Etat ne sert à rien.

De même, vous avez voté en 2005 en disant NON à la Constitution européenne, qu’en est-il advenu ?

De même, en 1989, les Parlementaires se sont amnistiés des condamnations qui pesaient sur eux au sujet des financements des partis politiques. Qu’est-il advenu de l’autorité de la loi ?

@SilentArrow
J’ai déjà démontré mainte fois que les droits de l’homme de 1789 et le préambule de la constitution de 1946 qui font partie de la Constitution ne sont pas respectés.

ART. 16. — Toute société dans laquelle la garantie des droits n’est pas assurée, ni la séparation des pouvoirs déterminée, n’a point de constitution.

.

@Louis

Ah ! Vous préférez son cirque actuel :

Aidez-nous, aidez-nous, ouinn, ouinn qu’y disait le pleurnicheur. on va gagner et même pas mal mais aidez-nous.

Ecoutez-le chialer sur les chaînes de télé :

Ah ! L’UE ne veut pas fermer le ciel de l’Ukraine.

Ah ! L’UE veut que nous mourions un à un.

Mais Zelensky, c’est toi qui dois fermer le ciel de l’Ukraine parce que tu as dit que tu gagnerais.

C’est toi qui fais mourir ton peuple un à un en refusant les conditions de paix de Poutine.

Eh dire que Zelensky pouvait arrêter ça dès le début en acceptant les conditions de paix de Poutine. Mais sauver son peuple semble le dernier de ses soucis.

Si l’abstention est un blanc seing consistant à laisser les autres décider pour soi, qu’est-donc le vote sinon une acceptation que la majorité ait raison et on laisse cette majorité décider pour soi quand on est dans la minorité ?

Majorité d’ailleurs bien relative quand il y a plus de 50 % d’abstention.

Les abstentionnistes ont tous les droits puisqu’ils n’ont pas accepté que la majorité ait raison.

La sagesse est-elle dans la majorité ?

Si le nombre de sots dépasse le nombre de nobles, quelles seront les conséquences en démocratie ?

N’est-ce pas la démocratie qui a dit « Crucifie-le » il y a 2000 ans ?

N’est-ce pas la démocratie qui a dit « Relâche-nous Barrabas plutôt que le Christ »

Est-il raisonnable de voter pour son bourreau ? (Impôts locaux)

Le vote non à la Constitution européenne des Français a été tourné en oui par les parlementaires et vous osez encore accepter cette règle du jeu.

« Quand on ne vote pas on ne peut pas rouspéter » soutiennent certains. En fait, c’est le contraire. C’est quand on vote qu’on ne peut plus rouspéter.

Lorsqu’un enfant propose un jeu qui s’appelle « C’est moi qui gagne, c’est toi qui perds », celui qui accepte la règle du jeu est celui qui ne peut plus râler après, même s’il a perdu. Une fois qu’il a voté pour son bourreau, il doit accepter que règne son candidat ou son adversaire puisqu’il a accepté que la majorité ait raison. En revanche, celui qui a refusé la règle du jeu a encore le droit de mettre une torgnole à cet enfant qui lui a proposé ce jeu biaisé et il a surtout le droit de râler contre l’un ou l’autre des élus.

Dans un groupe non encore structuré, il faut l’unanimité pour décider de voter à la majorité 50/50, il y a donc eu une violation forcée dans la chaîne de vote pour arriver à l’acceptation de la loi de la majorité. Pour illustrer ce constat, lors d’un stage de relations humaines, j’avais bloqué le stage parce qu’il fallait voter pour savoir comment on allait prendre les décisions dans le groupe, et j’ai refusé d’accepter la règle de la majorité absolue. Finalement, j’ai été mis sur la touche pour que le ronron habituel puisse continuer. Cependant j’avais prouvé qu’il faut violer les personnes pour établir la loi de la majorité.

La sagesse est-elle dans la majorité ? Que la sagesse gagne, voilà ce qui est important. La manière de décider doit découler de cette volonté.

En France, on a tué le roi pour pouvoir imposer le vote à la majorité en évitant le besoin d’unanimité.