david354

Effectivement,
L’intelligence d’avoir attendu juin 44 pour ouvrir un vrai 2nd front...
L’intelligence d’avoir attendu d’avoir la supériorité aérienne...
Et si jamais les teutons gagnaient en urss, l’intelligence de signer une paix séparée avec eux...

Bonjour,
Pour répondre à votre question, je ne suis plus tout jeune, mais pas encore tout vieux.
J’ai moi-même ma modeste expérience, ayant de la famille là-bas, j’ai longtemps résidé en Roumanie et en Moldavie, comme je l’avais dit lors d’un commentaire avec philbrasov. Je poste d’ailleurs ce commentaire de là.
Je n’ai hélas jamais parler avec des officiers de l’armée rouge, mais j’ai bien connu certains moldaves « russes ».
Je ne sais pas ce que vous avez retenu des ces entretiens, mais sauf votre respect, vos impressions sont typiquement celles d’un occidental.
Vous avez très certainement lu plus que moi, vous avez raison, je ne suis pas très assidu, surtout sur Internet.
J’essaie de sélectionner (j’ai lu pratiquement tout soljenitsyne) car après tout, on trouve en librairie tout et son contraire.
Pour vous donner un exemple, le livre donné en lien par le péripate m’a l’air d’une platitude rare et je ne vois pas l’intérêt de lire ce genre d’ouvrages.

Plusieurs points :
-Je ne pense pas que les anglais ont joué un grand rôle : Hitler a toujours contourné le probleme, avec ou sans capitulation, tôt ou tard, il se serait tourné contre l’URSS.

-« le début du rejet du communisme qui a fait se rendre des millions de soldats » : Je ne sais pas d’ou vous tenez cet ordre de grandeur. Il y’a eu des défections mais relativement limités, la grande suprise a plutot été, au dela du patriotisme, la croyance des soviétiques en leur régime, on le sent d’ailleurs en lisant la littérature russe de cette période.

-Aucun risque de perversion, je n’ai rien contre les américains et je remercie comme vous les anglo-saxons d’être intervenus et de nous avoir épargné du stalinisme.
Mais prenez garde vous aussi aux raccourcis, ce n’est pas en regardant une carte des pays impliqués que l’on saisit cette partie de l’histoire....
Parle t’on de coalition en 14-18 ? Les bouquins d’histoire retiennent qu’elle a opposé principalement France et Allemagne, il n’est pas normal qu’on parle de double front en 40 sans parler de sa disymétrie.

Je peux aussi vous citer la « controverse » que l’on entend en ce moment au sujet du pacte germano-soviétique, controverse qui est assez comique quand on connait un tant soit peu l’histoire de cette période.
Comme disent les historiens, on ne comprend pas la guerre sans l’avant et sans l’après.

Oui, un formidable mélange de technologies de pointe, d’officiers expérimentés et de soldats rudes et loyaux.

Au sujet des 2 régimes, pour autant que fut ignoble le stalinisme, je n’aime pas les mettre dans un même panier. Le nazisme et le stalinisme sont peut-être 2 totalitarismes, mais ne mélangeons pas tout...

Quant à dire que les russes n’auraient pas battu les allemands tous seuls, c’est faire de la politique fiction, chacun a son avis et personne ne le saura jamais.
Je me risque à faire la mienne.
Disons qu’à partir de l’hiver 41, la Wermacht n’avait plus les moyens de gagner la guerre avec l’URSS, alors que l’aide des américains à cette date était encore faible.
Il y’a peu de points communs avec la France et la guerre de 14-18, la wermacht était pensée pour la blitzkrieg, dès qu’elle s’est heurtée au front de Moscou, elle a accumulé les pertes et leur meilleur matériel/expérience ne compensait plus le sous-nombre.
Ce qui est exact, c’est que la contre-offensive, la marche sur Berlin a été permis par l’aide américaine et le 2e front, elle a écourté la guerre.

Comme souvent dans les guerres, quand un adversaire prend l’avantage, il voit des nouveaux ralliements.
Avouez tout de même que les américains ont débarqué plus pour empêcher une europe soviétique que pour n’importe quel autre motif.

Si le commentaire de Internaute est assez caricatural, le votre n’est pas mal dans son genre non plus.
Vous citez des historiens, vous devriez savoir qu’il y’a maintenant consensus pour dire que l’armée rouge a causé les 80% des pertes nazies : la coalition était très loin d’être sysmétrique...
Et cette délicieuse façon conformiste de faire l’histoire :
« Ce n’est pas parce que les russes ont eu autant de morts qu’ils ont été les plus efficaces. lis peuvent remercier leur maitre joseph Staline de les avoir envoyé au casse pipe avec parfois une arme pour deux »
Staline a commis des erreurs énormes, on pourrait en disserter des heures (Ukraine, Moscou....) mais qu’il est facile de juger a posteriori...
L’URSS s’est défendu avec ses moyens...
Le fait est qu’une grande partie de la victoire contre les nazis revient aux soviétiques, la question de l’efficacité n’a rien a faire ici, cela concernait le peuple russe.