democradirect

Vous dites qu’il est temps de décider. Certes. Mais qui doit décider ? Le peuple de chaque pays doit décider quelle partie de sa souveraineté il est disposé à transférer au niveau européen (voir ici).

Vous dites « Nos gouvernants devraient clairement décider le périmètre d’autorité d’un gouvernement central européen, et celui de chaque état ». Non, c’est au peuple de décider cela.

Vous dites « un référendum qui a fait perdre du temps à l’Europe ». Consulter le peuple au lieu de décider contre sa volonté, ce n’est pas perdre du temps. C’est construire contre la volonté du peuple qui constitue une perte de temps et a mené à l’impasse actuelle dont les élites ne songent à échapper que par la fuite en avant au mépris des peuples européens. Au moins vous admettez que ce n’est pas normal que les résultats du référendum sur la constitution européenne n’aient pas été respectés. Mais la conclusion n’est pas qu’il faille cesser de consulter le peuple, mais qu’il faut désormais le respecter.

Vous dites : « si l’on nous disait vers où nous essayons d’aller ». C’est au peuple de décider, pas simplement d’être informé par la merkozycrature.

Bref, je ne suis absolument pas d’accord avec vous.

Et c’est le peuple qui a la légitimité du pouvoir. A la fin c’est toujours le peuple qui trinque.

Vous avez parfaitement raison que la crise européenne actuelle est avant tout une crise démocratique. Comme vous, je n’aime pas la révolution. Mais alors comment « insuffler un vent nouveau à ce machin européen » ? Pour commencer, il faut introduire une véritable démocratie au niveau national : toute modification de la Constitution ou transfert significatif de souveraineté devrait automatiquement être soumis au référendum (et la décision populaire devrait être respectée).

Une fois que les pays membres de l’UE seront de véritables démocraties, le caractère anti-démocratique de l’UE sera fortement réduit (même s’il n’est pas éliminé), puisque les décisions les plus importantes sont prises à l’unanimité (voir ici).

Mais ça urge, car les élus veulent transférer la souveraineté nationale sans consulter le peuple. Même si le parlement européen avait davantage de pouvoir, cela ne compenserait pas le déficit démocratique. D’une part parce que, comme vous le soulignez, des élus ne sont pas nécessairement représentatifs des citoyens qui les élisent. Il faudrait donc un véritable droit de référendum et d’initiative au niveau européen (le droit d’initiative de l’Union européenne est bidon). D’autre part, parce que même le parlement européen n’aurait pas légitimité à prendre des décisions qui relèvent d’une souveraineté nationale qui a été transférée sans l’accord (exprimé en référendum) de chaque peuple concerné. Car le parlement européen utiliserait alors une souveraineté volée, et donc illégitime. Il n’y a pas actuellement un « contrat social » soutenu par les peuples européens (voir l’intéressant article de samuel_ : L’Union Européenne peut-elle devenir démocratique ?)

Comment introduire une véritable démocratie au niveau national ? C’est difficile, car il y a un problème d’accouchement : il faudrait que la démocratie directe existe déjà pour que le peuple puisse l’imposer à ses élus. Je fais ici un tour d’horizon de différentes stratégies (qui sont souvent complémentaires). Dans l’immédiat, il faut utiliser les élections présidentielle et législatives de 2012 comme levier pour faire avancer la démocratie en France. Pour commencer, il faut demander à chaque candidat s’il s’engage à promouvoir une véritable démocratie. Je propose ici une formulation de cette question, qui est à la fois courte, simple et précise. Elle se centre sur une clé pour ouvrir la porte de la démocratie, chaque sensibilité démocrate pourra ensuite utiliser cette clé pour tenter de faire avancer la démocratie dans la direction qu’elle juge souhaitable.

C’est vrai que depuis le début de la construction européenne, la stratégie consistait à placer le peuple devant le fait accompli.

Vous avez parfaitement raison.