democradirect

Je crains que vous ayez raison : les élus ne vont pas spontanément consulter le peuple. Il faut donc faire pression. Vous parlez de révolution. Je présente ici différentes options. Vous avez certainement raison que les citoyens veulent simplement vivre et ne cherchent pas à prendre le pouvoir. Sauf s’ils réalisent que les élus au pouvoir peuvent leur gâcher a vie.

Dans mon argumentation, j’ai juste besoin de prouver que sur un sujet spécifique il est possible que le peuple vote différemment que ses représentants. J’imagine que vous ne contestez pas que ce soit possible.

Pour la Suisse, je ne sais pas dans quelle proportion des cas le peuple vote contre l’avis de la majorité de ses représentants. Ce n’est certainement pas la majorité des cas (ils ne sont pas fous les représentants, ils évitent d’aller à l’abattoir avec un projet perdu d’avance ; c’est un des effets de la démocratie semi-directe : les élus consultent beaucoup avant de prendre leurs décisions pour éviter qu’elles se fassent couler en votation populaire). Mais ça se produit régulièrement. Au pif, je dirais en moyenne au moins une fois par an. Mais OK : c’est au pif. Si vous avez un lien qui quantifie cette fréquence, cela m’intéresse.

Quand j’aurai le temps je chercherai le résultat des référendums. Pour les initiatives ça prendrait davantage de temps de comparer la position des élus avec elle du peuple.

@PascalR.

Vous être vraiment trop dur avec les Français. Et puis, s’ils sont râleur, c’est peut parce qu’ils ne peuvent que râler et rien décider. Et s’ils sont aussi immatures que vous le dites, peut-on vraiment les laisser élire leurs représentants (il est plus facile de voter sur une question que d’élire un représentant). Et croyez-vous que les élus français soient plus matures que le Français moyen ?

Pour la Suisse, voir ici une réponse partielle (c’est une réponse à un commentaire que vous aviez laissé en novembre sur un autre blog).

Bon, je me rends bien compte que je ne vous ai pas prouvé que le peuple français est suffisamment mature. Ce serait d’ailleurs difficile à prouver puisqu’il n’a guère que le droit de se taire. Mais en fin de compte, c’est une question de légitimité : mature ou pas, pour un démocrate c’est le peuple qui dispose de la légitimité du pouvoir.

Merci ddacoudre pour ta suggestion.

« Élucratie » n’est probablement pas le meilleur terme que l’on puisse imaginer. « Électrocratie » ? Peut-être. J’ai juste peur que l’on croie que c’est le pouvoir de l’électricité. S’il y a encore des suggestions, elles sont les bienvenues. Il faut remplacer l’expression trompeuse de « démocratie représentative » par un mot (je préfère un mot à une expression) qui n’évoque pas la démocratie. S’il y a une racine grecque, il faut qu’on ait déjà l’habitude de la voir dans des mots couramment utilisés de sorte que même ceux qui (comme moi) ne comprennent rien au grec sachent immédiatement de quoi il s’agit.

Cordialement.

Il y a une grande autonomie des cantons. Vous pouvez donc faire de la politique cantonale à Genève sans savoir l’allemand.

La large majorité des gens s’informent sans doute dans leur propre langue.  Lorsqu’il y a par exemple une votation fédérale sur un sujet, les débats dans les médias ont lieu séparément dans chaque région linguistique. Mais je n’ai pas l’impression que ce soit très pénalisant.

Au parlement, chacun peut en principe parler sa langue (nationale). Il faut donc comprendre les autres langues. Au niveau de l’Union européenne (avec toutes ces langues) ça ne jouerait pas. Donc l’anglais.

Je ne pense pas que la taille de la population joue un rôle important. Dès que vous ne pouvez plus vous retrouver sur la grande place de la cité, peu importe que ce soit 1 million, 10 ou 100 millions. Par contre le lien est crucial. Ce qui fait lien en Suisse, c’est une conception commune de la démocratie. Et en Europe ? Comme vous le dites : il n’y a pas de contrat social.