A titre liminaire (et car j’ai malheureusement constaté que beaucoup d’agoravoxiens sont manichéens) je précise ne pas être « sarkolâtre ».
Maintenant je me pose la question suivante, quand l’auteur dit : « Mais lier cette discussion à la question oiseuse de l’identité nationale part d’un présupposé idéologique d’autant plus inquiétant qu’il est contraire à tous les principes sur lesquels la République est fondée » .... parler d’identité nationale aux « nouveaux venus », c’est illégitime ? N’est ce pas l’objectif du « contrat d’accueil et d’intégration » (je connais le sujet, ma femme venant de le signer..) que d’aborder cette question ?
En outre, le fait de savoir que ce sont les mêmes personnes qui viennent vanter les vertus d’une immigration débridée en ce qu’elle sert à nourrir le multicuralisme c’est assez paradoxal...
Les cultures « importées » seraient ainsi en quelque sorte « supérieures » à la culture française ?
« Je n’éprouve pour ma part aucune gloire ou satisfaction personnelle au fait d’être Française. Les hasards de la génétique et de la géographie conjugués ne constituent pas pour moi un motif de fierté ou un sentiment d’appartenance. Et je n’hésite pas à dire que je me sens affectivement et intellectuellement plus proche de nombre d’étrangers que de ces faux frères qui revendiquent en braillant la pureté de leur sang. »
Ce paragraphe est ambigu voir insultant car il laisse entendre que revendiquer sa fierté d’être français revient systématiquement à « brailler sa pureté... ».
Je n’ai pas pris la peine de lire cette « plaidoirie »...
Il faut bien préciser que F.M a évoqué hier soir des garçons de « son âge, 45 ans ».....alors qu’au cours de ses voyages, dans les années 70, il avait dans les 25 ans.....y a comme un lèger problème..
J’ajoute qu’e F.M a évoqué hier soir des garçons de « son âge, 45 ans ».....alors qu’au cours de ses voyages, dans les années 70, il avait dans les 25 ans.....y a comme un lèger problème..