Di Girolamo

Il faudrait poser le débat au bon endroit et que ce soit pour la production et distribution d’énergie ou celle des patates , c’est la logique systémique qui compte ; si vous voulez tous rester en ville et continuer à papoter sur agora vox , alors que ce soit charbon ou nucléaire ou autre , il faudra des productions massives centralisées pour répondre aux besoins massifs de populations nombreuses concentrées .

On voit ce que ça donne ! A tous les niveaux !

je suis partisan d’un bilan diagnostic global de la société et on s’apercevra de la nécessité de relocaliser populations et productions .
De ce fait on produira sur place ce dont on a besoin ; cela demandera de la créativité de l’imagination , de la recherche parce que c’est plus difficile que les systèmes centralisés ; mais au bout du compte c’est plus durable , plus humain , plus juste et plus capable de nous rendre heureux de vivre.

Comme d’habitude on va tous parler de quelque chose sans le définir et donc au mieux ne pas se comprendre , au pire se lancer des invectives.
Cette remarque sur la méthode a son importance surtout à propos de ce thème de la démocratie participative qui est au moins un effort citoyen de compréhension des problèmes.
 
Qu’est ce que la démocratie participative ?
On peut tenter de répondre à cette question en observant ce qui se passe dans notre société concernant cette notion ; je préferre , au lieu de rentrer dans la complexité avec force exemples , partir de la définition de ce terme qui on va le voir immédiatemment n’a pas grand sens : il s’agirait pour le citoyen de participer à la démocratie ; ce qui nous renvoit à la définition de la démocratie : régime politique où le peuple exerce lui même sa souveraineté (soit par ses représentants, soit directement ) ; mais d’une manière ou d’une autre la démocratie c’est l’exercice de sa souveraineté par le citoyen .
Parler de démocratie participative n’a donc aucun sens , puisque c’est le citoyen qui exerce sa souveraineté : la démocratie ne peut être QUE participative .

Si on revient sur le terrain la question est donc : pourquoi le citoyen a t il perdu son pouvoir au profit quasi exclusif de ses représentants et des experts (et groupes de pression les entourant)  ?
La deuxième question intéressante serait : a t’on la possibilité de réorganiser la vie politique pour qu’elle soit démocratique (c’est à dire participative ) ?


A la deuxième question je réponds oui ; mais ne développe pas par paresse et souci de concision ; et aussi parce que la réponse à la première question est : parce qu’ils le veulent bien.

Pétition pour l’articque : http://www.jeanlouisetienne.com/poleairship/magazine.cfm?nummag=42

A voir le nombre qu’on est à commenter et le nombre d’articles et commentaires sur sujets divers ....c’est pas gagné pour l’articque !
Pourtant si on hiérarchise les priorités ; le peak oil , le réchauffement et donc la nécessité urgente et absolue de réorganiser nos sociétés efface le reste . Mais si on regarde nos préoccupations , c’est le reste qui efface cette nécessaire révolution .

La différence entre l’espèce humaine et les autres c’est la conscience et donc une certaine liberté de choix ; apparemment cette différence est en train de fondre aussi vite que la banquise.

@ Pierre et olivier Bon

Merci pour vos commentaires teintés de bon sens ; le GIEC est lui même prudent et parle de grande probabilité . Et effectivement c’est le temps qui va trancher ; mais la décision politique n’est pas une décision scientifique et doit anticiper avec ce qu’elle a actuellement comme éléments ; le risque est vraiment trop grand pour l’humanité ; le bon choix politique est celui de la mise en oeuvre d’une société écologique ; c’est dans tous les cas de figure du "gagnant gagnant " pour employer une expression à la mode .
Le problème majeur est qu’aujourd’hui on évite les choix politiques , c’est la raison pour laquelle on cherche à s’appuyer sur des certitudes scientifiques , ce qui est un non sens.

Il y a l’économie qui est assez complexe et s’appuie sur des mouvements souvent irraisonnés

Et il y a la physique et une loi assez simple mais indiscutable indiquant qu’une ressource finie est par définition non durable

Une autre loi assez simple indique que plus une offre faiblit face à une demande qui augmente ou reste stable , plus les prix augmentent . 


Il y a donc d’un côté des graphiques de hausses et de baisses et les explications après coup qui viennent avec
Et d’un autre côté une tendance lourde sur le moyen et long terme qui elle est à la hausse.

Les schémas courts termes intéressent les économistes et les spéculateurs 
La tendance long terme les décideurs politiques , élus ou citoyens.

C’est sur cette tendance lourde de conséquences qu’il faut s’arrêter pour déterminer de nouveaux choix sociétaux face à la raréfaction programmée du pétrole et des autres ressources non renouvelables.
Cette nouvelle réalité est tellement importante et lourde de conséquences que s’intéresser aux préoccupations quotidiennes , hausses et baisses ,revient quasiment à un déni de réalité.